Непосредственно перед навалом холодного фронта ветер усилился до ураганного, что вызвало образование и срыв вихрей с гребня и т.п. - бездоказательно. Об этом нет никакой информации в деле. Я долгое время придерживался криминальной версии произошедшего. И в конце концов все пришел к версии стихийной силы. В некой мере повторив путь рассуждения следователя.
Рассуждал я следующим образом.
Версию с лавиной отбрасываем. ПО той причине, что следователь указавший «стихийную силу», если б хоть на миллиардную долю уверовал в лавину, её бы и написал. Более того, учитывая что следственные действие начались 6 февраля как минимум (т.е. еще до момента когда о туристах должны были беспокоиться) , то лавина отпадает полностью. Нет никакого смысла выгораживать лавину. Она не член КПСС. Криминальная версия тоже отпала. Кроме отсутсвия следов, чистая логика подсказывает, что были бы манси посадили бы их и глазом не моргнули. Чай не родственники Хрущеву. Были бы зеки, тем более. Были бы КГБ так о группу и не нашли бы. Прислали бы цинковые гробы, сказали бы – язва сибирская. Случайно не на том месте мол туристы водички попили. И делов то. Что кстати было бы и в случае падения всяких там ракет и т.п. советских вундервафлей. Итак, не криминал, не техноген и не лавина. Факт возбуждения дела и начала следственных действий еще до «пропажи» туристов – вот откуда ноги растут. Государство пытается выяснить , что произошло, когда «еще ничего не произошло». Стало бы оно этим заниматься будь это банальная лавина? Стало бы оно покрывать беглых урок или несчастных полуграмотных манси? Нашло бы и отдало бы оно родственникам тела, будь это «косяк» гебистов?
Короче, со временем повторив подвиг Иванова, я пришел к версии стихийной силы
1. Из палатки все ушли вместе. Т.е. оставаться возле палатки посчитали опасным все вместе. Сомневающихся не было.
2. По истечению определенного периода времени часть из группы посчитала необходимым вернуться, а часть (большая ) остаться. Мне все время не давал покоя этот момент не меньше загадочного побега из палатки. Ведь остаются шестеро, в т.ч. одна девушка из двух, самый опытный и бывалый мужчина, уходит почему-то одна девушка , еще парень и что удивительно руководитель группы (!). Т.е. на лицо очень существенный момент. Группа более не оценивает ситуацию возле палатки единообразно, одинаково, так как она оценивала её в момент бегства. Часть группы считает , что опасность возврата к палатке миновала либо снизилась сравнительно с моментом бегства. Другая часть так не считает и предпочитает бороться с морозом в полураздетом состоянии, но ни в коем случае не двигаться к палатке.
3. Даже после гибели еще 2-х из 6-ти оставшиеся 4-ро и не думают возвращаться к палатке.
Вообщем эту странность можно объяснить лишь следующим – объект (причина) вынудивший покинуть палатку был неодушевленным. Т.е. если бы речь шла о людях (манси, урки, янки-каратисты) то те трое во главе с Дятловым к палатке бы не пошли. Ибо а) если «люди» остаются у палатки, то смысла в возврате нет. Ведь они могущетсвеннее, уже раз выгнали 9-рых. Выгонят и 3-х. б) если «люди» ушли то возвращаются все 9-ть. Значит причина не «люди». Более того причина НЕПОНЯТНА И НЕИЗВЕСТНА. Ибо в противном случае либо все идут либо все остаются. Как я писал выше уход троих говорит о том, что группа оценивает причину ПО-РАЗНОМУ!. А по разному оценивают потому что ранее с причиной не стыкались! В итоге один говорит –« замерзнем без еды, дров, одежды – надо рискнуть. «Причина» выгнала, но далее не преследует. Идем обратно». Другой говорит – «нет. «Причина» ужасна и могущественна. Лучше пересидеть здесь. От греха подальше. Сильно уж она неизведанная. Я бы и костер бы подальше перенес…» Группа разделяется. Если бы возле палатки были «люди» девушку не пустили бы…. Было нечто неодушевленное.
В пользу того, что за причиной наблюдали говорит «окно» на кедре.
В целях избавления от новых сущностей под версию «причины» в таком случае подходят как не странно именно светящиеся шары. Ибо:
1. Об этом есть показания свидетелей. Т.е. есть материальные доказательства. И показание не «алконавтов» а сотрудников метеослужбы, военных, заметки журналистов.
2. Шар сущность неизведанная. Отсюда и разная оценка туристами опасности от него по истечению времени.
3. Светящийся шар как источник света объясняет, то , что не взяли фонарик а оставили его. Видимо яркость свечения был такова, что фонарик никто и не подобрал в растерянности.
4. Светящийся шар видимо был и источником жара. Отсюда экстренность покидания палатки, отсюда и отсутствие теплых вещей, отсюда (возможно) и столбики следов (подплавился снег) и отсутствие их возле палатки (больше плавился чем в 20-ти метрах от палатки)
5. Спокойное движение к лесу (по описаниям поисковиком, следы были как будто шли , никто не бежал в панике). Значит причина была а) достаточно могущественна, чтоб экстренно выгнать из палатки б) не гналась и не подгоняла в) ей было безразличен порядок движения группы – (то разошлись то снова сошлись). Она не препятствовала этому. В совокупности вполне подходит под зависший в районе палатки светящийся шар.
6. Объясняет отсутствие следов лавины.
7. Объясняет отсутствие следов третьих лиц.
8. Объясняет травмы (как от удара автомобилем» или «взрывной волной»). Взрыв шара. По аналогии со взрывом шаровой молнии.
9. Объясняет нежелание наиболее крепких и одетых идти к палатке, но желание идти туда девушке. Она просто иначе оценивает шар чем тот же Золотарев или Тибо. Логичным являестя здесь движение Дятлова. Он руководитель. Вынужден идти на риск , на «контакт» так сказать.
10. Объясняет последний кадр, где возможно засняты эти самые шары.
11. Объясняет возбуждение дела ранее «пропажи». Видимо шары интересовали органы, а «манси» видел как «сдуло» туристов. Вот и стали искать ранее чем о группе должны были побеспокоиться.
12. Возможно объясняет радиацию. Но тут не настаиваю. Хотя сам факт , что решили ни с того ни с сего, провести экспертизу на предмет радиоактивности по моему просто КРИЧИТ о том, что версию с шарами рассматривали как наиболее вероятную. Нечто неизведанное в «эпоху атома»! Исследовать!
13. Объясняет разрезы палатки изнутри. Возможно шар висел возле входа или даже оказался внутри.
В этой версии не совсем понятно почему шли к лесу, а не к лабазу. Могу допустить, что движение к лабазу перекрывал шар.
Вообщем это шар. И что самое интересное, друзья-дятловеды, нам следователь с прокурором это еще в 1959 году сказал написав «стихийную силу», а мы уже дошли до янки-каратистов. Мне грустно расставаться с криминальными версиями, но скорее всего таки действительно шаровая молния.
Тема: Версия "Стихийная сила" (Прочитано 48627 раз)