1. Мнение о том, что причина отсутствия следов ударов заключается в состоянии тел, не соответствует материалам дела. У всей четвёрки в местах травм не было зафиксировано никаких внешних повреждений. То есть, в местах "травм" поверхность кожи внешне ничем не отличалась от поверхности кожи в местах без травм. При этом те гематомы, которые были обнаружены в других местах трупов, описаны. Ссылка топикстартера на то, что следы ударов, якобы, неважны, а важна "клиника", не выдерживает критики. Клиника важна, если точно известно, что это травмы. Если же только предстоит определить, удары это, или не они, то нужно изучать следы. То есть, ТС нарисовал картинку того, что должно было бы быть, если бы это было убийство, и принялся эту картинку пропагандировать, не обращая внимание на её несоответствие материалам УД. "Клиника" - это то, что нужно сначала доказать, а для этого нужно иметь следы, которых, увы, у автора нет.
2. Некоторыми медработниками неоднократно высказывалось мнение о том, что следов удара не было потому, что одежда смягчила удар. Дорогие товарищи медики, почитайте, например, "Биомеханику травмы" Громова. Я понимаю, что в медвузе механику не изучают, поэтому Вам, может быть, трудно представить себе, что сила удара, всегда только убывает с каждым слоем по мере удаления от точки удара из-за того, что каждый слой лишь смягчает (амортизирует) удар, но никак не усиливает!. Не может быть такого, чтобы на череп подействовала разрушающая нагрузка, но при этом на расположенную ближе к месту удара кожу головы подействовала нагрузка, меньшая, чем на кость черепа. Поэтому удар, пробивший череп, не может не оставить следов на его коже.
Тема: Заметки врача по поводу группы И. Дятлова (Прочитано 388493 раз)