Новая книга: "Тайны горы Мертвецов. Перевал Дятлова"

[LKonstantin]

Стоп! Это чья здесь версия? Кто заявляет, что туристы шли к лабазу? Вы или оппоненты? Если Вы, то Вы и покажите то место в УД, где говорится, что следы шли по направлению к лабазу. А мы оценим степень Вашего знакомства с фактами.

Следы не могли идти к лабазу, потому что они заблудились ещё на склоне.

[плотник]

Вы можете ответить на вопрос? А не поступать как еврей.
Я задал вам вопрос, вы можете дать ответ?

могу на любой . задавайте ?

[владимир ззз]

Речь не о "здравых мыслях", а о том, что было фактически. А фактически никто из туристов не сделал ни одного шага в сторону лабаза. Этот железобетонный факт. И строить версии нужно на фактах, тогда не придётся тонны никому не нужной писанины выбрасывать на свалку.

Скорее всего, собирались идти, конечно назад, к лабазу.
Но тут злую шутку сыграли темнота и рельеф места, а именно наличие "водораздела".
Они поднялись ВВЕРХ по склону, поискали место для установки палатки и поставили палатку...
Где лабаз? - Конечно, ВНИЗ по склону...
Однако, из-за того, что они прошли вправо по склону каких-то 30-50 метров, этот "НИЗ" - оказался по другую сторону отрога с останцами...
Зелёные и оранжевые линии - это линии ската склонов.

=============

Всё ровным счётом наоборот: возле входа хорошо виден именно слоистый снег. Комков там нет.

Не перевирайте, написано: " КОМКОВАТАЯ структура с явно выраженной спиральной закрученностью, как в волне прибоя".

[Владимир Сидоров]

Следы не могли идти к лабазу, потому что они заблудились ещё на склоне.

Понятно: следов по направлению к лабазу не было. Вот из этого факта и надо исходить. Тогда следующий вопрос: как могут девять человек, да ещё и с компасом на руке у одного, одновременно заблудиться так, чтобы сразу идти не к цели, а под углом 90 градусов, то есть фактически не к лабазу, а от него? Это означает одновременную массовую потерю ориентации в совокупности с потерей памяти и рассудка. Это было бы очень правдоподобно, если всех девятерых одновременно ударило по голове с последующей потерей сознания и длительным лишением способности что-либо соображать.

[владимир ззз]

Понятно: следов по направлению к лабазу не было. Вот из этого факта и надо исходить. Тогда следующий вопрос: как могут девять человек, да ещё и с компасом на руке у одного, одновременно заблудиться так, чтобы сразу идти не к цели, а под углом 90 градусов, то есть фактически не к лабазу, а от него? Это означает одновременную массовую потерюя ориентации в совокупности с потерей памяти и рассудка. Это было бы очень правдоподобно, если всех девятерых одновременно ударило по голове с последующей потерей сознания и длительным лишением способности что-либо соображать.

"Чукча не читатель, чукча писатель"...
Ну, не читаете, хоть картинку посмотрите...

[Владимир Сидоров]

Не перевирайте, написано: " КОМКОВАТАЯ структура с явно выраженной спиральной закрученностью, как в волне прибоя".

Я и не думаю перевирать. Вы пишете про комки (комковатую структуру, это одно и то же!). Я Вам говорю, что ничего похожего на комковатую структуру там нет. Отчётливо просматриваются слои. Слои, пусть даже и "закрученные" никак не соответствуют "комковатой структуре".

Добавлено позже:

Ну, не читаете, хоть картинку посмотрите...

Насмотрелся я Ваших "картинок" с "фанерками".

[владимир ззз]

Я и не думаю перевирать. Вы пишете про комки (комковатую структуру, это одно и то же!). Я Вам говорю, что ничего похожего на комковатую структуру там нет. Отчётливо просматриваются слои. Слои, пусть даже и "закрученные" никак не соответствуют "комковатой структуре".

Добавлено позже:Насмотрелся я Ваших "картинок" с "фанерками".

1. КОМКИ были 2 февраля. А за три недели они СЛЕЖАЛИСЬ и образовали КОМКОВАТУЮ СТРУКТУРУ. И НИ РАЗУ  не слоистую.
2. Понятен ваш "стиль" ведения диалога...

[Laura]

Комментарий модератора
Прошу всех обсуждать версию топикстартера, а не продвигать здесь свои собственные.

[Владимир Сидоров]

КОМКИ были 2 февраля. А за три недели они СЛЕЖАЛИСЬ и образовали КОМКОВАТУЮ СТРУКТУРУ. И НИ РАЗУ  не слоистую.

Увеличьте изображение, если плохо видите: возле палатки нет никаких намёков на комковатую структуру. Там очень характерный надутый слоистый снег.  Да и дело почитайте: пятеро(!) поисковиков на допросе говорят о надутом снеге на палатке, и ни один(!) о наваленном.

[владимир ззз]

пятеро(!) поисковиков на допросе говорят о надутом снеге на палатке, и ни один(!) о наваленном.

Пятеро поисковиков пусть говорят в передаче "Пусть говорят"...
А ЭКСПЕРИМЕНТ с такой же палаткой говорит, что вокруг конька должна быть ВЕТРОВАЯ ВОРОНКА.
Кстати, это и без эксперимента было понятно любому, кто видел снежные надувы и хоть маленько представляет, что такое аэродинамика...

ТО есть (по складам) - НАДУТОГО снега на палатке НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ.
==========
Вы забыли ГЛАВНУЮ часть "Мантры про Поисковиков".
Закон жанра требует произносить "пятеро ОПЫТНЫХ поисковиков". 
И вообще-то их было ДВОЕ. Они же и уничтожили этот слой снега на палатке.
А то , что ещё трое (пятеро, семеро...) дали такие же показания, как раз свидетельствует о том, что не всяким показаниям можно доверять.
Эти "показания" - с ЧУЖИХ СЛОВ, а не "от собственных глаз"...
Один "опытный"     сказал, десять повторило...
 Впечатление "Истины" - налицо... ага...

[плотник]

Пятеро поисковиков пусть говорят в передаче "Пусть говорят"...
А ЭКСПЕРИМЕНТ с такой же палаткой говорит, что вокруг конька должна быть ВЕТРОВАЯ ВОРОНКА.

дык была воронка. только поисковики истоптали её ходя вокруг палатки . на фотографии это же видно .

[владимир ззз]

дык была воронка. только поисковики истоптали её ходя вокруг палатки . на фотографии это же видно .

Ага ... особенно перед входом... там  прям не воронка, а целый "ворОн"...
Они его топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали...
А он,сволочь , рос и рос, рос и рос...
И превратился в БУГОР.
-----
Вот такой ворОн...
Или - такие поисковики - опытные и упорные ребята...
============
============
Вобщем, если "сложить" Сидорова с Плотником, то получаем "картину маслом":

- Пятеро опытных поисковиков увидели на палатке ВОРОНКУ из НАДУТОГО снега.
Сдули её  ледорубом (это такая штука вроде фена) и - давай её топтать...
Топтали, топтали, и она превратилась в БУГОР перед входом в палатку...
Но бугор был ровный и слоистый. При этом - НАДУТЫЙ и весьма наглый... Вот такой - 
Тогда они хватанули спиртяги из фляжки и покрыли его кучеряво- спиральным  матом,
 после чего он закучерявился, съёжился, скукожился,
 спирально завернулся и  "выпал в осадок" (скомковался)... Вот примерно так - 
 

[плотник]

Ага ... особенно перед входом... там  прям не воронка, а целый "ворОн"...
Они его топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали,топтали - топтали...
А он,сволочь , рос и рос, рос и рос...
И превратился в БУГОР.
-----
Вот такой ворОн...
Или - такие поисковики - опытные и упорные ребята...
============
============
Вобщем, если "сложить" Сидорова с Плотником, то получаем "картину маслом":

- Пятеро опытных поисковиков увидели на палатке ВОРОНКУ из НАДУТОГО снега.
Сдули её  ледорубом (это такая штука вроде фена) и - давай её топтать...
Топтали, топтали, и она превратилась в БУГОР перед входом в палатку...
Но бугор был ровный и слоистый. При этом - НАДУТЫЙ и весьма наглый... Вот такой - 
Тогда они хватанули спиртяги из фляжки и покрыли его кучеряво- спиральным  матом,
 после чего он закучерявился, съёжился, скукожился,
 спирально завернулся и  "выпал в осадок" (скомковался)... Вот примерно так - 

вы сображалку включите . а эмоции выключите .

[владимир ззз]

вы сображалку включите . а эмоции выключите .

Включаю соображалку.
Во-первых, надо категорически отказаться от названия "лавинная версия".
Это название вызывает отторжение уже само по себе, так как ассоциируется со смертельными лавинами Больших гор.
Корректнее называть  СНЕГОВАЯ ВЕРСИЯ.
=======
Далее.
НЕТ лучшего способа "убить" снеговую версию, как "переломать" дятловцев снежной доской.
Как только снежная доска ломает рёбра дятловцам, она одновременно "ломает позвоночник" самой идее Снеговой версии.
И вот почему:
ВОПРОСОВ СТАНОВИТСЯ ЕЩЁ БОЛЬШЕ. А ответы на них - всё призрачнее и неубедительнее.

Я даже не беру "медицинский" аспект (могли ли выжить, двигаться, идти  и так далее).
==============
Возьмём самую основу - ВЕРОЯТНОСТЬ схода  оползня из наметённого снега или схода твёрдой "ломающей" доски.

1. Если в Москве никого не удивит выпавшие за несколько часов  15 см снега (даже в нынешние бесснежные зимы), то, наверное мы имеем полное право считать,
что на Северном Урале в ТЕ годы 30 - 40 сантиметров выпавшего\наметённого снега - совершенно НЕудивительны.А для подветренного склона горы - так вообще ерунда.
Начнём считать:
 -траншея под палатку длиной 5 метров
 - нарушена устойчивость пласта снега -  пусть на 15 метров вверх от траншеи . Реально ? - вполне реально.
 5м х 15м х 0,33 - 0,4 м  =  25 -30 кубометров снега
 25-30 куб.м. х 200-250 кг (вес метелевого снега) =  5 - 7,5 тонн.
5 - 7,5 тонн - это ВСЕГО 2- 3 Камаза снега. Всё реально.

2. Сползли на палатку МЕДЛЕННО (так как склон НЕкрутой) Реально? - реально.

3. Образовали на палатке слой снега толщиной 1 метр (всего втрое толще снежного покрова). Реально? - реально

4. Травмировать такой оползень не может. И выбраться из-под него МОЖНО.
    То есть - суметь повернуться, отжать спиной упавший скат, достать нож, разрезать скат,  и "вынырнуть" наружу.
    Реально? - реально.

5. Выбрались. Снег сыпучий + метель+ продолжают сползать сверху "остатки" ( 1 метр снега на палатке - это "сбор" ВСЕГО лишь с 4 -5 (!) метров вверх по склону).
   То есть "лазов", через которые вылезли - НЕ ОСТАЁТСЯ.
   Реально? - вполне.

6. Пока резали, выбирались, помогали выбраться товарищам - прошло 15 минут. Реально .

7. Мороз, буранный ветер.
   - руки УЖЕ окоченели и МОКРЫЕ от разгребания снега.
   - одежда НАМОКЛА от тепла тела и таяния снега на нём и от физических усилий

8. При морозе -20 и ветре 15 м\с ВЕТРОХОЛОДОВОЙ ИНДЕКС эквивалентен 35-40 градусам мороза.

9. "Без рук" они уже практически остались , а до ПОЛНОГО конца - остаётся минут 15-20...

10 При попытке копать снег выясняется, что снега НАМЕТАЕТ\СПОЛЗАЕТ БОЛЬШЕ, чем откапывается. Реально.
=============
Итого -  Уходить вниз, притом СРОЧНО.
==============
==============
Рассмотрим вариант с "Доской".
Не буду по пунктам, перечислю просто:
- Доска это слежавшийся снег, сцементированный, монолитная "кора" на склоне. Чтобы он "пошёл" - нужна НА ПОРЯДОК бОльшая сила, чем для сыпучего.
- для ломающего удара - нужна бОльшая масса и бОльшая скорость
- при вылезании из палатки "доску" раздробят на куски и откинут в стороны. Останется ЛАЗ.
- сошедшая доска не может продолжать сползать, "стекать"  , так как упрётся в свои же нижележащие куски, в свой "вынос".
- одежда  НЕ намокнет так как при сыпучем снеге, ничего особо не насыпется за шиворот, за пазуху, в волосы и так далее при вылезании.

В результате:
1. Вероятность схода доски ГОРАЗДО меньше, чем мягкого оползня.
2. Вероятность доставания вещей из - под доски  - практически стопроцентная.

Вот и получается, что  уже "по сумме" этих двух факторов версия доски уже ПОЧТИ переходит грань реальности.
В то время, как сход всего-то несколько-тонного оползня из наметённого  снега - самая что ни на есть реальная возможность.
А "медицинские" и прочие возникающие вопросы - вообще "нокаутируют" и "добивают" версию доски...
Вдобавок "бесследность".
При мягком оползне за 3 недели - гарантия, что всё заровняет ветром . А куски доски - очень большой вопрос...
Вобщем, в версии "доски" - ВСЁ с самого начала идёт уже с ОЧЕНЬ большой "натяжкой".
И  этих "натяжек" -  МНОГО.
УВЫ... 

   

Добавлено позже:
Фото на тему - НАДУТЫЙ и ЛАВИННЫЙ снег.

 

[АннаМария]

Без такого опыта я наверняка относительно их травм  и состояния ошибался бы.

Я вот тоже на личном опыте поняла, что с травмами можно двигаться и при этом может не быть сильной боли. Я 1,5 года назад сломала руку в двух местах, мне делали остеосинтеза, операция 4 часа. Это о сложности перелома, но до травм пункта, а потом и до больницы я доехала одна на общественном транспорте. Я не раз здесь писала, что ребра это не перелом ног или позвоночника, с ребрами и руками вполне можно передвигаться.

[ninja]

Я вот тоже на личном опыте поняла, что с травмами можно двигаться и при этом может не быть сильной боли. Я 1,5 года назад сломала руку в двух местах, мне делали остеосинтеза, операция 4 часа. Это о сложности перелома, но до травм пункта, а потом и до больницы я доехала одна на общественном транспорте. Я не раз здесь писала, что ребра это не перелом ног или позвоночника, с ребрами и руками вполне можно передвигаться.

Я скорее с переломом ноги буду двигаться чем с теми что Людмилы были, врачи в соответствующей теме ясно дали понять с такими травмами двигаться невозможно и жить там максимум 20-30 минут

[АннаМария]

Как только снежная доска ломает рёбра дятловцам, она одновременно "ломает позвоночник" самой идее Снеговой версии.

Не факт. Вот если бы они лежали на животе, то вероятность перелома позвоночника могла быть.

Добавлено позже:

Я скорее с переломом ноги буду двигаться чем с теми что Людмилы были

Но ведь  никто не знает какие травмы были изначально, не факт, что травмы по сложности были идентичны, ведь никто не отрицает, что в ручье тела тоже оказались под большим слоем снега. Тела могли деформироваться дополнительно и в ручье, что вполне логично "рвется там, где тонко". У Колеватова нет травм, что странно, если травмы Золотарев получил только в ручье, то почему у Колеватова нет таких сложных травм.
По поводу двигаться с переломом ноги... это вряд ли.

Добавлено позже:

следов по направлению к лабазу не было.

А следы появились через 30-40 метров от палатки. Так что вполне изначально могли идти к лабазу, но ветер не позволил.

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova

[ninja]

Не факт. Вот если бы они лежали на животе, то вероятность перелома позвоночника могла быть.

Добавлено позже:Но ведь  никто не знает какие травмы были изначально, не факт, что травмы по сложности были идентичны, ведь никто не отрицает, что в ручье тела тоже оказались под большим слоем снега. Тела могли деформироваться дополнительно и в ручье, что вполне логично "рвется там, где тонко". У Колеватова нет травм, что странно, если травмы Золотарев получил только в ручье, то почему у Колеватова нет таких сложных травм.
По поводу двигаться с переломом ноги... это вряд ли.

по собственному опыту говорю, катаясь на сноуборде на склоне сломал ногу, без посторонней помощи спустился, переодел! Ботинки , и дошел до дороги поймать такси, кстати у колеватова тоже имелась довольно серьезная травма за ухом

[АннаМария]

по собственному опыту говорю, катаясь на сноуборде на склоне сломал ногу, без посторонней помощи спустился, переодел! Ботинки , и дошел до дороги поймать такси

Значит я ошибаюсь и с переломом ноги ходить можно.

у колеватова тоже имелась довольно серьезная травма за ухом

На основании исследования трупа Колеватова считаю, что смерть его наступила в результате воздействия низкой температуры.
Обнаруженные на теле Колеватова телесные повреждения в области головы - дефекты мягких тканей, а также "банная" кожа являются посмертными изменениями трупа, находившегося в последнее время перед его обнаружением в воде. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-issledovania-trupa-kolevatova

Нет у него ни каких серьезных травм.

Добавлено позже:
За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3 х 1,5 х 0,5 см., проникающая до сосцевидного отростка. Вокруг дефекта, расположенного на правой щеке и области нижней челюсти, мягкие ткани багровозелеватого цвета.

Кости свода и основания черепа целы. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-issledovania-trupa-kolevatova

[Alina]

Я вот тоже на личном опыте поняла, что с травмами можно двигаться и при этом может не быть сильной боли. Я 1,5 года назад сломала руку в двух местах, мне делали остеосинтеза, операция 4 часа. Это о сложности перелома, но до травм пункта, а потом и до больницы я доехала одна на общественном транспорте. Я не раз здесь писала, что ребра это не перелом ног или позвоночника, с ребрами и руками вполне можно передвигаться.

Опасность перелома ребер, не сколько в самом переломе, а в том, что концы обломанной кости могут проткнуть соседние органы - легкие, сердце. То есть самые что ни на есть жизненно важные. Такая возможность во много раз увеличивается именно при движении, если переломы не стабилизированы, не зафиксированы. Сама в юности была свидетелем, как спортсмен-конькобежец, упал, врезавшись в борт с переломом ребер. Подбежавшие "помощники" попытались его поднять. Результат был - летальный. Обломок ребра проткнул сердце.
Такие множественные переломы, как у Людмилы и Семена, еще опаснее в этом плане.

[Владимир Сидоров]

нарушена устойчивость пласта снега -  пусть на 15 метров вверх от траншеи . Реально ? - вполне реально.

Реально лишь для Вас одного. А в действительности нет ни одного свидетельства нарушения устойчивости пласта снега на данном склоне.

Сползли на палатку МЕДЛЕННО (так как склон НЕкрутой) Реально? - реально.

Нереально, поскольку нет ни одного зафиксированного случая сползания снега на данном склоне.

Вероятность схода доски ГОРАЗДО меньше, чем мягкого оползня.

Вероятность предполагает наличие в прошлом подобных случаев. У Вас их нет ни одного.

Вот и получается, что  уже "по сумме" этих двух факторов версия доски уже ПОЧТИ переходит грань реальности.
В то время, как сход всего-то несколько-тонного оползня из наметённого  снега - самая что ни на есть реальная возможность.

Нереальность доски не означает реальности мягкого схода. Там не было зафиксировано случаев и того, ни другого.

[MakTera]

До конца книгу  пока не прочитала, но и уже прочитанное сильно не радует. Сразу бросается в глаза главный рефрен автора " в СССР все было плохо".  Немного утрированно, но это так. Автор так увлечен этой идеей, что уже с самого начала допускает просто вопиющие утверждения. Например, что без манси поисковая операция была бы обречена на провал, потому что никто кроме них искать не умел. Очень, кстати, красочно и многобуквенно было это расписано с подробным перечислением всех силовых структур СССР того времени.
Да вот незадача. Автор, видимо, мало знаком с организацией туристического движения того времени. Иначе бы он знал, что любой турклуб любого института не выпускал новичков на маршрут, если эти новички не проходили предварительное обучение азам поведения в походе. В том числе - поисково-спасательным работам. А уж бывалые туристы были в этих вопросах очень большими знатоками.
Кстати, недаром к поискам с первых дней были привлечены участники турклуба УПИ.
Это, конечно, не самые важные факты, но их наличие просто говорит, что автор далеко не так аккуратен и беспристрастен с фактами, как пытается доказать.

[Jurij]

А в действительности нет ни одного свидетельства нарушения устойчивости пласта снега на данном склоне.

... но за то на перевале отчётливо видели светящиеся шары,падающие ракеты,стаю пробегавших лосей,медведя-шатуна,конспирологов с эмитаторами и ликвидаторами,вражеских шпиёнов ждущих очередные радиоактивные штаны,чёрных золотоискателей,подземные лодки и прочее,и прочее...

[владимир ззз]

Реально лишь для Вас одного. А в действительности нет ни одного свидетельства нарушения устойчивости пласта снега на данном склоне.
Нереально, поскольку нет ни одного зафиксированного случая сползания снега на данном склоне.
Вероятность предполагает наличие в прошлом подобных случаев. У Вас их нет ни одного.Нереальность доски не означает реальности мягкого схода. Там не было зафиксировано случаев и того, ни другого.

Зато БУГОР снега, приваливший вход палатки - РЕАЛЬНОСТЬ.
Также реальность то, что вокруг такой же палатки, поставленной там же и так же - образуется ветровая воронка.
Этих двух реальностей - достаточно, чтобы понять реальность произошедшего схода снега.
=========
Не убеждает эта реальность только тех, кто живёт в другой, "параллельной" реальности, среди НЛО, шпиёнов, злодеев и психотропных препаратов...
... и снежных флагов...

[АннаМария]

Там не было зафиксировано случаев и того, ни другого.

Фраза лукавая. А кто наблюдал за этим склоном систематически? Никто. А там были еще люди, которые подкапывали этот склон в аналогичную февраля 1959г. погоду? Может выше по склону прошел накануне СЧ, медведь, диверсант, манси повредив слой снега, потом ниже его туристы подкопали и все доска, лавина, оползень съехал на палатку.

[владимир ззз]

Фраза лукавая. А кто наблюдал за этим склоном систематически? Никто. А там были еще люди, которые подкапывали этот склон в аналогичную февраля 1959г. погоду? Может выше по склону прошел накануне СЧ, медведь, диверсант, манси повредив слой снега, потом ниже его туристы подкопали и все доска, лавина, оползень съехал на палатку.

Я, так уверен, что выше по склону прошли они САМИ.
Ведь они шли на перевал, а их остановил ветер.
Тогда они вернулись чуть назад и вниз, и поставили палатку.
Соответственно, глубоко продавленная лыжня оказалась сверху
А снизу они ещё и траншею вырыли.
Так что, "все 33 удовольствия"...

[АннаМария]

Я, так уверен, что выше по склону прошли они САМИ.

Вполне вероятно. Мысль хорошая.

[Даталобиос]

Уважаемые АннаМария и Владимир 333, вы предполагаете сход снега на палатку, однако последствия схода у вас разные - травмы в палатке и травмы вне палатки. У меня не получается найти решающий(е) аргумент(ы) в пользу одного из двух этих вариантов. Хотелось бы узнать, на чём основаны ваши преференции.

[Алекс К]

Может мне кто-нибудь объяснить, почему мы в этом разделе «Версии Из интернета» должны обсуждать версию «Аксельрода» – Буянова, пересказанную LKonstantin?
Пробежал по всему тексту этого литературного шедевра, затратив время ещё и на выборку цитат, а в конце пришлось разочароваться, т.к. фактически LKonstantin приводит целиком версию Е. Буянова. Причем он умудряется, ссылаясь на метеоданные Е. Буянова, одновременно кардинально им противоречить.
Своей авторской версией LKonstantin обещает нас осчастливить в недалеком будущем:
1.

«Моя версия
   Всю книгу мне пришлось исследовать, анализировать, опровергать и доказывать чужие теории. Но я  всегда говорил, что лавинно-холодная версия меня  не только не устраивает, она мне ещё и очень не нравится, потому что не отвечает на  вопросы, которые меня исключительно интересуют. А вопросы эти таковы:  почему дятловцы погибли? …
  Теперь настало время изложить то, во что верю я сам. Что считаю верным и правильным. Моя версия хуже всех и она такова, что не  может быть ни доказана, ни опровергнута. Только по этой  причине я не поместил её в основную часть книги, но и умолчать совсем уж про неё не имею права.
…»

Может быть, кто-нибудь поймет, во что верит сам LKonstantin, но мне так и не удалось осмыслить содержание его витиеватого объяснения при отсутствии его собственной версии.

Оказывается, что для продолжения своей плодотворной деятельности на ниве дятловедения и разгадки тайны гибели туристов ему нужна помощь:
2.
«Но мне нужна помощь. Трёх видов.
1.   Экспертная.
2.   Виртуальная.
3.   Финансовая».»
Без комментариев!

Возникает вполне законный вопрос к LKonstantin: зачем ему своя версия, если он с таким запалом и убежденностью отстаивает версию «Аксельрода» – Буянова?
Так он пишет:
3.

«ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ
КОНЕЦ ПУТИ
Поэтому, в этой части книги, я представлю  доказательства в пользу версии Моисея Абрамовича и, уверяю вас, они будут неопровержимыми. Дам  объяснения, в виде полной реконструкции по часам и минутам, как на самом деле у подножья горы Холатчахль погибла группа туристов под руководством Игоря Дятлова. И убедительно покажу, что фактов противоречащих  выводам о лавине не существует.»

Однако, как следует из 1 его цитаты он утверждает, что «я  всегда говорил, что лавинно-холодная версия меня  не только не устраивает, она мне ещё и очень не нравится, потому что …», противореча этим своим же заверениям в 3 его цитате.
Это что за расщепление мышления?
 
Вместо версии Аксельрода он пересказывает своими словами версию Е. Буянова со всей буяновской аргументацией, убеждая читателей в её «неопровержимости».
Посоветую читателям просто прочесть  «Глава последняя / Конец пути …» в самом конце его "новой книги" из интернета.

К модераторам:
Может быть, эту тему стоит перенести в другой раздел форума, ведь авторской версии нет, а обсуждать версию Е.Буянова многократно - это уже перебор.
Могу, конечно, в пух и прах разнести аргументацию Буянова – Lkonstantin, но большого смысла не вижу делать это в данном разделе форума.
Давайте дождемся обещанного от LKonstantin и, когда он нас осчастливит своей оригинальной версией, тогда и будем её обсуждать в этой ветке форума.
Тем более он проделал «грандиозный аналитический труд», как сторонник природных версий, поэтому стоит для его работы найти более подходящее место на форуме.

Чисто формально LKonstantin выразил свое отношение к лавинно-холодным версиям: «Но я  всегда говорил, что лавинно-холодная версия меня  не только не устраивает, она мне ещё и очень не нравится,…», поэтому ожидать от него убежденной позиции в отстаивании версии Буянова – Lkonstantin не приходится.
Давайте лучше Е. Буянова пригласим, а он уже «вправит нам всем мозги в правильном направлении». Как ни как он автор версии, пересказанной LKonstantin.

[Тимур Тарин]

ув. автор темы. На  Проза. ру  в вашей повести пропала часть текста от окончания главы - точка и крест до тайны марии Селесты.