Убийства в Кедди

[BIF]

Ну вообще домик и вправду какой то странный... но лестница ведь там была, и была она снаружи... видимо убивцев это и ввело в заблуждение... то ли уж не заметили, не до того им было, то ли уж не стали заморачиваться... А ручку двери кровью запачкал видимо мальчик. Не верю, что убивцы вошедшие в раж пощадили бы пацанят, если бы их обнаружили!

[Akai]

! No longer available

«Love boat», сезон 4, эпизод 24 от 11 апреля 1981 г. На английском языке.

[False]

Версия автора со случайным маньяком всем хороша. Но меня смущает только одно - почему случайный маньяк(и) не довез ребят к самому дому? Представьте - холодная ночь, вы остановились подвезти попутчиков. неужели вы не подвезете их к порогу, а остановитесь где то, пойдете с ними пешком в их дом, оставив машину? Как по мне так это странно, любой автомобилист, при наличии дороги доедет до места назначения, тем более темно и холодно на улице. Если машину оставили где то - огромная вероятность умысла.

[Гарпия]

False,

Представьте - холодная ночь, вы остановились подвезти попутчиков. неужели вы не подвезете их к порогу, а остановитесь где то, пойдете с ними пешком в их дом, оставив машину?

Попутчики могли сами попросить высадить их "где-нибудь здесь". Я так всегда делаю, когда меня подвозят малознакомые люди... Нечего всем подряд знать, где я живу. Прошу остановиться у какого-нибудь ближайшего магазина и всё.

[BIF]

Но при этом вы не боитесь ездить с малознакомыми людьми? Странная логика!

[False]

False, Попутчики могли сами попросить высадить их "где-нибудь здесь". Я так всегда делаю, когда меня подвозят малознакомые люди... Нечего всем подряд знать, где я живу. Прошу остановиться у какого-нибудь ближайшего магазина и всё.

Ниже уже написали - странная логика)
Но я даже не совсем об этом. Если принять на минуту, что убийца подвез их, а потом попросился в дом, попить воды и его впустили. Значит они не руководствовались вашими соображениями. С точки зрения водителя, я если подвожу кого то, я или уже не съезжаю с трассы и высаживаю на повороте, если мне дальше  по дороге, или подвожу к самому дому (вспомните - вокруг ночь и сырая, холодная погода, просто довезти до дома мне не сложно, а попутчикам комфортно).
Доехать до их дома, судя по всему, на машине можно без проблем. И если у водителя изначально не было умысла на преступление, наиболее вероятно что он бы так и сделал. Между тем, постороннюю машину, скорее всего, местные обитатели заметили бы.
Поэтому и говорю - что версия со случайным маньяком очень интересная, но вот эпизод с машиной несколько в нее не укладывается.

[BIF]

Еще в эту версию не вписываются показания многих очевидцев о парочке никому не знакомых мужиков, подходящих по описания убийц, и шлявшихся в кедди часов с 5-6 вечера.

[False]

Да. Но если незнакомых мужиков как-то можно объяснить, то подвозивший и оставивший где-то свою машину - это нонсенс.

[Akai]

Но меня смущает только одно - почему случайный маньяк(и) не довез ребят к самому дому?

А мы не знаем, довёз или нет. Может, как уже сказали, пассажиры сами попросили высадить их не у самого дома. А может, убийца подвёз пассажиров к дому, но потом отогнал машину и вернулся пешком. Может, убийца подвёз пассажиров к дому, но его машину тупо никто не видел. Может, убийца подвёз пассажиров к дому, но его машину спутали с машиной кого-нибудь из живущих в «Кедди-резорт». Может, убийца ехал мимо «Кедди-резорт» и высадил пассажиров на перекрёстке перед указателем. Может, убийца ехал в бар «Кедди-резорт» и припарковался перед ним. Может, подвозил не убийца. Может, вообще никто не подвозил и т. д. Вариантов много.

Если машину оставили где то - огромная вероятность умысла.

В смысле — вероятность умысла? Непреднамеренное тройное убийство молотком — такого не бывает, мне кажется. Или вы о том, что будто бы поначалу Шарпов убивать отнюдь не собирались?

Между тем, постороннюю машину, скорее всего, местные обитатели заметили бы.

Может быть, но не факт. Туда ведь вся округа постоянно ездила в бар и в ресторан. К тому же домики там сдавались и сдаются. Население не такое уж и постоянное.

[BIF]

Ну так ведь и видели там посторонние машины, и не одну!

[False]

А мы не знаем, довёз или нет. Может, как уже сказали, пассажиры сами попросили высадить их не у самого дома. А может, убийца подвёз пассажиров к дому, но потом отогнал машину и вернулся пешком. Может, убийца подвёз пассажиров к дому, но его машину тупо никто не видел. Может, убийца подвёз пассажиров к дому, но его машину спутали с машиной кого-нибудь из живущих в «Кедди-резорт». Может, убийца ехал мимо «Кедди-резорт» и высадил пассажиров на перекрёстке перед указателем. Может, убийца ехал в бар «Кедди-резорт» и припарковался перед ним. Может, подвозил не убийца. Может, вообще никто не подвозил и т. д. Вариантов много.

Я про конкретную версию случайного маньяка, озвученную Ракитиным. Она отлично объясняет многие нюансы этой истории. Я так понимаю, вы с ней не знакомы?

В смысле — вероятность умысла? Непреднамеренное тройное убийство молотком — такого не бывает, мне кажется. Или вы о том, что будто бы поначалу Шарпов убивать отнюдь не собирались?

Да. Версия случайного маньяка на этом и строится.

Может быть, но не факт. Туда ведь вся округа постоянно ездила в бар и в ресторан. К тому же домики там сдавались и сдаются. Население не такое уж и постоянное.

Посмотрите на гугл картах расположение. Там бар стоит ближе к дороге, домики дальше. Кроме как живущим в них туда ездить некому и незачем. И как раз там жили люди более или менее постоянно, об этом упоминается в очерке.

Добавлено позже:

Ну так ведь и видели там посторонние машины, и не одну!

Видели возле бара. Про машины, которые подъезжали к домам ничего не сказано. Меж тем, это было бы вполне заметно. Я в детстве жил в частном секторе, на улице которая заканчивалась практически тупиком. Проезжающая машина ночью всегда была во первых заметна и во вторых неизменно вызывала интерес - кто и зачем приехал.

[Akai]

Я про конкретную версию случайного маньяка, озвученную Ракитиным.

Хорошо. Но вы ведь понимаете, что Ракитин не обязательно прав?

Я так понимаю, вы с ней не знакомы?

Я так понимаю, что тему вы не читали. Все версии Ракитина здесь уже обсуждались.

Да. Версия случайного маньяка на этом и строится.

Версия случайного маньяка строится на том, что Шарпов якобы сначала убивать не собирались? Я не совсем вас понимаю. Поясните, если не трудно.

Там бар стоит ближе к дороге, домики дальше. Кроме как живущим в них туда ездить некому и незачем.

Перечитайте очерк (стр. 7). Там достаточно внимания уделено непонятно чьим машинам, оставленным вообще где угодно на территории «Кедди-резорт». Полагаете, их все оставили убийцы?

К тому же вот у Ракитина написано, что Дон, брат Гленны Шарп, провёл вечер 11 апреля в баре «Кедди-резорт». Сказано, что «он проезжал мимо дома сестры, смотрел на него, видел выключенный фонарь на заднем крыльце» (стр. 6). Как? Зачем? Ведь где бар, а где домик № 28. Жил Дон в другом месте, в гости к сестре не собирался, ехал с женой в бар. Ваша версия?

Я так думаю, что типа свободные люди, живущие в типа свободной стране, сами могут решать, куда и зачем им ехать и где останавливаться, пока не нарушают никаких законов и не ущемляют ничьей типа свободы. Согласен, что в определённых обстоятельствах какие-то их действия могут выглядеть подозрительно, но и вы согласитесь, что подозрительно — это не доказательство преступления.

И как раз там жили люди более или менее постоянно, об этом упоминается в очерке.

Для вас постоянно — это сколько? И вот именно, что только упоминается. Точных данных о каждом доме: свободен или занят, кто и когда въехал, когда выехал — нет.

Я в детстве жил в частном секторе, на улице которая заканчивалась практически тупиком.

Это ложная аналогия. Ну, если только ваш частный сектор — не американская деревня начала 80-х гг., расположенная в лесу.

[False]

2Akai
  Простите, я еще более просто написать свою мысль не могу. Я всего лишь написал, что мне нравится версия озвученная Ракитиным и написал, что меня в ней смущает. Все остальное это бла-бла-бла.

[Gina]

В последний раз, когда я здесь была, я поставила некие вопросы, ответы на которые мне не нравились. Все ответы сводились к одному - нутамжбылнаркоман. Все несостыковки, агрессия - все объяснялось наркотиками. А логика объяснялась забитым товарищем. Т.е. агрессивный полуманьяк наркоман с серой мышкой другом все там натворили. Мне это не нравилось 

Я просто поменяла местами их. Вложила нож в руку серой мышке и сделала его главным. Человек контролирующий, человек, который вытер все отпечатки пальцев, убрал лишнее - и занимает подчиненное положение - не верю. Он же КОНТРОЛИРУЮЩИЙ и значит держащий все под контролем. Ему и нож в руку и командовать парадом.

Где мы видим нож? У Джона рана в шее, заканчивающая его страдания. Сью с пыточными ранами. Ничего лишнего - только бизнес. Нож дает контроль, ножом можно и убить и пытать. Это вам не молоток - грязное орудие, направленное на разрушение. Нож дает контроль.

Теперь вспомним белые носки под Сью. Зачем же тогда человек контролирующий выжидал? Он прекрасно понимал, что промедление влечет за собой вероятность разоблачения. Тем более, с кучей детей, фанерными домиками, слоняющимися людьми на улице. И зачем нужна была такая агрессия? Если претензия к Джону по поводу ЛСД - так переломать ноги и поставить на счетчик. Если неумно вынесли Джона поначалу и тот начал отдавать концы - так вынести остальных и уйти. Если просто ему нравилось - так человек настолько контролирующий свое окружение не будет делать это в таких условиях.

Долгое пребывание, пыточные раны - ночные гости что то искали. И не нашли. Иначе ЭТО им давно бы отдали. Сомневаюсь, что человек контролирующий начал бы расколбас ради тыщи баксов. А вот ради 100 000 - вполне себе так. Может Джон с товарищем поживились намного круче. А может кто то на фоне их кражи сам половил рыбку в мутной воде. Где можно спрятать дерево? В лесу. А где можно спрятать кражу 100000? В краже на 1000.

Джона вынесли первым, ибо он был ненадежен и проблематичен как заложник. Тем более, что был Дана, готовый все рассказать и показать. Он рассказал и показал ... лист ЛСД. А искали что то иное ... Вот отсюда и великое сидение в домике, и пытки Сью.

А зачем забрали Тину? Есть, все таки, мысль у меня, что очень уж хорошо ориентировались в местности ночные гости. И Тину на заднем дворе ловили - а он захламлен, холмист. И в районе единственного телефона автомата тусовались (т.е. знали его месторасположение). И лампочку выключили - выключатель нашли. И незаметно въехали, и незаметно выехали.

Один из них местный или был им. Не обязательно в Кедди резет, может из Кедди. Между городками броуновское движение прям. Забрали Тину, потому что она видела не просто их лица. Она могла видеть их в городке том или другом. Одно дело, когда просто лица. А вот если присутствует привязка еще и к местности, или ситуации - тогда доказательства найти не в пример легче.

[BIF]

Всем бы вашу логику и ваши нервы... и убийств в состоянии аффекта не существовало бы... а то зачем понимашь убили, почему... За тышшу не убивают... да у нас вон на каждом шагу за меньше убивают... вон у меня сосед за углом своих бабку с дедом топором зарубал за то что на пузырь не дали!

Добавлено позже:
 А что касается тины так тут вопрос не в том почему и за что, а в том что ее не убили в этом же домике... предположу что она сумела выбежать как раз в момент убийства один ее схватил и сунул в багажник, а второй добил оставшихся, либо вместе.

[Gina]

Всем бы вашу логику и ваши нервы... и убийств в состоянии аффекта не существовало бы... а то зачем понимашь убили, почему... За тышшу не убивают... да у нас вон на каждом шагу за меньше убивают... вон у меня сосед за углом своих бабку с дедом топором зарубал за то что на пузырь не дали!

В том то и дело, что здесь ни в бутылке дело, и не в аффекте. Наличие контроля за местом преступления, выраженное в быстром подчинении 2-3 подростков и взрослой женщины, да так, что ни пыли, ни шума. Наличие контроля за действиями - четкое осознание того, где трогали голыми руками, где могли найтись отпечатки пальцев - все это исключает и бутылку, и аффект. Иначе было бы все гораздо "грязнее", громче.

У моей интерпретации есть пара недостатков - думала, что именно на это мне укажут. Если прямо такой контролирующий человек, то почему ж тогда он пошел на разборки безоружным  . Также в домике не видно следов обыска, которые были бы при поиске чего-либо. С другой стороны, искать могли информацию или человека. А у человека контролирующего мог быть пистолет, который не пошел в ход по вполне понятным причинам.

Но от идеи вложить нож ему в руку и поставить главным - не отказываюсь. Его влияние видно на всем протяжении разворачивающейся трагедии. За исключением долгого нахождения в домике. На это указывает успевшая высохнуть кровь перед разборками со Сью и свидетельства жителей (в 12 ночи раздался крик, а в 4 утра включался свет на заднем дворе).

Человек такого уровня контроля не будет врываться в незнакомые дома, чтобы глумиться над детьми и женщинами. Человек такого уровня контроля их бы похищал, увозил в укромное место и там бы глумился вдоволь. Поэтому раны Сью воспринимаю именно как пыточные, а долгое сидение в домике - расчетным риском.

Добавлено позже:

А что касается тины так тут вопрос не в том почему и за что, а в том что ее не убили в этом же домике... предположу что она сумела выбежать как раз в момент убийства один ее схватил и сунул в багажник, а второй добил оставшихся, либо вместе.

В багажник какой машины? И где она стояла? На заднем дворе стояла машина Сью. Снующие по дорожке не отмечают никаких машин поблизости. А выбегала Тина (или еще кто) именно на задний двор ...

[BIF]

Джина, вы ловко играете фактами... Администраторша кабака слышала как кого то пихали в машину. Какую? Да любую... Имеется несколько показаний свидетелей видевших неопознанные машины в ту ночь. Что вы к этому контролю привязались то? В чем сложность двум мужикам вооруженным молотками контролировать трех связанных сопляков и бабу? Причем контролировали очевидно плохо раз тине удалось сбежать и вопль слышали через несколько домов? Следы были заметены плохо: отпечаток пальца остался на стакане, на настоящую хладнокровную пытку раны сью похожи мало, скорее на жалкое подобие, такое чувство что преступники не знали как это делать. Связка рук с ногами ни о чем не говорит. Я вот ни разу никого не связывал, но при необходимости догадался бы до этого. Картина преступления более всего похожа на действие неопытных в убийствах и пытках преступников в измененном состоянии сознания. Версия ракитина про наркоторговцев вполне все объясняет. Вопросами здесь остаются лишь пропажа замка и появление штанов... про похищение тины мое объяснение считаю удовлетворительным.

[qualis-libet]

Недавно появились сообщения о новых уликах в деле Кедди.
В одном случае, правда, вполне уместна избитая фраз "новое - это хорошо забытое старое". В 1984 году, после обнаружения останков в Физер-Фоллс в округе Батт, неизвестный позвонил в местную службу шерифа и сказал, что они принадлежат Тине Шарп. Звонок был записан. В 2016 году следователь шерифа округа Пламас отыскал пленку на  дне одной из бесчисленных коробок с бумагами, с удивлением отметив, что за все прошедшие годы никто к ней не и прикасался.  Эксперты сравнят голос анонима,  запечатленный на плёнке, с образцами голоса подозреваемых по делу.
О другой находке тоже не сразу вспомнили. Администратор форума "кедди28" связался с полицией, когда некий человек сообщил ему об обнаружении потенциальной улики. По словам собеседника,  около года тому назад он с помощью металлоискателя нашёл неподалеку от места убийства  старый молоток.  Свидетель сказал, что сначала он не придал увиденному значения и оставил вещь там, где она лежала, но потом, почитав о деле Кедди, заметил, что орудие убийства не было найдено. Он согласился показать место находки полиции, и благодаря металлоискателю молоток снова был извлечен из тьмы безвестности.
Находка подходит под описание молотка, который в своё время так удачно потерял Мартин Смартт. 
Шериф и следователь рассыпались в благодарностях добровольным помощникам. Спешите увидеть: полиция хвалит интернет-форумы.

[Mattworfeln]

А есть ли док. фильмы на русском по этому делу?
P S. Близится очередная годовщина этого нераскрытого убийства, но которое теоретически еще можно распутать. Возможно тот молоток накрепко свяжет Мартина Смартта на причастность к этому делу и докажет его непосредственное участие.

[Отец Федор]

Если бы молоток хотели спрятать, то явно не рядом с местом убийства.

[BIF]

А что он делал там с металлоискателем? Сдаётся мне что тип решил попиариться. Во первых я вообще не верю в виновность смартта, за его вину не говорит ничего кроме показаний его женушки, которая к тому же много лет спустя признала что оговорила его, а во вторых орудия либо бросают прямо на месте не заморачиваясь, либо прячут очень далеко, что без показаний участников его найти вообще нереально.

[ariasha]

Мне кажется, что убийца Стив Хортман ( но не один, а с кем-то еще), жалко что фотки его нет. Тут и наркотики, и педофилия и др. И сестру свою он убил.

[BIF]

Проблема лишь в том что нет других оснований его подозревать кроме того что он изрядная скотина.

Добавлено позже:
Но таких там как выяснилось и без него сверх всякой меры.

[qualis-libet]

Смаррт (в компании со своим приятелем Бубедом) – наиболее очевидный подозреваемый. Таким его делают отсутствие алиби, уклончивые показания, исчезнувший молоток, наличие мотива и возможность найти соучастника.
Мотивом могло стать увлечение Сью. В своё время он пытался за ней ухаживать, но она его отшила.
Друг Мартина - Северин Бубед - прямо-таки идеальный соучастник для убийства в Кедди: бывший зек с большим криминальным опытом, вероятно знакомый с приемами связывания, возможно, не чуждый склонности к педофилии (что позволяет объяснить, почему Тина не была убита на месте). Попробуйте найти кого-нибудь лучше на эту роль.
Версия о Смартте позволяет также легко понять, почему преступниками не были не тронуты младшие дети, хотя они и могли быть свидетелями: с ними был его сын.
Его реакции во время тестирования на полиграфии могли быть искажены из-за принимаемых им медикаментов.
И ещё одно. Через десять лет после смерти  Смаррта, его психотерапевт, как пишут,  заявил полиции, что пациент признавался ему в убийстве Сью (но не Тины, Джона и Даны). Якобы клиент пояснил врачу, что к убийству его толкнуло то, что Шарп советовала Мэрилин развестись с ним.

[BIF]

Помимо полнейшего отсутствия улик, притом что искали то хорошо, есть и ещё одна закавыка: у этих болванов не было машины, не на себе же они уперли тину за 60миль.

[ariasha]

Еще интересно, что света в окнах  никто не видел  ( убийцы в темноте что ли  столько часов орудовали и провода отрывали и т.д.)? Хотя этот Смаррт со своим дружком туда-сюда ходили и ничего не видели, тоже наверно замешанные, но на шухере стояли). Смаррт был знаком с С. Хортманом. и был еще кто-то с машиной.

[qualis-libet]

Помимо полнейшего отсутствия улик

Может, эксперты восстановят надпись с именем владельца на молотке (она была затерта).
По крайней мере, в отличии от невадского серийного убийцы женщин средних лет, Мартин Смаррт и Северин Бубед бесспорно существовали, находились в Кедди 11-12 апреля 1981 года и не имели алиби.

искали то хорошо

Искали плохо. У Ракитина об этом немало написано.
Детективы Брэдли и Крим провели допросы Смаррта и Бубеда так, словно хотели дать им все возможности выпутаться.  Шериф Томас публично отстаивал невиновность Смаррта, хотя тот и был самые правдоподобным подозреваемым из имеющихся. 
Что любопытно, Мартин был знаком с шерифом. Своему психотерапевту он говорил, что считает Дугласа своим другом; по его словам, тот относился к нему настолько хорошо, что даже как-то приютил у себя на несколько недель.

у этих болванов не было машины, не на себе же они уперли тину за 60миль.

У них было 3 года, чтобы преодолеть 60 миль.
Автомобиль Смаррта был неисправен. Но ему на какое-то время одолжил машину его приятель Ди Джей Лейк (полицейские отметят, что она стояла у дома Смарртов 12 апреля).
См. хронологический перечень фактов о Смаррте на "кедди28".

[BIF]

Ну мальчик же под гипнозом несомненно их бы опознал!!!

[qualis-libet]

Ну мальчик же под гипнозом несомненно их бы опознал!!!

Первый допрос под гипнозом проводил великолепный психолог Дуглас Томас, и, похоже, в результате воспоминания мальчика ещё сильнее смешались у него в голове. Впоследствии на допросе, устроенном ФБР, психолог не смог извлечь из него никакой ценной информации.
Может, Исон и опознал нападавших, но Дуглас "забыл" об этом.
Один из знакомых Исона, некто Эд Кейтс, говорил, что якобы Исон прошёл новый сеанс гипноза в 2006 году и назвал убийцами Смаррта и Бубеда, но такое заявление, конечно, несерьёзно.

[Отец Федор]

... И ещё одно. Через десять лет после смерти  Смаррта, его психотерапевт, как пишут,  заявил полиции, что пациент признавался ему в убийстве Сью (но не Тины, Джона и Даны). Якобы клиент пояснил врачу, что к убийству его толкнуло то, что Шарп советовала Мэрилин развестись с ним.

И врач типа не донес?