Фанатам "сакральности" гистологии. Мнения СМЭ 21 века. С форумов СМЭ.
Andrey
Другими словами, экспертизу еще как-то можно сделать без гистологии, а вот гистологию без экспертизы сделать вовсе никак невозможно.Печкуренко
Не надо забывать, что гистологическое исследование это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ метод, Понимаете ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ! Хочу его приму, хочу нет. Он иногда выходит на первый план, но это не часто. Конечно экспертиза смотрится солидно с гистологическим исследованием, но если она добротно сшита, то и без неё ничего.Борода
Нужна ли и важна ли гистология для судебного медика? Это всё равно что спросить про значимость "химии" для СМЭ. Ответ однозначный. В 80% случаев без гистологического заключения можно обойтись, но в 20% без гистологии просто никуда . Вывод: гистология, как и химия очень важны для судебного медика. Они заслуживают дальнейшего развития, поощрения и вкладывания денежных средств и бюджета по ставкам сотрудников.FILIN
У меня в отделении процент гистологических исследований выше 25 никогда не поднимался. Это с учетом обязательнго гистологического исследования при инфартах миокарда, ТБЦ, при исследовании трупов детей и подростков, опухолей.
НЕ думаю, что в остальных 75проц. я выставляю не верный диагноз.
В некоторых случаях гистологическое исследование действительно необходимо - та же детская смерть, случаи с не ясной макроскопической патологией. В ряде случаев - крайне желательна - определение переживаемости.
Но в большинстве случаев - гистолог лишь подтверждает ( иногда - уточняет) диагноз танатолога.Andrey
У нас в Бюро периодически сверху спускались устные установки типа, теперь берем на гистологию все случаи... далее называется диагноз или пол с возрастом и т.д. На резонный вопрос "зачем?", обычно следовал глубокий по смыслу ответ: "так надо". Иногда следовал откат, типа, больше не надо в обязательном порядке брать гистологию в таких-то и таких-то случаях.
Идея этого в том, что таким образом регулировалась нагрузка на гистологическое отделение. Качество ответов не менялось...Алексей
Да никакой своей ответственности танатолог на вас, химиков, криминалистов и т.д. не перекладывает. Все заключения – гистологическое, химическое, медико-криминалистическое (именно заключения, потому, что они проводятся по направлениям врача, производящего вскрытие) являются лишь частью Заключения эксперта. Другими словами – только эксперт танатолог, который пишет Выводы и подписывается под статьями УК, оценивает ваши заключения.
FILIN
Эксперту задаются десятки разнообразных вопрсов, а в каких случаях гистолог может помочь ему? Пожалуй, только в двух - переживаемость и прижизненость. Всего-то.
Да и надежность этих двух исследований - велика ли?
На Форуме обсуждался случай, когда гистолог описал не только прижизненность, но и переживаемость длительностью где-то пару десятков минут. А в действительности оказалось - посмертные.
У меня в архиве есть экспертиза, в которой один из основателей отечественной СМ-гистологии Касьянов дал заключение о переживаемости 2-4 часа, а оказалось - около 2-х суток.
В собственной практике имею случай, когда гистолог принял 3-х недельный ушиб головного мозга за опухоль - олигодендроглиому (к счастью, хватило ума ему не поверить, а то ведь - и похоронил бы от опухоли мозга).Максим Салехард
не стоит забывать, что судебно-медицинская гистология не относится к прикладным дисциплинам, а является неотлемлеммой частью танатологического отделения (ЭТО, В ПРИНЦИПЕ - ОДНО ОТДЕЛЕНИЕ!).Толстый
Гистология - дополнительное исследование. А вы им "все данные" предоставлять собираетесь.
p.s. Вы, может, и химикам, вместе с кровью на алкоголь, копию исследовательской части акта вскрытия шлёте? К ВОПРОСУ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ МОРФОДИНАМИКИ ПОСТТРАВМАТИЧЕСКИХ РЕАКТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Е.В.Гридасов, О.М. Виноградов (Тула)
Большим заблуждением у экспертов танатологов, а также представителей правоохранительных органов, является общепринятое мнение о том, что определение время возникновения повреждений, т.е. «давности» травмы, относится исключительно к компетенции вспомогательного гистологического метода исследования. При этом игнорируется тот факт, что процессуально эксперт – гистолог не участвует в экспертизе трупа и всякие ссылки на мнение гистологов по обоснованию данного вопроса не корректны. Можно лишь согласиться с высказыванием В.Л. Попова (1996) о том, что в решении вопроса о давности образования повреждений гистологический метод, а именно комплекс гистологических исследований (морфометрия нативных и окрашенных препаратов; гистохимия; люминесцентный анализ; электронная микроскопия и др.) продвинулся несопоставимо дальше других.
Результаты полученные при использовании микроскопии должны оцениваться только в совокупности с другими данными о трупе. В частности это обусловлено тем, что не существует достаточно четких морфологических критериев для оценки реактивных изменений, поскольку степень их выраженности зависит от очень многих факторов и индивидуальна как для каждого организма в целом, так и для каждого органа или каждого вида тканей. Edwin
Гистология всего лишь дополнительный метод исследования, который может помочь что-то там решить, но никак не может опровергнуть результаты вскрытия. И кто внедрил в головы простодушных обратное? Они теперь даже аргументируют этой поганкой - гистологическим исследованием. Гистология может только подтверждать результаты вскрытия. Опровергать таковые она не может по определению... (редкие исключения ни в счёт). Отсюда забудьте про гистологию, как самостоятельный доказательный метод. Нет такового. Только в совокупности с результатами вскрытия!Конспирологам это вряд ли чего даст, но разумным понятно, что и сейчас гистология является дополнительной частью СМЭ (СМИ) и к органам следствия прямого отношения не имеет.
Это же ясно и из самого анализа, где есть Возрожденный, но никакого намёка на следствие.
Которое однозначно указано в акте СМИ. Вот они обязательны, а гиста на усмотрение эксперта.
И даже сейчас она многое не может, а уж тогда.
На основании инструкции по СМЭ, мне ясно. Возрожденный вырезает, в формалин, с чьей либо
Помощью упаковывает. Затем под роспись передаёт следствию. Следствие своим способом доставляет в лабораторию, о чём берёт расписку. Теперь если даже следствию придёт дурная мысль получить результаты самому, будь это даже прокурор Союза, он будет законно послан.
анализы можно получить только через Возрожденного.
Иванов не дурак, и понимает ответственность, результатов анализов у него нет, значит в случаи чего нужно подтверждение что образцы сданы в лабораторию, поэтому расписка храниться.
По четвёрке то же всё просто. Если образцы доставлялись самим Возрожденным, а это никак не запрещено, то и расписки у следствия никакой не было. А если так же как с пятёркой, то результаты анализа в УД подтверждают передачу, и расписка просто лишняя бумажка.
То же самое относится и к образцам для ФТЭ.
По поводу изъятия КГБ.
Для изъятия нужно «согласие» того кто проводит анализ и отвечает за образцы, и начальника лаборатории. И изъять так, что бы эти двое не узнали невозможно. А тут изъяли так, что даже мелкий (по должности) сотрудник знает. Это при такой суперсекретности, что даже в 90-х об этом нельзя было. Так что по мне, здесь на порядок больше вероятность наведённых воспоминаний, и абберации памяти, чем полная неадекватность органов.
профессор П.В. Устинов (основатель и начальник СОБСМЭ на 1959 г.) не был ознакомлен вообще с актами вскрытия, что из ряда вон.
Из настольной книги следователя.
У нас следствие напрямую работало с СМЭ, и начальство ему было не нужно. Начальство нужно только если надо ускорить, или надавить на эксперта. Ускоряли они личным общением, а вот то что начальник бюро не видел эти акты, доказывает, что со стороны начальства Возрожденного давления не было.
Вполне допускаю, что во многих бюро было принято, ознакамливать начальника с экспертизами. И логика здесь понятная, хоть и перед законом, в случаи «косяка» начальник не отвечает, только вот ответ перед вышестоящим начальством всё равно будет.
Только вот система ознакомления могла быть введена позже, а юридически эксперт не обязан никому ничего показывать, тем более следствие
СМИ пятёрки устраивало.
Далее. Даже сейчас гистология даёт не так много при смерти от холодовой травмы, а тогда вообще почти ничего, и бралось при уверенности эксперта в этой смерти, на всякий случай. С вариантом, что в описательной части, Возрожденный под мифическим давлением, что-то не указал- не ко мне, не интересно. Так что с первой четвёркой мне ясно, гистология ничего не давала.
С Рустемом вариантов больше.
Без разницы, что думал Возрожденный через несколько лет, в воспоминаниях, не помню у Мохова или ВМА, есть что он обрадовался, тому, что при осмотре во время выемки, видимые травмы отсутствуют. Так же, на просто замёрзли, в марте было настроено и следствие.
Так что при наличии в анализе доказательств посмертности, той же трещины, Возрожденный
бы «задрав штаны» побежал к Иванову, и даже последнюю страницу СМИ переписал бы. Так что изъятие по такой причине –чушь.
Вариант с подтверждением СМИ, то есть ничего нового, относим к первой четвёрке.
Остаётся вариант с оказавшимися прижизненными расхождением швов, и кровоизлиянием
в области пирамидки. Только что это меняет, уже есть прижизненная трещина, которую тогда ещё можно было списать на «ветерок», ну парой больше, с учётом трещины он уже мог хуже держаться на ногах. Так что по мне, смысла прятать эту гистологию нет.
Ну и «вишенка» после которой для меня вопрос закрыт.
http://www.forens-med.ru/book.php?id=2227Во всех 74-х Актах имеются указания о заборе органов на судебно- гистологическое исследование, но только в 58 случаях приложены акты гистологических исследований. Результаты исследований не использованы в 32-х случаях,И это в наше время, когда зажатие инструкциями на порядок сильнее чем в 59. И значение гистологии выше.
Где 16 актов, то же ФСБ?
Желающим искать в отсутствии анализов руку НКВД, МГБ, КГБ, ФСБ дальше без меня.
Мой ответ на «где гистология?» «Где, где, в ведре». Потому что на фиг никому не нужна была, тогда в 59.
И без разницы в каком. Может лаборатория вообще ничего не смотрела, а никто не просит, а работы и так хватает, вспомнят сделаем по быстрому.
Может в микроскоп посмотрели, черновик сделали, а дальше то же время надо выделять, а что-то никто не интересуется.
Может сделали всё, а получать никто не пришёл, а на вопрос когда заберёшь, ответ, забегу как-нибудь.
Может Возрожденный забрал, но так как ничего нового в них нет, а следствие и так всё устраивало по первой пятёрке, так у него и провалялись.
Вариант, что Иванову отдали, а он их не включил в УД, по мне не разумный, не было в анализах ничего против стихийной силы, а уже с апреля работали на толщину УД, и эти дополнительные бумажки были бы впору.
Тема: Гистология (Прочитано 33127 раз)