vesmar,
Я прекрасно это понимаю
А так же я понимаю, что логика такова
- фотография была получена непонятно когда и непонятно от каких родственников. И было заявлено, что это Семен. (Ну те более или менее понятно кем и когда, но суть в том, что Семен действительно заявлен. И это особо не оспаривалось до определенного момента)
- "современные" родственники утверждают, что это не Семен точно.
- фрагмент этой фотографии используется в УПК.
Сам Семен не мог бы использовать не свою фотографию. Значит УПк - подделка.
- УПК публикует КП. Либо КП само подделывало (в качестве бреда), либо получило подделку от какого-то источника. Поэтому задают вопрос об источнике.
Тут вариантов тоже несколько
- УПК из архива. Если подделка - то давняя и не связана с современными исследователями. Можно проверить, заправив архив еще раз
- УПК не из архива. КП в данной ситуации просто не выдает источник (логику этого я не очень понимаю, потому что есть еще какие-то там законы об ответственности за размещенного материалы. Ну это ладно)
Но я бы вообще задала другой вопрос. А чем ценна УПК? Что нам хотят донести ее подделывая?
1) это привязка к месту и времени. 1954 год, фарм институт.
На момент публикации УПК не было никаких достоверных данных об этой привязке. Однако позже (лень смотреть даты) это начинает подтверждаться совершенно иными источниками. Те прошла проверка этой части информации.
2) боевой путь Золотарева. Это долгое время был единственный вариант подробно описывающий боевой путь.
Ни в какой анкете или биографии, ни в каком личном деле такого перечня соединений с датами не было.
Однако гораздо позже появляется документ Елены из архива ЦАМО (и в его достоверности у меня нет вообще никаких сомнений), который слово в слово, до запятой повторяет ровно тот же боковой путь. Архив ЦАМО не равен архиву Пятигорска. Произошла проверка этой части информации. Независимая проверка.
Я допускаю, что кто-то не верит и в документ Елены. Или даже верим, но УПК КП все равно подделка. Тогда варианты
- тот кто подделывает карточку из Пятигорска имел уже тогда выходы и на архивы ЦАМО и на архивы, где хранились личные дела фарм и пед института. Но лопухнуться, взяв сомнительную левую фотографию. Ошибка? Допустим. Но вы себе представляете уровень того, кто подделывает? И цели? Зачем подделывать одно, зная что есть реальные документы, несущие ровно ту же информацию. У меня как раз предположение есть. Но это говорит не о подделке в смысле "не правда", а о попытке слить реальную информацию странным путем.
- карточка Елены тоже подделка. Те мы имеем дело с организованной группой, в состав которого входит и федеральное издание (они правда не будут публиковать все что ни поподя, потому что подчиняются определенным законам). Тогда я бы, честно, молчала в тряпочку и не связывалась вообще. Потому что уровень очень уж странный вырисовывается.
А все эти конструкции строятся исключительно на том, что кто-то из родственников сейчас не признает Семена. При всем уважении к родственникам - я бы ставила на их ошибку. Тем более, что и родственник, который действительно знал Семена, будучи уже во взрослом осознанном состоянии на данный момент один. И я так понимаю, что эта информация идет не от него.
Более того, достоверность воспоминаний родственников тоже проверяется. Например ответами на очень важные вопросы - года рождения сестер, что стало с братом и какого он возраста и тд. Если родственники не знают одного, но точно уверены только в одном моменте - это скорее говорит об ошибке памяти. При всем огромном уважении к родственникам и к людям, которые продолжают вести с ними работу. Но память - вещь хитрая. У всех.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1629398 раз)