Почему так упорно лезли на ХЧ?

[GSV]

Хотелось бы услышать мнение по поводу того, зачем Дятлов так упорно лез на ХЧ. Если где-то эта тема освещена, прошу дать ссылку. Я думаю, что здесь три варианта: наиболее вероятный что имея большое отставание от графика, возможно усталость, решили вместо Отортена подняться на ХЧ. Второй вариант: заблудились и приняли ХЧ за Отортен! Третий: так и было задумано изначально.

[ЯНЕЖ]

. Если где-то эта тема освещена, прошу дать ссылку.

http://taina.li/forum/index.php?topic=802.msg312999#msg312999
http://taina.li/forum/index.php?topic=4943.msg312437#msg312437
http://taina.li/forum/index.php?topic=3705.0
http://taina.li/forum/index.php?topic=3833.0
http://taina.li/forum/index.php?topic=4496.msg268167#msg268167
http://taina.li/forum/index.php?topic=2693.msg107166#msg107166

[Никанор Босой]

Хотелось бы услышать мнение по поводу того, зачем Дятлов так упорно лез на ХЧ.

Например, такое. Из очерка М. Пискарёвой "Воспоминания Анатолия Емельяшина о походе 1970-го года на Перевал Дятлова":

Об ошибке руководителя группы Игоря Дятлова... Из постановления по прекращению УД: '... Зная о трудных условиях рельефа высоты 1079, куда предполагалось восхождение, Дятлов как руководитель группы допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.02.59 г. только в 15.00'.

Кто сказал следователю, что Дятлов предполагал восхождение на этот пупырёк, подобных которому при движении к Отортену (по хребту) было, как минимум, ещё три-четыре? А не обходил ли он отм. 1079 по пологому восточному склону, чтобы подняться без особого труда на водораздел за этой отметкой? Мы в 85-м шли точно так же и вышли на хребёт на лыжах в 1-1,5 км севернее этого пупыря и почти на той же высоте. Кстати, так идёт и одна из ветвей мансийской ворги от Ауспии в исток Б.Хозьи. Дятловцам нужен был Отортен, а не безымянная горушка.

Из постановления: '... удалось установить, что, продвигаясь к долине четвёртого притока Лозьвы, туристы приняли на 500 - 600 м левее и вместо перевала, образуемого вершинами '1079' и '880', вышли на восточный склон вершины '1079'. Это была вторая ошибка Дятлова'.

А кто установил, что Дятлов собирался выйти на 4-й приток Лозьвы? Почему не на 3-й или 2-й, т.е. ближе к цели (Отортену)? И почему 'вместо перевала', если следователь считает перевалом седловину между 1079 и 880?

Дятлов прошёл перевал по левому плечу перевальной седловины, в наивыгоднейшем месте при движении к Отортену. А низшая точка перевала осталась восточней и всего-то на 30-50 метров ниже места, на котором обнаружили покинутую палатку. И никакой там не склон горы 1079, а скорее терраса с крутизной 10-15 градусов. А если и считать склоном, то не этой горушки, а всего хребта. (Средняя высота хребта в этом районе порядка 900 метров, так что высоту горушек на хребте надо отсчитывать от этой высоты.)

Далее: 'Используя остаток светового дня на подъём к вершине 1079 в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры воздуха 25 градусов, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины 1079, с тем чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось около 10 км.'.

Что за ахинея! То Дятлов ошибся и ушёл на 500 метров левее, то он поднимался на вершину 1079 в остаток светового дня? И оказался в невыгодных условиях ночёвки? Да до лесной зоны было по прямой чуть более километра (10 минут катить на лыжах), а если вперёд до леса на 3-м притоке, то и того меньше. Да и высоты терялось не более 100 метров, что утром на пологом подъёме и не заметили бы. В общем, следователь поупражнялся в туристской тактике, и собственное её понимание приписал Дятлову. А принимая его выводы за аксиому, исследователи-дятловеды продолжают гадать: в чём и где Дятлов ошибся?

А Дятлов не ошибался! Тут ничего не нужно выяснять. С Лозьвы он ушёл вдоль Ауспии по мансийской тропе. В верхнем течении Ауспии тропа идёт не по реке, а по границе пойменного хвойного леса и берёзового криволесья. Где кончается лес, тропа выходит к реке и здесь разделяется: одна ветвь идёт влево через Ауспию (здесь уже ручеёк), поднимается круто на хребёт и, обогнув с юга отметку 1007, уходит с хребта в южный исток реки Б.Хозья. Правая ветвь идёт на седловину и, обогнув с востока отметку 1079, выходит на хребёт и сваливается в северный исток Б.Хозьи.

Идти на Отортен можно было по двум этим вариантам. Южный предполагал крутой подъём по борту цирка истока Ауспии, но зато движение по более пологому Западному склону. Правда, пришлось бы весь переход выполнять по наветренной стороне хребта. Северный вариант был короче и позволял в случае сильного ветра идти не верхами, а по склону, прикрываясь от ветра хребтом. Дятлов выбрал этот вариант. И запланировал его в виде радиального выхода, для этого и соорудил схрон с частью продуктов и снаряжения.

Сделать радиалку за ходовой день да ещё с восхождением невозможно, поэтому ночёвка где-то в пути была плановая. Возможно планировалось и две ночёвки, сроки позволяли не торопиться.

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/aemeliyashin.shtml .

[Pepper]

Хотелось бы услышать мнение по поводу того, зачем Дятлов так упорно лез на ХЧ

Вот Вам мнение: "Ни зачем".
Потому что Дятлов не "лез на ХЧ". Ни упорно, ни вяло.
Он просто мимо проходил. 

[Дмитрий Карягин]

1) Некое явление на ХЧ привлекло внимание дятловцев. 2) Некое событие заставило дятловцев отступить на ХЧ.

[Pepper]

1) Некое явление на ХЧ привлекло внимание дятловцев.

В каком именно месте Х-Чахля?
И где в это время находилась группа?

2) Некое событие заставило дятловцев отступить на ХЧ.

С какого именно места дятловцы начали отступление?
И в каком конкретно направлении (или к какой точке)?

[Дмитрий Карягин]

1) Ответ зависит от сущности явления.Ну хотя бы статично оно было или нет.
2) Вероятно отступали к тому месту,где в последний раз была разбита палатка. Откуда? Опять же, см. п. 1.

[ЯНЕЖ]

1) Некое явление на ХЧ привлекло внимание дятловцев.

Некое событие если привлекло.

 Если это так (как мой один из вариантов),то они конкретно поднимались в гору - это в моих исследованиях.
 Не шли стороной,как "рисуют" некоторые,а именно поднялись на склон ХЧ практически  вертикально от Лабаза ,затем пошли вдоль отрога. За это говорит момент отсутствия запасных лыж,но почему взяли все остальное  ? Ведь для  осмотра "явления" экспедиционерам ГД даже не надо бы сворачивать лагерь - только штурмовой группой обошлись бы...

[Pepper]

1) Ответ зависит от сущности явления.Ну хотя бы статично оно было или нет.

Нам не надо объяснять, от чего оно зависит.
Нас интересует вывод: что это за явление, раз Вы его предлагаете в качестве версии остановки на склоне ХЧ.
Если Вам мало одной сущности - предложите две. Три. Десять. Статичных и не очень.
И исходя из них попробуйте дать ответ на мой вопрос.

2) Вероятно отступали к тому месту,где в последний раз была разбита палатка.

К лабазу? Разве путь к лабазу лежит через ХЧ?

Откуда? Опять же, см. п. 1.

См. ответ на п.1. Ждем Ваших вариантов.

[GSV]

А Дятлов не ошибался! Тут ничего не нужно выяснять. С Лозьвы он ушёл вдоль Ауспии по мансийской тропе. В верхнем течении Ауспии тропа идёт не по реке, а по границе пойменного хвойного леса и берёзового криволесья. Где кончается лес, тропа выходит к реке и здесь разделяется: одна ветвь идёт влево через Ауспию (здесь уже ручеёк), поднимается круто на хребёт и, обогнув с юга отметку 1007, уходит с хребта в южный исток реки Б.Хозья. Правая ветвь идёт на седловину и, обогнув с востока отметку 1079, выходит на хребёт и сваливается в северный исток Б.Хозьи.

Идти на Отортен можно было по двум этим вариантам. Южный предполагал крутой подъём по борту цирка истока Ауспии, но зато движение по более пологому Западному склону. Правда, пришлось бы весь переход выполнять по наветренной стороне хребта. Северный вариант был короче и позволял в случае сильного ветра идти не верхами, а по склону, прикрываясь от ветра хребтом. Дятлов выбрал этот вариант. И запланировал его в виде радиального выхода, для этого и соорудил схрон с частью продуктов и снаряжения.

Я так и не понял: зачем надо было лезть на гору?

Добавлено позже:

Вот Вам мнение: "Ни зачем".
Потому что Дятлов не "лез на ХЧ". Ни упорно, ни вяло.
Он просто мимо проходил.

Я так понял, мимо это гораздо пониже (правее).

[Pepper]

Я так понял, мимо это гораздо пониже (правее).

"Гораздо пониже" чего?
Если от вершины 1079, то оно и было "пониже" - более чем на 100 метров ниже по абсолютной высоте (если брать МП).
И на несколько сот метров в стороне.

[Нелогин]

Мимо это ниже и правее вершины ХЧ. По склону.

[Pepper]

Я так и не понял: зачем надо было лезть на гору?

Та Вам же сказали уж: никто ни на какую гору не лез.

Добавлено позже:

Мимо это ниже и правее вершины ХЧ. По склону.

Совершенно верно.
ГД шла ниже и правее вершины ХЧ.

[Нелогин]

Автору темы надо просто посмотреть карты с вариантами маршрутов к Отортену. Они тут есть я просто ссылку не найду. Кто может скинте ему ссылочку и тогда может быть ему станет понятно.

[GSV]

Автору темы надо просто посмотреть карты с вариантами маршрутов к Отортену. Они тут есть я просто ссылку не найду. Кто может скинте ему ссылочку и тогда может быть ему станет понятно.

http://f2.s.qip.ru/IisZ05qR.png
Вот я смотрю эту схему. Шли, шли и решили вернуться. И потом не пошли этой дорогой, а полезли выше, в обход! Зачем? Может что-то помешало, кроме ветра?

[Амальтея]

Прихожу к такому выводу: все же вышли 1 февраля не в 3 часа дня, а намного раньше. Допустим в 12-00. Времени для хорошего перехода до темноты было достаточно. Такой переход был запланирован заранее и хотели пройти максимальное расстояние, а никак не 2 км. Вышли, когда достаточно прояснилось, стих ветер. Когда же перевалили через перевал, снова началось и ветер и ливневый снег. Думаю, что изначально собирались идти поверху, затем спускаться к лесу, но уже ближе к вечеру.

[Pepper]

Шли, шли и решили вернуться.

Плохая погода на перевале (ветер, "как при взлете самолета"). Естественное решение.

И потом не пошли этой дорогой,

Тоже естественно: ведь идти старой дорогой - это делать крюк (стоянка с лабазом находится западнее, чем то место, куда они предположительно вышли накануне). Им бы пришлось сначала идти на северо-восток (к останцам), а от них - на запад, а потом на северо-запад, чтобы двигаться траверзом восточного склона ХЧ (полуцирка 4ПЛ).

Может что-то помешало, кроме ветра?

Вам мало ветра? Обоснуйте, почему.

Добавлено позже:

Прихожу к такому выводу: все же вышли 1 февраля не в 3 часа дня, а намного раньше. Допустим в 12-00. Времени для хорошего перехода до темноты было достаточно. Такой переход был запланирован заранее и хотели пройти максимальное расстояние, а никак не 2 км. Вышли, когда достаточно прояснилось, стих ветер. Когда же перевалили через перевал, снова началось и ветер и ливневый снег.

Относительно ветра (и пусть даже снега) - никаких возражений.
Только какое значение в этом случае имеет более ранний выход?

[Амальтея]

Относительно ветра (и пусть даже снега) - никаких возражений.
Только какое значение в этом случае имеет более ранний выход?

Не совсем поняла вопрос.
Вышли сразу как только стих ветер и уменьшился снегопад. Для устройства лабаза много времени не требуется, это могло задержать самое большое на час, а вышли, по моему мнению с задержкой на три часа.

[Нелогин]

http://f2.s.qip.ru/IisZ05qR.png
Вот я смотрю эту схему. Шли, шли и решили вернуться. И потом не пошли этой дорогой, а полезли выше, в обход! Зачем? Может что-то помешало, кроме ветра?

Вы не ту схему смотрите. Это схема движения поисковика Шаравина.

[Саша Ветер]

 
Шаманы виноваты... они так устроили с погодой и следами... и маршрутом...

[GSV]

Вам мало ветра? Обоснуйте, почему.

Если я не прав, поправьте (подскажите). Я в теме недавно, заинтересовало. И потом свежий взгляд никогда не помешает! И если я неправильно выражаюсь, тоже извините, не турист! Я понял  есть 2 пути: по лощине (границе леса) и по склону.  Здесь я не пойму: 1 вариант: если первоначально шли низом и ветер был, а на перевале вообще ураган, отсиделись бы под ним, чего обратно то топать! Однако вернулись, устроили лабаз (который по видимому не собирались делать, иначе сделали б сразу), а потом пошли выше по склону, другой дорогой. Здесь вопрос: может не только ветер помешал пересидеть под перевалом? Может наткнулись на что-то непроходимое, непреодолимое!  Второй вариант: Если изначально шли по склону, тоже не вяжется: подошли к перевалу, обнаружили на той стороне  сильный ветер, спустились - 2 км, устроили лабаз, опять поднялись - 2 км и стали ждать прикрывшись хребтом. Извините, по моему ощущению как слепые котята тыкались! При подготовке похода, всегда нужно предвидеть наличие ветра и проработать тактику. Я думаю время поджимало,  решили любой ценой, броском налегке проскочить. Это сейчас в 56 лет я б махнул рукой: ну не повезло и ... с ним, в следующий раз!

Добавлено позже:

Вы не ту схему смотрите. Это схема движения поисковика Шаравина

Я знаю! Можно ведь представить, что у Дятлова был такой же маршрут. Или точно известно, что он так не ходил?

[Pepper]

Здесь я не пойму: 1 вариант: если первоначально шли низом и ветер был, а на перевале вообще ураган, отсиделись бы под ним, чего обратно то топать!

Под кем "под ним"?

[GSV]

Под кем "под ним"?

Под перевалом или где то рядом. Наверное можно было место найти, чтоб обратно не идти.

[Pepper]

Под перевалом

Такое впечатление, что перевал Вы себе представляете чем-то вроде моста. "Переждать под мостом!" 

На самом деле, к определению "под перевалом" как раз и подходит то самое место предпоследней стоянки, где был сооружен лабаз. Чтобы оказаться "под перевалом", нужно с него спуститься обратно в лесную зону, где есть дрова и нет ветра. Иначе получится то же самое фаберже, что было на склоне на МП, только вид сбоку. 

[GSV]

На самом деле, к определению "под перевалом" как раз и подходит то самое место предпоследней стоянки, где был сооружен лабаз. Чтобы оказаться "под перевалом", нужно с него спуститься обратно в лесную зону, где есть дрова и нет ветра. Иначе получится то же самое фаберже, что было на склоне на МП, только вид сбоку.

Подскажите: Какое расстояние от перевала до лабаза? Как Вы считаете: изначально маршрут строился через перевал или по склону?

Добавлено позже:
Хотелось бы услышать мнение: устройство лабаза там, где его нашли поисковики Дятлов планировал заранее или это была вынужденная мера?

[Дмитрий Карягин]

Нам не надо объяснять, от чего оно зависит.
Нас интересует вывод: что это за явление, раз Вы его предлагаете в качестве версии остановки на склоне ХЧ.
Если Вам мало одной сущности - предложите две. Три. Десять. Статичных и не очень.
И исходя из них попробуйте дать ответ на мой вопрос.
К лабазу? Разве путь к лабазу лежит через ХЧ?
См. ответ на п.1. Ждем Ваших вариантов.

1) Если какое-то явление привлекло внимание туристов, то это были " огненные шары" . Может их наблюдать  удобней с ХЧ ? Если туристы "отступали" , то тут уже человеческий фактор. Дятловцы покинули зону леса для того,чтобы обезопасить себя от внезапного нападения. 2) Вероятно, я не точно выразился. Речь идет об отступлении к месту, где палатка будет разбита в последний раз.

[GSV]

Дятловцы покинули зону леса для того,чтобы обезопасить себя от внезапного нападения.

Обычно бывает наоборот, прячутся в лесу!

Добавлено позже:

Может их наблюдать  удобней с ХЧ

Может и удобней, но это не совсем то, что если плохо видно в окно, выйти на улицу!

[Дмитрий Карягин]

1) А как бы они спрятались в лесу, если, скажем,заметили преследование? Снег выдал бы все равно все перемещения. Преимущество склона: открытая местность,исключающая внезапность нападения. Не для того ли и мелкие порезы в палатке сделаны- с целью наблюдения? 2) Возможно для фотографирования склон больше подходил.

[LANDAU]

Обычно бывает наоборот, прячутся в лесу!

Бывает. Только летом, а не зимой.

[bvv910]

Может что-то помешало, кроме ветра?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ссылка на видео:

https://www.youtube.com/watch?v=fbZjcKl3Z6o