Разрезы палатки

[Laura]

  Третий какой?

[Сергей В.]

Третий справа вдоль двойного шва.

[NERO]

Если речь о  разрезе №1, то тремя.

Сергей, поподробней опишите ваше видение.

[Laura]

Сергей В., он отмечен синим пунктиром, у Чуркиной так обозначены разрывы.

[NERO]

         Лаура любезно и очень оперативно выполнила мою просьбу, чтобы можно было наглядно увидеть штрихи красного и синего цвета. Теперь мы можем ориентироваться: третий "разрез" на самом деле является разрывом, не так ли?

Добавлено позже:
       И как будто уже ничего не мешает вернуться к смысловой наполненности этих самых разрезов-разрывов.

[Pepper]

Третий справа вдоль двойного шва.

Если Вы про "повреждение №1" (по обозначениям Чуркиной), которое на "фото №4" (тоже по нумерации Чуркиной), то это - разрыв. Он помечен у Чуркиной синим пунктиром.

(Ух, сколько сразу одинаковых ответов! )

[NERO]

        Знаете, мы словно отскакиваем на шаг назад, к Ракитину. Действительно, уж очень напоминает № 1 смотровое окошечко. При наличии в десятках см. свободного входа-выхода это не может не навести на мысль, что люди в палатке затаились. Первое, что приходит на ум - так делают в присутствии посторонних и крайне нежелательных личностей или зверей. Но мы также знаем, что таковых в момент Х не было.

[Сергей В.]

Мало ли что там Чуркина на фотке начирикала. Это разрез, там ниток, характерных для разрывов нет. На разрыв скорее похож лохматый разрез у линейки.

[NERO]

        Кстати, обсуждалось в ветке у В.Кудрявцева наличие логической последовательности: прокол - короткий разрез - разрез длинный. Прокол в 2 см. располагается где-то между верхним (длинным) и коротким (32 см) разрезами. И вроде как за него можно посчитать повреждение, видимое на прекрасном коллаже Пеппера. Но для чего он был сделан, какой смысл? Я не уверен, что он похож (если это он) на "глазок", который группа решила сотворить для оценки ситуации. Слишком он мал в условиях темноты, даже если и возник какой-либо световой фактор.

Добавлено позже:

Мало ли что там Чуркина на фотке начирикала. Это разрез, там ниток, характерных для разрывов нет

Тогда обратитесь к снимку второго повреждения: там на разрезе ниток хватает. Или повнимательнее на первый разрез: там, где заканчивается красный пунктир, тоже идет край ткани без ниток, но это разрыв. Нам ли тягаться с Чуркиной, которая рассматривала под микроскопом не фото, а саму ткань палатки?

[Сергей В.]

Ну да, она месяц с ней возилась, а снимка второго разреза как не было, так и нет. И все для того, чтобы криволинейные повреждения объявить разрезами, а прямолинейные разрывами. Для такого вывода микроскоп не особо нужен.
Разрез №2, несмотря на длину в 89 см, выше всех, у самого стоячего конька, через него не выпрыгнешь.
Надо со снимками из коротаевского кабинета детально разбираться, потому как к ее схеме у меня уже мало доверия.
И я догадываюсь почему - с фрагментом палатки у Пеппера она не сходится никак: нет прокола ледорубом в начале этого разреза и большого надрыва слева от него, да и справа все пошло не так.

[Pepper]

Мало ли что там Чуркина на фотке начирикала.

Чуркина, в отличие от Сергея В, щупала палатку своими руками и рассматривала края разрезов в микроскоп.
Так что все "мало ли что", ничем не обоснованные,  идут далеко-далеко лесом.

[Гайна]

Оффтоп (текст не по теме)

Знаете, мы словно отскакиваем на шаг назад, к Ракитину. Действительно, уж очень напоминает № 1 смотровое окошечко. При наличии в десятках см. свободного входа-выхода это не может не навести на мысль, что люди в палатке затаились. Первое, что приходит на ум - так делают в присутствии посторонних и крайне нежелательных личностей или зверей. Но мы также знаем, что таковых в момент Х не было.

Нет, не знаем. Мы знаем только то, что следов посторонних обнаружено не было. Как и следов тройки на склоне в местах их гибели.

[Pepper]

нет прокола ледорубом в начале этого разреза и большого надрыва слева от него, да и справа все пошло не так.

А кто Вам сказал, что проколы ледорубом должны быть в начале разреза?
Если Вы что-то там себе сочинили, и факты (фотографии) Ваше сочинение не подтверждают, то все претензии к сочинению. А не к фактам.

[Сергей В.]

Оффтоп (текст не по теме)

Ослепли, Пеппер, или Вам кружочки на собственный коллаж пририсовать? Мозгами иногда пошевеливать надо, а не критиканством единым заниматься.

На себя вначале полюбуйтесь.

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Хамить можете своей жене, если она позволит.
А здесь держите себя, пожалуйста, в рамках.

[Laura]

  Парни, снизьте обороты 

  Есть предложение пока называть причину покидания палатки неким фактором Х.
  Вот я как рассуждаю:
1. Раз на большинстве туристов не было теплых курток/ватников и маршевой/стояночной обуви, то выходить им пришлось все-таки в момент, когда палатка установлена, все или большинство залезли внутрь, скинув все, что в снегу. Один, возможно, как раз остался снаружи (след мочи), но это необязательно.
2. Если учесть п. 1, то сход снежного пласта сразу после залезания в палатку мало подходит, наметение значительной толщи снега сверху не подходит. Люди не спят во время холодной ночевки, раздевшись.
3. Похоже, что никто не выбирался из официального выхода, значит, не было возможности выбраться через него, потому что:
    3.1. Или там какое-то время находился фактор Х, и всем было очевидно, что он опасен для жизни.
    3.2. Или события развивались так быстро и активно со стороны фактора Х, что выход даже не рассматривался (например, обрушается задняя стойка и на саму палатку что-то сваливается).
3. Если бы фактор действовал длительное время, люди бы имели возможность что-то предпринять - вооружиться, одеться и т.д. Значит, все было очень быстро.
4. Почему не резали противоположную выходу стенку?
    4.1. Не успели по времени сориентироваться, действовали на инстинктах.
    4.2. Со стороны выхода и с противоположной стороны было очевидное воздействие фактора Х.
    4.3. Не могли двигаться в том направлении.
    4.4. Стойка лежала, резать дальнюю стенку при этом было затруднительно.

[VieraKirillova66]

Парни, снизьте обороты

Парни, парни, это в наших силах
Землю от пожара уберечь
Мы за мир, за дружбу, за улыбки милых,
За сердечность встреч.

[Pepper]

2. Если учесть п. 1, то сход снежного пласта сразу после залезания в палатку мало подходит, наметение значительной толщи снега сверху не подходит. Люди не спят во время холодной ночевки, раздевшись.

Уважаемая Лаура, Вы допускаете здесь две, (скажем так), неточности.

Первая: если человек снял с себя только штормовку/ватник, а с ног - ходовую обувь, то это не значит, что он "разделся".
Так что выражение "раздевшись" здесь неуместно и вводит в заблуждение.

Вторая: как раз во время холодной ночевки спят, сняв с себя штормовки и ватники, оставшись в рубашках, кофтах, свитерах и подобной одежде.
Штормовки и ватники не одевают на себя, а используют, чтобы накрыться сверху.

Так что  данный пункт остается необоснованным.

[Laura]

  А обувь? Во время холодной ночевки спят в носках или в стояночной обуви - валенках/тапочках/бурках/меховых чулках?
  Плюс неупакованная после ужина еда - сухари и корейка.

[Pepper]

А обувь? Во время холодной ночевки спят в носках или в валенках?

Насколько я понял из многочисленных опросов "бывалых" ночевщиков - это весьма индивидуально. Кто-то спит в валенках (ибо так теплее), а кто-то не может. Например, у меня в валенках (даже очень просторных) ноги очень быстро сводит судорогой. Я бы предпочел спать, засунув их в рюкзак или обернув одеждой.

Общее соображение по валенкам: если не отбрасывать вариант с палаткой, засыпанной снегом (безотносительно от причины - сход снега, снегопад, лавина и пр.), то при вылезании ползком из-под засыпанного снегом полога валенки неизбежно застрянут и останутся внутри.

[Владимир Сидоров]

Похоже, что никто не выбирался из официального выхода, значит, не было возможности выбраться через него, потому что:

3.2. Вход был забаррикадирован грудой вещей, поэтому для экстренной эвакуации порезали скат.

3. Если бы фактор действовал длительное время, люди бы имели возможность что-то предпринять - вооружиться, одеться и т.д. Значит, все было очень быстро.

Дело не в длительности времени действия фактора, а в силе его воздействия. Чем сильнее воздействие, тем больше спешка при эвакуации.

Вторая: как раз во время холодной ночевки спят, сняв с себя штормовки и ватники, оставшись в рубашках, кофтах, свитерах и подобной одежде.
Штормовки и ватники не одевают на себя, а используют, чтобы накрыться сверху.

Это зависит от температуры. При низкой температуре всё равно приходится надевать

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

на себя тёплые вещи. А укрываться уже тем, что нельзя надеть.

[Laura]

Насколько я понял из многочисленных опросов "бывалых" ночевщиков - это весьма индивидуально. Кто-то спит в валенках (ибо так теплее), а кто-то не может. Например, у меня в валенках (даже очень просторных) ноги очень быстро сводит судорогой. Я бы предпочел спать, засунув их в рюкзак или обернув одеждой.

Общее соображение по валенкам: если не отбрасывать вариант с палаткой, засыпанной снегом (безотносительно от причины - сход снега, снегопад, лавина и пр.), то при вылезании ползком из-под засыпанного снегом полога валенки неизбежно застрянут и останутся внутри.

Как-то это немного смахивает на подтягивание сложившейся картинки По совокупности - неубранные продукты, ненадетые меховые чулки (!) и/или 13 неизбежно застрявших при выползании валенок/тапочек, одни тапочки завернуты - на спящую группу похоже мало. Но мне не хотелось бы переходить на спор о версиях. Поэтому давайте попробуем так: условно со снегом вариант реальный, но интересно посмотреть, не подойдет ли сюда еще что-нибудь? Рассматривать все предлагаю с точки зрения разрезов, как и заявлено в теме.
 

3.2. Вход был забаррикадирован грудой вещей, поэтому для экстренной эвакуации порезали скат.

Про забаррикадированный вход согласна.
 

Дело не в длительности времени действия фактора, а в силе его воздействия. Чем сильнее воздействие, тем больше спешка при эвакуации.

А вот сила воздействия фактора, по-моему, в контексте назрезов обозначена так:
Воздействие было настолько очевидно опасным, что вопрос целостности палатки не вставал.
При этом сила была такова, что в выход хоть и не ломанулись, но резали ближе к нему, а не к противоположной стенке.
Воздействие направлено, а куда - надо попытаться выяснить по разрезам.

Все-таки два разреза по висящим диагонально складкам у входа покоя не дают 

[Pepper]

Воздействие было настолько очевидно опасным, что вопрос целостности палатки не вставал.При этом сила была такова, что в выход не ломанулись, но резали ближе к нему, а не к противоположной стенке.Воздействие направлено, а куда - надо попытаться выяснить по разрезам.Все-таки два разреза по висящим диагонально складкам у входа покоя не дают

На рисунке Буянова все показано. И почему разрезы по складкам, и почему ближе ко входу, а не задней стенке.

Добавлено позже:

Дыра от ледоруба

Если Вам захотелось ткнуть пальцем в первый попавшийся разрыв и обозвать его "дырой от ледоруба" - это Ваше личное дело. Можете назвать хоть "тоннелем к центру Земли".

Но пока этому не будет хоть каких-то доказательств (например, в воспоминаниях Ш и С), никакой "дыры от ледоруба" тут нет.
По воспоминаниям, Ш и С рубили ледорубом снежный наст, находившийся над лежащей частью крыши (чтобы освободить крышу от снега). А место, которое Вы показали, находится над разрезом №1, то есть - находилось на весу в устоявшей "пирамидке" у входа.

Попробуйте поискать другие "дыры от ледоруба". 

[Сергей В.]

3.2. Вход был забаррикадирован грудой вещей, поэтому для экстренной эвакуации порезали скат.

Да какая там это особенная груда? - два ведерных котелка, плоская пила да топоры. В час Х люди в таких случаях бетонные блоки сносят и с десятого этажа прыгают с разным успехом.

А с другой стороны, обзор со стороны входа был на все четыре стороны: через сам вход, через дыру, заткнутую штормовкой, через окошко для дымохода, и через этот странный порез №1...
P.S. Объяснения Буянова я не воспринимаю.

Оффтоп (текст не по теме)

Если Вам захотелось ткнуть пальцем в первый попавшийся разрыв и обозвать его "дырой от ледоруба" - это Ваше личное дело. Можете назвать хоть "тоннелем к центру Земли".

Пеппер, сочувствую, кроме неважного зрения, до Вас еще и элементарные вещи с трудом доходят. В игнор мои посты поставьте, может, полегчает.

[medgaz]

В час Х люди в таких случаях бетонные блоки сносят и с десятого этажа прыгают с разным успехом.

Люди разные бывают. У кого-то могли просто нервы не выдержать. К тому же есть такое известное состояние, как клаустрофобия, которая довольно широко распространена.

[Pepper]

через окошко для дымохода,

Далековато будет, однако - 4 метра до окошка дымохода!

через сам вход,

Сам вход закрыт пришитым пологом из простыни (которая снизу и была придавлена баррикадой из ведер, чтобы меньше задувал ветер). Так что сначала придется разрезать этот полог.

 

P.S. Объяснения Буянова я не воспринимаю.

Это Ваши личные проблемы.

Пеппер, сочувствую, кроме неважного зрения, до Вас еще и элементарные вещи с трудом доходят.

"Паки-паки, иже херувимы! То есть нет, Вы меня не так поняли!"
"Да как же тебя понять, ежели ты ничего не сказал?" (с) "Иван Васильевич". 

[bvv910]

3.2. Вход был забаррикадирован грудой вещей, поэтому для экстренной эвакуации порезали скат.

Тут скорее определяющим является не то, что вход был забаррикадирован вещами, а невозможность единовременного покидания палатки через вход всей группы. Однако противоположный входу торец палатки почему-то резать не стали. Возможно в тот момент он уже был завален.

[Сергей В.]

Далековато будет, однако - 4 метра до окошка дымохода!

Вам точно не доползти.

Сам вход закрыт пришитым пологом из простыни

Еще скажите, что зашит - отодвигается легким движением руки.

Это Ваши личные проблемы

Вот и идите у него упражняйтесь, может, похвалит.

"Да как же тебя понять, ежели ты ничего не сказал?"

Так Вы еще и оглохли?

[Alina]

Комментарий модератора
Сергей В., Pepper, брейк! Давайте остановимся на этом.

[Pepper]

Вам точно не доползти.

Неотразимый аргумент! А главное - глубокий!