Вопросы к конспирологам

[superskeptik]

superskeptik,
 Если вы посмотрите на всю проблему в комплексе, а не только на переломы грудной клетки, то поймете что максимально все сложить в одну картину может только криминал.
  Если вы начинаете привязываться к отсутствию криминала - вы даже возможно можете объяснить отдельные моменты, но у вас обязательно под виснут другие или начнут плодиться события и версии в рамках одного случая.
   Получили травмы от завала в ручье? А почему ушли из палатки?
 Ули из палатки потому что ураган? А почему остались на продуваемом месте и смогли на нем раз жечь костер? И почему травмы? Ну И так далее. Потому что места события 3. Ни один природный фактор не может объединить все 3 места события.
  А если вы прибавите к этому такие мелочи как состав группы и поиски, так и вообще.
Но если нравиться обсуждать только хвост от собаки - то велкам. Можно еще десяток страниц писать "ну, я бы так не убивал". Я бы вообще никого не убивала, но допускаю, что это могло быть. Так же как не смотря на то, что самолет железный и не машет крыльями - он все-таки летает.

 И если все считают, что так не убивают - приведите хотя бы один пример из жизни, что 2 человека травмируются одновременно совершенно одинаково. Для разнообразия.

Начнем с конца. Тупо вбиваем в поисковик "Плита раздавила двух человек". Получаем ссылку http://lenta-kazan.ru/news/incidents/15941-v-rostove-balkonnaya-plita-nasmert-razdavila-dvuh-stroiteley.html
и описание "18 октября в Ростове произошла трагедия на одной из строек, погибли двое рабочих.
Случилось это в строящемся жилом комплексе "Суворовский". С высоты 16 этажа на двух рабочих упала бетонная плита. Мужчинам было 28 и 58 лет. Они погибли на месте проишествия, плита просто раздавила их. По версии других СМИ мужчины находились на 16 этаже на балконе, и плита упала вместе с ними. Будет проводиться серьезная проверка по этому факту. Установлено, что трагедия случилась из-за серьезных нарушений правил охраны труда на стройке. Все виновные понесут ответственность за случившееся." Других подробностей не приводится, но можно полагать, что описание травм различалось в несущественных мелочах. Я не имею доступа к базе данных несчастных случаев, но, полагаю, что там можно отыскать и менее экзотические случаи.
Можно искать тайные знаки в составе группы и проведении поисков, а можно ограничиться скучными объяснениями (Их много придумали).
Аналогичная история с местами гибели.
О необходимости покидания палатки из-за погодных факторов Вам лучше расскажет другой человек. Там тоже вроде урагана не наблюдалось.
P.S. Я знаю про закон сохранения импульса и теорему Жуковского.
Аскер, Если никто из "природников" не убедил Вас (и других), то это не значит, что природные версии невозможны. Аналогично история с ЧМТ. Неблагоприятные природные факторы там были, и ГД была, а злодеи возможно были.

[Sagitario]

1) Травмы не являются аргументами ни в пользу криминальных версий, ни в позу природных версий. Это просто такой факт. Почему Вы решили, что я считаю их подтверждением природных версий?
2) Можно конечно считать подобное уничтожение грудной клетки оптимальным способом убийства (вообще или в данной ситуации), но желательно это как-то аргументировать. Раз уж упомянули профессионалов, то желательны примеры (известные случаи, пособия для профессионалов, где описывается и рекомендуется к применению подобный способ убийства). Полагаю, что критерием простоты способа убийства будет  его доступность широкой публике при минимальных затратах сил и времени. Застрелить человека с близкого расстояния сможет и ребенок (Хилый, но аргумент).
Немного пропаганды природных версий. Убийство требует наличия убийц. Если мы будем опираться на факты, то нам придется заставить убийц действовать определенным образом. Эти действия (убийц) придется признать оптимальными или дать другое объяснения этим действиям. Вас это не смущает?

1) Просто фактов - не бывает. Каждый факт либо объясняет что-то, либо требует объяснения сам, либо (как в данном случае) и то и другое. Множественные переломы рёбер объясняют причину смерти, но требуют объяснения причины их возникновения. Причем только одной. Если просматриваются две, то это значит, что одна из них не верна.
Т. О. если Вы считаете, что переломы не свидетельствуют об убийстве, то логично предположить, что Вы считаете их следствием несчастного случая. Ибо третьего-то не дано.        Или дано?
2) Не помню точно где (кажется в теме у Нат) приводилось позаимствованное у Солженицына описание способа ликвидации стукачей на "командировках':   исполнитель втаскивал приговорённому в челюсть, а затем, подпрыгнув, приземлялся с одновременным разгибанием ног на грудь упавшего пластом бедолаги и картина несчастного случая на производстве была почти готова. Оставалось только положить на труп бревно. Заключением СМЭ Солженицын читателей не побаловал, но можно предположить, что оно имело сходство с тем, которое накорябал Возрожденный.
 3)  Ну так они и действовали определённым образом. Оптимальным.  Но не вообще, а для данной ситуации. И результат получили оптимальный - до сих пор никто ничего понять не может.
В действиях Ракитинских "супостатов" меня смущает другой момент
На него мало кто обращает внимание, а он существеннен настолько, что не будучи вразумительно объяснённым, валит всю версию без дополнительных вопросов.                     
 Но это - тема для другого случая.

[Иван Иванов]

Ребята,всех ставит в тупик отсутствие логики в действиях группы.Поверьте,определенная логика там есть,но действия группы были направлены не на выживание,это было просто невозможно,они погибли бы при любом раскладе.Логика действий,в большей части,направлена на то,чтобы гибель не выглядела несчастным случаем.

[Sagitario]

Логика действий,в большей части,направлена на то,чтобы гибель не выглядела несчастным случаем

А вот с этого места поподробней, пжлст !       

[Vietnamka]

В действиях Ракитинских "супостатов" меня смущает другой момент
На него мало кто обращает внимание, а он существеннен настолько, что не будучи вразумительно объяснённым, валит всю версию без дополнительных вопросов.                      .

Какой, если не секрет? Здесь не обсуждается версия Ракитина. Здесь обсуждается криминал в целом, так что может быть найдется объяснение

Добавлено позже:
superskeptik,

.  Плита раздавила 2х человек

Вы удивитесь,  но там будут разные травмы. Изначально  разные позы, и значит  точки первого соприкосновения, кто-то пытался отклониться а кто-то нет, кто-то пытался выставить руку, а кто-то нет. Кто-то упал на правый бок, кто-то на спину и тд и тп.
 Если вы на уровне "а все равно все в смятку", то я вас ошиблась.

. Если никто из "природников" не убедил Вас (и других), то это не значит, что природные версии невозможны

Я не просто так попыталась ввести в общую схему еще и сам факт поисков. Их ведь искали очень опытные люди. Но именно они и не видели воздействия природного фактора. Да, Масленников пытался все свалить на ураган. Для того, чтобы вообще прекратить поиски.
  Каждое наше действие так или иначе оценивается результатом и целесообразностью. У целесообразности можно найти эквиваленты ее выражения.
Так вот не целесообразно было при наличии простого урагана, лавины и завала в ручье даже случившихся одновременно - делать то, что делали. Например тратить такие суммы денег. Причем источник этих сумм не известен. Окончательная сумма не известна, но она очень большая.
 Отсюда получается, что не только природные, но даже целый ряд криминальных версий не может быть основанием таким поисков. Только определенная часть криминальной версии. Кто-то "покупал" очень дорогую информацию

[Отец Федор]

Не совсем это просто факт. ЧМТ Тибо никакими природными факторами объяснить нельзя. Травмы грудной клетки еще как-то с натяжками можно - но совершенно нельзя объяснить после этого их попадание в овраг. Вот и выходит, что травмы в совокупности с нахождением тел в овраге однозначно указывает на деятельность третьих лиц.

Так то вы правильно пишите. В естественных версиях маловероятные  стихийные явления и маловероятные странные действия туристов. В криминальных версиях маловероятное  появление бандитов и маловероятные странные их, бандитов, действия. Но странные и маловероятные не значит невозможные. Люди могут совершать и нелогичные поступки, и мы можем не знать всей информации, что бы понять логику. Но нахождение трупов с такими травмами в овраге делает все природные версии именно невозможными.

http://www.forens-med.ru/book.php?id=2369

[Аскер]

В действиях Ракитинских "супостатов" меня смущает другой момент

В действиях ракитинских супостатов больше всего смущает предположение убийства ими.
Они конечно, никак не могли там оказаться. А если бы вдруг в ЦРУ случилась пандемия паранойи, и они туда попытались бы добраться - вряд ли смогли бы встретиться с группой. Но даже если допустить, что они туда попали и встретились - вот убивать кого-то им не было никакой надобности. И прецедентов таких, когда шпионы - американские граждане - убивали бы на территории СССР советских граждан, вы не найдете. Это , на секундочку, казус белли, а война предстоит ядерная.
Нет, шпионы при первом шухере радостно сдавались, всегда давали показания, и ждали, когда их обменяют на советских коллег.

Например тратить такие суммы денег.

Затраты, конечно, значительные. Но по большому счету, это в основном перекладывание из одного государственного кармана в другой государственный же. Продукты питания выдавали со складов НЗ, затраты на которые уже давно произведены, и если их не использовать - все равно истекут сроки годности и понадобится замена. Топливо по любому закупалось, и летчики по любому бы летали и получали зарплату. Ну летали бы по другим заданиям. Геологи, офицеры, прокуроры - они зарплату получают по любому. Студентам не платили. Солдатам вообще все пофиг, им наверняка за счастье сидеть там в палатке, чем на плацу маршировать или в противогазе бегать. Прямые затраты - только манси и командировочные. Но это, во общем, копейки. На Праздник поклонения медведю из бюджета меньше на эту сумму выделят.

Но беспрецедентность поисков это не отменяет. Уши комитета торчат во все стороны.

[Vietnamka]

http://www.forens-med.ru/book.php?id=2369

вот это вот никаким образом не относится к травме Тибо

[Иван Иванов]

А вот с этого места поподробней, пжлст !       

Пожалуйста.Вы - группа,вас 9 человек (в палатке было 5 или 7,остальных пришлось искать) и вы знаете,что вы погибните.Это было им известно ещё в палатке.Что вы будете делать? Вы оставите записку и разобьетесь на группы,в противном случае все окажутся либо в ручье,либо на настиле,замерзшие.Обсуждение,в этом случае,примет совершенно иной оборот.Ваша задача - затянуть время и попытаться сделать так,чтобы кто - то,пусть один,смог уйти.Со стороны это выглядит так,как будто группа разделилась на части и каждая обособленная группа пытается выжить самостоятельно,но это не так. Основной целью было сохранить записку -  это самое важное,без лыж никто никуда не уйдёт,всех найдут и убьют, это вопрос лишь времени.А если вы к этому добавите ,что,например,за вами завтра прилетит вертолет?Спешка преступников,в этом случае,понятна.Первоначальный план преступников дал сбой и пришлось импровизировать,они прячут не всю группу,а часть.Они долго занимались поиском отсутствующих,преступники,время ушло.А так - отконвоировали бы всю группу за 5 - 7 км.и поиски оказались бы безрезультатны.Вот в чем весь фокус.

[Sagitario]

Спасибо!    Всё стало ясно, как никогда.     Больше вопросов нет. 

[Иван Иванов]

Всё стало ясно, как никогда.     Больше вопросов нет.   Спасибо.   

Вы заблуждаетесь.Завышенное самомнение - вещь коварная.В том, что Вам всё ясно и понятно у меня большие сомнения.

[Sagitario]

Здесь не обсуждается версия Ракитина. Здесь обсуждается криминал в целом, так что может быть найдется объяснение

Вряд ли...  Если сторонники Ракитина уходят от неудобных вопросов из нежелания омрачать сложившуюся у них ясную картину всего произошедшего, то среди его противников, похоже нет никого, кто удосужился бы прочитать его очерк полностью,  хотя бы на Murders.  Они категорически отказываются в этом признаваться, но это просто светится в каждом их комментарии и в каждом из их "коварных" вопросов.  Каких объяснений можно ждать от того, кто не представляет себе, как иностранные шпиёны  оказались в столь дикой сельской местности и искренне не понимает, почему  они не могли обделать свои тёмные делишки в пригородном лесочке или прямо на квартире у агента, ради встречи с которым они и покинули родное ЦРУ.

[LANDAU]

сторонники Ракитина уходят от неудобных вопросов из нежелания омрачать сложившуюся у них ясную картину всего произошедшего,

Неа. Не уходят. Просто очень мало кто может их задать, эти реально "неудобные" вопросы. Причину этого - вы прекрасно и совершенно правильно пояснили - никто из "критиков" не удосужился прочесть ни одну из книг Ракитина, самые продвинутые прочли его очерк в инете, и то - по-диагонали.
А т.к. версия А.И. Ракитина не совершенна, а в описании собственно трагических событий является лишь предположением автора ( по его же утверждению),  то нет и не может быть ни у кого этой "ясной картины произошедшего"...

[Иван Иванов]

Вряд ли...  Если сторонники Ракитина уходят от неудобных вопросов из нежелания омрачать сложившуюся у них ясную картину всего произошедшего, то среди его противников, похоже нет никого, кто удосужился бы прочитать его очерк полностью,  хотя бы на Murders.  Они категорически отказываются в этом признаваться, но это просто светится в каждом их комментарии и в каждом из их "коварных" вопросов.  Каких объяснений можно ждать от того, кто не представляет себе, как иностранные шпиёны  оказались в столь дикой сельской местности и искренне не понимает, почему  они не могли обделать свои тёмные делишки в пригородном лесочке или прямо на квартире у агента, ради встречи с которым они и покинули родное ЦРУ.

Я прочитал первую часть версии - это очень поверхностное исследование,похожее на неплохой детектив.Проблема в том,что у автора изначально неверная позиция,на приведенных им фактах настоящее расследование вести невозможно.Он заблуждается.

Добавлено позже:
Невозможно верно вести расследование полагаясь на иллюзию.

[Sagitario]

Неа. Не уходят.

Давайте, посмотрим.
Начнём с того момента когда командиру разведгруппы становится ясно, что он имеет дело с подставой КГБ.  Какое решение в этой ситуации было бы не просто разумным, а единственно разумным и скорее всего даже предписанным инструкциями и учебными пособиями? 
Вопрос децкий, но для начала хотелось бы убедиться, что Вы достаточно погружены в тему.

[LANDAU]

Вопрос децкий, но для начала хотелось бы убедиться, что Вы достаточно погружены в тему.

А мне, для начала, хотелось бы убедиться, что вы внимательно выслушиваете оппонента... тем более, когда задаете вопрос на который он, хоть и невзначай, но уже ответил))
А то, прям дежавю какое-то у меня с критиками А.И.Ракитина)))

[Sagitario]

А т.к. версия А.И. Ракитина не совершенна, а в описании собственно трагических событий является лишь предположением автора ( по его же утверждению),  то нет и не может быть ни у кого этой "ясной картины произошедшего"...

Это и есть Ваш "невзначайный" ответ ? Если - нет, то где ?

[LANDAU]

Это и есть Ваш "невзначайный" ответ ?

Да, он самый. Именно поэтому, если вы хотите обсудить версию А.И. Ракитина, то  логично было бы обсуждать утверждения автора, а не его предположения. Согласны? Достоинство одной из  последних глав книги А.И. Ракитина, описывающей события на склоне ХЧ состоит лишь в том, что его экстраполяция охватывает своей логикой максимальное количество из известных нам фактов/деталей трагедии. При этом, уж если говорить совсем серьезно, не по-децки)), то совершенно очевидно, что  истинных событий трагедии (во всех ее деталях) мы не узнаем никогда и ни при каких условиях. Это надо понять и принять.

[Владимир Сидоров]

сломанные рожки

Вот это уже чисто Ваша фантазия: "сломанные рожки" в акте СМЭ не фигурируют.

А если кому-то интересно моё мнение по этой теме, то оно такое.
Конспирологические версии возникают потому, что авторы природных версий, увы, не могут предложить приемлемую естественную версию, соответствующую местным условиям. В результате природные версии у них получаются не менее фантастические, чем конспирологические или паранормальные. Примерами тут могут служить и лавинные, и снежно-завальные, и снежно-засыпные, и "бешеные лоси", и разного рода комбинированные версии. То есть, авторы этих версий пытаются вроде бы придерживаться научного подхода, но откровенно слабая естественнонаучная подготовка не позволяет им критически оценить правдоподобность своих умопостроений, в результате получается псевдонаучная фантастика. Эта слабость вынуждает авторов заниматься не разработкой версий, а сочинительством. Как сочиняется версия? Очень просто. Обычно автор возводит нужные ему положения УД в абсолют, а мешающие версии - отвергает, приводя разные удобные для себя "объяснения".
В качестве ярчайшего примера можно привести того же Буянова, который в пылу доказательства своей версии и лыжную палку "сломал лавиной" (теперь это уже несколько палок), и штормовку "вдавил в пылу борьбы с лавиной" в трещину в скате, и влияние Юпитера на солнечную активность выдумал, и влияние солнечной активности на аварийность в туризме "обосновал", и перемещение трупов вместе с толщей снега вдоль по руслу оврага на 6 метров за 1.5 месяца узрел.
Беда "природников" в том, что вместо критического анализа и оценки материалов УД они занимаются простым передёргиванием материалов уголовного дела в угоду своим представлениям. В результате -  топчутся на месте, увязают в бесчисленных спорах, суть которых в том, чьё передёргиванье правдоподобнее.
Мне очевидно, что часть материалов УД недостоверна. Я не хочу сказать, что она была сознательно сфальсифицирована (хотя и не исключаю такой возможности). Я хочу сказать, что следствие велось в условиях сильного прессинга со стороны парторганов, которые заботились в основном о невозбуждении бурной реакции общества. Поэтому следствием дело было фактически скомкано. Наиболее яркий для меня пример - допрос Возрождённого, на котором он вопреки отсутствию на момент допроса данных гистологического исследования тканей трупов (что абсолютно необходимо для обоснованного признания травм прижизненными) уверенно заявляет о наличии у трупов прижизненных кровоизлияний, хотя гистология, проведённая, кстати, уже после закрытия дела(!), не подтвердила большинство из этих "кровоизлияний".

[Sagitario]

Да, он самый. Именно поэтому, если вы хотите обсудить версию А.И. Ракитина, то  логично было бы обсуждать утверждения автора, а не его предположения. Согласны? Достоинство одной из  последних глав книги А.И. Ракитина, описывающей события на склоне ХЧ состоит лишь в том, что его экстраполяция охватывает своей логикой максимальное количество из известных нам фактов/деталей трагедии. При этом, уж если говорить совсем серьезно, не по-децки)), то совершенно очевидно, что  истинных событий трагедии (во всех ее деталях) мы не узнаем никогда и ни при каких условиях. Это надо понять и принять.

Извините, но это не ответ, а типичный уход от ответа. С последущей попыткой заболтать конкретный (и довольно простой) вопрос.

[LANDAU]

Извините, но это не ответ, а типичный уход от ответа. С последущей попыткой заболтать конкретный (и довольно простой) вопрос.

Стандартное обвинение. Вас раздражает, что вы продумали диалог, а я отказываюсь учить свою часть его текста?)))
Вот скажите, а почему все "противники" А.И. Ракитина, поголовно, хотят говорить только и исключительно об этой главе его версии? Причем именно в этой главе автор максимально часто говорит слова "предположительно" и "вероятно"... для кого интересно знать?

[Maria]

Вот это уже чисто Ваша фантазия: "сломанные рожки" в акте СМЭ не фигурируют.

В честь 8 марта так и быть, вмешаюсь в разговор джентельменов.

Если рожки не сломаны, то тогда язык должен быть на месте. А его нет. Этот факт фигурирует в акте смэ.

[Vietnamka]

Извините, но это не ответ, а типичный уход от ответа. С последущей попыткой заболтать конкретный (и довольно простой) вопрос.

непонятно, что Вы хотите тут услышать. Есть три категории людей - явные сторонники Ракитина и они Вам скажут - читайте мэтра, он все объяснил. И ведь объяснил. Это ваша проблема, что вас это не устраивает. Есть явные противники Ракитина. Они вам тоже ничего не скажут. И есть те, кто понимает - версия Ракитина это всего лишь предположительный вариант развития события. В чем-то он "попал", в чем-то - не очень.
 Если брать 2 точки: группа с определенными людьми - группа "шпиенов", то Ракитин предлагает связующее событие "штаны". Вы с этим не согласны. Я, кстати, тоже. Но я совершенно признаю 2 точки: группа с определенными людьми - группа "шпиенов". А связующих моментов между ними может быть вагон и маленькая тележка. О чем спорить?

[Sagitario]

Вот скажите, а почему все "противники" А.И. Ракитина, поголовно, хотят говорить только и исключительно об этой главе его версии?

У меня нет желания уходить в общие рассуждения.  Я задал конкретный вопрос. Он не касается деталей и не содержит ничего "предположительного"  Любой профессиональный разведчик оказавшийся в описанной ситуации должен будет действовать совершенно определённым образом и эти действия не трудно
просчитать, даже не будучи одним из его коллег. Если Вы не можете этого сделать, то это значит, что Вы ограничились чтением Ракитина отказав себе в удовольствии поразмышлять о прочитанном и мои сомнения в возможности получить вразумительные ответы на неудобные вопросы, к моему большому
сожалению, подтверждаются.

[baibars]

Вот это уже чисто Ваша фантазия: "сломанные рожки" в акте СМЭ не фигурируют.

Они фигурируют. Они просто забиты. Но читабельны. Почему они забиты?
Буянов и другие тут-же разведут руками- " ну ошиблись, бывает".
Ха - три раза.
Так не бывает.
Вы знаете как происходит описание вскрытия?
Вы думаете- машинистка сидит рядом с трупом и сморщив красивый носик печатает все что диктует ядреный патан в замусоленном халате?
Вы ошибаетесь.
Это все происходит потом.
После вскрытия.
Нету здесь ошибки.
Дальше сами.

[LANDAU]

У меня нет желания уходить в общие рассуждения.  Я задал конкретный вопрос. Он не касается деталей и не содержит ничего "предположительного"  Любой профессиональный разведчик оказавшийся в описанной ситуации должен будет действовать совершенно определённым образом и эти действия не трудно
просчитать, даже не будучи одним из его коллег. Если Вы не можете этого сделать, то это значит, что Вы ограничились чтением Ракитина отказав себе в удовольствии поразмышлять о прочитанном и мои сомнения в возможности получить вразумительные ответы на неудобные вопросы, к моему большому
сожалению, подтверждаются.

У меня тоже нет никакого желания уходить в общие рассуждения. Я вам предложил совсем другое - обсудить "утвердительную" часть версии А.И.Ракитина, т.к. именно она представляет интерес с т.зр. конструктивного расследования ТД.  Молотить же в сотый раз по-кругу,  набившие оскомину вопросы по реконструкции автором трагических событий на склоне ХЧ - бездарная и бесцельная трата времени. Т.к. у меня в принципе нет задачи кого-либо в чем либо переубеждать или критиковать чью-либо версию. К версии А.И. Ракитина отношусь ровно так же, как и к любой другой, содержащей в себе рациональные зерна, находки, документы, интересные логические связки, догадки и пр.. Т.е. рассматриваю все такие версии исключительно как рабочий материал. Иные версии отбрасываю и не обсуждаю вовсе.
И еще раз, ваш вопрос, сам по себе,  не содержит ничего предположительного, кроме того, что он весь целиком происходит из предположения А.И. Ракитина. Неужели вы и этого не видите?
Вследствии вышесказанного, ваш вывод о том, что я ограничился просто чтением версии А.И. Ракитина абсолютно безоснователен и говорит лишь о том, что вы сами пытаетесь свести весь разговор к ограниченному кругу вопросов, которые интересны вам, но абсолютно безинтересны мне, поймите это. Либо у нас с вами принципиально разные цели и задачи. При этом  слова "типичный уход от ответа", "неудобные вопросы" и прочие  псевдосожаления оставьте для "поблагодарной" публики, т.к. они совершенно не соответствуют действительности, а ситуация ровно такова, как я ее описАл.

[Vietnamka]

Любой профессиональный разведчик оказавшийся в описанной ситуации должен будет действовать совершенно определённым образом и эти действия не трудно
просчитать, даже не будучи одним из его коллег.

а я, например, не очень знаю что в этой ситуации должен сделать любой профессиональный разведчик  Раскажите, а? Без иронии.
ПОтому что вариантов может быть несколько. Первый - делать что-то, связанное с операцией. А мы не знаем толком в чем она заключалась.  Второй - спасать группу, потому что в ней как бэ совсем невиновные люди есть и плевать на провалившуюся операцию. Я предпочитаю думать о втором. Тем более, что при неясных исходных первого варианта будут такие же неясные предположения о действиях.
  Если говорить о штанах, то скорее он будет спасать группу. Чего уж со штанами продолжать возиться.

[Sagitario]

Второй - спасать группу, потому что в ней как бэ совсем невиновные люди есть и плевать на провалившуюся операцию

Вы,очевидно, пропустили начало диалога. Под "разведчиком" я подразумевал командира шпиёнов.       С нашей стороны могли быть только контрразведчики.
 

[Дмитрий Карягин]

поперечный надрез ладони у Дятлова.

Честно говоря, не знал о таком. . . Почему-то дело Ющинского вспомнилось.

Добавлено позже:

Ребята,всех ставит в тупик отсутствие логики в действиях группы.Поверьте,определенная логика там есть,но действия группы были направлены не на выживание,это было просто невозможно,они погибли бы при любом раскладе.Логика действий,в большей части,направлена на то,чтобы гибель не выглядела несчастным случаем.

Зато логика есть в действиях подгрупп.

Добавлено позже:

Давайте, посмотрим.
Начнём с того момента когда командиру разведгруппы становится ясно, что он имеет дело с подставой КГБ.  Какое решение в этой ситуации было бы не просто разумным, а единственно разумным и скорее всего даже предписанным инструкциями и учебными пособиями? 
Вопрос децкий, но для начала хотелось бы убедиться, что Вы достаточно погружены в тему.

Вопрос действительно "децкий" . Ведь в параметры этой ситуации входит не только то,что вдруг выяснилось существование "подставы КГБ" . Принятие решения будет зависеть еще от ряда факторов.

[elenapaula]

Эти действия (убийц) придется признать оптимальными или дать другое объяснения этим действиям.

Что Вы называете оптимальными действиями убийц?