Всем привет.
Заглядывал изредка, все ждал обещаного списка моих перлов. не дождался, вам все некогда - вы свои перлы штампуете со страшной скоростью.
-----------
rekrut выше написало:
"Вот именно - проверить!
Но, карта звёздного неба, будет постоянно менятся дополнятся, по мере обнаружения человечеством других небесных тел... Но как, изобразить карту ? Если, на самом деле, в месте с которого эта карта, якобы рисовалась, ни разу не был. По научным, на текущее время, исследованиям той местности? Так наука не стоит на месте и в определённый момент, откроются звёзды на карте, которых не будет на фото
У меня возник другой вопрос. Допустим, звёздное небо с Луны, камера не смогла запечатлеть по своим техническим параметрам. Но почему она, чёрт подери!... не "увидела" звёзды в отражении зеркала скафандра?"
Хотел я его попросить объяснить, почему по его мнению если просто так нельзя звезды сфотографировать, то почему можно сфотографировать в отражении...
Отвлекся, а тут...
ну, давайте, я уж объясню, почему - а потом рассмотрим остальные ваши перлы, которые нарожали за время моего отсутствия...
Извините, что начну издалека - но абсолютному большинству такое длинное вступление просто необходимо.
итак, первое: звезды - светят. светят, как известно, по-разному. Эти отличия вызваны в основном двумя вещами - спектром ("цветом"), и яркостью. Спектром можно пренебречь, учитывая, что если мы свет звезды видим - этого достаточно.
Ближайшая к нам звезда - солнце - "светит сильнее". в том смысле, что на землю падает бОльшее "количество" ее света. отдаленные звезды могут в своей планете светить и сильнее, но пока свет долетит до земли... В общем, на землю приходится уже ничтожная доля...
солнце, как отдельную и особую звезду, пока оставим в покое, и рассмотрим остальные звезды.
из яркость условно измеряется в "звездных величинах". Это такая безразмерная величина, сравнение блеска конкретной звезды с эталоном - Вегой. ее звездная величина принята на ноль.а освещенность от нее за пределами атмосферы равен 2,5*10^-6 люкс
шкала логарифмическая, уменьшение звездной величины на единицу означает, что световой поток падает в 2.5 раза. а уменьшение светового потока в 100 раз означает увеличение звездной величины на 5 единиц.
Собственно, на этом цитирование школьного учебника астрономии можно закончить.
Второе. солнце, которое мы отложили. Согласно школьного учебника физики, и данным википедии (лень проверять, но не думаю что там наврали) солнце за пределами атмосферы (там, где выше указан поток от звезды 0 величины) создает освещенность 1.35*10^5 люкс.
Т.е. разница примерно в 11 порядков.
Третье.фотопленка в фотоаппарате имеет конечный динамический диапазон - отношение яркостей самого яркого объекта, который будет передан без искажений, и самого тусклого объекта, который будет зафиксирован. Для пленок такой диапазон исторически называется "фотографическая широта".Берем любой учебник по фотографии, и убеждаемся, что фотографическая широта пленки редко превышает 5 единиц.(для цветных обращаемых пленок вообще дают показатель равный четырем) шкала широты тоже логарифмическая, но тут логарифм двоичный (собственно, изменение на одну ступень означает изменение на одну ступень выдержки или диафрагмы при съемке). Итак, фотографическая широта цветной обращаемой пленки 4 единицы, что соответствует отношению яркостей в 2^4=32. ну, добавим еще одну, даже можно две ступени - так, что самый тусклый предмет уже виден, а самый яркий еще не засвечен "наглухо". Итого 2^6 =128. Т.е. имеем, что пленка могла зафиксировать звезды и поверхность луны (чтоб было понятно, что это пересвеченое пятно есть лунный ландшафт) при отношении яркостей в 2 десятичных порядка. а имеем? ну, выше посчитали 11 порядков. учитываем, что альбедо поверхности луны около 8%, и получаем отношение яркостей не 11, а 10 порядков.что все равно в на 8 порядков выше того, что могла зафиксировать пленка.
------------
теперь смотрим на фотографии (сделанные космонавтом Виноградовым, вроде), приведенные Виталием нашим Мошенником повнимательнее. и обнаруживаем, что предоставленные им снимки со звездами сделаны... ночью! Я опять Капитан Очевидность? :-) ну, куда ж деваться... судя по тому, что кроме городов ничего не видно (а освещенность поверхности земли при полнолунии около 1 люкса) - видимо, освещенность, создаваемая городами - в районе того же 1 люкса. Итого имеем разницу между звездами и городами в районе 3 порядков. динамический диапазон цифровой камеры - примерно 9-11 ступеней экспозиции. Т.е. в районе 2^10, что примерно равно 10^3 - требуемые нам три порядка. вообще, звезды зафиксированы, конечно, не только нулевой величины, но явно до третьей (емнип, звезд с величиной до 3 включительно - около 100, это опять же школьный учебник астрономии). Так что в диапазон в общем, вписываемся.
Хотя современные цифровые камеры, используя динамическую регулировку, могут обеспечить и бОльший диапазон (грубо говоря, они "знают", что определенные участки уже "достаточно засвечены", и, условно говоря, "снижают их чувствительность").
Т.е. то, что мошенник опять насенничает - мы доказали (почему - уже понятно, и не столь интересно). Интересннее другое. почему этому не возразили наши "иксперды по фотографиям" белофф и сергейВ? они запросто рассуждали про широкоугольности объективов, и отличали "резкость от чОткости". но вспомнить, что на одной выдержке сфотографировать пляж и звездное небо никак не получалось, и что после съемок пляжа для съемок звезд диафрагму приходилось отматывать на максимальное отверсттие, а выдержку - держать десятки секунд - почему-то не вспомнили. а ведь "2 диафрагмы назад" (2 шага экспозиции) плюс 10 шагов от 1/125 секунды до 30 секунд - и есть 12 градаций, т.е. 2^12, т.е примерно 10^3, что нам как раз и дает возможность зафиксировать самые яркие звезды. Почему они не вспомнили и не ткнули мошеннику вилкой в глазик?
Заметьте, мошенник уже прекрасно понимает, что насенничает (прямо говорит, что "там город светися" - т.е. понимает, что фотографии сделаны ночью), но делат это аккуратно - не говорит прямо, что "раз на этих фотографиях звезды есть, но и на аполлоновских должны быть". Он просто подтасовывает факты, а уж остальные - делают вывод...
В противном случае мошеннику можно было бы прямо сказать: "Виталий, вы сначала с обычной оптикой на уровне средней школы разберитесь, а потом уж в квантовую лезьте" :-)
--------------------
что касается "изменения карты звездного неба". открою маленький секрет, тайно передававшийся в свое время всем учащимся средних школ советского союза, и описаный в совершенно секретных учебниках для 10 класса по астрономии (там штамп стоял в книгах: "библиотека средней школы №...", что на совеском эзоповом языке означало: "дуракам книгу не давать"): звездное небо, видимое невооруженным глазом (а это примерно до 6 звездной величины) описал еще Гиппарх, во 2 веке до нашей эры. вид звездного неба с луны точно такой же, как и с земли (отличия таковы, что их не зафиксировать без особо точных инструментов, к которым ни глаз, ни фотопленка в обычном фотоаппарате не относятся). поэтому бояться изображения звездного неба с луны совершенно не имело смысла - оно известно. и ровно по этой же причине - "вид звездного неба с луны известен" - и не было необходимости снимать его отдельно от основного пейзажа. а снять одновременно лунный пейзаж и звездное небо - на пленку неыозможно. Отражение в шлеме снизит яркость звезд пропорционально снижению яркости остального отраженного пейзажа. А не будеет пейзажа - вы не поймете, где сделан снимок. причем отражение от сферического зеркала внесет свои искажения, что опять же вызовет у вас лютый батхерт.
--------------
Удачи! :-)
пысы. rekrut, пожалуйста, все-таки, разъясните мне _вашу_ логику - почему если "звёздное небо с Луны, камера не смогла запечатлеть по своим техническим параметрам", то как она сможет "запечатлеть вёзды в отражении зеркала скафандра?"
Добавлено позже:А что мешает изучать Луну автоматическими аппаратами? Исходя из возможностей современной космонавтики, сегодня по Луне может ползать десяток автоматических самоходных аппаратов - гороздо более дешёвых, чем "Луноходы", и с гораздо большими возможностями. На Марс аппараты забрасывают раз за разом, а близкая Луна никого почему-то не интересует...
Собственно, потому луна никого уже особо и не интересует - основные исследования сделаны Лунами, Луноходами, Сервейерами и Аполлонами. Грунт изучен на земле. Вменяемые советские академики (Виноградов, например) ничуть не сомневались в лунности грунтов аполлоновЮ и даже говорили, что фактически грунт аполлонов их особо уже и не интересует - практически все изучили и по нашим образцам. Упомянутый выше "профессор-геолог Игорь Давиденко, один из основоположников советской планетологии" исследвал в основном грунты казахстана (биография его несекретна), и судя по его библиографии ("«Куратор планеты «Земля». Управление или наблюдение?»")- видимо, исследовал недалеко от чуйской долины... Хотя он и в африке побывал... впрочем, его геологические заслуги не слишком великие, но есть. а вот к планетологии он совсем никаким боком. и уж тем более, не "один из основателей планетологии".
хотя, впрочем, вру - луна интересует Китайцев. И в основном - с политической точки зрения. они прямо сказали, что являются третьим государством, доставившим аппарат на луну. И гордятся этим. И, бесспорно, имеют на это полное право.
Добавлено позже:Одна подробность, связанная с историей об «Аполлоне-13». Саму эту историю с упоением пересказал А. Марков в журнале «Новости космонавтики» № 6 за 2000 г. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/2000/6/11.html Название-то какое – «Неудачу из списка возможностей ИСКЛЮЧИТЬ!». Вот так вот, исключить, полностью убрать, а не свести, скажем, к минимуму… В чём только не уличали рассказчиков об очередной «лунной миссии» под № 13… Я же по прочтении писания Маркова обратил внимание на некую мелочь.
Да ни в чем рассказчиков не уличали.
А вот вас можно уличить - вы указываете записи от 01:41. "В «Водолее», как во влажной пещере, температура +2°С...", и от 06:52. "Четвертая «маршевая» коррекция началась с ошибочного вызова Ловеллом компьютерной программы посадочного двигателя..." Почему ж вы не указали запись от 02:45 – "снова Д.Лусма: «И не экономьте воду»"?
Я, честно говоря, причины того, что воду не собирали с поверхностей - не знаю. но знаю, что физическая работа по сбору воды (а это довольно серьезная работа) усилила бы бы как раз те процессы, из-за которых и нарушался водный обмен, и элктролитный баланс. Кроме того, из впитывающей ткани у них было только нательное белье и носки (остальное - в основном, плохогорючая и плоховпитывающая бета-ткань, и пластики). Много ли можно ли было таким образом собрать, особенно по отношению к усилиям - неизвестно. И много ли добавило бы к примерно стакану воды в сутки - не знаю. Не факт, что много. Ну и кроме того, летаюшие капли,которыми можно подавиться, и т.п. опасности возможно тоже рассматривали.
Комментарий модератора
Спасибо за информацию, но прошу в следующий раз без переходов на личности.
Голосование
