Собственно над глубиной снега я не просто так ржу. Вот кадр сделанный лично мной, где на бетонном перекрытии можно наблюдать впукло-выпуклый след кроссовка толщиной хорошо если сантиметр.
Именно так. Аналогичные фото приводились на асфальте в городе, а Shura рассказывает, что на перевале ураганный ветер проявляет сотни следов на твердом насте.
Одна незадача - все следы, сформированные при ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ температуре, очень недолговечны. Тот же самый ветер, который их обнажил, тот же их и разрушает, причем очень быстро.
Для того, чтобы следы сохранились месяц и более, в их поверхностном слое должны появиться молекулы воды, т.е. следы должны сформироваться при ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ температуре и прихватиться морозцем. Другого не дано! Этот аспект сохранности следов (прогрев-заморозка), я, не будучи специалистом гляциологом, высказал в своей версии еще года три-четыре тому назад, просто как гипотезу.
Весной 2012 года Антон Вольф, живущий на севере Скандинавии, контачил по телефону и е-мейл с Норвежским Метео-институтом, и ему фактически подтвердили мои слова научным языком, рассказав про молекулы воды в поверхностном слое.
Таким образом, никакие градиенты и перепады отрицательных температур, медленные или быстрые, при любом давлении и ветре не сформируют долговременные следы, это самообман и мозгоклюйство. Только ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ температура. А ее официально не было!
Но локально, в верхней части трассы следов, согласно моей версии, подогрев следов сверху был, поэтому ЛОКАЛЬНО и сохранились следы.
= = = =
Но я не собирался переходить с вопроса событий под кедром на склон и следы. Вопрос мною был задан, чтобы показать невозможность в реальности за полтора часа упасть температуре на 20 градусов. Т.е. я полагаю, что и у палатки, и на склоне, и в лесу, т.е. во время событий в течение часа-полутора, температура была почти стабильной в районе минус 10-15 градусов. К утру она упала до минус 28, но к нашим делам это не имеет ни малейшего отношения.
За час-полтора, при такой температуре, находясь все время в движении, они же даже не присели(!), молодые ребята не могли "замерзнуть" и "упасть замертво", причем одновременно все. Это - нонсенс. Погибли они все почти одновременно, т.к. ни у кого из них не наблюдается излишней концентрации одежды, теплых вещей. Никто из них не находился в защищенном месте. Среди них НЕ БЫЛО ПОСЛЕДНЕГО !
Ветер не был причиной гибели ребят, понятно. Но то, что он ее ускорил - никто спорить не будет. Странно, но в зоне ручья не было костра, а в ней нашли почти половину группы. Что они там делали, грелись? Или прятались от ветра? Или им было уже все равно?
Гриша опять в растерянности. Не понимает, что происходило в лесу, не понимает логики, последовательности, не может установить причинно-следственные связи. Он не одинок! Сколько дятловедов пытаются объяснить события в лесу неадекватностью, отравлением, ослеплением, потерей управления, обвалами, завалами, провалами и пр. хренью. А почему?
Потому что пытаются НАВЯЗАТЬ дятловцам СВОЮ модель поведения. А дятловцы делали вовсе не то, что от них ожидают в своей массе дятловеды, и
ПЕРВОЕ - ДЯТЛОВЦЫ НЕ БОРОЛИСЬ С МОРОЗОМ. Запишите этот тезис на бумажку и повесьте себе на монитор. Дятловцы занимались другими делами, теми, которые ПЛАНИРОВАЛИ ОНИ. Ваши планы им были бы по барабану. Поэтому вы и плутаете в тупиках расследования. Мороз конечно доставлял им некоторые неудобства, но не принципиальные.
Разбирайте ИХ поступки по элементам и думайте над тем, чем конкретно занимались ОНИ, а не чем должны были заниматься по вашим понятиям.
Тема: Типовые ошибки дятловедов (методология) (Прочитано 43151 раз)