Во многих версиях упоминается об отсутствии у Дубининой гортани, видимо для притягивания правдоподобности того описания, когда язык был вырван. Так как, если язык был вырван, то он мог быть вырван только вместе с гортанью. Но прижизненные травмы всегда сопровождаются массивным обильным кровотечением, в том числе и артериальным. И в этом случае, вся одежда и снег вокруг головы были бы буквально залиты и пропитаны кровью. Одежда даже и после месячного пребывания в воде все равно имела бы бурые пятна - следы крови.
Мое мнение, что полный отчет СМЭ по Дубининой находится в закрытой части дела. Потому как то что мы видим в описании повреждений тела, мог бы написать дилетант, но не судмедэксперт. Как объяснить, что разрез палатки тщательно обследовался на предмет характера повреждений, а удаление органов, как бы, и не обследовалось вовсе. Не указано когда (прижизненно или послесмертно) и каким образом (вырезаны чем? вырваны как?) могли быть изъяты органы.
Такой "ошибки" судмедэксперт допустить не мог и потому считаю, что это лишь куцая незасекреченная часть медэкспертизы, без фотографий и без квалифицированных описаний и заключений врача специалиста. В экспертизе ничего не сказано про самое главное - про повреждения, полученные при изъяти органов (когда, при помощи чего изъяты, характер разрезов и т.п.).
Тема: Медицинские вопросы (Прочитано 64837 раз)