Вы правы, но рассуждаете, как профессионал. А для обычного человека с улицы встреча со следователем в любом качестве всегда стресс... Куриков, как я понимаю, "университетов не кончал", поэтому не думаю, что он понимал то, что Вы говорите. Но, думается, северные люди довольно скрытные, так что из них все приходилось тащить, даже в курилке и дежурке.
Да, дельное замечание. Я поразмыслил над ним на досуге и прихожу к следующему.
Куриков, действительно, не Штрилиц, психологической подготовки к допросам не проходил и т.д. Это всё правильно.
И всё же, думаю, перед нами - типичная в криминалистике ситуация. Некто готов сообщить важную информацию "не для протокола". А допрос с протоколом - извините, я жить хочу.
Всякий мало-мальски опытный следователь (да и оперативник) с таким сталкивался.
В этой ветке говорили: да это Куриков, наверное, пьяный пришел в милицию и нафантазировал.
Тут есть что обсудить.
Когда человек выпьет лишнего, у него нередко развязывается язык, причем он может не только выбалтывать сокровенное, но и фантазировать. Это явление общеизвестное.
"Как мужик русский: мало радости, что пьян, надо поломаться, чтоб все видели; поломается, поколотят его раза два, ну, он и доволен, и идет спать." (с)
Человек спьяну может куражиться у знакомых, в пивной, в магазине, просто на улице. Но милиция, по-моему, последнее место, куда он может пойти "поломаться". Или он не приходил? Может быть, его милиционеры на улице или еще где-то подобрали и доставили за дебош под белы руки куда следует, а он там давай трепаться: "вы кого задерживаете, вот я вам сейчас такое расскажу, вы лучше убийц ловите!" Так? Нет, не так. Тогда он был бы административно-задержанный. Так бы и фигурировал в материалах дела: административно-задержанный Куриков устно заявил то-то и то-то. У допрошенного милиционера подобные жаргонизмы и канцеляризмы в оборотах речи - это прилипло намертво, не отклеишь: для него не люди, а граждане, не ночь, а темное время суток, не поговорил, а отобрал или получил объяснение или произвел опрос. Для человека, ежедневно год за годом пишущего десяток рапортов, просто гр-н Куриков и административно-задержанный Куриков - это две параллели, которые не пересекаются. Это как для автомеханика: если он говорит "масло" и не добавляет "сливочное" или там "кукурузное", значит, имеет в виду моторное, можно не сомневаться.
Так мог или не мог пьяный Куриков заявиться в милицию? Мог. Сам, добровольно. Но лишь в одном случае. Если он не просто зашел потрепаться или перепутал милицию с рюмочной - в этих двух случаях визит мог закончиться суточным арестом, да еще бы и "гостевую" прописали или, иначе говоря, "дали ума", чтобы не путал божий дар с яичницей. Однако на его состояние не стали бы обращать внимание, если ему, с его точки зрения, было что сказать.
И если так уж важен вопрос, пьян он был или нет, то скажу так: мог при этом выпить для храбрости. А мог, наоборот, спьяну набраться храбрости. В моей личной практике бывали такие случаи, когда свидетель крутил-темнил, а по пьяни вдруг заявлялся даже без вызова и, "дыша барашком и молодым вином", прекрасный, как Дионис, ударял кепкой о колено: "Пишите! Пишите, пока не передумал!"
Как бы там ни было, пьяный ли, трезвый ли, Куриков пришел в милицию (или был там по другом делу) и - заявил. И по факту его устного заявления прямо там должны были составить протокол, оформить устное заявление письменно. Милиционеры порядок знают. Есть на это инструкции МВД, и тогда были. Прием устного заявления - обычное дело. Прибегает запыхавшийся человек, сообщает что-то неотложное, давать ему бумагу и "вечное самописное перо" (авторучек тогда, кажется, в обиходе не было) - долго. Или ребенок. Или малограмотный. Или плохо владеющий русским языком. Одним словом, в этом случае пишется рапорт, составляется протокол о принятии устного заявления.
Но в случае с Куриковым не сделали этого. И просто скрыть, с другой стороны, не решились. И рапорт не подавали. Оформили изысканно: милиционера просто как очевидца допрашивают и он, как бы между прочим, сообщает следователю: есть такой Куриков и был разговор, так вот... А почему так? Да очень просто: Куриков сообщить сообщил, но предупредил, что
подписывать злых остяков под протокол - он не станет.
С чего бы это он? Если он правду сказал - хантов повяжут, потом расстреляют, что они ему могут сделать? Это ведь не "воры в законе", не члены мафии...
Об этом я напишу в отдельном сообщении. Кто такие были в Ивдельском районе ханты с точки зрения местных манси. Какие основания были у манси недолюбливать хантов (и наоборот), почему манси имели основания покрывать и одновременно бояться их. Пока здесь я отвечаю на один вопрос: почему Куриков в милиции говорил одно, а на протокол другое.
Конечно, можно предположить, что Куриков - безобидный фантазер. Нечто вроде гражданина Лютикова из советского милицейского сериала "Анискин".
Но я хотел бы поговорить о взаимоотношениях манси и хантов в Ивдельском районе, и об этом будет отдельное сообщение. При этом буду базироваться
не на слова Курикова в пересказе милиционера. Для полноты картины, т.с.
Продолжение следует.
Как мне кажется, с каждой находкой дело оказывалось все сложнее и сложнее. Изначально, наверное, предполагалось, что туристы отсиживаются где-то в палатке. Потом, оказалось, что нет, потом нашли тела, замороженные - с туристами бывает... И с каждой находкой становилось все сложнее. Если бы сразу все предвидеть, что будет обнаружено в конце следствия - другое дело, а так получается, что силы прибывали по мере поступления информации, т.е. позже. К тому же надо иметь в виду то, что ходили слухи, причем самые невероятные, а власть и вообще-то слухи не любит. Так что все было направлено на то, чтобы побыстрее разобраться, что в переводе означает "отработать самые простые версии" в условиях лимита времени. С хантами было сложнее, чем с манси, их еще найти нужно было, вот в условиях спешки и перегруженности работой, и не занимались. Власть торопила, сил не хватала, надо было хоть какую-то более-менее разумную точку в деле поставить.
С Вашим анализом согласен полностью. На 99% уверен, что все так и было: сначала неверно оценили ситуацию. Потом - да, хватались за самые основные версии (так, кстати, обычно и делается - отрабатывают типовые версии в первую очередь). Хантская версия мешала, как пятое колесо в телеге, установить личности этих хантов - непростое дело (если вообще возможно), собрать доказательства их причастности - возможности упущены вроде бы...
Другое дело, что трупы без глаз и (один) без языка обнаружили в мае, когда, как говорится, внезапности уже не было и уж тут можно было изъять снеговые массы с раскопа (нижний слой) поквадратно, растопить, искать микроволокна посторонней одежды, иные предметы (обломки, осколки), следы посторонних веществ и примесей в растопленном снеге, взять пробы воды из ручья, исследовать еловый лапник опять же на предмет обнаружения вкраплений инородных тел и т.д.
Как искать хантов? Без помощи соседей из Ханты-Мансийского округа - наверное, никак. Однако ориентировку дать можно было, все же места возможной миграции группы охотников-промысловиков - это не капля в океане.
Для
sk63:Вы тоже для меня интересный собеседник, на Ваше предложение согласен. Если правила форума (как человек новый, я их не вполне еще изучил) не запрещают увод дискуссии в приват, то я готов.
Тема: Версия ритуального убийства хантами (Прочитано 65506 раз)