Ссылочкой не поделитесь?
Поделюсь,отчего же: http://taina.li/forum/index.php?topic=173.0
Спасибо!
Обязательно постараюсь изучить.
Да какая уж тут цепочка- Шеншин знал,где погибла группа,представлял себе их маршрут,простое сопоставление дат и обстоятельств- "а я ведь там проезжал примерно в то же время"- и ... что ?
Послушайте. Я же предложил правила игры: Вы Холмс, я Ватсон. Очень прошу, чтобы мне объяснили как обычному человеку, а не созданному литературным воображением гению сыска. Возможно, Вам покажется, что это я выпендриваюсь или подкалываюсь, однако это не так, мне на самом деле интересен и одновременно не вполне понятен ход Вашей мысли.
Повторю вопрос: почему Шеншин (в Вашей трактовке) считал, что если он шел своим маршрутом на лыжах, то это ничего, а если тем же маршрутом ехал на упряжке, то его могут обвинить в убийстве? Во избежание недоразумений: с материалами уголовного дела его никто не знакомил и содержание дневника группы "Хибина" (она же группа Дятлова) он не знал. По местам, связанным с исчезнувшей туристической группой, он вояжировал не один, а с Алямовыми, которые в случае чего могли подтвердить его алиби. Какое вообще значение с т.зр. Шеншина мог иметь способ передвижения, а равно его сокрытие: на лыжах, на упряжке? Кстати (исключительно ради точности), вопрос о лыжах, во всяком случае для протокола, выяснялся не у Шеншина, а у одного из Алямовых.
Итак.
Даже после Ваших изысканных намеков мне это не вполне понятно: если Шеншин проехал на упряжке впереди группы "Хибина", то чего ради ему было утверждать, что он ехал не впереди туристов, а после них, наблюдая их следы? Что это меняет? В чем тут принципиальное различие? Нельзя ли прямым текстом? И почему с точки зрения Алямовых (на Ваш взгляд) имел значение способ передвижения - именно на лыжах?
Также обращаюсь ко всем иным читателям данной ветки. Допускаю, что автор загадки не расположен мне более подсказывать (я уже и так чувствую, что исчерпал его снисходительное терпение). Объявить правильный ответ он тоже по каким-то причинам не хочет. Если кто-нибудь догадался, поясните, пожалуйста, каким образом факт езды на упряжке, в смысле признания данного факта, мог привести к обвинительному приговору? Я сдаюсь.
Почему не допрошены милиционер Пыжов и не проведена очная ставка- это вопрос качества следствия и привходящих обстоятельств- нужно было поскорее закруглить дело,не отвлекаясь на ненужные "следы".
Здесь я согласен совершенно. Да, по материалам дела видно, что "хантская" версия была следствию неудобна и нежелательна. О причинах не могу делать выводы - нет данных - однако примерные соображения на этот счет выложил выше. Могу утверждать лишь неоспоримое: "хантская" версия следствием попросту говоря зарублена.
Это не делает ее ложной.
Ну а "обрублена" версия о причастности хантов была постольку,поскольку для него (следствия) была очевидна полная надуманность этой "версии".
Для меня не очевидна, поэтому прошу разъяснить чуть подробнее.
Итак, рассмотрим следующее.
"В гости" в дежурную часть зашел один из Куриковых- скорее всего,старший,Степан. Возможно,он был слегка "подшофе"- с мансями это случается,когда они выбираются на "большую землю". Весь последующий монолог Курикова- не более,чем импровизация, возможно,подкрепленная винными парами.Остальные члены семейства Куриковых,что называется,"ни сном,ни духом" не ведали об "откровениях" главы семьи- отсюда и разнобой в показаниях.
Предположим. Правда, пока не вижу, почему из Куриковых там был именно Степан, но допустим.
В рамках данного предположения - перед нами импровизация, подкрепленная винными парами. Цель ее будем считать иррациональной (вижу, что первая версия о напуганности манси допросами и "пытками" моим оппонентом уже отброшена).
Так вот, со всеми этими допущениями все же остаются вопросы. И не последний среди них: а чего ради Куриков на допросе отрицал сам факт данного разговора? Хоть под парами он был, хоть под чем угодно - но отрицать сам разговор-то зачем? Ведь никто не мешал ему сказать наиболее правдоподобное: брякнул по пьяни. Мало-мальски опытный следователь задал бы ряд уточняющих вопросов с обязательным занесением и вопросов, и ответов на них в протокол. Это же азбука. Вопросы навскидку: а был ли вообще в дежурной части милиции в описываемое время? Если да, то при каких обстоятельствах, почему там оказался? Был ли разговор об исчезнувшей группе? Содержание разговора, участники? А если вообще там не был, то где находился в данное время, чем занимался, кто может подтвердить? И т.д. Видно, что допрашивал следователь без цели "раскола", а с целью замять неудобную версию. Думаю, каждому, кто провел хотя бы пару сотен допросов и/или разведбесед, это бросается в глаза.
Ладно, с допрашивающим лицом более или менее понятно, переходим к допрашиваему (Курикову). Будем исходить из того, что на допросе он был трезвым, а если и в легком подпитии, то не до степени невозможности давать осмысленные показания. Ведь на горизонте были изобличающие очные ставки с милиционерами Горбушиным, Пыжовым - это если исходить из того, что следствие интересовало установление истины по делу, а не скорейшее обрубание "хантского" следа. Однако - согласно протоколу - на допросе все манси (включая Курикова) - ведут себя так, будто по настроению допрашивающего лица видят: хантский след официальному расследованию не нужен. Лепи чего хошь - не был, не видел, не говорил и т.п. - и попадешь в масть, отстанут.
А ведь к этому есть что добавить, и я упоминал об этом в данной ветке. Слухи о гибели туристов родились раньше, чем обнаружили их тела. Местные явно что-то либо знали, либо догадывались на этот счет. И "за упокой" предлагалось выпить, когда судьба группы официально считалась неизвестной. Если бы следствие интересовало в первую очередь раскрытие преступления, а не "как бы чего не вышло", там были бы серьезные допросы на эту тему. Однако из материалов дела видно, что у следствия были чуть иные задачи.
В общем, на данный момент мне одно ясно: хантский след, мелькнувший в деле, чем-то не устраивал следствие. И тут желания тех, кто вел следствие, и манси - явно совпали. Не знаю относительно упоминавшихся в ветке зеленых карликов, но дальнейшие упоминания пришлых хантов в деле явно не устраивали ни тех, кто допрашивал, ни тех, кого допрашивали. А попутно решили рубануть и гораздо более интересный "хвост": подозрительное поведение местных в стадии поисков. Явное нежелание участвовать, странные намеки про "упокой". Случайность? Очень может быть. Однако профессионал такие "случайности" отрабатывает, как минимум, в ходе допросов, с обязательным отражением в протоколе.
Тема: Версия ритуального убийства хантами (Прочитано 65681 раз)