Лунный заговор

[Никанор Босой]

Вы можете считать все, что угодно. Только нужно как-то доказывать то, что считаете...
1) даже при 6 градусах наклона перепад высот между опорами будет (sin(6) *9500=993) около 1 метра. Это достаточно большой перепад, чтоб считать его "малостью"

Я про Фому, мне про Ерёму… Я про градусы, мне про метры. Впрочем, как говорится, «какие ваши доказательства»…?

сминаемые амортизаторы в опорах работали независимо, что давало еще некоторый запас для горизонтирования (емнип, около 800-900 миллиметров на опору) - в сумме более полутора метров, даже ближе к двум.. другими словами, под одну из опор мог попасть полутораметровый камень, и ЛК все равно встал бы "в допуске".

При попадании на камень опора, попавшая на него, имела бы меньшую скорость касания, чем две другие, за счёт перепада высот. Кроме того, на две опоры, коснувшиеся ровного грунта, пришёлся бы больший вес.  На треть больший из-за посадки на три опоры, а не на четыре, и ещё немного – из-за наклона лунного модуля.  И амортизаторы этих опор смялись бы гораздо сильнее, чем у той, которая попала на камень. И начальный угол перекоса, равный  9°, увеличился бы ещё. И никакого «встал бы в допуске».
Вот и «емнип»…

[Mike_soft]

Я про Фому, мне про Ерёму… Я про градусы, мне про метры. Впрочем, как говорится, «какие ваши доказательства»…?

Доказательства простые - я смог посчитать перепад высот (в принципе, это может сделать любой старшеклассник), а вы оперируете лозунгами, как замполит.

[Никанор Босой]

Доказательства простые - я смог посчитать перепад высот (в принципе, это может сделать любой старшеклассник)

И приложили бы аппарат о камень так, что он не смог бы взлететь.

а вы оперируете лозунгами, как замполит.

А я бы сажать на такой камень не стал, ибо без расчётов, на уровне "лозунгов" ясно, что не взлетишь потом...

[Mike_soft]

При попадании на камень опора, попавшая на него, имела бы меньшую скорость касания, чем две другие, за счёт перепада высот. Кроме того, на две опоры, коснувшиеся ровного грунта, пришёлся бы больший вес.  На треть больший из-за посадки на три опоры, а не на четыре, и ещё немного – из-за наклона лунного модуля.  И амортизаторы этих опор смялись бы гораздо сильнее, чем у той, которая попала на камень. И начальный угол перекоса, равный  9°, увеличился бы ещё. И никакого «встал бы в допуске».
Вот и «емнип»…

При попадании на камень опора имела бы точно такую же (или бОльшую) скорость в момент касания. потому, что опускаясь - ЛК тормозит (уменьшает вертикальную скорость). поэтому в опора, коснувшаяся первой - будет иметь бОльшую скорость
на опоруЮ коснувшуюся первой, придется, вообще говоря, весь вес аппарата, неуравновешенный основным двигателем. просто потому, что на остальные опоры пока они не коснулись поверхности, вес распределяться не может. Не может именно потому, что они поверхности не касаются, никакая сила к ним не приложена. т.е. аммортизатор первой опоры _уже _ деформируется, а остальные еще нет. 
Ну и так далее.
Т.е. "с точностью до наеборот" относительно вашего представления...
-----------------
вопрос - почему вы пытаетесь опровергать, не зная _школьный_ курс физики? Или, может, потому и пытаетесь, что не знаете физику?

Добавлено позже:

А я бы сажать на такой камень не стал, ибо без расчётов, на уровне "лозунгов" ясно, что не взлетишь потом...

Вот именно для этого в кабине пилот и сидел. и выбирал место посадки. О чем вам (в смысле, опровергателям) неоднократно и повторялось. (например, http://taina.li/forum/index.php?topic=616.msg234081#msg234081)
и именно в этом причина того, что американцы не испытывали полностью автоматическую посадку. и именно в этом причина  гибели части автоматических станций - и наших, и американских.

Добавлено позже:
Пардон , пилот в кабине - стоял

[Никанор Босой]

на опоруЮ коснувшуюся первой, придется, вообще говоря, весь вес аппарата, неуравновешенный основным двигателем. просто потому, что на остальные опоры пока они не коснулись поверхности, вес распределяться не может. Не может именно потому, что они поверхности не касаются, никакая сила к ним не приложена. т.е. аммортизатор первой опоры _уже _ деформируется, а остальные еще нет.

Про отсечку двигателя забыли...

[Сергей В.]

Про отсечку двигателя забыли...

Он не только подарочные сувениры, которые кинулись отбирать у старушки аж пятеро агентов НАСА, с золотым запасом перепутал, но и место посадки выбирал глядя в задний проход из поганой телекамеры, ведь иллюминаторы у лунного модуля все как один были наверху. Второе, сминаемые якобы аморизаторы лунного модуля могли сработать и рассчитывались только для жесткой посадки, а при посадке на камень вся конструкция лунного паука кувыркалась и ломалась, не давая лунатикам ни малейшего шанса на взлет.
Отсечка двигателя включалась автоматически при касании поверхности метрового  щупа любой ноги, в том числе и при касании им камня.

[VitalyN]

Отсечка двигателя включалась автоматически при касании поверхности метрового  щупа любой ноги, в том числе и при касании им камня.

Неверно. Согласно легенде, при срабатывании всех 4 щупов на посадочных опорах включалась лампочка, означающая "КАСАНИЕ ГРУНТА", а выключение двигателя делал пилот.

[Mike_soft]

и место посадки выбирал глядя в задний проход из поганой телекамеры, ведь иллюминаторы у лунного модуля все как один были наверху.

бедняга. вроде осень прошла, обострение у вас должно уже закончиться...
1) откуда высосали "телекамеру для наблюдения"? В каком пьяном бреду она кому-то примерещилась? Не в том ли, в котором в перчатках "у пальцев стальные наконечники"?  Подскажите, пожалуйста, автора этого бреда...
2) вот же совпадение, и у вертолетов  иллюминаторы у пилота "все как один наверху". Вертолеты принципиально бьются при посадке - "все как один"? (я уж не говорю, что и у пилотов самолетов иллюминаторы наверху. Даже у СВВП.) Или все-таки есть возможность как-то выбрать место для посадки и сесть на поверхность?

Добавлено позже:

сминаемые якобы аморизаторы лунного модуля могли сработать и рассчитывались только для жесткой посадки, а при посадке на камень вся конструкция лунного паука кувыркалась и ломалась, не давая лунатикам ни малейшего шанса на взлет.

амортизаторы расчитываются на сминание при определенном усилии. Без разницы, в каком случае это усилие будет приложено - в случае ли жесткой посадки, или в случае кратковременного перераспределения веса на эту опору.
Насчет "кувыркания" - понимаете, инженеры (что советские, что американские) - они не идиоты. Они (наряду с тем, что умеют пользоваться поиском, в отличие от вас - причем в те времена искать приходилось не в гуглях, а в библиотеках ) прекрасно понимают, на какую поверхность рассчитана посадка. и в зависимости от этого не только проектируют конструкцию посадочного модуля, но и формируют задания на обучение пилотов. И пилоты лунных модулей были тоже людьми нормальными, здравомыслящими, и совершать посадку в опасном районе не будут. И ученые  - тоже не идиоты, ибо намечают районы для посадки не абы как, а из рассчета достаточно ровной поверхности. И дают инженерам задания не только на допуски по "горизонту", но и на запас топлива для маневрирования и выбора места посадки. А еще - у американцев была тренировочная миссия (А-10), которая не только испытывала то, о чем не  знают опровергатели, но и оценивала предполагаемый район посадки, и выдала свои рекомендации (которые даже тут уже процитированы). а еще - астронавты тренировались на тренажерах  посадке в подобный район. а еще - при посадке они выбирали место посадки, о чем неоднократно сказано в документальной, мемуарной и  научно-популярной литературе (начиная от записей переговоров ЛМ с ЦУПом, и далее). только вам этого не понять - видимо, и-за психоорганических "особенностей" вашего организма.

[Laura]

Комментарий модератора
  Просьба к участникам дискуссии: во избежание дальнейшего обострения смените, пожалуйста, тон. В противном случае тема будет закрыта, а не хотелось бы.

[VitalyN]

а еще - астронавты тренировались на тренажерах  посадке в подобный район.

"Тренировались посадке" не означает, что "научились посадке". Армстронг на Земле при попытке посадить тренажёр на идеально ровную площадку просто разбил его.

[tanya22807]

оценивала предполагаемый район посадки, и выдала свои рекомендации

Интересно, какие критерии оценки были?

а еще - при посадке они выбирали место посадки, о чем неоднократно сказано в документальной, мемуарной и  научно-популярной литературе (начиная от записей переговоров ЛМ с ЦУПом, и далее). только вам этого не понять - видимо, и-за психоорганических "особенностей" вашего организма.

"Сказано"  не значит  "доказано". В научно-популярной... Вы же сами любите точность, а не бла-бла.

[Mike_soft]

Интересно, какие критерии оценки были?

Ну попробуйте поднять первоисточники. там написано. Или вы предпочитаете просто балаболить?

Добавлено позже:

"Сказано"  не значит  "доказано". В научно-популярной... Вы же сами любите точность, а не бла-бла.

Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи - достаточно для доказательства. записи телеметрии по скоростям - тоже являются доказательствами. для тех, кто интересуется вопросом, но не имеет возможности глубоко его изучать  (объемы информации реально огромные, а для осознания некоторых вопросов нужно еще и специфическое образование (а у опровергаств зачастую нет знаний школьного уровня)) - существует научно-популярная литература, которая рассказывает о научных фактах популярным языком, и , как правило, дает ссылки на первоисточники (но не всегда - у нас практически все космическое было засекречено). Ну а мемуары - они являются личными воспоминаниями. Да, бывают ошибки - но в целом и доки, и научпоп и мемуары - сходятся без принципиальных отличий.
Это и значит - "доказано."

[tanya22807]

Ну попробуйте поднять первоисточники. там написано. Или вы предпочитаете просто балаболить?

Добавлено позже:Аудиозапись и расшифровка аудиозаписи - достаточно для доказательства. записи телеметрии по скоростям - тоже являются доказательствами. для тех, кто интересуется вопросом, но не имеет возможности глубоко его изучать  (объемы информации реально огромные, а для осознания некоторых вопросов нужно еще и специфическое образование (а у опровергаств зачастую нет знаний школьного уровня)) - существует научно-популярная литература, которая рассказывает о научных фактах популярным языком, и , как правило, дает ссылки на первоисточники (но не всегда - у нас практически все космическое было засекречено). Ну а мемуары - они являются личными воспоминаниями. Да, бывают ошибки - но в целом и доки, и научпоп и мемуары - сходятся без принципиальных отличий.
Это и значит - "доказано."

Ха-ха-ха.
Наса хорошо платит своим защитникам?
Что ж они ещё разок не слетают, чтобы уж развеять все сомнения и закрыть тему?

[Mike_soft]

Оффтоп (текст не по теме)

Ха-ха-ха.

Ну, я понимаю, что "ха-ха-ха" - это предельный результат напряжения вашего, с позволения сказать, интеллекту?

Наса хорошо платит своим защитникам?

Спросите у них.

Что ж они ещё разок не слетают, чтобы уж развеять все сомнения и закрыть тему?

За ваш счет - легко. Оплатите?
Да и у вменяемых людей сомнений нет. сомнения только у ниасиливших в полном объеме среднюю школу, либо (это уже отдельная статья) озабоченных "спасением мира" (те опровергают не только полеты на луну, но и теорию относительности, озабочены жидомасонским заговором по внедрению кефира в питание младенцев, чтоб сызмальства их алкоголизировать, доказывают "подмену ельцина на двойника", раскрывают заговоры против себя и т.п.) - но там уже невооруженым взглядом видна необходимость специализированной медицинской помощи...

Добавлено позже:

"Тренировались посадке" не означает, что "научились посадке". Армстронг на Земле при попытке посадить тренажёр на идеально ровную площадку просто разбил его.

Авария ЛЛРВ-1 произошла не из-за того, что армстронг им плохо управлял. насколько помню, из-за какого-то конструктивного дефекта появилось неуправляемое вращение, и Армстронг до последнего пытался как раз справиться с вращением и спасти аппарат. Не смог.
Но вообще, разбили не только первый аппарат LLRV из двух (второй сделал более 200 полетов), но и два из трех LLTV (причем, емнип, последний - уже кто-то из тех, кто не полетел бы, уже под закрытие программы Аполлон, а количество полетов тоже измерялось в сотнях). И что? (если бы аппараты не разбили - вы бы истерили  "А где аварии?? аварии где, я спрашиваю?").
Наскольо помню, серьезные аварии были при отработке и отдельно двигателей сатурна, и первой ступени сатурна в сборе (вплоть до разрушения стенда). Были аварии при отработке отдельно РД-107, и боковушек  Р-7 "в сборе", и  тоже - вплоть до разрушения стенда в загорске. Следует ли из этого, что Р-107/108 делать не научились, а Р-7 никогда не летали?

[VitalyN]

Оффтоп (текст не по теме)

Авария ЛЛРВ-1 произошла не из-за того, что армстронг им плохо управлял. насколько помню, из-за какого-то конструктивного дефекта появилось неуправляемое вращение, и Армстронг до последнего пытался как раз справиться с вращением и спасти аппарат. Не смог.
Но вообще, разбили не только первый аппарат LLRV из двух (второй сделал более 200 полетов), но и два из трех LLTV (причем, емнип, последний - уже кто-то из тех, кто не полетел бы, уже под закрытие программы Аполлон, а количество полетов тоже измерялось в сотнях). И что? (если бы аппараты не разбили - вы бы истерили  "А где аварии?? аварии где, я спрашиваю?").

А давайте вы не будете приписывать мне свои фантазии ("вы бы истерили")?

ОК, задам вопрос конкретнее. Был ли устранён "конструктивный дефект"? Сколько Армстронг совершил успешных посадок после аварии? 

[Mike_soft]

Оффтоп (текст не по теме)

А давайте вы не будете приписывать мне свои фантазии ("вы бы истерили")?

Это касается не вас конкретно, а опровергателей вообще.

ОК, задам вопрос конкретнее. Был ли устранён "конструктивный дефект"? Сколько Армстронг совершил успешных посадок после аварии? 

Дефект- вроде устранен. Число посадок армстронга - не знаю. Почему вы не хотите поискать об этом информацию самостоятельно?

[tanya22807]

ОК, задам вопрос конкретнее. Был ли устранён "конструктивный дефект"? Сколько Армстронг совершил успешных посадок после аварии? 

Дефект- вроде устранен. Число посадок армстронга - не знаю. Почему вы не хотите поискать об этом информацию самостоятельно?

Достойный ответ: этого не знаю, то- ищите сами. Браво!

[VitalyN]

Оффтоп (текст не по теме)

Это касается не вас конкретно, а опровергателей вообще.

А давайте вы не будете обобщать? Вы разговариваете со мной, а не с вашими воображаемыми "опровергателями вообще", и свое представление о них распространять на конкретно меня по меньшей мере неверно.

Дефект- вроде устранен. Число посадок армстронга - не знаю. Почему вы не хотите поискать об этом информацию самостоятельно?

А потому что я знаю, что ни одной, и хочу, чтобы вы сами эту информацию нашли.  А потом опишите мне мотивацию руководителей полёта, которые отправляют такого пилота в полёт. Вот представьте, что вы собираетесь лететь на самолёте, а вам сообщают, что пилот ещё ни разу не совершил успешной посадки на реальном самолёте, тренажёр разбил, но зато много тренировался на виртуальном симуляторе. А его сразу пилотом на пассажирский рейс! Полетите? 

[Mike_soft]

Оффтоп (текст не по теме)

Достойный ответ: этого не знаю, то- ищите сами. Браво!

Естественно. Если человеку что-то интересно - он или учится, или покупает информацию.
Я не являюсь владельцем архивов наса, у меня нет к ним никакого тайного доступа. для ответа на этот вопрос я должен буду потратить свое время и силы.
Если виталию ответ на вопрос действительно интересен - он может попытаться нйти сам, либо заплатить кому-то денег, кто будет искать за него. других путей я не вижу.

Добавлено позже:

А потому что я знаю, что ни одной,

У вашего "знания" есть источник?

[VitalyN]

У вашего "знания" есть источник?

Вас должен больше интересовать источник вашего. Если вы считаете неверным моё утверждение, то можете легко опровергнуть меня, предъявив источник, где написано, что после того, как Армстронг разбил тренажёр, он хотя бы один раз успешно приземлился.

Я там вам задал вопрос - полетели бы вы на самолёте с таким пилотом? Вы не хотите отвечать. Принуждать, естественно, не буду, но ваше нежелание отвечать вполне красноречиво. 

[Mike_soft]

Монография по LLRV  дает сведения, что Армстронг совершил 21 полет на LLRV и 6 полетов LLTV. И там же описывается причина катастрофы LLRV №1, которая никак не связана с пилотированием. Там же даны сведения о количестве полетов на LLRV/LLTV всех остальных астронавтов, принимавших участие в программе Аполлон.

Поэтому ваше заявление о " пилот ещё ни разу не совершил успешной посадки на реальном самолёте, тренажёр разбил, но зато много тренировался на виртуальном симуляторе" есть вранье, правда?

Оффтоп (текст не по теме)

зачем же вы так часто  врете?

Добавлено позже:

Я там вам задал вопрос - полетели бы вы на самолёте с таким пилотом? Вы не хотите отвечать. Принуждать, естественно, не буду, но ваше нежелание отвечать вполне красноречиво

Если катастрофа никак не связана с ошибками пилота, а связана с техникой, и наоборот - доказано, что пилот при отказе оборудования мастерски боролся за жизнь летательного аппарата - то полечу.

Оффтоп (текст не по теме)

Я на ваш вопрос ответил?
а теперь повторяю свой вопрос: почему вы так часто врете?

Добавлено позже:

Если вы считаете неверным моё утверждение, то можете легко опровергнуть меня, предъявив источник, где написано, что после того, как Армстронг разбил тренажёр, он хотя бы один раз успешно приземлился.

Опровергнуть достаточно легко - вы утверждаете, что "армтронг разбил". "разбил"- это по определению "действия пилота". а катастрофа произошла независимо от действий пилота. Т.е. "Армстронг тренажер не разбивал". События, приведшие к катастрофе ЛЛРВ №1 произошли независимо от пилота и его действий.
вы же не обвиняете, допустим, Комарова, в том, что "Комаров разбил Союз-1"? Или Еляна в том, что он разбил Ту-144Д? И, надеюсь, не подозреваете Добровольского, Волкова, Пацаева, Гриссома, Уайта, Чаффи,  а также экипажи Челленджера и Колумбии в самоубийствах?

[VitalyN]

Монография по LLRV  дает сведения, что Армстронг совершил 21 полет на LLRV и 6 полетов LLTV.

Ссылочка на "монографию"?

[Mike_soft]

Кстати, там же сказано:
"In June 1969, Armstrong's training flights recorded a maximum takeoff weight of 4,186 pounds." Катастрофа первого ЛЛРВ была 6 мая 1968. следовательно, и после катастрофы Армстронг летал.

Оффтоп (текст не по теме)

Т.е. за вами еще одно вранье.

Добавлено позже:

Ссылочка на "монографию"?

а как с ответом на мой вопрос? я ж на ваш ответил...

[VitalyN]

Кстати, там же сказано:
"In June 1969, Armstrong's training flights recorded a maximum takeoff weight of 4,186 pounds." Катастрофа первого ЛЛРВ была 6 мая. следовательно, и после катастрофы Армстронг летал.

Где "там"?

[Mike_soft]

Где "там"?

В монографии...

В благодарность за раскрытие причины возникновения опровергательства - ловите ссылку: http://www.hq.nasa.gov/alsj/LLRV_Monograph.pdf

[VitalyN]

Документ по ссылке потом посмотрю.

[Mike_soft]

Если можете ответить прямо, без демагогии, то повторю еще раз вопрос: зачем вы так часто врете? (если вы "ошибались"- приведите источник "знаний", о котором я спрашивал)
----------------
"Armstrong had two flights on 14 June 1969, three  on 15 June 1969, and three  on 15 June 1969"© - итого после катастрофы он сделал 8 успешных полетов...
Как видите, если задаться целью - можно найти информацию...

Оффтоп (текст не по теме)

Комментарий модератора
 

Лаура, а что вы скажете, если увидите собщение типа
"как известно, 28 января 1959 года группа военных канатоходцев под командованием генералиссимуса  лейб-гвардии Его величества Сталина вылетела на аквалангах на цирковые гастроли в столицу нашей земли - город-герой Вижай"? И вам будут доказывать, что на фотографиячх похода - не лыжня, а канаты под снегом, пАтАмуштА "в снег зимой запросто проваливаются, я сам проверял - значит, под снегом канаты", и вообще, на лыжах без палок двигаться нельзя, т.к. они скользят в обе стороны.  Нужно только палками отталкиваться. в крайнем случае можно отталкиваться плоской задней законцовкой лыжи - но т.к. при этом ногу нужно приподнимать, то двигаясь, отталкиваясь лыжами - очень сложно.  а фотопленка - это вообще вранье. Я сколько раз пленку из фотоаппаратов вытаскивал - и смотрел прямо на солнце: нет там никакого изображения. все т.н. фотографии художники рисуют..."
Вы сразу такого человека идиотом назовете, или будет сомневаться и миндальничать?

Комментарий модератора
Я в любом случае идиотом обзываться не стану. Сделаю для себя выводы и сведу общение к минимуму.

[beloff]

PS Документ по ссылке потом посмотрю.

Это трата времени. Бла-бла-бла и ничтожное количество картинок, изображающих предмет спора. Есть, впрочем, среди них одна замечательная - аппарат подвешен на знаменитом козловом кране.

Добавлено позже:
Робот «Филе» готовится совершить посадку на комету Чурюмова-Герасименко
10:14 Сегодня  85
комета 67P / Чурюмова-Герасименко

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[VitalyN]

Оффтоп (текст не по теме)

Демагогию-то употребляете вы...
Если можете ответить прямо, без демагогии, то повторю еще раз вопрос: зачем вы так часто врете? (если вы "ошибались"- приведите источник "знаний", о котором я спрашивал)

Обратите внимание на 4 пункт по ссылке и ответьте, кто этот приём употребил - вы или я? 

[Mike_soft]

Оффтоп (текст не по теме)

Обратите внимание на 4 пункт по ссылке и ответьте, кто этот приём употребил - вы или я? 

Разница в том,  что я не приписывал вам "неприглядный факт" (как это делали вы - задавая вопрос про опохмеление), а поймал вас на лжи. Т.е. я попросил у вас "источник знания" - чтобы убедиться, не ошибаетесь ли вы, используя недостоверный источник... ответа не получил (т.е. источника у вас не было, либо он заведомо недостоверный  - типа мухина/попова/рене). следовательно, вы заведомо говорили неправду. Это называется ложью, враньем - поэтому я и спросил вас - зачем же вы врете?

Это трата времени. Бла-бла-бла и ничтожное количество картинок, изображающих предмет спора. Есть, впрочем, среди них одна замечательная - аппарат подвешен на знаменитом козловом кране.

"Для детей дошкольного и младшего школьного возраста"©  есть несколько  других документов "с картинками". Находятся примерно там же. Ссылки я вам в принципе давать не буду, ибо если вам тема интересно - вы найдете без труда. если неинтересно - зачем мне тратить силы на нажатя контрол-с и контрол-в?
Ну а для остальных - поясню: документ готовился как обобщение программы LLRV/LLTV. Предназначен в основном для нормальных, достаточно взрослых людей, хорошо владеющих навыками чтения, и понимающим несложные технические тексты.

Оффтоп (текст не по теме)

Для детсадовцев и младшего школьного (когда читать либо не умеют, либо читают по слогам и устают после пары абзацев) не предназначен из-за недостатка картинок и применения понятийного аппарата, формирующегося в среднем и старшем школьном возрастах.