Вопрос образования столбиков очевиден и вы его назвали.
Вопрос того, как долго следы будут стоять под действием
Если Вы выразили согласие по поводу того, как образуются следы «столбики», то о сроках сохранности следов столбиков можно рассуждать только после того, как будет определен срок появления этих следов столбиков над поверхностью снежного покров, а это время может быть разным и не день-два, как Вам хотелось бы предполагать.
Судя по фото прохода группы на перевал -в этот день не было слоя пухляка и поэтому лыжни на безлеске не осталось.
А судя по двум фото установки палатки, где ребята глубоко проваливаются в снег, рыхлого снега было более чем достаточно. Пожалуйста, не пишите о пухляке, т.к. и рыхлого снега вполне достаточно для образования следов столбиков.
Вы, Helga, должно быть солидарны с Шурой, который умудрился заявить, что 31 января весь снег с горы сдуло ветром, за что я его высмеял не по детски в его теме на другом форуме, а он мне даже возразить не смог.
Для Вас также невозможен, как и для Шуры, тот факт,
что снег на склоне откладывается весьма неравномерно: где его сдувает до грунта, а где-то наметает глубокие сугробы?
Туристы идя по склону как раз и выбирали те участки склона, с которых снег в большей степени выдувался, т.е. был минимально глубок и имел большую плотность, облегчая им перемещение по склону.
Вот устанавливать палатку они стали в том месте, где снег был наметен большим слоем, т.ч. Ваша ошибка в том и состоит, что Вы предполагаете, что склон имел по всей площади одинаковую глубину и плотность снега на его поверхности.
Я полагаю, что нет и следов спуска ребят к Кедру, а мы видим следы оставленные дознавателями 26 февраля. Эти же следы МАРТОВСКОЕ солнышко слегка оплавило и сделало долговечней.
Просьба: перед тем как отвечать на ЭТО сообщение - прочитать первое сообщение темы))))
Если уж Вы так полагаете, то будьте любезны сами четко и внятно воспроизведите процесс формирования этих следов столбиков, которые умудрились вылезти из-под снега за день-два, да ещё и оплавиться солнцем за куда ещё меньшее время.
По поводу Вашего первого поста:
Шаравин и Слобцов могли подходить к палатке туристов, к которой было приковано их внимание, в стороне от следов столбиков, поэтому-то и могли элементарно их и не заметить.
А будучи всецело сконцентрированными на палатке они могли и не заметить следы столбики от палатки, потому что следы начинались в 20-60 метрах от палатки за перегибом сколона.
Так что нет ничего удивительного, что в первый день Слобцов не описал следы столбики.По поводу субъективностью поисковиков, обнаруживших разутые трупы туристов, так Ваши доводы весьма субъективны.
1. Списочный состав группы туристов – 9 человек:
2. Следов, большая часть которых была оставлена разутыми людьми – 8-9;
3. На пять первых туристов приходился всего один валенок;
Так что любой человек, владеющий основами арифметики и элементарным здравомыслием, смог бы легко ассоциировать следы от палатки с туристами, что и сделали поисковики.Если уж Вы явно бросаете вызов большому числу опытных и явно не глупых поисковиков, то будьте так любезны, сообразно Вашим представлениям об образовании следов столбиков, якобы оставленных кем-то 26 февраля кем-то, удовлетворите мою просьбу, сформулированную в этом посте ранее.
Тема: Итак, следы… Одна из аксиом или -? (Прочитано 73511 раз)