А меня забавляет, что следы посторонних - это обязательно следы убийцы.
С чего бы?
Это ещё доказать нужно, даже если бы следы были четкие.
Пройти могли другие группы туристов, манси, первые дознаватели, военные, да кто угодно. Просто не стали себя афишировать, так как почуяли, что дело пахнет серой.
После осмотра МП, было бы любому не криминалисту понятно, что смерть группы необычная.
Интересно получается у Вас, если на месте гибели туристов обнаружены следы присутствия посторонних людей, оставленные задолго до прибытия поисковиков, то они просто могли принадлежать прохожим, типа данное место настолько посещаемое, что любой прохожий,
как в городском парке, мог там оставить свои следы, которые, кстати, не были обнаружены поисковиками, кроме единичного следа каблука.
Если бы подобное произошло в пределах городского парка, то Ваши аргументы были бы действительно уместны.
Palmer, первой же версией, за которую ухватились следователи,
была версия убийства – убивали манси, поэтому криминальный характер смерти изначально для следователей был очевиден даже по результатам СМЭ первых 5 трупов туристов.
Вы так и не ответили на поставленный вопрос, попросту отвергая криминал, поэтому приведите более реалистичную для Вас версию гибели туристов, в которой приведена реконструкция всех эпизодов их гибели:
кто, где и как получил те травмы, которые зафиксированы в УД.Если бы причиной смерть была бы действительно стихийная сила, то почему в УД отсутствует экспертиза погодных условий с 1 на 2 февраля?
Без такой экспертизы обосновать плохие погодные условия, как причину трагедии, нереально.
Вариантов довольно много:
1. Их не было той зимой на месте проишествия в принципе.
2. Они были, но не сохранились по причине климатических условий.
...
8. Они были, но их случайно уничтожили сами поисковики, заметили это, но замяли вопрос.
и т.д.
Мое мнение такое: из посторонних в период со 2-го по 25 февраля на месте проишествия были местные манси, они не были убийцами, но констатировали факт "для себя". Манси-поисковики могли заметить признаки присутствия своих, но, зная, что те не преступники, просто не стали акцентировать внимание. Доказать все равно никто бы ничего не смог, ни то, что кто-то из них был, ни что кто-то промолчал.
Суть проишествия мансям была понятна сразу, только кто бы стал слушать их байки? Хотя Степан Куриков рассказывал журналисту Григорьеву про "НЛО" (условное название) и отношение манси к этой горе.
Albert, таких вариантов и я бы мог привести мульён, однако основной вопрос этой темы: какими должны быть следы посторонних людей, которые бы Вас убедили в криминальной версии гибели туристов.(чуть перефразировал)
Вы так и не ответили на него.Откуда Вам известно, что до поисковиков на месте трагедии были манси?
Манси рассказали?Если бы действительно
манси-поисковики, проявив собственную инициативу, появились бы на месте трагедии до первой группы официальных поисковиков, а это могло быть с разницей в день-два, то поисковики бы точно обнаружили бы следы этих загадочных Ваших манси-поисковиков. День-два это не такой большой срок для полного уничтожения следов даже Ваших манси.
Интересно, а какая-такая суть происшествия стала сразу известна манси, а затем и стала понятной Вам?
Поделитесь, Albert. Вы давно обещали осчастливить нас своей версией,
как успехи? Кстати, НЛО это не такое и редкое явление, но это не повод списывать на него смерть туристов.
Отвергая криминальную версию, не ответив на поставленный вопрос,
предложите другую и более реалистичную версию, где есть реконструкция всех эпизодов гибели туристов.
Тема: Причины отсутствия следов посторонних людей на месте гибели туристов (Прочитано 18559 раз)