Как я вижу, многие продолжают себя считать, в этом вопросе, компетентнее Чернышова.
Основной аргумент, что он «равнинник». Но вроде уже давно понятно, что для таких следов, нужна просто открытая местность, а горы совсем необязательны, более того, при больших углах склона вредны. Так, что для понимания основной проблемы фиксации следов, в горах ему лазить было не зачем.
Ну ладно, допустим, вы правы, Чернышов плохо знал «горные следы». Но Григорьев вряд ли на пустом месте назвал его следопытом, значит, он явно разбирался в следах, лучше многих. К тому же его работа то же имела к пониманию следов отношение. И самое главное, у меня Чернышов человек разумный, и не сноб, считающий, что он всё знает.
Так, что я не сомневаюсь, что с манси он консультировался, а уж они то разбирались в этом лучше нас всех вместе взятых. Ибо для нас это хобби, а для них жизнь.
Принимая во внимание, что Чернышов ещё в 59 году объяснил, как они сохранились. Это же подтверждено в наше время.
http://snowavalanche.ru/cgi-bin/index.pl?state=teach_end_end&teach_end_index=10&nameСнег плохо пропускает радиацию, поэтому проникающая в снег часть солнечной энергии поглощается верхним слоем снежного покрова толщиной в несколько десятков сантиметров. Верхний (10 см) слой поглощает до 90% радиации. Под действием проникающей радиации может возникать парниковый эффект снеготаяния при отрицательной температуре воздуха, когда на поверхности снежного покрова образуется тонкая ледяная корка, а под ней происходит частичное оплавление кристаллов.А так же информацию Шуры, об обледенении склона местами, в феврале этого года, которая абсолютно подтверждает вариант Чернышова. Правда у него самого, влажный тёплый воздух, для обледенения используется, только не понятно откуда взявшийся, 2 недели до их появления никаких оттепелей вокруг не было. А вот солнечная. Хоть и морозная погода, там точно была.
Для меня тут всё ясно.
Оставление вечером 1. Проявление в ночь с 3 на 4.02. Закрепление днём 4,5,6. После образование «радиационной корки», учитывая малоснежье того февраля, а значит очень слабое повышение уровня снега. То есть наст в тех местах где следы видны, на том же уровне, что и 1 числа.
Наличие этого не во всех местах склона:
Проще говоря, в нормальной ситуации следы будет заносить не мягкий снег, как на лесной поляне, а будет образовываться плотный ветровой наст. Где-то снег будет проходить транзитом, особенно вверху.
Получается нормальная сохранность вплоть до марта. Когда их основные разрушения, уже больше тепловые, чем ветровые.
Всё без фантазий про погоду, впитываний и лишних людей.
И «блюдце», никак не доказывает свежесть, пример следы в Антарктиде. На этом сайте уже выкладывалось, но видимо мимо прошло. При желании, простым поиском легко находится.
А у КП такой же «эксперимент», насколько она «средство информации». Экспериментом это было бы, если бы была зафиксирована информация о погоде от момента оставления следов до их скрытия. Или хотя бы зафиксирован уровень снега рядом с ними, тогда было бы ясно, смело их или замело. В первом случае, это по-русски действительно называется- исчезли, а во втором называется- скрылись. И в зависимости от плотности нанесённого снега, наличие фиксации, и ветра в следующие сутки, они местами снова могли проявиться.
Чем влажнее снег и, соответственно, поверхностное обледенение, тем долгосрочнее столбики.
А то, что чем влажнее снег, тем более сильный ветер нужен для проявления, об этом, почему-то не вспоминаем.
И полностью игнорируем факты, об известной температуре вокруг перевала. Каким образом при температуре -10, на перевале оттепель. По тетрадям Масленникова, было кратковременное потепление до -5 в Бурмантово в 23 часа. Маловероятно, но возможно, что на перевал это потепление прошло. Так, что без объяснения «как», максимально возможная температура в момент оставления следов -5. А влажности при такой температуре, тем более принимая во внимание её кратковременность, явно не достаточно, для фиксации следа замерзанием.
Всё правильно, но поймите, что так же будут выглядеть те следы, которые длительное время были занесены снегом (полностью), а после того, когда сила ветра достигла определённой категории они стали обнажаться и выдуваться из под снега. Понимаете ?
Это всё я прекрасно понимаю,
но если к моменту прибытия поисковиков, тогда однозначно нет. Если они даже 2 недели провели под снегом, и не проявились, то, принимая во внимание, что маловетрие там, в лучшем случае 30% времени, остальное время ветер от 5 до 20 м/с. Плотность наста там будет сравнима с плотностью самого следа, и какой силы ветер бы уже не был, выдувая вокруг он выдует и сам след. Через 2 недели под снегом, они уже никогда не проявятся. Оптимальный вариант, для той местности проявление в течение 2 суток, и закрепление в течение нескольких часов после проявления.
А сейчас главное - если следы оставили в одно и тоже время два человека, но уровень залегания этих следов под снегом разный, то первоначально появятся следы того, кто их оставил на меньшей глубине, как «столбики», следы же второго, которые располагались чуть глубже, будут выглядеть как следы «лунки».
И те и другие следы были оставлены в одно и то же время,
Да. Только ещё бы дальше продолжил. Если «лунка» не выдуется до столбика до погоды фиксации, она так и зафиксируется в виде лунки. Внутри неё, и вокруг, будет тонкий слой льда, и из-за малого трения снег будет из неё выдуваться легче, а задуваться в неё сложнее, чем у свежего.
Уже больше 2 лет эпизодически вспоминают норвежских метеорологов. До сих пор не понимая, что следы про которые они говорят, абсолютно никакого отношения к Дятловским не имеют.
Вот откуда это пошло. Пишет Anton 2012 в теме про следы на перевале продолжение 3, , Отправлено: 17.06.12 21:31
Нет не подойдёт... я Вам гарантирую, что тгемпература должна быть около 0 не ниже, а затем сразу после оттепели мороз ниже -5. Опят же я живу в горной местности и вижу это явление регулярно. Детёнышы ленятся своевременно (взрослые уехали рано утром на работу) отгрести свежевыпавший снег перед домом, приходит оттепель, затем мороз и опля... папа стоит с пешнёй и срубает эти самые столбики-следы!
Тут дело в другом, в резком потеплении/оттепели до 0 в день гибели группы, а это как известно очень часто вызывает грозовую активность (столкновение холодного/тёплого воздуха).
Для тех, кто понимает, как получаются следы-столбики, ясно, что это описание тепловых следов. Для не понимающих объясняю.
Детёнышы ленятся своевременно (взрослые уехали рано утром на работу) отгрести свежевыпавший снег перед домом,
Ночью выпал снег, утром уходящие оставили следы, снег не убрали.
приходит оттепель,Снег тает, и в полном соответствии с законами физики, менее плотный снег вокруг следа, тает быстрее, чем снег во следе, получается столбик.
затем морозТут всё понятно.
... папа стоит с пешнёй и срубает эти самые столбики-следы! Обращаем внимание на срубает. Значит снег был перенасыщен водой, а ветер, нужный для «выдувания», такого следа, гарантированно вместе со снегом крышу бы сдул. И не случайно у него нет никаких упоминаний о ветре.
Возможно ли образование тепловых следов на склоне. Теоретически да. Но для этого оттепель (ноль и выше), обязана быть не в момент оставления следов, а после, и продолжаться минимум 2 часа, ночью, или при пасмурной погоде. При солнце намного быстрее управится. Это при естественном образовании, а при мистическом, время зависит от температуры этого нечто. И при обоих вариантах, была бы явная наледь, такая же, о которой вспоминали поисковики. Только там где наледь следов нет, а там где следы наледи нет.
И ещё, при тепловых, независимо образование это или фиксация, снег тает глубже, чем при радиационном, а значит, будет оплавление краёв «блюдца».
Тема: Итак, следы… Одна из аксиом или -? (Прочитано 73574 раз)