Лунный заговор

[Mike_soft]

открыл я тут для себя луноср@чный форум на авиабазе... И вот натыкаюсь на такое (пост от 30.08.2006 - 8 лет назад):

Памятливый45> Никакого баллистического спуса у луны быть не может ибо там нет атмосферы.
Старый> Вы никогда не узнаете что такое "балистика". Потому что вы тупой. Нет, судя по даной нетленке вы истиный рафинированный дебил. Вероятно потомственный.

Возникает ощущение что я это совершеннно недавно читал... вспоминаю... вспомнил!

Пеппер видит здесь, что пыль опускается по законам баллистики. Он явно перепутал (баллистика - наука о движении тел и снарядов в атмосфере), он имел ввиду кинематику

[Pepper]

открыл я тут для себя луноср@чный форум на авиабазе... И вот натыкаюсь на такое (пост от 30.08.2006 - 8 лет назад):
Цитирование
Памятливый45> Никакого баллистического спуса у луны быть не может ибо там нет атмосферы.
Старый> Вы никогда не узнаете что такое "балистика". Потому что вы тупой. Нет, судя по даной нетленке вы истиный рафинированный дебил. Вероятно потомственный.

Любопытно - Памятливый45 (с легкой руки Старого известный на форумах также как "Тупой") понял наконец, что такое баллистика, или нет?

Наверное, он прочитал про "баллистический спуск" в БСЭ. Там действительно сказано что-то типа того, что это - спуск в атмосфере с нулевым аэродинамическим качеством.
Те, кто "изучал" баллистику по энциклопедиям и словарям, разумеется, понятия не имеют о том, что баллистика действует и за пределами земной атмосферы, а также на тех небесных телах, где атмосферы нет вообще. И что поэтому спуск на их поверхность до включения тормозных двигателей тоже является баллистическим, и рассчитывается по законам баллистики.

После маневрирования в окололунном пространстве (так называемого процесса формирования посадочной орбиты) производилось уточнение параметров движения, и на борт АС выдавались кодограммы, определяющие последовательность операций при посадке. При приведении АС в исходное для торможения положение отбрасывались навесные отсеки, включалась двигательная установка и начинался спуск на лунную поверхность (рис. 6). Затем, когда станция получала необходимый тормозной импульс, двигатель выключался и АС совершала стабилизированный баллистический спуск, причем вертикальная и горизонтальная составляющие скорости при этом непрерывно измерялись с помощью доплеровской измерительной системы и высотомера.

При определенных значениях вертикальной составляющей скорости движения и высоты над поверхностью основной двигатель включался вновь, а после окончания его работы запускался двухкамерный двигатель малой тяги, который уже окончательно гасил скорость АС (он выключался по команде, подаваемой от бортового гамма-высотомера).

(с) В. Д. Перов, Ю. И. Стахеев КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ ИССЛЕДУЮТ ЛУНУ  Знание М. 1979

[Mike_soft]

Любопытно - Памятливый45 (с легкой руки Старого известный на форумах также как "Тупой") понял наконец, что такое баллистика, или нет?

У меня этот персонаж вообще вызывает когнитивный диссонанс. Лично я не представляю, чтоб человек был тупым настолько. ибо, опять же цитируя оттуда,

Памятливый45> Всего знать невозможно.
Старый>Это точно. Но при наблюдении вас удивляет другое: как можно вообще ничего не знать?
 -----
foogoo> Вы действительно не понимаете, что пытаетесь судить о том, о чем вы ничего не знаете?

[Pepper]

Как обещал, выкладываю видео.

Луна и Солнце

[beloff]

вы в курсе, что бывают разные полимеры?

Представляете, в курсе... Работаю на пр -тии , в частности , производящем широкий спектр продукции из полимеров( разных). Данное заявление готов подтвердить, например, фотоснимками. Знаком с особенностями переработки всяких разных полимеров. С темп. режимами ,в частности. Думаю, насчет пакетов Вы немного погорячились. И придется Вам для пользы дела назвать материал пленки из которой сделан пакетик для семейного снимка. Или не назвать- и немного прослыть ... э-э-э, ну не болтуном(агрессивным),конечно, но где то близко к тому. Будет Вам урок хорошего тона, в общении на форуме.
 
пы.сы. Вы меня только поймите правильно.(" счастье-это кода тебя понимают" - написал в школьном сочинении один киноперсонаж). я тоже когда то верил , что полёты на Луну были в на самом деле. Потом, по мере взросления, как то усумнился. А по прошествии без малого полвека накопился опыт- и верить я перестал.
 Из трёх "дефендеров" пилотируемых экспедиций на Луну всех выше ценю Флюгелмана - его некоторое занудноство для исследователя - качество положительное. Пеппер -он какой то несистематический. я его за ето критиковал уже - упорствует пока. Вы , Майксофт представляетесь наименее сведущим и наиболее агрессивным. Еще раз повторю-"мамой клянус!" и "баран безмозглый" не аргументы в наших спорах, раз до кулаков дело не дойдет . Народ в целом начинает прозревать, умнеть и требует интимных подробностей( например -дальнейшей судьбы семейного фото в пакетике из чудо-пленки. Вы вот за пленку меня укорили, а ведь дело то не в пленке. Сам снимок тоже теплостойкий? И ф/умага? И эмульсионный слой изображения?). Вы (мн.ч.) если взялись отстаивать какую то идею( просвещать народ  нащот пепелацев), должны быть готовы к именно просветительскому подвижничеству- терпеть разных баранов безмозглых и растолковывать.( Ну, за исключением, конечно, откровенного троллизма). Или отойдите в сторону. "Мамой клянус!" - могу и на рынке услышать, в арбузном ряду. Но там эта клятва легко проверяется.

[Pepper]

Температура лунного грунта? Предположительно? А температура плавления полимерной пленки? Только не говорите - лунное утро, грунт не успел нагреться - длина теней говорит скорее о лунном обеде.

В литературе сообщают, что максимум - 130 град в полдень на лунном экваторе.
Где-то встречал информацию, что при первом выходе температура поверхности была 46 градусов.
Что касается времени снимка - то его в принципе можно узнать и по бортжурналу (170:01:41), только не знаю, можно ли перевести его в высоту Солнца.
Но спустя примерно 10 минут был сделан вот этот снимок:


Ну и, разумеется, поскольку снимок был оставлен как сувенир, а не для работы, то температура плавления пакетика вряд ли кого-то волновала.
 

[beloff]

Ну и, разумеется, поскольку снимок был оставлен как сувенир, а не для работы, то температура плавления пакетика вряд ли кого-то волновала.

Я там дописал нащот снимка. В предыдущее сообщение.Если не в лом ,прочитайте и прокомментируйте.
Нащот "оставлен". Я тоже где то читал, что семейный снимок - это такая амерская слюнтявка, типо реликвия, или как то так. (намеренно обыдлячиваю и вот почему_.) Я вот не ношу с собой семейный снимок, но на Луне и , вообще без присмотра бросать бы его не стал. Это же ,как бы, олицетворение того , что ты должен беречь и защищать. Чистая психология, но показательно. И еще много разных сомнений... у скафандра же нет кармана для бумажника в котором носят такие снимки? Где он находился? Как его достать в неуклюжих перчатках? Как положить (или бросить? а если перевернётся лицом вниз?)
пы.сы.
Вот говорил я - Пеппер несистематический. Там же сомнение было - тени короткие. По легенде лунное утро(недалеко от терминатора) тени должны быть длинные. А они короткие. От камешков. Сопоставимы с высотой камешков. Как если бы солнце в ползенита (для лунного экватора, я не помню где садилась данная миссия, но если не на экваторе то тем хуже для дефендеров. На 45градусе любой широты это будет зенит для солнца и войдет в противоречие с лунным утром)  . Бог с ней уж, с температурой поверхности... Разобраться бы со временем суток, лунных естественно.

[Pepper]

Пеппер -он какой то несистематический. я его за ето критиковал уже - упорствует пока.

Все очень просто: я тоже когда-то (когда впервые влез в форумы) был "систематическим" и в дискуссиях по "Лунному заговору".
Подробно разбирал каждый ляп "заговорщиков", чертил для них картинки с перспективой, тенями, сличал "пропавшие" кратеры, и пр.

Но когда годы проходят, а ничего не меняется (в том смысле, что новые "заговорщики" в массе своей такие же безграмотные, все так же не знают, что параллельные линии в перспективе сходятся, а два источника света будут давать две тени, или что пыль в вакууме не клубится, и т.д.) - то раз за разом все меньше желания заниматься ликвидацией пробелов в их образовании.

А главное - я уловил основной "метод" ведения дискуссии, копируемый "заговорщиками" из книг и статей признанных гуру "Лунного заговора".
Он в чем-то схож с аналогичным "методом", встречающимся на дятловских форумах.
Авторы берут некое умозрительное суждение, не подтвержденное никакими расчетами или экспериментами, призванное обосновать невозможность, неосуществимость или опасность высадки на Луну.
И вместо того, чтобы его доказать - они формулируют его в виде вопроса, адресуя его оппонентам.
И перекладывает бремя доказывания на них.
Например: "Почему на фотографиях посадочного модуля на "ногах"-опорах нет ни крошки лунной пыли, которая должна была туда осесть во время работы посадочного двигателя?"
Да нипочему! Заговорщик ничем не обосновал, что эта пыль там должна быть!
Ее там быть и не может - ибо пыль на Луне под струей посадочного двигателя не клубится (ведь атмосферы там нет), а разлетается вдоль поверхности.
Но дело не в этом - дело в другом: с какой стати оппонент должен это идиотское утверждение опровергать?
Заговорщики способны плодить подобные безграмотные тезисы тоннами, а каждый раз доказывать их безграмотность - на это уходит масса времени. Вот, например, как в случае с АНГ и его идеей-фикс про несходящиеся тени! Да, я ткнул его фейсом в асфальт, но этот факт  очевиден для всех, кроме него самого.

Поэтому я решил идти по другому пути: пусть "заговорщики" сами доказывают свои умозрительные заявления. Пока он сам не представит все первоисточники, расчеты и обоснования в пользу своего тезиса - никаких предметных разговоров с ним быть не может.

То же самое - и с Вами, уж извините!  Вам не пондравилась алюминиевая фольга, из которой изготовлены внешние панели лунного корабля? Можете сколько угодно острить по поводу сортира, но извольте обосновать - чем именно эти панели доказывают факт "Лунного заговора".
Вы спрашивали про шарниры для складывания Ровера? Я привел схему, из уважения к Вам. Но это в последний раз.
Если Вам не хватает информации - это не моя проблема. (И тем более - если Вы только притворяетесь, что не хватает).

Моя мысль понятна?

[beloff]

Моя мысль понятна?

Да. Вы самый умный. Правильно? Не спорю. И Вам надоели неграмотные опровергатели. Последний вопрос, детский - дядь, а чо ты тут делаешь?

[Pepper]

Я там дописал нащот снимка. В предыдущее сообщение.Если не в лом ,прочитайте и прокомментируйте.Нащот "оставлен". Я тоже где то читал, что семейный снимок - это такая амерская слюнтявка, типо реликвия, или как то так. (намеренно обыдлячиваю и вот почему_.) Я вот не ношу с собой семейный снимок, но на Луне и , вообще без присмотра бросать бы его не стал. Это же ,как бы, олицетворение того , что ты должен беречь и защищать. Чистая психология, но показательно.

Не понял, что Вы еще добавили...

На той остановке астронавты оставили три предмета: вот это семейное фото,

170:01:41 Charlie put a picture of the Duke family - Charlie, Dotty, and sons Charles and Tom - on the surface and took several pictures of it. Note that Cat Crater is named for "Charles and Tom".

какой-то лоскут ткани с надписью "64-C"

This appears to be a piece of beta cloth, on which Charlie has written '64-C'. 64-C - or Sixty-Four Charlie - was the third class of 1964 at the USAF Aerospace Research Pilot School.

и медальон в честь 25-летия создания ВВС США (его просто вдавили в грунт).
 
Где их держали - не знаю, но это не единственные вещи, которые тайком "провезли" на Луну: я выше рассказывал про табличку с именами погибших космонавтов и фигурку "Павшего астронавта".

Там же сомнение было - тени короткие.

Давайте делать все по порядку. АНГ еще не ответил про перспективу, а Вы уже про длину теней.

Добавлено позже:

Да. Вы самый умный. Правильно? Не спорю. И Вам надоели неграмотные опровергатели. Последний вопрос, детский - дядь, а чо ты тут делаешь?

Фи, я-то, наивный, с ним как с взрослым человеком, а он окончательно скатился в балаган! 

[Mike_soft]

Представляете, в курсе... Работаю на пр -тии , в частности , производящем широкий спектр продукции из полимеров( разных). Данное заявление готов подтвердить, например, фотоснимками. Знаком с особенностями переработки всяких разных полимеров. С темп. режимами ,в частности. Думаю, насчет пакетов Вы немного погорячились. И придется Вам для пользы дела назвать материал пленки из которой сделан пакетик для семейного снимка. Или не назвать- и немного прослыть ... э-э-э, ну не болтуном(агрессивным),конечно, но где то близко к тому. Будет Вам урок хорошего тона, в общении на форуме.

Нет, белофф, это вам, чтоб не прослыть болтуном (точнее, "болтуном"вы уже "прослыли", ибо  на двух случаях вранья вас уже поймали - вам уже нужно доказывать, что вы не врете в очередной раз) нужно назвать материал пленки (документально доказав, что именно из этого материала был сделан пакет), доказать температуру грунта, назвать время с момента опускания этого предмета на грунт до момента съемки (опять же, доказав это документально)...

Добавлено позже:

пы.сы. Вы меня только поймите правильно.(" счастье-это кода тебя понимают" - написал в школьном сочинении один киноперсонаж). я тоже когда то верил , что полёты на Луну были в на самом деле. Потом, по мере взросления, как то усумнился. А по прошествии без малого полвека накопился опыт- и верить я перестал.

Да понимаем мы вас прекрасно. знаний нет, и вы вместо знаний применяете веру.
один вместо знаний начертательной геометрии, или знаний просто геометрии (построить проекцию трехмерной картины на двухмерную) начинает верить в то, что не все параллельные параллельны. другой вместо знаний о лунном посадочном радаре верит в то, что астронавты применяли эхолот. Третий вместо того, чтобы взять инструкцию по LRV и прочитать, как именно он складывался - верещит " Шарнир гдэ? продольный? два поперечных?", ибо верует, что там должен быть "продольный и два поперечных" только потому, что это втемяшилось в его голову. при этом для экспрессии коверкая русский язык до такой степени, что его трудно понять...

Добавлено позже:

Вы (мн.ч.) если взялись отстаивать какую то идею( просвещать народ  нащот пепелацев), должны быть готовы к именно просветительскому подвижничеству- терпеть разных баранов безмозглых и растолковывать.( Ну, за исключением, конечно, откровенного троллизма).

Это кто ж нас обязал терпеть? те самые бараны? Не, у нас просто есть право показывать людям, что опровергасты - безмозглые бараны.
А т.к. вы сами в общем, согласились с тем, что опровергатели - безмозглые бараны, я прошу админстрацию форума не считать в данной теме обращение к опровергасту "баран безмозглый" оскорблением или переходом на личности, а считать лишь обращением к оппоненту в соотвествии с его уровнем.

Добавлено позже:

. Вы , Майксофт представляетесь наименее сведущим и наиболее агрессивным.

Не, я просто показываю баранам, что они бараны. (ну и нормальным людяс тоже демонстрирую, что "опровергатели "- бараны).
объяснять баранам истинное положение дел практически бесполезно. Ибо не поймут. потому, что бараны. Их можно только тыкать мордой в их  же испражнения.
"Не баран", допустим, при возникновении вопроса о радиовысотомере - скачает хотя бы книгу Шунейко (если уж не хочет качать описание радара с сайта НАСА), при возникновении вопроса о складывании LRV - скачает описание энтого самого LRV, и посмотрит картинки. а при возникновении вопроса о параллельности теней - возьмет хотя бы лист бумаги и два карандаша, и на подоконнике промоделирует...
А баран будет задавать кучу вопросов, но ответы на эти вопросы понимать не будет. ибо баран.

Добавлено позже:

Что касается времени снимка - то его в принципе можно узнать и по бортжурналу (170:01:41), только не знаю, можно ли перевести его в высоту Солнца.

Можно, только лениво со сферическими координатами работать (потерял навык  )
момент съемки получается из даты старта и времени миссии 
"лунное время" считается любым лунным калькулятором.
с учетом координат посадки и плоскости орбиты луны относительно эклиптики - у меня получилось порядка 67 градусов над горизонтом (при линейной аппроксимации).
хотя я мог облажаться со знаком эклиптики, тогда будет около 80.

[АНГ]

Как обещал, выкладываю видео.

Делает вам честь.
Постараюсь и свою не уронить. И разъясню суть вашего трюка/ иже НАСА.

Добавлено позже:

А т.к. вы сами в общем, согласились с тем, что опровергатели - безмозглые бараны, я прошу админстрацию форума не считать в данной теме обращение к опровергасту "баран безмозглый" оскорблением или переходом на личности, а считать лишь обращением к оппоненту в соотвествии с его уровнем.

Аналогично. Табаки не ругательное слово, а констатация факта, "в соответствии с его уровнем".

[Pepper]

Постараюсь и свою не уронить. И разъясню суть вашего трюка/ иже НАСА.

Вы еще раньше обещали представить свои фото в течение недели.
До сих пор ждем.

[beloff]

Пеппер, ну в самом деле, вопрос к дяде имеет логику( стоите, как три богатыря, все  красивые такие, посреди темы, и всем робко интересующимся - всякие зоологические слова пишете) - Вы мне о сходящихся расходящихся тенях ничего не отвечали, да я и не спрашивал. Бог с ними с тенями... Вы , верно , читали невнимательно. Вы не сочтете невежливым, если я буду кратко формулировать вопросы? А я бы попросил ,в свою очередь, так же кратко и по делу отвечать. Без зоологии.
1. на прилагаемом снимке  (это Вы разместили)красная линия, по моему мнению, указывает на Солнце. Солнце стоит довольно высоко для лунного утра. Между тем Наса декларировало именно утро("вблизи терминатора") как время лунных миссий. Развейте мои сомнения относительно "лунности" этого снимка.

 

Добавлено позже:

и медальон в честь 25-летия создания ВВС США (его просто вдавили в грунт).

какой-то лоскут ткани с надписью "64-C"

вот это семейное фото,

из этого перечня меня интересует только семейное фото по вышеприведенным причинам. Медальону ничего не будет, а фото могло бы пострадать.

Добавлено позже:
Ув. Майксофт! Я, грешный, не читал Ваши писания. Вы вперед не пишите так помногу. Пишите -"сам дурак". Мне неловко, что Вы так сильно напрягаетесь, а смыслу ровно столько же.

[АНГ]

Вы еще раньше обещали представить свои фото в течение недели.
До сих пор ждем.

Вы каждый раз опережаете! Мне и представлять нечего. Ваши кадры сами за себя говорят. Могу повторить, но с комментарием голосовым, что Вы делаете, для того , чтобы аудиторию ввести в заблуждение.
И Вы это прекрасно знаете. Для чего эта клоунада?
Или Вы, реально, хотите доказать, что солнечные часы будут показывать разное время на расстоянии 1 (одного) метра друг от друга?
    Бедный Евклид, если бы он знал, что NASA не утвердила его геометрию, а Пифагор, знал бы, что его теорему можно считать доказанной, только, после того, что она (теорема) не противоречит Лунной программе NASA, то подождали бы со своими идеями до разъяснения NASA фото с лунных миссий.
Перец! Не опатиссоньтесь.
           

[Соната]

Оффтоп (текст не по теме)

я прошу админстрацию форума не считать в данной теме обращение к опровергасту "баран безмозглый" оскорблением или переходом на личности, а считать лишь обращением к оппоненту в соотвествии с его уровнем.

И что? Администрация согласилась с вьюношей?

[Alina]

И что? Администрация согласилась с вьюношей?

Комментарий модератора
Нет, не согласилась. Поэтому, устное предупреждение beloffу с просьбой не использователь подобные провокационные выражения в своих сообщениях по отношению к любым участникам темы. А также просьба ко всем не реагировать на троллинг и флейм в том же стиле. Спасибо ув. Sonate за бдительность!

[Соната]

Оффтоп (текст не по теме)

Alina, Вы в который раз неправильно меня понимаете. Меня не интересует кто первый, кто второй кто десятый.
Чтобы было понятнее - я прошу администрацию форума не считать в этой теме обращение к Mike_softу "самодовольный козел" оскорблением или переходом на личности, а лишь констатацией факта.

[Alina]

Оффтоп (текст не по теме)

Sonata, нет, это Вы не совсем правильно понимаете правила форума. И если уж взялись поучать Администрацию, то, будьте добры, разбираться в каждой ситуации в целом, а не выхватывая отдельные фразы. В вашем сообщение было конкретное указание на Администрацию, а не какого-то другого. Администрация вняла Вашим указаниям.  Вы опять не довольны? Следовательно, дело не в действиях или бездействии администрации, а в Вашем личном отношении к ней. Или, по-Вашему, господину белоффу позволено называть участников темы, теми, кем он их назвал, а ответ его оппонента, где он он ему на это указал, является переходом на личности? В таком случае это никакая не объективность, а опять же Ваше личное отношение к господину белоффу и его оппоненту. Только причем здесь Вы?

Комментарий модератора
А вот в Вашем сообщении есть конкретный переход на личности, так как в отличие от Вас у тех, на кого Вы мне указали, конкретного адресата оскорблению не было. И еще нарушение правил форума: скрывайте свои разборки хотя бы под спойлер оффтоп.

 

[Соната]

 

Оффтоп (текст не по теме)

Какие поучения? От меня был всего лишь вопрос, на который можно было ответить "да" или "нет", а не разводить обиды.
В моем сообщении было конкретное указание на Администрацию всего лишь потому что процитированный мной автор обращался к Администрации форума. Все. А не потому что мне так захотелось и в каком-то личном отношении.

М-да, теперь вопросы к администрации называются разборки.
У Mike_softа конкретного адресата не было да, по простой причине, т.к. говорил он о нескольких людях.

[Pepper]

и всем робко интересующимся

Простите, не понял...
Это кто тут "робко интересующиеся"?

Может, я чего-то не понимаю, но по моему скромному мнению, если собеседник "не в теме", и зашел в топик с целью просветиться по тому или иному вопросу, то он должен это как-то обозначить. Например, написать: " люди добрые, извините, что к вам обращаюсь такой молодой, поможите кто чем может, расскажите, как складывался лунный Ровер, а то я сам никак не могу найти в Интернете!"

А то как иначе мы должны узнать, что Вы всего лишь "робко интересуетесь", а не выступаете в поддержку теории "Лунного заговора"?
Знаете, если Вы подключаетесь к разговору в разгар дискуссии с адептами "ЛЗ" вроде АНГ и Аскера одновременно, и при этом никак себя от них не дистанцируете или не поясняете своей позиции и цели вопроса - то трудно рассчитывать на то, что Вас не будут отождествлять с ними.
Тема дискуссии обозначена вполне четко - "Лунный заговор", соответственно, здесь представлены две соперничающие точки зрения на эту теорию. Если у Вас иная цель в этой теме - то ее как минимум следует четко обозначить. А там уже будет видно - вписывается она в тему, или нет.

из этого перечня меня интересует только семейное фото по вышеприведенным причинам. Медальону ничего не будет, а фото могло бы пострадать.

Вы сами спросили:

И еще много разных сомнений... у скафандра же нет кармана для бумажника в котором носят такие снимки? Где он находился?

Уже забыли? Вот я Вам на это и отвечал.

Насчет "лунного утра" - ИМХО, вопрос бессмысленный, поскольку "рабочий день" астронавтов отнюдь не ограничивался несколькими минутами, и Солнце достаточно сильно меняло свое положение. Конкретно по этому снимку - я указал время, если Вам интересно - попробуйте найти способ перевести его в высоту Солнца над лунным горизонтом. Место (координаты) точки посадки для каждой миссии также можно найти. Если интересуетесь - ищите, мне это точно так же придется искать, как и Вам, но не вижу причины, почему я это должен делать за Вас. 

Добавлено позже:

Или Вы, реально, хотите доказать, что солнечные часы будут показывать разное время на расстоянии 1 (одного) метра друг от друга?

Это как раз то, что пытались доказать Вы. Именно это Вы нарисовали на своей картинке солнечные часы, которые показывают РАЗНОЕ время слева и справа от наблюдателя.
На моих фотографиях (и на видео) четко показано, что тень от вертикального стержня проходит точно через одно и то же "деление" на обоих часах.
Независимо от того, с какой стороны на них смотреть: сверху, слева, справа, спиной или лицом к Солнцу.
Для этого деления и были на них нарисованы.

Добавлено позже:

Перец! Не опатиссоньтесь.

Вы тоже захотели предупреждение?

[Flugelmann]

Правда, видите эту пыль только вы. Пыль Чуйская? 

Пыль лунная. Вот то самое, что взлетает за колёсами ровера, и есть пыль. Так что Вы её тоже видите.

Кстати, с какого размера вы считаете частицы пылью?

Ну не надо так топорно-то, а? Пыль - это "то лёгкое, что летит" (этимологически однокоренное слову "пух"). На практике пыль - взвесь, в которой невозможно выделить отдельные частицы и которая висит в воздухе. А на Луне почему-то не висит. Должна висеть, но падает. Хотя должна. Но она не.
Так понятнее?

Т.е., вы полагаете, что фильм "Терминатор-2" начали снимать только тогда, когда научились делать роботов из жидкого металла?
А воспроизвести на Земле даже без ретуши и спецэффектов - элементарно. Удалить пылевидные частицы из песка.

Круто. "Как сделать пыль из песка? Элементарно! Убрать пыль из песка". И глаза такие ясные-ясные... Знаете, чем уж настолько явно прикидываться непонимающим, лучше Вы и правда не читайте мои посты.
О том и речь, что ни мокрый, ни промасленный, ни хрен-ещё-как-обработанный песок не сымитирует пыль.

э-э-э... а почему? именно так , а не наоборот... мне кажется наоборот справедливее.

Да потому, что аргумент за "сделано на Луне" отвергает все "сделано на Земле", поскольку делает их ненужными. А наоборот - не работает.
1) Этот конкретный снимок снят на Луне? Да. Он как-то доказывает, что другие сняты тоже на Луне? Нет. Но это уже неважно. Если "да", то все остальные "против" уже не имеют смысла. Пусть 99 процентов всего остального снял Кубрик в павильоне, этот единственный снимок решает спор: люди на Луне БЫЛИ.
2) Аргумент "сделано на Земле" НЕ отвергает противника. Этот конкретный снимок сделан в павильоне? Да. Он как-то доказывает, что другие сняты тоже на Земле? Нет. Точка.

Истина целостна. У нее всегда концы с концами должны сходиться.

Они и сходятся. Симметричной будет ситуация, когда луняне будут спорить, летали они на Землю или нет.

И потом, кто судия то? Как Пеппер "объяснил " отсутствие следов за шайтан арбой мне абсолютно не нравится. Всё ,говорит , давно разоблачено.Стоит нечто посреди ничего. Кто чем поставил -неизвестно- Пеппер говорит -только что слезли. Убежденно так.  А вопрос то был -как оно сюда приехало. И сегодня - накидал я снимков, Пеппер выбрал чо попроще, быстренько это "разгадал" и подался,важный такой... а там много снимков. Абыдно, паньмаш.

Да всё там правильно разоблачено.
Я насмотрелся снимков. Склонен считать, что там, где следов не видно, их просто не видно, хотя они есть. Вероятно, из-за того, что след мелкий и пологий. Вот, например, этот снимок:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Машина явно едет. Песочек сыплется с крыльев. Следа нет. Это невозможно ни на Луне, ни на Земле. Понимаете? В павильоне это тоже не снять.
(На самом деле за передним колесом что-то такое виднеется, но настолько неявное, что опровергатели могут с лёгким сердцем объявить его несуществующим... но за задним и впрямь нет ничего похожего на чёткий рисунок протектора. Говорят, мол, ровер только что поехал... но рисунка протектора - нет). Так что - чудеса освещения и рельефа.

[АНГ]

Это как раз то, что пытались доказать Вы. Именно это Вы нарисовали на своей картинке солнечные часы, которые показывают РАЗНОЕ время слева и справа от наблюдателя.
На моих фотографиях (и на видео) четко показано, что тень от вертикального стержня проходит точно через одно и то же "деление" на обоих часах.
Независимо от того, с какой стороны на них смотреть: сверху, слева, справа, спиной или лицом к Солнцу.
Для этого деления и были на них нарисованы.

Слив засчитан. Всё таки опатиссонился... жаль.
Был вариант свалить на специфику оптики фото/кино/видеокамеры. Принял бы... ,но... .

Добавлено позже:

Вы тоже захотели предупреждение?

Не удивлюсь. Своя рука - владыка.

Предупреждение модератора
Комментарий: Переход на личности.

[Mike_soft]

Ув. Майксофт! Я, грешный, не читал Ваши писания. Вы вперед не пишите так помногу. Пишите -"сам дурак". Мне неловко, что Вы так сильно напрягаетесь, а смыслу ровно столько же.

Т.к. форум публичный, и глупости вы в нем пишете публично - я вам публично же отвечаю. Если вы не читаете или не понимаете (по тем или иным причинам, связанным лично с вами) - проблемы ваши. Кто-нибудь другой прочитает и поймет... или скажет мне, что написал я непонятно, и попросит/потребует разъяснить (и я, возможно, разъясню, а возможно - направлю почитать какую-нибудь литературу, ибо я тоже знаю далеко не все).
Но ваше признание, впрочем, я оценил...

[АНГ]

Комментарий модератора
Сообщение удалено модератором. Решайте такие вопросы в личных сообщениях.

[Casil]

Оффтоп (текст не по теме)

Модернатор как то странно относится к участникам данной темы ,если уж удалять ,то  не односторонне .Получается одним что можно ,другим нельзя,это явно несправедливо

[Mike_soft]

1. на прилагаемом снимке  (это Вы разместили)красная линия, по моему мнению, указывает на Солнце. Солнце стоит довольно высоко для лунного утра. Между тем Наса декларировало именно утро("вблизи терминатора") как время лунных миссий. Развейте мои сомнения относительно "лунности" этого снимка.

Если бы вы проявили внимательность, читая тему, то заметили бы, что я ответил пепперу про высоту солнца. Впрочем, полез перепроверять, и обнаружил что облажался.  Грубо говоря, для этого времени (23 апреля 1972 19:55 ) и этой долготы (15.5) высота солнца не должна превышать 67  градусаов на экваторе (восход на этой долготе примерно в полдень или чуть раньше  19 апреля, 15 градусов в земные сутки, 15*4.5 земных суток=67 градусов).  и исходя из знака эклиптики, нужно уменьшить на чуть менее 10 или чуть менее 20 градусов. получаем максимум - 60 градусов, минимум - 50.
Исходя из "картинки с красной линией" - отношение длин сторон 1.8 (без учета перспективных искажений), берем арктангенс - получаем 61 градус (в реале будет меньше, ибо тень будет чуть длинее, а отношение - меньше).
пысы:лунный калькулятор можете взятьна astrolab.ru
пыпысы. желающие могут указать на ошибки. 
--------
что же касается деклараций наса о том, что будет утро - смею напомнить, что орион сел 63 часа назад- более 2,5 суток, что в угловых величинах около 40 градусов, т.е высота солнца над горизонтом была около 20 градусов. что вполне можно считать утром. а вот то, что "на луне будет все время утро" наса как-то не обещало...
в земных аналогиях сели примерно через час после восхода, на момент съемки после восхода прошло почти 4 часа.
---------
для тех, кто не может читать длинные тексты: высота солнца, полученная расчетным путем от 50 до 60 градусов, что согласуется с очень приближенным расчетом по фотографии SWC равным 61 градусу.
-----------------------------
встречный вопрос: неужели это столь сложно было посчитать самостоятельно?

[Pepper]

Если я правильно понимаю, дискуссия по теням и перспективе на Луне - завершена.

Участник АНГ так и не привел никаких аргументов в защиту своей "теории" о том, что тени на Луне должны себя вести по другим законам, нежели на Земле.
(Переход на личности аргументом не считается).

Добавлено позже:

Был вариант свалить на специфику оптики фото/кино/видеокамеры. Принял бы

А я-то гадал, какую отмазку АНГ заготовил, чтобы не признать результаты наглядного опыта, продемонстрированного на выложенных мною фото и видеозаписи!
Оказывается, это оптика виновата, что тени сходятся в перспективе (как им и полагается по законам природы), вместо того, чтобы расходиться (как думает АНГ). 

[АНГ]

Цитата: Pepper - сегодня в 11:31
Вы тоже захотели предупреждение?
    Не удивлюсь. Своя рука - владыка.

Предупреждение модератора
Пользователь получает предупреждение.
Причина: Переход на личности.

« Последнее редактирование: сегодня в 12:41 от Alina »

Лунный заговор
« Ответ #654 : сегодня в 13:23 »
ЦитированиеПожаловаться
Комментарий модератора
Сообщение удалено модератором. Решайте такие вопросы личных сообщениях.

« Последнее редактирование: сегодня в 13:30 от Alina »

Ну если у оппонентов,  нет других аргументов, кроме таких, то ... . Словами Крылова И.А. : ... У сильного всегда ... .
Удачи Вам в диспутах. С меня ж довольно... .
С УВАЖЕНИЕМ. АНГ.

Добавлено позже:

А я-то гадал, какую отмазку АНГ заготовил, чтобы не признать результаты наглядного опыта, продемонстрированного на выложенных мною фото и видеозаписи!
Оказывается, это оптика виновата, что тени сходятся в перспективе (как им и полагается по законам природы), вместо того, чтобы расходиться (как думает АНГ).

Вроде бы всё знаешь, а всё гадаешь.
И свой бред мне приписывать не надо.  За свой отвечай.
Кто следил за дискуссией, тот понял. Ничего личного. 

[Mike_soft]

Кто следил за дискуссией, тот понял. Ничего личного.

Да все поняли. проблемы либо с головой, либо совестью, либо одновременно.

Оказывается, это оптика виновата, что тени сходятся в перспективе (как им и полагается по законам природы), вместо того, чтобы расходиться (как думает АНГ). 

забавнее другое: он утверждал, что тени будут сходиться

при свете, скорее всего, фонаря/прожектора/фар авто.

тогда как

при свете  фонаря/прожектора/фар авто.

тени наоборот будут расходиться. 

Добавлено позже:
да, кто-то-там  еще вопросами по высотомерам грозил 
жду с содроганием...