Лунный заговор

[Pepper]

AGC производила Raytheon

Причем, именно выпускала. А не разрабатывала.
Разрабатывала же компьютер лаборатория приборов Массачусетского технологического института (MIT).

[Амальтея]

Прошу всех желающих и обоих критиков ещё раз взглянуть в увеличении на это фото:
(Ссылка на вложение)
А именно, на направление теней от камней, находящихся выше по направлению съёмки и справа и слева от верхушки тени "лунногог модуля".
Ну и как оно?

Попробовала стрелками показать направление теней. Тени от камней на левой части снимка уходят вправо, по центру теней почти нет, все выбелено, на правой части снимка тени уходят влево.

[Flugelmann]

Своих мозгов хватает.

Ну так давайте, поработайте ими! Расскажите, почему съёмки ровера сделаны на Земле. Мне правда интересно.

Тогда признайте, что человек проходит через стены. Фокус/обман он и Африке фокус.

"Последним вылетел петух, ощипанный, но не побеждённый". 
Сорвите же покровы! Разоблачите негодяев! Ведь тут, в теме "Лунный обман"  мы этим и занимаемся, правда же? Или Вам нечего сказать? Я огорчён.

[Pepper]

Тени от камней на левой части снимка уходят вправо, по центру теней почти нет, все выбелено, на правой части снимка тени уходят влево.

Все правильно, так и должно быть. Перспективу в школе проходили? Это она и есть. Параллельные линии сходятся к горизонту в одной точке.

А что означает красная стрелка? Если это направление света - то она должна быть направлена практически вертикально вверх (от тени ЛМ), именно в ту точку, куда сходятся направления теней.

[Mike_soft]

Цитата: Mike_soft - сегодня в 10:33
    AGC производила Raytheon
Причем, именно выпускала. А не разрабатывала.
Разрабатывала же компьютер лаборатория приборов Массачусетского технологического института (MIT).

В америке разработка в университетах - обычное дело. А Ратеон, кстати,  сам "родом из кэмбриджа",   головной офис в  массачусетсе (был  в разных городах).
Кроме того, они уже пересекались - Лаборатория Драпера  пересекалась с Ратеоном в инерциальной навигации (проект не помню, врать не буду).

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

А Ратеон, кстати,  сам "родом из кэмбриджа",   головной офис в  массачусетсе (был  в разных городах).

Я как раз свою первую статью для "Морского сборника" (ЕМНИП, 1981 год) писал по одной из разработок фирмы "Рэйтеон" (только не для НАСА, а для ВМС).

Приятно вспомнить!

(Кстати, именно ее эмблема сейчас у меня на аватаре!)

[Mike_soft]

Да я не пытаюсь оспорить ваши знания. я просто прочим читающим пытаюсь донести мысль, что в сша немного (или много) не так, как у нас... а то ведь прочитав, что "разработка МТИ" - опровергасты скажут, что "вы утверждаете, что  AGC студенты MIT разрабатывали". 
Хотя и у нас студентов в свое время привлекали. И сейчас, судя по выступлению Рогозина 12 апреля этого года в ЮУрГУ - пытаются ("планируют захотеть попробовать начать" ) это восстановить (не оффтоп, ибо выступление как раз было посвящено дню космонавтики)

[Pepper]

Оффтоп (текст не по теме)

Да я не пытаюсь оспорить ваши знания.

Дак я и не возражаю... 

[Амальтея]

Все правильно, так и должно быть. Перспективу в школе проходили? Это она и есть. Параллельные линии сходятся к горизонту в одной точке.

А что означает красная стрелка? Если это направление света - то она должна быть направлена практически вертикально вверх (от тени ЛМ), именно в ту точку, куда сходятся направления теней.

По поводу центральной стрелки. Мне показалось, что тень наклонена вправо. Следовательно, источник света тоже находится  слева.

 

[Flugelmann]

По поводу центральной стрелки. Мне показалось, что тень наклонена вправо. Следовательно, источник света тоже находится  слева.

Вы другого не заметили. Если источников света два, то и тени должно быть две от каждого объекта.

[Pepper]

Если источников света два, то и тени должно быть две от каждого объекта.

Истинно так! 

[Амальтея]

Все равно с тенями что-то не так на этом снимке. Они должны сходиться к линии горизонта, так ведь, а сходятся намного ближе, если их продлить мысленно.

[Pepper]

Все равно с тенями что-то не так на этом снимке. Они должны сходиться к линии горизонта, так ведь, а сходятся намного ближе, если их продлить мысленно.

Они и сходятся на линии горизонта.

Ваша ошибка в том, что Вы видите краешек тени, выглядывающий из-за камня, и принимаете его за ВСЮ тень.

Вот смотрите: истинная тень - совпадает с красной стрелкой, это и есть направление на горизонт. А Ваша - синяя.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Амальтея]

Они и сходятся на линии горизонта.

Ваша ошибка в том, что Вы видите краешек тени, выглядывающий из-за камня, и принимаете его за ВСЮ тень.

Вот смотрите: истинная тень - совпадает с красной стрелкой, это и есть направление на горизонт. А Ваша - синяя.
(Ссылка на вложение)

Наверное, так и есть. Спасибо за разъяснения.

[Pepper]

Спасибо за разъяснения.

Всегда пожалуйста! 

[Mike_soft]

Ваша ошибка в том, что Вы видите краешек тени, выглядывающий из-за камня, и принимаете его за ВСЮ тень.
Вот смотрите: истинная тень - совпадает с красной стрелкой, это и есть направление на горизонт. А Ваша - синяя.

Это лишь один из вариантов ошибки. второй частый - что не учитывают наклон поверхности. третий - что не учитывают "неровность" поверхности.

[Pepper]

Это лишь один из вариантов ошибки. второй частый - что не учитывают наклон поверхности. третий - что не учитывают "неровность" поверхности.

Совершенно верно.

Причем, все эти ответы "заговорщикам" известны уже не первый год.

[Mike_soft]

Причем, все эти ответы "заговорщикам" известны уже не первый год.

Как и множество других ответов - и про законы кепплера, и про фотографическую широту пленки и глаза, и про сравнительное качество телевизионной трансляции, и кинопленки, пор определение координат ... Интересно, про "слабый аккумулятор ровера", и про радиовысотомер на этом форуме вспомнят? :-)
кстати, как насчет тотализатора - решит АНГ задачку "на какое расстояние должны улететь камешки от ровера", или не решит?  

Добавлено позже:

Цитата: Mike_soft - 12.09.14 07:14

    4) теорема ферма просто никаким образом не касается  полетов на луну и скафандров.

   Да Вы, что ... ? Но 12 часов на размышление и ответ - многовато. Достаточно часа, с учётом зависания.

Справедливости ради, вы думали над ответом на мое сообщение 2 суток и 9 часов. Это без малого в пять раз дольше, чем я 

[Pepper]

Интересно, про "слабый аккумулятор ровера", и про радиовысотомер на этом форуме вспомнят? :-)

И про разлитую воду в Лунном модуле... 

[Амальтея]

А все же была досъемка в студиях Голливуда или нет?

[Mike_soft]

А все же была досъемка в студиях Голливуда или нет?

А разве это принципиально? ведь единственный "настоящий" кадр девальвирует все рассуждения о "лунной афере".
Но вообще, я слышал только о постановочных "предполетных" кадрах. И не только у американцев, кстати 

[Flugelmann]

А все же была досъемка в студиях Голливуда или нет?

Насколько я знаю, снимали заранее, на случай неполадок и накладок. Выход Леонова, например.

Ooops. Опять моя лошадь тихо ходит.

[Амальтея]

А разве это принципиально? ведь единственный "настоящий" кадр девальвирует все рассуждения о "лунной афере".
Но вообще, я слышал только о постановочных "предполетных" кадрах. И не только у американцев, кстати 

Не принципиально, особенно, если не настаивать на подлинности постановочных снимков. Я как раз считаю, что американцы на Луне были, но и постановочные снимки тоже имеют место.

[Mike_soft]

А я это понял сам. Любопытство и знание матчасти мне подсказало. Расстояние до Луны несопоставимо с теоретически рассчитанными расстояниями до звезд - но сопоставимо с размерами Солнечной систему. Это почти 1% расстояний от Земли до Венеры и до Марса;это ~0,3% расстояния до Солнца. Таким образом, расположение звезд на Луне и на Земле не должно отличаться;а вот расположение планет будет немного другим. И по этому отклонению можно проверить эти расстояния, вычисленные на основе законов Кеплера и Ньютон; а следовательно - проверить гипотезу, что явления внутри нашей системы описываются теми же законами, что и на Земле.
Или считаете, ученым неинтересно проверять какие-то там фундаментальные гипотезы? Что церковная служба на Луне гораздо важнее для глобальной науки? Тогда вы не сможете объяснить мне, зачем человечество вообще изучает и осваивает космос.

а ваше любопытство не попыталось подсказать вам  посмотреть, какие именно планеты могли быть видны с поверхности луны в даты экспедиций? калькуляторов есть в сети некоторое количество...
а знание матчасти - не подсказало ли вам, каково нужно фокусное расстояние фотоаппарата, чтоб достоверно определить "немного другое расположение планет"? Ну, или с другой стороны - насколько "другим" будет расположение планет при съемке их с помощью объектива, установленного на камере (вы ведь наверняка знаете его фокусное расстояние? если нет - не беда, найти очень легко)
А вот про "проверку гипотез" - не понял. Вы хотите сказать, что ученые могли считать, что при наблюдении с луны законы кепплера не  работают?

[Pepper]

А вот про "проверку гипотез" - не понял. Вы хотите сказать, что ученые могли считать, что при наблюдении с луны законы кепплера не  работают?

Наверное, ученые еще сами не знали - работают законы Кеплера, или нет... 
Типа, наобум послали корабль на Луну (долетит - не долетит, ибо траекторию полета рассчитывали по этим же самым законам), и попутно решили: "дай-ка мы на Луне проверим на всякий случай, работают эти законы, или нет?" 

А на самом деле, если бы эти законы не работали, то и некому было бы их проверять на Луне. Мумии астронавтов вместе с кораблем до сих пор крутились бы в Солнечной системе наподобие искусственного астероида... 

Добавлено позже:

Не принципиально, особенно, если не настаивать на подлинности постановочных снимков. Я как раз считаю, что американцы на Луне были, но и постановочные снимки тоже имеют место.

Ну никто же (кроме совсем уж альтернативно одаренных) не отрицает, что Гагарин летал в космос, только на основании того, что знаменитые кинокадры, где С.П.Королев диктует команды в микрофон, переснимались отдельно уже после старта? 

[Flugelmann]

ученые еще сами не знали - работают законы Кеплера, или нет...

Ведь Кеплер-то к тому времени уже помер!

[Pepper]

Ведь Кеплер-то к тому времени уже помер!

И отвечать некому, если что! 

[Амальтея]

Ну никто же (кроме совсем уж альтернативно одаренных) не отрицает, что Гагарин летал в космос, только на основании того, что знаменитые кинокадры, где С.П.Королев диктует команды в микрофон, переснимались отдельно уже после старта? 

Выходит, к нам доверия больше, чем к американцам 

[Pepper]

Выходит, к нам доверия больше, чем к американцам

Да просто наших обвинять в "заговоре" - чревато. Можно элементарно в репу получить от людей, которые в этой отрасли работали при СССР.
Лучше уж рассказывать про "нулевого космонавта". 

[Аскер]

Вернемся к нашим баранам.

http://mega-rega.ru/views.php?id=9616&page=186&num=10
http://mirfactov.com/pochemu-na-snimkah-s-kosmosa-ne-vidnyi-zvezdyi/
http://nnm.me/blogs/TiasV/nevidimye_zvjozdy_na_snimkah/

Классическая попытка увести тему в оффтоп. В ответ на мой вопрос "Видны ли звезды в космосе" вы отвечаете на вопрос "почему на некоторых фотографиях не видно звезд". Алаверды.
http://img718.imageshack.us/img718/8373/9a03d6333ccce0a9b6dbb31.jpg
http://img718.imageshack.us/img718/8373/9a03d6333ccce0a9b6dbb31.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=u4OyQS4ywQc

Кадры с этого видео:

https://www.youtube.com/watch?v=W83S6bdG6Ew

http://loveopium.ru/content/2012/03/stars/01.jpg
http://loveopium.ru/content/2012/03/stars/02.jpg
Интервальная съемка. Вот почти то же самое, но звезд значительно меньше:

https://www.youtube.com/watch?v=OxB6eYXFWxs

И бонус:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/v1.jpg
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/v2.jpg
И?

По последней ссылке совсем смешно. Даже не буду обсуждать желтизну подобных сайтов, и кто туда статьи печатает по 10$ за 1000 знаков. Не буду требовать, что бы вы объяснили смысл этой абракадабры:
В космосе нет атмосферы, и небо остается темным даже в дневное время. Но это вовсе не означает, что оно не такое же светлое как на Земле!
Но вот это прямая ложь:
Выдержка из стенограммы переговоров Гагарина во время полёта:
 "Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. <...> Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли..."

Вот что пишет об этом сам Гагарин:
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/gagarin/doroga/sreda.html
Я видел облака и легкие тени их на далекой милой Земле. На какое-то мгновение во мне пробудился сын колхозника. Совершенно черное небо выглядело вспаханным полем, засеваемым зерном звезд.
Они яркие « чистые, словно перевеянные. Солнце тоже удивительно яркое, невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно.

Т.е., если прямо на солнце не смотреть - то звезды прекрасно видно. Кто врет?

Я все-таки добьюсь от вас прямого ответа:
Вы признаете, что звезды на Луне можно увидеть днем?
Варианты ответов да/нет.

Добавлено позже:

Охренеть! И эти люди ещё возмущаются, что им тычут в нос вопиющей безграмотностью. К Вашему сведению: все астрономические замеры расстояний делаются таким образом. Более того, годичный параллакс - единственный показатель расстояний до звёзд. Понимаете? "Мало что даст", ага. Хотя да, Вам это мало что даст. А вот астрономам - много, потому что они учитывают собственное движение планет.
Астрономию Вы в школе не захватили, я так понимаю?

А вы не захватили в школе чтение. Сразу перешли к письму.
Давайте так. Вы мне приводите ссылку с цитатой, где я пишу что-то про измерения "расстояний до звезд" с Луны - и я перед вами извиняюсь.
Или вы не приводите такой ссылки - и вы передо мной извиняетесь.
Тогда мы сможем продолжить разговор. В т.ч. и о годичном, и о суточном параллаксе.

Добавлено позже:

а ваше любопытство не попыталось подсказать вам  посмотреть, какие именно планеты могли быть видны с поверхности луны в даты экспедиций?

В даты трансляций? Или в даты съемок?

А вот про "проверку гипотез" - не понял. Вы хотите сказать, что ученые могли считать, что при наблюдении с луны законы кепплера не  работают?

Я хочу сказать, что вся физика построена на гипотезах, а что происходит за поясом астероидов, какие там происходят процессы, нет ли там неизвестных нам видов взаимодействий - никто ничего не знал. И если бы вдруг выяснилось, что планеты находятся к нам существенно ближе (или наоборот, существенно дальше) - пришлось бы пересматривать фундаментальные взгляды на устройство мира.

Хорошо, что вы с Пеппером не работали в НПО Лавочкина. Эти зачем-то (не подскажете, ЗАЧЕМ - если все с земной орбиты прекрасно видно?) радиотелескоп на все луноходы втыкали.