Лунный заговор

[Mike_soft]

На Луне спасательной службы нет. А в павильоне, при съёмках, - через стенку. Так понятно? 

Добавлено позже:   Правильно. Для того, что бы обмануть зрителя не обязательно проходить по настоящему через Китайскую стену.      Нет. Не поэтому. Читайте свой учебник... .

Только стенка - достаточно толстая. набор давления - достаточно длительный. а, вон, в Аполлоне-1, где стенки потоньше, разницы давлений пониже - астронавты таки погибли...
Ну и в конце концов, вы же сами красочно сказали - "мгновенная смерть". ну, рядом спасательная служба, и что? человек же умер уже... 
Или смерть не "мгновенная"? тогда, может, и повреждения скафандров - не "любые"? тогда, может, и поле не "минное", а просто "очень неровное"?

Добавлено позже:

Цитата: Pepper - сегодня в 16:10
    И поэтому Вы решили, что можно уже не отвечать на вопрос, какая сила раздавила банку и цистерну?
    Нет. Не поэтому. Читайте свой учебник... .

Т.е. потому, что ответа на вопрос вы не знаете...

[АНГ]

Вы совершенно точно знаете, что  многогранник обязательно имеет острые грани? :-))

На Луне - ДА. У Вас есть опровержение? Прежде чем, выдвигать теории, определитесь с понятием "многогранник". Тогда будет над чем порассуждать.

[Mike_soft]

На Луне - ДА

На луне многогранники другие, или понятие острой грани (острого угла) различное для луны и для прочей части галактики? 

[АНГ]

Цитата: Pepper - сегодня в 16:10
    И поэтому Вы решили, что можно уже не отвечать на вопрос, какая сила раздавила банку и цистерну?
    Нет. Не поэтому. Читайте свой учебник... .
Т.е. потому, что ответа на вопрос вы не знаете...

Софист из Вас хороший. Честь и хвала. Но с доказательствами х... во. И, что у вас за мания, судить по себе... . Если Вы знаете - скажите. 

[Pepper]

Так понятно?

Спасибо, теперь понял.
Тогда возникает другой вопрос: как быстро скафандр будет терять воздух в случае механического повреждения?
И как быстро спасатели (возьму наилучший для пострадавшего вариант - они дежурят в скафандрах тут же рядом, позади съемочной группы) смогут эвакуировать пострадавшего из вакуумной камеры? Ведь для этого необходима шлюзовая камера, выравнивание давления в ней и пр. 

[Mike_soft]

Если Вы знаете - скажите.

Знаю. Но хочется, все-таки, чтоб вы немножко подумали и додумались. Ибо у вас даже специальность косвенно связана.
поэтому и советуем (и я, и пеппер) - почитать учебник физики для очень средней школы.

[АНГ]

Скафандры имели _достаточную_ защиту,

Приведите доказательства!!! Желательно с примером. С видео. Если нет, то технически безграмотны! Пойдёт? вас так учили вести спор? Подменяя понятия и суть вопроса?

[Pepper]

Правильно

Ок, принято.

В таком случае, чем Вы можете подтвердить эту версию?
Откуда следует, что "хвост" из мокрого песка из-под колес будет выглядеть именно так, как на видео с Ровером?
Есть какие-то фото или видео, на которых снята техника (багги, мотоциклы, трактора, гоночные машины и пр.) на мокром песке, с точно таким же "хвостом"?
Кто-нибудь пытался воспроизвести на Земле этот "фокус"? Ведь известно, что проверкой видео и фото из теорий "Лунного заговора" занимались многие, включая "Разрушителей легенд" (например, я видел проверку версий о "замедленной съемке", о раскачивающемся флаге, и пр.)?

Нет. Не поэтому. Читайте свой учебник... .

Как, профессор, Вы уже сливаете? Не в состоянии ответить на элементарный вопрос - "как называется сила, раздавившая банку"? Не ожидал так скоро... а я только настроился повеселиться за Ваш счет! 
На "Новостях космонавтики" уже давно не появляются новые разоблачители "Лунной аферы", вот и скучно...

[АНГ]

как быстро скафандр будет терять воздух в случае механического повреждения?

Примерно со скоростью выхода воздуха/газа из проткнутого воздушного шарика. Т.е., практически, мгновенно.

[Pepper]

Примерно со скоростью выхода воздуха/газа из проткнутого воздушного шарика. Т.е., практически, мгновенно.

И сколько времени после этого астронавт еще будет жив?

[АНГ]

И как быстро спасатели (возьму наилучший для пострадавшего вариант - они дежурят в скафандрах тут же рядом, позади съемочной группы) смогут эвакуировать пострадавшего из вакуумной камеры? Ведь для этого необходима шлюзовая камера, выравнивание давления в ней и пр.

Откройте двери и газ/воздух моментально проникнет в павильон. Вакуум-то технический, а не лунный. Достаточно гидравлических приводов на двери и одновременного отключения насосов.

[maria_pr]

И моё поведение - типа протестного - тоже имеет место быть. НО...
Будете ли Вы так гарцевать. если от Вашего поведения зависит жизнь, по крайней мере, ещё 2-х, 3-х человек? Свою Вы не цените - это Ваше право, не спорю.
    Но если в результате Ваших упражнений, на снежном "козырьке" , за Вами уйдут в пропасть Ваши товарищи, которые повязаны с Вами "страховкой"?  Будете Вы продолжать свои действия? А там от каждого зависело - вернуться живым или нет!
    Любой камешек, в условиях Луны, вылетевший из под колёс Ровера, мог стать смертельным, если бы попал в астронавта.
Или не прав?

Вы и правы и не правы. Вы правы, применяя ситуацию на свой опыт и на свой тип характера, я же  - на свой.
Многозначное слово в вашем вопросе "так" (гарцевать).
В любой группе есть (ну или должно быть теоретически) общее согласие, иногда безмолвное, относительно плана действий,  уровней опасности, координированности. Роли и правила определяются заранее.
Если бы экстраординарно вел себя один человек - то он возможно получил бы предупреждение руководителя, если бы тот счел действия несоответствующими текущей ситуации. Судя по материалам, особых разногласий в группе не было.

Возвращаясь к земным примерам: погружение на глубину весьма сравнимо, там тоже идет согласование действий группы дайверов, что можно и что нельзя. Если кто-то решает, что опасно, он может подать сигнал опасности... А могут и все вместе совершать достаточно безрассудные, с точки зрения человека, смотрящего фильм о погружениях, вещи.

Другой пример: у меня есть свой стиль вождения машины, но я по разному буду вести ее, если пассажирами будут члены моей семьи или это будут коллеги, и поездка будет связана с рабочим заданием: критерии выбора другие, степени безопасности разные, механизмы защиты тоже. 

[АНГ]

И сколько времени

У вас есть предложение съёмок, как космонавты РФ покоряли Луну - я в доле.

[Casil]

Скафандры сравните которые были на амер. и хотя бы с леоновским который выходил в космос , кстати раз дуло его (скафандр) он еле обратно влез, размеры отличаются принципиально .по камере-вакуум в таком пространстве сделать как на Луне или хотя бы на 3-4 порядка хуже, невозможно технически , качать будете очень долго греть до высокой температуры и дальше качать , при этом пожарите все что в камере , и думаю  люди к этому времени умрут несколько раз, скорее всего съемки с определенной скоростью были в обычной атмосфере

[Mike_soft]

Приведите доказательства!!! Желательно с примером. С видео. Если нет, то технически безграмотны! Пойдёт? вас так учили вести спор? Подменяя понятия и суть вопроса?

Скачайте обычный _советский_ учебник: "Высотные и космические скафандры". Писали его сотрудники НПО Звезда, разрабатывавшего, выпускавшего и выпускающего скафандры, в т.ч. и современные.
Там  достоточное количество страниц посвящено как раз лунному скафандру. с расчетами, в том числе и для потери давления, и противометеоритной защите.
Если вы не поймете расчеты - то технически безграмотны именно вы. ибо требование "красивых картинок" ("видео") больше свойственно школоте и блондинкам, нежели техническим специалистам.

Добавлено позже:

Примерно со скоростью выхода воздуха/газа из проткнутого воздушного шарика. Т.е., практически, мгновенно.

из аккуратно проткнутого шарика воздух может выходить достаточно долго. секунды, минуты и даже часы. а вот "громко бахает" шарик не из-за маленького отверстия, оставленного иглой, а потому, что это отверстие в мягкой и непрочной резине неконтролируемо увеличивается из-за краевого эффекта.
У меня сын знал это в возрасте 7 лет.  а вы до сих пор не знаете... печально.
возьмите кусочек скотча (липкой ленты, изоленты, на крайняк - лейкопластыря). и наклейте на шарик. после этого можете прокалывать шарик в этом месте иголкой. И наблюдать, как он сдувается несколько минут или часов.  а можете проткнуть его "насквозь" спицей через два кусочка скотча...
Кстати, технический специалист (ну, или, по крайней мере изучивший в школе арифметику и физику) поймет, что "практически мгновенныый" выход воздуха означает "практически бесконечную" скорость истечения газа.  Может быть, вам стоит запатентовать новый реактивный двигатель? ведь при даже небольшой массе (хотя, вообще-то в СЖО скафандра 3 кг кислорода) истекающие мгновнно (т.е. с бесконечной скоростью), дадут бесконечный импульс...

Добавлено позже:

Скафандры сравните которые были на амер. и хотя бы с леоновским который выходил в космос , кстати раз дуло его (скафандр) он еле обратно влез, размеры отличаются принципиально

Ну так пррочитайте упомянутый мной учебник, и сравните. среди прочего, там, насколько помню, есть достаточно полное описания  американского скафандра, и краткое - леоновского "Беркута". Можете скачать инфу об  A7L с сайта наса, а про леоновский (да и другие) - с сайта Звезды. Хотя, если честно, с описанием наших скафандров все гораздо хуже -  принято у нас все секретить напрочь.

[Pepper]

возьмите кусочек скотча (липкой ленты, изоленты, на крайняк - лейкопластыря). и наклейте на шарик. после этого можете прокалывать шарик в этом месте иголкой. И наблюдать, как он сдувается несколько минут или часов.  а можете проткнуть его "насквозь" спицей через два кусочка скотча...

Я прокалывал шарик таким способом даже без пластыря (скотча тогда еще не было в продаже). Хитрость в том, чтобы попасть спицей в более плотный участок шарика, он обычно находится в "попке", а другой - у горлышка.

О конструкции лунного скафандра:

Внешняя объединенная теплоизоляционная и противометеорная оболочка

Поверх внутреннего гермокостюма была одета объединенная теплоизоляционная и противометеоритная оболочка (англ. Integrated Thermal Micrometeroid Garment — ITMG). Этот слой предохранял скафандр от истирания и защищал астронавта от теплового солнечного излучения и микрометеорных тел, которые могли пробить гермокостюм. Оболочка была сделана из тринадцати слоев различных материалов, которыми были (по порядку от внутреннего слоя к внешнему):противометеорный слой из нейлона с неопреновым покрытием, пять слоев алюминированного майлара, перемежающихся четырьмя слоями волокон дакрона, два слоя алюминированной полиамидной (каптоновой) пленки покрытой бета-маркизетом, и слой покрытой тефлоном, огнестойкой бета-ткани.

Кроме этого во внешней оболочке также использовались накладки специального материала «Chromel-R», представлявшего собой ткань, металлизированную при помощи хромированной стали (эти серебристые накладки были особенно хорошо видны на скафандрах экипажа Аполлона-11) для защиты от истирания в местах прилегания ранца носимой системы жизнеобеспечения (англ. Portable Life Support System — PLSS). «Chromel-R» также использовался в передках лунных ботинок и в перчатках скафандров. В довершении ко всему, были использованы накладки из тефлона для дополнительной защиты от истирания на коленях, поясе и плечах внешней оболочки.

[АНГ]

Если вы не поймете расчеты - то технически безграмотны именно вы

Не я начал, но вынуждаете.
Решите теорему Ферма, а если нет, то вы безграмотны. Тут и Вики не поможет.
И поясните, пожалуйста, что Шпенглер и Тойнби спёрли у Н.Я.Данилевского? Если вы не поймёте, то уже никто не поможет. 

Может быть, вам стоит запатентовать новый реактивный двигатель?

Я подумаю над этим. Техническую грамотность не гарантирую.
А советчиков по поводу моего интеллекта, обычно, отсылаю на Красную площадь - там их много - не затеряйтесь. 

[Casil]

А как же протонное излучение солнца, пояс Ван Аллена и что это скафандры с появлением новых материалов толще и тяжелее? Прогресс идет назад ? Российский скафандр тяжелее лунного больше чем в полтора раза , а то и 2 раза при том для 4-8 часов работы рядом с МКС это при том , что знали не о всех излучениях  в 70 годы? А американские современные до 200 кг?и все для околоземной орбиты и для короткого времени работы.странно что же не использовали старые американские лунные тем более они супер защитные от излучения и очень экономичные , американцы не получили большие облучения - так как живые и здоровые.

[Borissss]

Для Mike_soft. Скажу Вам как заслуженный тролль начинающему... Почитал (не обольщайтесь) по диагонали Ваши сообщения.
Одному оппоненту Вы сообщили, что у него "в голове пустота", мне, что мое сообщение "вызвано медицинскими причинами". Слабоват троллите,
а ,попросту, хамите... Мое сообщение, как Вы сказали - "я бы с удовольствием забанил, да прав у меня таких нет..." Ну, так это всем известно - "Бодливой корове Бог рогов не дает"
Зато, взахлеб, рассказываете как Вам "тогда еще молодому специалисту, доверили сторожить цисцерны с паром". Мы все аж дыхание затаили... Это что ж Вы теперь сторожите?
Наверное, целый паровоз с паром доверили. А сообщений на этом сайте у Вас около 800. Всё пытаетесь продемонстрировать "свою образованность"? А не стало ли это у Вас опасной манией?
Не тянет ли Вас сюда каждый день? Не получаете ли Вы удовольствие от своего "павлиньего" хвоста? Не вызвано ли ваше поведение медицинскими причинами?

Отвечать не надо. Я здесь проездом. Я не воюю с ветряными мельницами. Я , даже, не пытался научиться "цитировать". На этом сайте у меня будет только 2 сообщения, что безусловно говорит
в мою "уравновешенную" пользу
 

[Mike_soft]

Не я начал, но вынуждаете.
Решите теорему Ферма, а если нет, то вы безграмотны. Тут и Вики не поможет.
И поясните, пожалуйста, что Шпенглер и Тойнби спёрли у Н.Я.Данилевского? Если вы не поймёте, то уже никто не поможет.

Передергивать начали именно вы. А именно:
1)я вам предлагал не "разработать скафандр", а "просмотреть расчеты". вы же мне предлагаете не "почтиать доказательство теоремы", а "доказать". Это раз
2)Теорема ферма - не относится к технике. относится к математике, которая не является ни технической, ни естественной наукой
3) если для понимания расчета скафандра  достаточно "усиленного школьного курса физики", то для понимания доказательства  теоремы ферма нужно знать такую область математики, о существовании которой не догадывается 95% посетителей данного форума. Не в силу их  неграмотности, кстати, а в силу узкой специализации и малой применимости этой отрасли математики.
4) теорема ферма просто никаким образом не касается  полетов на луну и скафандров. еще менее этого касаются 3.14здобольско-философские  упражнения  Шпенглера, Тойнби и Данилевского.
5)Ваши упоминания философов-культурологов в контексте технического обсуждения как раз и говорят о том, что вам ближе не расчеты, а "толкание лозунгов", как я упоминал выше. Ведь ляпнуть про "футбол на минном поле" много ума не надо, а вот посчитать вероятности опасностей - труднее, нужны уже знания предмета...
Итого: ваши попытки увести обсуждение от свойств скафандров в сторону абстрактной математики и философии признаем признаком вашей технического кретинизма? или все-таки возвращаемся к техническому обсуждению деталей полетов? (ну, или к деталям придуманной и предполагаемой вами т.н. лунной аферы?)

[Alina]

Скажу Вам как заслуженный тролль начинающему..

Комментарий модератора
Прошу всех участников снизить накал обсуждения и не троллить ни заслуженно, ни дилетантски.

[Аскер]

Mike_soft, Pepper, то, что уважаемый АНГ повелся на вашу провокацию и вступил в дискуссию по вопросу возможности/невозможности создания вакуума,аналогичного лунному, на Земле - не делает ваши доводы более убедительными. Вы вбросили ложный тезис - "что бы фальсифицировать съемки на Луне, надо было в павильоне создать вакуум" - и блестяще его сами же опровергли.

Вы лучше попробуйте доказать другой ваш тезис: "На фотографиях видно, что пыль на Луне ведет себя по законам баллистики". Я, может, не очень глубоко тему изучил - я таких съемок не видел, ни видео, ни фото. Видел фото луномобиля, не оставляющего следов, рядом с которым много следов астронавтов.

[Pepper]

Вы вбросили ложный тезис - "что бы фальсифицировать съемки на Луне, надо было в павильоне создать вакуум"

А сами Вы не считаете необходимым хоть как-то обосновывать свои утверждения?
Пожалуйста, обоснуйте ложность этого тезиса.
Или Вы не знаете, что пыль от колес ведет себя в атмосфере и в вакууме по-разному?

и блестяще его сами же опровергли.

А Вам это, часом, не приснилось?

Я, может, не очень глубоко тему изучил - я таких съемок не видел, ни видео, ни фото.

Не "может" - а точно не изучили. Но почему-то  решили, что можете, не подготовившись,  спорить на эту тему 

Рассматривайте: (не забудьте поставить высшее качество - 720).

LRV on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized

[rekrut]

А сами Вы не считаете необходимым хоть как-то обосновывать свои утверждения?
Пожалуйста, обоснуйте ложность этого тезиса.
Или Вы не знаете, что пыль от колес ведет себя в атмосфере и в вакууме по-разному?
А Вам это, часом, не приснилось?
Не "может" - а точно не изучили. Но почему-то  решили, что можете, не подготовившись,  спорить на эту тему 

Рассматривайте: (не забудьте поставить высшее качество - 720).
LRV on the Moon - Apollo 16 - HD Video Stabilized

Зуб даёте!!!, что на игрушечной машинке ровере - не манекен? Вы умный человек, это неоспоримо, но Вы не видите, что скрыто         

[Аскер]

Рассматривайте:

А какой смысл рассматривать ЭТО:

Добавлено: 27 авг. 2010 г.
Apollo 16's LRV rolling about the surface of the moon.
video stabilized using Deshaker v2.5 filter for VirtualDub 1.9.9

И какое отношение к полету на Луну в 69-м имеет цифровая запись 10-го года?

Это все типа передавалось в прямой трансляции, и на земле записывалось на носители того времени - наверное, на пленку, хотя жесткие диски уже были, но не массовыми - не знаю. Где эти пленки?
И не надо советовать обратиться в НАСА. Один американец обратился. Ему сказали - нет ничего; как все перевели в цифру - так все уничтожили. Ссылку правда, не сохранил (я ж не профессионально этим занимаюсь).

Но и разглядывание этой записи ни к чему хорошему для вас не приводит. Я вот совершенно четко вижу, как пыль клубится в воздухе и оседает совсем не по параболе. Особенно на повороте (23 с) это хорошо видно.

Добавлено позже:

https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4&feature=player_detailpage

Кстати, здесь походу используют оригинальные записи того времени. Все видно гораздо лучше - и пыль в воздухе (что от колес, что от ног; и флаг гордо реющий).

[Аскер]

Цитата: Никанор Босой - 05.09.14 07:22Корабль "Аполлон" и двигатель J-2 после совместного полёта с "Союзом-19" не использовались по сию пору.

Так что - и совместного полета "Союз-Аполлон" тоже не было?

Совместный полет был. Но почему-то для вывода Аполона использовался не Сатурн-5, а Сатурн-1; хотя аж два экземпляра Сатурн-5 у НАСА были в распоряжении.

Добавлено позже:

Изучите матчасть, потом приходите спорить.

Аргументы кончились?
Слив засчитан.

Вам бы не мешало свои заявления о выдающихся знаниях матчасти подтверждать какими-либо фактами.

[Pepper]

» Добавлено позже:Цитата: Pepper - сегодня в 13:39Изучите матчасть, потом приходите спорить.Аргументы кончились?Слив засчитан.Вам бы не мешало свои заявления о выдающихся знаниях матчасти подтверждать какими-либо фактами.

Слив засчитывайте себе.
И не бравируйте так своей серостью - это может войти в привычку.
Не стыдно чего-то не знать - стыдно не хотеть это знать. (с)

Это все типа передавалось в прямой трансляции,

Вот Ваша "прямая трансляция" поездки Янга на РОвере:

После возвращения к лунному модулю, недалеко от места размещения приборов ALSEP, астронавты по плану устроили так называемый гран-при. Янг совершил демонстрационную поездку на «Ровере», выполняя заранее оговорённые на Земле манёвры, а Дьюк заснял всё это на 16-мм кинокамеру (в предыдущей экспедиции «Аполлона-15» из-за поломки кинокамерыСкотт и Ирвин не смогли выполнить этот пункт программы). Первый дубль получился продолжительностью 1 минута 5 секунд. Астронавты сняли ещё один такой же дубль.

Мда, "конспирологи" не меняются - как были на заре раскручивания мифа о "Лунной афере" серыми, неграмотными и нелюбопытными - такими и остались. Им лень даже открыть поисковик и самостоятельно найти общедоступную информацию о вопросе, о котором они спорят.

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Аскер]

Вот Ваша "прямая трансляция" поездки Янга на РОвере:

Замечательно. Итого, что мы имеем?
Первые посадки на Луну передавались в прямой трансляции и записывались на Земле в трех местах, все прошло замечательно и без сбоев, только эти записи то ли пропали, то ли уничтожены. В результате этого успешного эксперимента решили отказаться от телетрансляции, и перейти на киносъемку. Попытка оказалась неудачной. Поэтому на следующий запуск катание на ровере ОПЯТЬ снимают на кинокамеру. Все понятно и логично. Кстати, эта пленка случайно не потерялась?

Мда, "конспирологи" не меняются - как были на заре раскручивания мифа о "Лунной афере" серыми, неграмотными и нелюбопытными - такими и остались. Им лень даже открыть поисковик и самостоятельно найти общедоступную информацию о вопросе, о котором они спорят.

Несправедливы ваши упреки - я никогда конспиролухом не был, и все конспирологические теории, если вы заметили - отвергаю. И критически отношусь ко всему, даже к своим предположениям. Но против логики не попрешь. А насчет любопытства и лени - для анализа и выводов у меня достоточно информации. Я не отказываюсь получать ее больше - но чем больше узнаю, тем больше убеждаюсь в своей правоте. Ну не бред ли?

Далее, воспользовавшись перерывом в связи, Олдрин, как старейшина пресвитерианской церкви, провёл краткую частную церковную службу, совершив таинство причастия... Армстронг, будучи атеистом, участия в церемонии не принял и причащаться не стал. Олдрин имел с собой маленькую пластиковую коробочку с походным набором из миниатюрного потира, гостии и вина, которые он взял заблаговременно в Уэбстерской пресвитерианской церкви в Хьюстоне. Им был прочитан стих Ин. 15:5 из Евангелия от Иоанна.
После полёта Олдрин вернул миниатюрный потир в Уэбстерскую церковь. Каждый год в воскресенье, ближайшее к 20 июля, местные прихожане там принимают участие в богослужении Лунной евхаристии

Обширнейшая научная программа:

На Луне будет развёрнут только флаг США. Маленькие флаги 135 стран-членов ООН, а также самой Организации Объединённых Наций и всех штатов и территорий США будут находиться в лунном модуле и возвратятся на Землю. Отправить в полёт с возвращением назад также предполагалось два полноразмерных флага США, которые на истребителе предварительно пролетят над обоими зданиями Конгресса США (они всё время должны были находиться в командном модуле), специальный почтовый штемпель для гашения, «лунное письмо» в виде конверта с пробной маркой, которое будет погашено экипажем в полёте, и клише для последующего печатания коммеморативной марки «Первый человек на Луне». Кроме флага, на Луне должны были остаться ещё два предмета: маленький кремниевый диск диаметром 3,8 см с нанесёнными на него миниатюрными заявлениями Президентов США Эйзенхауэра, Кеннеди, Джонсона и Никсона, посланиями доброй воли руководителей или представителей 73 государств, именами лидеров Конгресса США и членов четырёх комитетов Конгресса, ответственных за принятие законов, связанных с НАСА, и именами высших руководителей НАСА, действующих и уже вышедших в отставку, а также памятная металлическая пластина, прикреплённая к одной из опор посадочной ступени «Орла». На ней были изображены оба полушария Земли, океаны и континенты без государственных границ. Ниже был помещён текст:
Здесь люди с планеты Земля впервые ступили на Луну. Июль 1969 нашей эры. Мы пришли с миром от имени всего человечества.

Пипец высокая наука 

Вы лучше объясните, почему на околоземной орбите звезды хорошо видны, а на Луне в отсутствие атмосферы - нет.

От ответа на вопрос, каким образом штаты разучились делать носители, способные выводить 150 тонн на околоземную орбиту, вы уже уклонились. Подобные случаи бывали - говорят, европейцы утратили знание цемента на сотни лет. Правда, это было связано с разрушением Римской Империи варварами...

Может, объясните тогда логику - почему передовая компания по разработке аппаратного и программного обеспечения того времени IBM в программе не участвовала, а бортовой компьютер для Апполона производила фирма "Рейтеон" специализирующаяся на навигационных системах ракет? Т.е. эта фирма производит в основном системы удаленного управления. Тут кто-то мне в этой теме пытался втереть, что появления персональных компьютеров - результат лунной программы, не вы ли?

[bdunin]

Пипец высокая наука  Вы лучше объясните, почему на околоземной орбите звезды хорошо видны, а на Луне в отсутствие атмосферы - нет.От ответа на вопрос, каким образом штаты разучились делать носители, способные выводить 150 тонн на околоземную орбиту, вы уже уклонились. Подобные случаи бывали - говорят, европейцы утратили знание цемента на сотни лет. Правда, это было связано с разрушением Римской Империи варварами... Может, объясните тогда логику - почему передовая компания по разработке аппаратного и программного обеспечения того времени IBM в программе не участвовала, а бортовой компьютер для Апполона производила фирма "Рейтеон" специализирующаяся на навигационных системах ракет?

Ого!Боянистые у вас вопросы и аргументы,однако...