Гадость моя!
Радует как комплимент, но если бы он был правдой, то он бы был информацией! Выговаривать и писать две разные вещи. Я выговариваю и пишу... Р. Поэтому - радость... .
Соизвольте сами пгочитать их комментагии.
Чьих извольте? Прочту, не вопрос ... для прицела хотя бы фамилию и где?
Почему Аскинадзи у Вас Ашкинадзи?
У меня Ашкинази. Это имеет к версиям, хотя бы какое-то отношение? Спросите у старших. К теме не относится. Можно в мусор.
Добавлено позже:Ну попробуй! У девушки 100% зрение, а у Дятлова минус (УД) - он ничего не видел в темноте!!! Опровергните?!
Я опровергну. Мог видеть. Мог не видеть. Большого минуса у него не было. Вы все время путаете острову зрения и наличие рефракционных нарушений. Так вот они не всегда связаны. При относительно высоких цифрах диоптрий (что уж говорить про малые) острова зрения может сохраняться достаточно хорошей. Так же как при 1, но спазме аккомодации можно видеть плохо. И уж тем более не надо в одну корзину валить дневное зрение и сумеречное.
Конкретно Дятлова докажите? Дорошенко? Дубининой? Тибо? По каждому, конкретному человеку? 4 (четыре) из 9 (девяти) в темноте не видели! На какой их подвиг ещё послать - Матросова? Извини за резкость.
Добавлено позже:М...?
Это кто или как? У Вас, что, болезнь недоговаривать? Найдите синоним! Или словаря не хватает, для выражений?
А слух у него тоже был минус? Голос был или тоже минус? Что же от так оторвался и не дошел вместе с девушкой , если вместе пошли?
Голос в горах - слышен!!! Но источник, откуда слышно, не определяется! Мнение туристов. Е.П. извини не знаю как сделать ссылку.
И кто вам сказал что они пошли в темноте, а не на рассвете? М...?
ВЫ !!!
только я могу ссылаться на УД. Вы маршрутный лист видели? Где? Если можно ссылку.
В УД листы №№ 199 - 208. Там и про спирт есть.
По крайней мере он сам утверждает, что его подпись под показаниями подделана. Согласитесь, это дает весьма веские основания полагать, что если подделан 1 протокол, то могут быть подделаны и другие?
Верно. В том же интервью, он подтверждает, что он подписи не ставил, но не опровергает изложенное! Хотя, спустя столько лет, можно было, на горе грязь было развести... !!! Но нет, Ашкинази, значит - правда.
В данном, конкретном случае сделать такое однозначное утверждение не получится. Как раз потому, что дело не полное, кастрированное, и многие процедурные акты проведены как будто непрофессионально. Либо это сделано умышленно.
А Вы и не делайте утверждение. Вы верите УД? или нет? Я- да, верю. Профессионализм на уровне 1959 года. Когда-нибудь и экспертизы нашего времени подвергнутся остракизму. Из этого делать вывод о непрофессионализме наших СМЭ.
Тема: Перевал Дятлова . Мифы и реальность. Без всяких тайн. (Прочитано 119982 раз)