Альберт, очень интересно!С нетерпением жду продолжения спасибо Вам за обстоятельный анализ.
И Вам спасибо. Пока меня отсюда не поперли, я продолжу:
Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать или прочитать.
Именно поэтому предлагаю обратиться к одному замечательному апокрифу, как в шутку называет такие документы
Andriy.
Это пара листочков из одной из многочисленных копий УД, но не той, что давали Буянову для переписывания.
http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=29.0;attach=88;image= = =
Здесь кратко повторю свое отношения к материалам, с которыми приходится работать по данному делу. Мы - люди неофициальные, работаем с тем, "что дают" - власти, фонды, ветераны, родственники и др. лица и организации. Предъявлять какие-либо претензии по количеству, качеству и достоверности документов не кому, да и не имеет смысла. Я чисто логически так объясняю наличие документов в деле и возле дела. Следствию приходилось делиться материалами и делать копии как для вышестоящих, так и вышеглядящих органов. Причем копии делались в процессе производства, т.е. вместе с копиями иногда уходили и оригиналы, которые потом не возвращались, типа рисунков манси, про которые говорят, что их "изъяли". А их скорее всего просто не вернули. Это счастье, что многие люди, как прокурор Иванов сохранили что-то в личных альбомах. В одном из видео например Каратаев показывал свой альбом, там явно были фото, которых у нас нет.
Даже речи не идет о том, что можно выяснить количество имеющихся всевозможных копий и копий с копий, а также степень их соответствия друг другу в Свердловске или Москве. Поэтому, имхо, совершенно глупо становиться в позу и например заявлять - а ты докажи(!), что два фото установки палатки, которых нет в "буяновском" варианте, это те самые, о которых пишет в постановлении о прекращении дела прокурор Иванов. Кому нужны эти понты и наскоки друг на друга? Совершенно очевидно, что "пропали" несколько пленок дятловцев или скажем пленка Мохова со снимками с поисков, хотя отдельные фото с "пропавших" дятловских пленок есть. Мы должны принимать как данность, что целая куча фотографий и документов существует параллельно с "буяновским" вариантом Уголовного Дела, потому что этот вариант - сам копия с копии. Он никак не может служить эталоном. Вообщем, работаем с тем, что есть, и не залупаемся. Во всяком случае, в данной теме претензии по "достоверности" однозначно уходят в сад.
= = =
Итак пара рисунков. Прежде всего интересно их авторство. На форумах гуляет множество вариантов. Правда высказывающиеся относительно авторства не утруждают себя какими-либо доказательствами. а в основном персказывают слухи, сплетни.
Когда СашаКАН показал 1-й рисунок М.П.Шаравину, тот признал его своим. Все обрадовались и переписали авторство с Егора Неволина на Михаила Шаравина, типа какая разница кто из них чего-то там начеркал.
Но эти листочки очень не простые. Я считаю, что их значение превосходит значение фотографии №1 заваленой палатки и, хотя уже объяснял, повторю, потому что это очень важно.
Рисунки выполнены человеком, который видел палатку до того, как к ней хоть кто-то после дятловцев притронулся. На рисунке крестиком отмечено место, где ЛЕЖАЛ знаменитый фонарик. На рисунке отмечено место, где стояли "запасные" лыжи. На рисунке отмечено место ледоруба и др. важные вещи.
Невозможно сделать такой рисунок по рассказу другого человека, разве что набравшись наглости и нарисовав где попало, но, думаю, такого не было, ибо тому есть и другие доказательства. Рисунок сделан честно свидетелем №1.
Свидетелей было двое, и один из них признал рисунок своим. Однако, когда СашаКАН показал М.П.Шаравину 2-й рисунок, тот как-то пренебрежительно отозвался о нем, но своим даже не подумал признавать.
Но рисунки составляют пару! Они хранились вместе, их подправляли вместе одним почерком.
Думаю Михаил Петрович обознался. Ему приходилось рисовать таких схемок не один десяток в своей жизни всяким интервьюерам, журналистам, коллегам, во время обсуждений с ветеранами, писателями и т.д.
Разве всё упомнишь?
И второй момент - относительно пресловутого фонарика, который кстати на рисунке обозначен крестиком рядом с крестиком-фотоаппаратом. Михаил Петрович не только понятия не имеет о фотоаппарате, он и про фонарь отзывается примерно так: "вот тут все говорят про какой-то фонарь на палатке". Т.е. он его не видел и не помнит.
Я не зря написал про субординацию в их паре. Михаилу было поручено орудовать ледорубом, а Борис проводил осмотр палатки и окрестностей. Когда он нашел фонарик, то щелкнул им, фонарь зажегся и он сунул фонарь в карман, а товарища не стал даже отвлекать по пустякам. Михаил в это время колол снег и отбрасывал куски вниз по склону.
Поэтому, мое мнение твердое - эти обе схемы рисовал Слобцов. Дополнительные тому подтверждения:
- Слобцов возле палатки был всего один раз. Разумеется ни о каком кедре он тогда не знал. Но какие-то следы (не столбики!) он возле палатки видел. Он их нарисовал. А на следующий день он был возле кедра и тоже один единственный раз. Поэтому когда он рисовал эти схемки ему было очень трудно сориентироваться в пространстве чисто мысленно и представить как палатка и кедр, которые он одновременно никогда не видел, расположены друг относительно друга. Поэтому его направления от палатки на кедр и от кедра на палатку ОЧЕНЬ условные, хотя он угадал довольно точно. Он вообще был очень наблюдателен, студент Борис Слобцов.
- далее его почерк, как курица лапой, я конечно не графолог, и сейчас не могу найти сканы протоколов Слобцова (точнее говоря одного из протоколов, так как его несколько раз вызывали на допрос), но там в его подписях, тоже как курица лапой были характерные буквы, особенно строчная "о", которых две в его фамилии. Ну графология - это не конечно аргумент, прошу любителей цеплятся ко всему подряд открыть параллельную тему - типа критика и упражняться там. Здесь не надо.
- Следуюшее обстоятельство на мой взгляд САМОЕ важное. Слобцов рисовал картинки и делал подписи мелким шрифтом возле деталей рисунка. Зачем? Если ты просто рассказываешь, то сразу и объяснишь. Рассказчик редко делает такие подробные подписи. А на этих рисунках подписано почерком Слобцова абсолютно все! Шаравин так не подписывает свои рисунки во время интервью. Зачем же подписывал Слобцов? Он был на допросе, он рисовал, его спрашивали, переспрашивали, он и следователь вертели эти рисунки то к тому, то к другому, поэтому на рисунке все надписи разбегаются и наезжают друг на друга. Подписи были нужны, так рисунок должен был
остаться у следователя. И следователь требовал подписать всё.
Я думаю, что эти рисунки Слобцов делал на первом своем допросе, протоколов которого у нас нет. Потому что последний протокол Слобцова, включенный в "буяновскую" копию имеет некоторые недочеты по сравнению с рисунком, но и в свою очередь содержит дополнительные детали.
А Шаравин не был на допросах. Поэтому от него никто и никогда не мог потребовать таких подробнейших рисунков с таким доскональным описанием.
Объясняю почему. Дело с том, что группа Слобцова улетала с перевала в два захода, два разных дня. Об этом известно и об этом пишет Ю.Блинов в своих записках. Шаравин, Коптелов и другие ребята улетели раньше. А Слобцов, Лебедев, Брусницын и примкнувший к ним Блинов улетали на следующий день. Перед отлетом к ним подошел Иванов (так пишет Блинов) и переписал их фамилии. Поэтому первую половину группы Слобцова на допросы не вызывали, а вторую вызывали. Кстати, Блинов сообщает, что вызывали и его. Но протокола Блинова в "нашей" копии УД нет. Значит он остался в какой-то другой.
Таким образом полная картина увиденного Слобцовым должна быть составлена из деталей этих рисунков (по состоянию палатки - это рис. №1) и по протоколу его допроса из имеющейся копии.
Что же увидел Слобцов интересного и чем они с Шаравиным занимались у палатки? О чем могут нам поведать эти замечательные рисунки?
Поставим себя на место Слобцова, представим что перед нами лежит чистый лист бумаги, а напротив сидит следователь и говорит - рисуй и рассказывай, то что нарисовал - подпиши.
И слобцов начал рисовать. Кстати, чем хорош скан рисунока, на нем видно, какие линии на какие накладываются, т.е. что рисовалось вначале. что потом.
Например Слобцов сначал нарисовал палатку, потом поставил крестики и сделал подписи фонарик и фотоаппарат. а уж потом рисовал "дверь".
Почему так? Да очень просто. Сначала речь шла о наружной обстановке и обсуждались внешние элементы. а когда дело дошло до внутренностей, Слобцов не знал как их отобразить на рисунке. Не рисовать же чертеж с разрезами. И он нарисовал вход прямо положив его поверх палатки. С точки зрения их разговора все юыло прозрачно и понятно, но когда смотришь на законченный рисунок, видишь, что ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО плана у автора НЕ БЫЛО. Он рисовал в процессе разговора, в процессе обсуждений и пояснений. Поэтому все надписи криво-косо. Да они еще и крутили рисунок каждый к себе, и следователь спрашивал - а это что, а то куда?
Ну ладно. Итак во первых Слобцов нарисовал палатку и сориентировал ее относительно склона. Надо сказать. что глазомер у него не плохой. Вход ориентирован на высоту 1079 почти точно. Он не стал ее рисовать на половину заваленной снегом, видимо не считал нужным при разговоре. Но он укзал важную вещь - дятловцы располагались головой вверх по склону, т.е. влево. По левому борту была выложена обувь. Следовательно! СиШ ни в коем случае не орудовали ледорубом по левому борту, чтобы не попасть по головам. А по правому борту можно было рубить смело. Палатка завалилась вправо и правый скат вообще выехал за площадку дна, т.е. даже риск попасть по ногам был не велик.
Я думаю. Слобцов для начала заглянул таки во вход, поаукал, не получил ответа, и изучил то, что находилось у входа. На его рисунке совершенно четко видно, что рисовавший понятия не имел, что находилось в глубине палатки. Все что он изобразил, находилось у входа: слева печка, по центру - ведро, в нем фляжка со спиртом, еще справа от палатки написано "буженина", но стрелки нет. Видимо он имел в виду кусочки корейки для ужина в правом углу.
Снаружи на верхнем по склону скате (левом) лежали фонарик и фотоаппарат. Прямо у входа стоял ледоруб, т.е. об него можно было споткнуться, вылезая. И напротив же входа стояла пара запасных лыж, он их изобразил буквой Х.
Слобцов заглядывал внутрь совсем недалеко. У входа, как потом он рассказывал висела куртка, в кармане которой находился Дневник группы. Слобцов не знал как на этой схеме нарисовать вход и сделал это по рабоче-крестьянски - навалил "дверь" на палатку, т.е. "совместил перпендикулярные плоскости" и в левом вверхнем углу "двери" нарисовал прямоугольничек - Дневник, видимо показывая, что тот торчал из верхнего кармана куртки, висевшей прямо у входа.
"Дверь" была завершающим элементом композиции.
Вообще на данном рисунке нет лишних элементов. Слобцов не рисовал снежинок или курумник.
Он рисовал только то. что отпечаталось в его памяти, о чем он посчитал важным засвидетельствовать по делу.
Из внешних элементов данного рисунка обращают на себя два: 1. следы возле "дыры", 2. неровная площадка. справа от входа, размером соизмеримым с размерами палатки, т.е. 3-4 метра в поперечнике.
Тема: Логика дела дятловцев (Прочитано 183132 раз)