1. Человек слово слово повторяет показания свидетелей спустя 50 лет
Каких свидетелей?свидетелей чего?
2. Утверждает, что были допросы других свидетелей, как и Коротаев.
Были,не отрицаем,но они самоликвидировались
3. Утверждает, что их в дело не посвещали, они только занимались туристами, их действия контролировали из Москвы
В какое дело?хоть одно доказательство будет о другом каком то деле?или опять слова Окишева?
То что дело контролировали из Москвы мы и без Окишева знаем из запросов которые есть в деле
4. После анализа на радиацию, получили звездюлей.
Еще бы не получили,в 57 г была авария на маяке,огрумную территорию отселили,среди гд был непосредственный работник маяка и непосредственный ликвидатор той аварии,вам об этом еще Карелин говорил
Из Москвы уголовное дело 01.07.59 было отправлено в Свердловск, куда оно поступило 06.07.59. На этом письме Л.Н. Иванов сделал надпись:
«Т. Роговой Ю.И.
По указанию Н.И. Клинова
просьба хранить в секретном архиве,
пакет хранить в с/с производстве.
11/VII-59 г Иванов»
(см. лист 1 в открытой публикации УД 2017 г). При этом слова «пакет хранить в с/с производстве» были подчеркнуты. Из этой записи Л.Н. Иванова однозначно следует, что в составе УД находился пакет, который имел гриф «совершенно секретно». Поэтому можно с уверенностью предположить, что именно упоминание пакета с грифом «совершенно секретно» в письме, не имеющем такого грифа, Л.И. Ураков посчитал недопустимым, именно поэтому зачеркнул текст об упоминании пакета.
Е. Буянов в своей книге сообщает, что он вместе с адвокатом Г. Петровым установили содержание «секретного пакета». По их мнению, секретность дела возникла «после возврата «дела» из Москвы ». С этим их мнением трудно согласиться. Из письма Уракова видно, что материалы УД, присланного ему, состояли из трех частей: том УД, альбом и нечто, зачеркнутое Ураковым в сопроводительном письме. Первые три слова в зачеркнутом тексте соответствуют словам – «физико-техническая экспертиза». Ураков эти слова зачеркнул. Следовательно, они (слова) составляли формально недопустимую фразу в открытом письме Уракова, т.е. имели гриф секретности. Учитывая сказанное, а также отсутствие сопроводительных писем, направленных из Свердловска в Москву, среди открытых материалов УД, следует считать, что физико-техническая экспертиза с самого начала имела гриф «совершенно секретно». Вероятно, именно поэтому заключение Левашова в открытом уголовном деле представлено в виде копии, хотя и подписанной Левашовым, а не оригинала,
имеющего гриф секретности. Следователь Л.Н. Иванов в своей статье «Тайна огненных шаров», опубликованной в 1990 г в кустанайской газете «Ленинский путь», записал: «Когда я доложил А.Ф. Ештокину [второй секретарь обкома КПСС – КВГ] о своих находках – огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом». А в интервью корреспонденту С. Богомолову Л.Н. Иванов на вопрос – «А кто и почему засекретил дело» – Л.Н. Иванов ответил: «Я сам и засекретил, сам экспертизу изъял, сказано же было – «все лишнее убрать».
Таким образом, скорее всего, первопричиной засекречивания УД была физико-техническая радиологическая экспертиза.
А сейчас я вернусь к той бессонной ночи, когда я впервые листал первый том УД. Конечно, я читал дело в спешке. Ряд документов остался вне поля моего внимания. Но самым удивительным для меня оказалось расположение пакета в самом конце дела. Пакет состоял из нескольких листов, согнутых пополам. В нескольких местах листы были продырявлены дыроколом. А в дырочки был продернут шнурочек, концы которого были скреплены сургучной печатью. И еще в нескольких местах на дырочках пакета были поставлены такие же сургучные печати. И тогда я понял, что именно этот пакет имеет гриф «совершенно секретно». Такое оформление секретных документов мне было прекрасно знакомо. В начале 50-х годов прошлого века я учился на физико-техническом факультете Уральского политехнического института. Ряд специальных лекций, включая и курс радиационной безопасности, у нас были «секретными». Каждому студенту выдавалась тетрадь с дырочками, шнурком и сургучной печатью. И свои пометки на лекциях можно было делать только в своей личной тетради. Перед лекцией ее нам выдавали под расписку, а после лекции ее нужно было сдать также под расписку. В этой тетради мы вели записи и на лабораторных занятиях, обучаясь методике измерения уровней радиоактивности разных ее форм. Кстати, отмечу, что такие лабораторные занятия проводились под руководством Л.Б. Левашовой (Хамзиной – девичья фамилия), которая в 1952 г окончила физико-технический факультет УПИ.
Содержимое пакета, расположенного в конце УД и входящего в состав переплетенного тома меня очень заинтересовало. Сломать сургучные печати я не решился. Стал аккуратно отгибать свободные концы листов. Увидел отрывки каких-то таблиц. Прочитал несколько раз слово «радиоактивность». И понял, что в «совершенно секретном» пакете представлены результаты измерений радиоактивного загрязнения. И меня это не удивило тогда. В то время все документы, в которых шла речь о радиоактивности, беспрекословно оформлялись как секретные.
а тут Иванов экспертизы проводит...
5. Из материалов дела видно, что следствие не провело ни одной экспертизы, не сделала ни одной фото
А как же экспертиза палатки?а экспертиза Левашова?
и фото вон Архипов даже в своей книге приводит,даже Владимир Дмитриевич на него ссылался,и фото установки палатки,его негатива нет а в деле оно есть и т.д.
6. Из показания поисковиков - Иванову было глубоко плевать
Из показаний каких поисковиков?о том что ему было плевать говорят только когда последнюю четверку нашли,ну так он уже по шапке получил за экспертизу на радиацию и дело уже решено было закрыть т.к сроки все вышли а он ракеты искал
7. Был какой-то инцидент связанный с испытаниями.
Был,но он так же самоликвидировался
8. Набор документов отправляется в Москву и приходит обратно
Это так же известно из материалов дела,там даже предписание есть хранить в секретном секторе а еще к стати альбом с фото возвращали и письмо Слободину (не тому Слободину а однофамильцу).
9. Иванов не обосновано ставит всем гибель от стихийной силы, не обосновав это материалами дела. Например в деле нет не слова как погибла 4ка и тп и тд
Как не обоснованно?есть заключение эксперта о том что причиной было замерзание,то что вы там вычитали это сугубо ваше дело,Иванов был следователем,ему написали замерзание значит замерзание,Туманова тогда еще не было и вас к сожалению а то бы вы ему подсказали
Темпалов говорил что следов борьбы не было... тут бы вы то же подсказали но вот вас рядом не было и Иванов реши поверить заключению и протоколу допроса Темпалова и не только Темпалова.
10. Все кто был задействован в следствии после этого получают повышение.
Кто конкретно?Иванов вон в Казахстан поехал это повышение?а Окишева в Молдавию.
Вам что ещё надо?
Нам надо доказательств о каком то втором деле,доказательств о каких то испытаниях и т.д но их нет у вас,только слова Окишева который на перевале не был а вот Иванов был и вел это дело и заметьте что он писал в постановлении
Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
За недостатки в организации туристкой работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят.
Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,
постановил:
Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.
что он говорил на комиссии в КПСС
Гордо: Разрешены походы Согрина и Дятлова с финансированием. Мильман спросил документы у Дятлова, он обещал.
Есть недостатки в организации турпоходов.
Гибель Дятлова - привела бесконтрольность, безответственность
Сиунов, Заостровский - неповоротливость, слабость в поисках.
Иванов: Не надо было направлять в феврале. Ничего сверхестественного не было, группа виновата.
Ермаш: Беспечное отношение к орг-ции таких походов. Палатка ветхая. Надо смотреть прогнозы. Мор. качества группы низки - 3 часа, уст-ли палатку не там, выскочили.
Контроль - преступный: Гордо, ГК ФК
что он писал позже
ИВАНОВ: «Мне пришлось разобрать каждую вещь каждого погибшего, провести множество самых разнообразных экспертиз, много раз пройти по тому пути, который для группы оказался роковым и только после этого удалось прояснить трагедию в ее подробностях. Еще удалось проявить все пленки, экспонированные туристами. Как всегда бывает многое дает личное присутствие при вскрытии трупов. Все это помогло установить истину. Во время ураганного ветра на вершине горы, где туристов застигла буря и где они вынуждены были остаться на ночлег, снесло их палатку и их разметало по склону. Они не смогли преодолеть ветер со скоростью до 40 метров в секунду и погибли на морозе. Поражает высокий моральный дух этих мужественных людей. Парни отдали с себя последнюю рубашку девушкам, чтобы хоть как-нибудь согреть их, а когда умирал один, то относили его в сторону, чтоб это не сломало волю к сопротивлению других.
Работая по этому делу, я воочию убедился, как велика все-таки дружба и чувство товарищества у наших людей».
ИВАНОВ: «Это было рядовое дело. Даже не об убийстве, а о несчастном случае. Поэтому не надо удивляться, что пленки туристов и другие их документы не сохранились. Пленки самих туристов были проявлены, изучены. По ним, кстати говоря, я исчислил время начала последней стоянки – последний кадр в одном фотоаппарате был сделан уже в условиях сильнейшего бурана и неудовлетворительной видимости. Если известна чувствительность пленки (а коробочки сохранились), установлена диафрагма и выдержки, плотность негатива, долгота дня, то нетрудно определить время, когда был сделан снимок».
ИВАНОВ: «Мне совершенно непонятна версия о каком-то убийстве какими-то солдатами. Ничего не пойму. Какие солдаты, кто кого убивал? Во-первых, в то время не было там никаких солдат. Во-вторых, у них же нет наружных телесных повреждений, свидетельствующих о нападении».
т.е даже уже спустя столько лет он не отступился от своих слов,почему же он уже в 90 е не сказал как Окишев что мол было второе дело,что были там испытания но нет,он говорил про несчастный случай,но вот эти слова Иванова вы то же стороной обходите.
Тема: Версия, которая может объяснить все известные факты. (Прочитано 9659 раз)