Документ по другому уголовному делу — Протокол допроса Попова от 6 февраля

[Евгений К.]

т.е допрос это процессуальное действие,на допрос свидетеля вызывают повесткой,о допросе свидетеля составляется протокол,протокол составляется по определенным правилам,опрос может быть как письменным так и устным,милиционер мог приехать показать удостоверение и опросить человека при этом человек может и вовсе не быть свидетелем при опросах протоколы не составляются.

Вы пишете не о том. Речь шла о следственной группе и о хранении в архивах материалов, не относящегося к делу. Об этом в УПК не говорится.

Капитан дал ему чистый бланк допроса и тот своей рукой изложил свои краткие показания.Чудинов прочёл текст ,где неоднократно упоминался февраль месяц ,а затем уже заполнил протокол ,автоматически проставив вместо 6 марта - 6 февраля.

даты ставил Чудинов а не попов,когда он их ставил не известно

Да, но дело в том, что на этом же листе внизу Попов расписался. То есть - либо под неправильными датами, либо под незаполненными графами дат, либо вообще на незаполненном бланке! В это трудно поверить, всё-таки начальник.

Собрались два начальника-дурака. Такое случается редко.

Вероятно ошибка с датой была обнаружена позже либо Темпаловым ,либо Ивановым.Но исправлять собственноручно дату в процессуальном документе следователь не имел права ,-следовало вновь ехать в Вижай и составлять новый протокол допроса Попова. В виду малоинформированности почтовика Попова делать это было не целесообразно.

А Попова нельзя было вызвать, проверить когда был проведен допрос. И что было бы со следователем, который произвел подлог ради того, чтобы выслужиться?

[maicom]

Речь шла о следственной группе и о хранении в архивах материалов, не относящегося к делу. Об этом в УПК не говорится.

По мимо упк было еще много дополнений и приказов

Первое официальное упоминание о групповом расследовании встречается в приказе Генерального прокурора СССР от 19 марта
1952 года «Об устранении фактов волокиты
в расследовании уголовных дел». В нем, отмечая, что волокита серьезно снижает эффективность борьбы с преступностью, в целях сокращения сроков следствия, обеспечения его
полноты и всесторонности рекомендовалось
производить расследование силами нескольких следователей.

В 1950 году следственные группы в РСФСР создавались в рамках уголовно-процессуального законодательства для расследования конкретных уголовных дел. Они формировались руководителем следственного органа и включали в свой состав следователей, руководимых одним из них. Следственные группы были процессуальной формой организации предварительного следствия, обеспечивая более эффективное расследование.

В УПК это уже вписали в 1960 г

Статья 129. Начало производства предварительного следствия

 

Предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбужденному им или переданному ему делу. Если уголовное дело возбуждено следователем и принято им к своему производству, то составляется единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. В случае принятия к своему производству дела, возбужденного прокурором или судом, следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производству. Копии этих постановлений следователь не позднее двадцати четырех часов направляет прокурору.

В случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей. В этом случае подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод объявляется весь состав следователей.

По поводу архивов у них вообще свои приказы были а по поводу уничтожения вещественных доказательств так это еще Иванов говорил

Сейчас у меня от группы туристов нет ничего. Всю одежду туристов, грязную, разрезанную нами при работе с ними и разбитую камнями водных потоков /мы же вторую партию нашли в мае,там,под снегом,где они лежали,текли буквально реки, которые нести камни. Лица у некоторых были буквально стесаны камнями/ все бумаги, не давшие информации и все остальное, тоже не давшее информации, мы сожгли. Это принято в следственных органах. Так и пишут: такие-то вещественные доказательства уничтожить.

[KUK]

Интересно что и автор темы и Курьяков любопытное выдвинули предположение что этот докумен с верной датой, но из другого дела. Осталось найти это дело. Но раньше вроде таких предположений не звучало.

[kolhoznik]

еще одно дело ?

[KUK]

еще одно дело ?

https://taina.li/forum/index.php?msg=666079

[Евгений К.]

Интересно что и автор темы и Курьяков любопытное выдвинули предположение что этот докумен с верной датой, но из другого дела. Осталось найти это дело. Но раньше вроде таких предположений не звучало.

Однако звучало! Вот источник — Maria. Дела прокурорские. Часть третья:

Майор юстиции: Майя, а почему Вы не допускаете мысли, что этот допрос был вообще по другому уголовному делу, просто его потом переподшили в дятловское? Мало ли почему интересовались студентами? Может, в том районе была кража? Поножовщина? Искали беглых зэков? В районе, где это случилось, видели студентов. Может, это свидетели происшествия? Или это они совершили (кражу, разбой и т.п)? Ведь в то время преступлений совершалось мало, и каждую версию по каждому случаю прорабатывали очень тщательно.

А вот что говорит о современной ситуации статья в журнале «Молодой ученый» Проблемы использования при расследовании материалов других уголовных дел:

Довольно часто доказательства, полученные в рамках расследования одного уголовного дела, имеют доказательственное значение и по другому уголовному делу. Если эти уголовные дела ранее составляли единое целое, и одно было выделено из другого в порядке, предусмотренном ст. 154 или ст. 155 УПК РФ, то проблем с оценкой таких доказательств с точки зрения их допустимости не возникает, так как, согласно ч. 5 ст. 154 и ч. 2 ст. 155 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Проблемы возникают, если уголовные дела ранее не составляли единое целое либо если доказательства, имеющие значение для нескольких уголовных дел появились в одном из них, после выделения одного уголовного дела из другого.

Каким образом использовать при расследовании обстоятельства, установленные по одному уголовному делу, в ходе следствия по другим делам без их выделения и соединения, уголовно-процессуальный закон не регламентирует.

У следователя, согласно положениям ст. 155 УПК РФ, имеются полномочия по выделению из уголовного дела в отдельное производство материалов для последующего принятия на их основании решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. После такого выделения следователь обязан составить рапорт, предусмотренный ст. 143 УПК РФ, зарегистрировать его в книге учета сообщений о происшествиях, провести доследственную проверку и на основании выделенных материалов, а также дополнительно собранных в ходе доследственной проверки материалов принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Однако, во-первых, такое решение, в частности, решение о возбуждении уголовного дела, уже принято, раз существует уголовное дело, к которому выделенные материалы необходимо приобщить. Во-вторых, полномочия по соединению с уголовным делом отдельных материалов другого уголовного дела Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрены.

То есть нет ни разрешения подобных действий, ни запрета. Значит, существует какая-то практика перемещения материалов между уголовными делами. И тут можно говорить лишь о рекомендациях:

Экспертизы, допросы свидетелей, не меняющих свои показания, следственные эксперименты можно провести заново. Вещественные доказательства также можно осмотреть в рамках другого уголовного дела и приобщить их в качестве таковых к этому делу. Проблемы могут возникнуть с осмотром места происшествия, если изменилась обстановка, а также с освидетельствованием.

Таким образом все следственные действия, которые необходимы для другого уголовного дела, при невозможности выделения их протоколов, лучше вновь провести в рамках этого уголовного дела, чтобы не возникало вопросов об их допустимости.

Если же это сделать не получается по вышеуказанным причинам, то из сложившейся ситуации правильнее будет выйти путем выделения материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ, с дальнейшим приобщением этих материалов к другому уголовному делу на основании рапорта составленного в соответствии с ведомственными инструкциями.

Так что, очевидно, за нарушения никто никого не наказывал.

[maicom]

Так что, очевидно, за нарушения никто никого не наказывал.

Вы приводите цитаты и номера статей из упк рф,на момент гибели гд действовал другой упк со всевозможными дополнениями приказами и т.д,единой ситемы учета преступлений еще не существовало она появится только в 1961 г.

В середине 50-х гг. появились первые более или менее системные попытки регистрации не только уголовных дел и осужденных, но и преступлений. Их учет официально утвердился в 1961 г. после вступле­ния в силу нового уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В 1965 г. была принята первая инструкция о едином учете преступлений[54]. После этого она многократно и нередко конъюнктур­но дополнялась и изменялась. В 1985 г. Генеральным прокурором СССР было утверждено ее второе, а в 1994 г. — третье издание, утвер­жденное Генеральным прокурором РФ. Принятие нового УК РФ в 1996 г. и его последующие изменения и дополнения, особенно серьез­ные и множественные (257) поправки 2003 г., принятие нового УПК РФ в 2001 г. и его существенное изменение и дополнение в 2002—2003 гг., а также изменения и дополнения в эти годы иного зако­нодательства, на основе которого осуществляется борьба с преступно­стью, требовали соответствующей корректировки и в учете преступле­ний. Однако основная суть единого учета преступлений, действующе­го более 40 лет, оставалась практически неизменной.

многое что сейчас норма тогда делалось по другому,нужно рассматривать дела конкретно Ивдельской прокуратуры,например есть опись

В описи за 1922-1965 гг.  прекращённые УД хранятся с 1951 г.

и в ней  только одно дело и записано оно так же что начато 6 февраля а закончено 28 мая.И так же

Решила ради интереса глянуть  хотя бы то, что дозволено согл. ФЗ. По смэ и вообще, как оно было дО того.  А дозволено  только  до 1940 г. включительно. Жесть какая то!  Даже те, что за 1940-1941 г. и то не дали (год же ещё не закончился!), хотя по ст 25 ФЗ - 75 лет с момента создания документа (ну да ладно!)  и одно НП за 1937 почему то тоже. Позже поинтересуюсь.

Скажу я вам, после просмотра прекращенных дел этого периода, наше УД вроде как уже и ничего. Хотя понятно, конечно, что с каждым годом требования к оформлению и всему остальному только ужесточаются.

В общем, просмотрела следующие дела
 Защищенный текст
   223    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства зам. директора Тулинского совхоза УНК ВД гражданина Саликова Л.С.    1935-1935    38

    225    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства Жукова Г.Е.    1935-1935    17

    241    Прекращенное уголовное дело по обвинению Старостина А.И. по ст. 109 УК РСФСР    1938-1938    103

    250    Прекращенное уголовное дело по обвинению Мартенсона Ю.К., он же Марков Ю.А. в убийстве председателя колхоза Ильина И.Г. (ст. 136, ч. 1 п «а» УК РСФСР)    1939-1939    96

    251    Прекращенное уголовное дело по факту убийства Аникеевых Т. Г. и М.Т. (ст. 136, ч. 1, п «а» УК РСФСР)    1939-1939    122

    268    Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Евдокимова Н.М., он же Шишаков С.С., Меновщикову А.С., Четвергова Ф.Ф., Ширманова Д.Н. по ст. 59-3 УК РСФСР    1940-1940    44

Общее впечатление - разброд и шатание. Документы разномастные. Протоколы и на бланках, и просто на обычных листах. Постановления, протоколы  и от руки и машинописные.
Номеров дел на обложках нигде нет. Но обложки все однотипные, явно не родные. Спрашиваю, кто и когда менял - ответить не могут, говорят, что при формировании фонда. Хотя в  самих делах (1 деле и 1 НП) в некоторых бумагах  какие то номера единожды упоминаются. В переписке и внутр.документах везде фразы типа "по делу гибели", "по делу о самоубийстве" и т.д.
Нумерация в делах есть переправленная, т.е. зачёркнутая. В большинстве своем листы пронумерованы простым карандашом. В двух сначала - красным идет нумерация, затем зачеркнута и  уже проставлена простым карандашом.
В некоторых есть Постановления о приеме к своему производству от одного следователя к другому. От городского к областному. Допросы производят тоже все подряд.

СМЭ.
Видели бы вы эти акты 30-х годов. Наши - просто конфетка.  Все написаны вручную,  в одном деле только машинописный. По объему и содержанию  есть совсем никакие. Есть более-менее, на что то похожие.
Понятые то один, то два, то вообще нет. Представители следствия также. Никаких перечисленных вопросов в самих актах также не содержится. Постановлений  о  направлении на вскрытие, похоже, в эти годы  еще не существует  как класс.
Некоторые (их больше)называются Протоколами судмед.вскрытия. Был один Акт.
223 - "Я, смэ В., производил по предложению оперуполномоченного НКВД..." Акт.
225 - В Протоколе осмотра места происшествия по делу №  , на обороте запись смэ "Заключение. Наружный осмотр трупа и обстановка места происшествия дают основание заключить, что в данном случае имело по видимому самоубийство. Труп нужно подвергнуть вскрытию. "
Далее имеется Протокол "Я, смэ В. производил вскрытие трупа Ж. 24 лет и доставленного с записью уполномоченного А."
250 - Протокол места осмотра происшествия и и поднятия трупа. В нем в окончании "постановили труп направить в А-С больницу для анат.вскрытия  смэ доктору Х".
Далее Протокол судмед.вскрытия - от руки на листе бумаги.
251 - Протокол судмед.вскрытия неизвестного трупа (2)

Подписи смэ, печати - везде есть.
Попадалось 2 документа из прокуратуры СССР. Был  Акт судмед.исслед. вещественных доказательств.
Опознаний трупов ни одного  было. В одном деле предъявляли вещи на опознание.
В делах не все росписи есть, в НП вообще половина, если не больше,  документов исполнителями не подписаны.

Для себя впечатление составила. Ничего ксерить не стала. В общем то года, конечно, не те, что надо. Так что, разве  для общего развития.
Если что то кого то заинтересовало, надо для примера или наглядности отксерить, какие то вопросы есть или что то глянуть повнимательнее, говорите. Поскольку дела пока не сдала.

Не далее как сегодня снова смотрела в областном архиве НП и прекращённые уд. За 1939-1942 гг.
В след. раз остальные до 1945 г. Более поздние года не доступны. Это конечно не 50-е годы, но что есть.

Ещё раз повторю,  наше уд - конфетка по сравнению. Хотя и не без огрехов и из"янов.
Другие ещё не видели. Разномастные, всякие разные.  Чего там только нет, в каком всё это виде,  на чем, то на  кальке, то на почти картоне, и на листах, и на бланках, разными чернилами, чуть ли не карандашом написаны, и на машинке.

Смотрела следующие прекращённые уд.
   262   Прекращенное уголовное дело по факту гибели гражданки Лебедевой Т. Т.   1940-1941   85
   280   Прекращенное уголовное дело по обвинению Попова П.А. по факту самоубийства гражданки Бересневич Э.И.   1941-1941   53
   282   Прекращенное уголовное дело по обвинению Ткаченко К.Г. по ст. 113 УК РСФСР   1941-1941   59
   292   Прекращенное уголовное дело по обвинению Ушеренко С.А. по ст. 3 УК РСФСР   1942-1944   119

Номеров на прекращённых уд ни на обложках, ни в  документах  нет.
Описей по документам ни в одном нет. Постановления и допросы есть на бланках, есть просто на листах бумаги.
В уд  чего только нет. И вырезки из газет, и фельетоны, и анонимки, и истории болезни, справки из диспансеров, и левые явно к делу не относящиеся - о простое вагонов, и т.д.
Дело 280. Акт СМИ.  От руки, а заключение напечатано. Оригинал. Проставлена  печать - "Новосибирский госуд.суд.медиц.эксперт", подпись. Вскрывал СМЭ в присутствии студентов. Направления на СМЭ нет, как и упоминания о нём в тексте Акта СМИ.

Наполнение. На примере одного.
Дело 262. Нашли тело убитой неизвестной девушки. Долго устанавливали личность.
1.Постановление о  возбуждении уд - на бланке, но формат примерно А5.
2.Протокол осмотра места обнаружения трупа - вручную на листе.
3.фото девушки (живой)
4.Схема нахождения тела - от руки
5.Протокол суд-мед вскрытия неизвестного трупа женского пола (указан один СМЭ, без понятых и  представителя следствия). Написан от руки на листах в клетку. Есть подпись СМЭ, печати нет.
  Постановления о направлении на смэ нет. В тесте протокола  также не упоминается.
6.Одно фото тела. Верхняя часть. Очень хорошего качества.
7.Протокол о найденных при ней вещах. От руки на листе.
8.Протокол осмотра места происшествия. От руки на листе.
9.Протоколы допроса свидетелей. На бланках.
10.Прокурору г.Кемерово и Титовского района от прокурора НСО проверить заявки по исчезновению.
11.Постановление для установления текста письма, найденном при трупе. Нашли при ней конверт и письмо разорванные. Направляли в крим.лабораторию г.Москвы через прокуратуру РСФСР.
12.Начальнику Тогучинского РОМ. Вроде родня по  фото трупа опознала. Их родственница выехала в Вост-Казах. область.
13.Прокурор пишет прокурору Кировского района В-Казах области. Чтоб выяснили она-  не она.
14.Записка. Просят о продлении расследования, т.к. личность не  установлена.
15.Прокурору Тогуч района от прокурора области заключение крим.экспертизы.
16.Акт криминалистической лаборатории юрид.института прокуратуры СССР. По обрывкам. От руки, без печати, подпись есть.
17. Таблицы с фото.
18.Докладная нач СО от народного следователя Тогуч. района.
19.Постановление о продлении срока расследования. Начато 1 июня. Продлили 31 августа.На бланке, формат А5.
20.Постановление о продлении срока расследования до 15 октября. Не на бланке. Оригинал.
21.Фото живой двушки 3х4
22.Нач ЛОЖДМ ст Инская от нач ОДТО НКВД ст Инская - о подозреваемых в убийстве.
23.Протокол допроса свидетеля. На бланке.
24.Обьяснение прокурору Тогуч района. От руки.
25.Областному прокурору от нач СО Тогуч района. Напечатано.
26.Прокурору Кемерово и Титовского района от прокурора НСО
27.Прокурору НСО от народного следователя
28.Протоколы допросов. На бланках
29.Прокурору Тогуч района от прокурора Кемерово. Пропала Лебедева.
30.Протокол допроса свидет. На бланке.
31.Переписка прокуроров
32.Постановление о прекращении за не обнаружением виновного.Не на бланке.

Смотрела следующие НП.
253   Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Горбунова Е.Н. по ст. 109 УК РСФСР   1939-1940   60   
254   Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Лактаевского Г.Н. по ст. 167, ч. 3, УК РСФСР   1939-1939   19
263   Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Церкана С.А., Щетинина Г.И., Лаврова А.Д. по ст. 59-3 УК РСФСР   1940-1941   18   
264   Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Алексеева И.П., Цыганкова И.А. по ст. 136 УК РСФС 1940-1941   16   
265Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Мазуркова В.Д., Афанасенко И.К. по ст. 59-3 УК РСФСР   1940-1941 39     
266   Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Антонова В.П., Кузнецова Г.Г., Коромина М.Д., Кислечан А.И. по ст. 16-59-3 УК РСФСР   1940-1941   14

В НП есть оригиналы документов, есть копии. Копии никак не заверяются. На некоторых в верхнем правом углу написано копия. Некоторые  листы просто напечатаны либо написаны под копирку. Где то есть подлинные подписи, на некоторых печати стоят, где то и того нет. Наполнение разное.
В НП 254 Протокол СМИ ребенка 6 лет. Копия, не заверено, подписей нет.
В НА 265 Акт суд мед осмотра трупа. Оригинал. Подписи нет.

По поводу дат уже приводил ошибки с датами даже в дневниках гд,так же в деле есть вырезка из газеты тагильский рабочий на которой внизу приписка о том что вырезка из номера за 18 февраля а сбоку надпись рукой о том что эта вырезка из газеты за 17 февраля

Уважаемая Галина!
Я видел эту заметку в "Тагильском рабочем", она в номере от 18 февраля 1959 года.

Уважаемая Галина!
Добрался Москвы и до Химок. Вот, поглядите лист газеты с заметкой Кисселя. Я пробовал и видео снимать, но слишком большой файл получается. Однако, мне кажется, все, что нужно, и на этом фото видно - газета от 18 февраля 1959 года.

Спасибо!
Я параллельно тоже проверила на http://udo.rsl.ru, пришёл ответ - газета №36 от 18.02.59.

Получается, что огненный шар 17.02.1959 года видели одновременно из разных мест, но по-разному.

[Евгений К.]

многое что сейчас норма тогда делалось по другому

Я говорю только о проблеме использования материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле. Если эта проблема не решена сейчас, то это значит, что она не была решена и тогда. Но, тем не менее, какая-то практика в то время существовала.

[maicom]

Я говорю только о проблеме использования материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле. Если эта проблема не решена сейчас, то это значит, что она не была решена и тогда. Но, тем не менее, какая-то практика в то время существовала.

Я говорю о том же,я говорю об ошибках в датах во многих документах в этом деле почему данный документ исключение?в этом деле в датах ошибаются все,сами туристы,поисковики,следователи,все почему то цепляются именно за этот протокол,так же статья Иванова про огненные шары,он много что написал и там про шары ни слова,там про несчастный случай но эти слова ни кого не интересуют там же нет ни ракет ни лучей,то же самое и здесь,если посмотреть на общий уровень ведения тдел тех лет,посмотреть на ошибки в самом деле то не удивительно что и в этом протоколе оказалась ошибка,гораздо интереснее дургое,куда делись постановления о назначении смэ,Возрожденный в преамбуле актов на них ссылается но самих постановлений нет,куда делся протокол обнаружения Слободина,почему его черновик находится в тетради Масленникова и вот тут как раз можно вспомнить о назначении следственной группы,Масленников в ходил в эту группу и имел право составлять протоколы?интересно то что в самом начале поисков все говорят про ураган и в ЦК в конце концов отчитались об урагане а потом прилетает Иванов и на перевале все начинают говорить про ракету и Бартоломей говорит что Иванов ходил искал ракету,Окишев вспоминал что Ортюков его заверил что никаких испытаний там не было и ни каких ракет там не летало но вот последнюю смену поисковиков он накачивал информацией о ракете как вспоминал Аскинадзи,в связи с чем такая перемена?и в той же статье ИВанов писал что не понимает зачем нужно было врать народу,какому народу и в чем врать?дело закрыли и отправили в архив и если бы его не нашли то оно бы так и пропало бы в архиве и никто бы ничего не узнал,как Иванов связывал это дело с тем что не понимал зачем нужно было врать народу?мое предположение это то что эту папку составили из настоящего дела которое расследовали,выяснили причину а потом взяли часть настоящих документов,часть допечатали,перепечатали и составили эту папку а вот для чего это уже совсем другая история...

[Евгений К.]

многое что сейчас норма тогда делалось по другому,нужно рассматривать дела конкретно Ивдельской прокуратуры,например есть опись

В описи за 1922-1965 гг.  прекращённые УД хранятся с 1951 г.

и в ней  только одно дело и записано оно так же что начато 6 февраля а закончено 28 мая.

Надо было бы изучать дела Ивдельской милиции.

в этом деле в датах ошибаются все,сами туристы,поисковики,следователи

Насчёт ошибок следователей есть такой любопытный документ — Постановление Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) 17 ноября 1938 года:

4. Обязать органы НКВД при производстве следствия в точности соблюдать все требования уголовно-процессуальных кодексов.

В частности:

а) заканчивать расследование в сроки, установленные законом;

б) производить допросы арестованных не позже 24-х часов после их ареста; после каждого допроса составлять немедленно протокол в соответствии с требованием статьи 138 УПК с точным указанием времени начала и окончания допроса.

Прокурор при ознакомлении с протоколом допроса обязан на протоколе сделать надпись об ознакомлении с обозначением часа, дня, месяца и года;

в) документы, переписку и другие предметы, отбираемые при обыске, опечатывать немедленно на месте обыска, согласно статье 184 УПК, составляя подробную опись всего опечатанного.

5. Обязать органы Прокуратуры в точности соблюдать требования уголовно-процессуальных кодексов по осуществлению прокурорского надзора за следствием, производимым органами НКВД.

В соответствии с этим обязать прокуроров систематически проверять выполнение следственными органами всех установленных законом правил ведения следствия и немедленно устранять нарушения этих правил; принимать меры к обеспечению за обвиняемым предоставленных ему по закону процессуальных прав и т.п.
...
8. Обязать НКВД СССР и прокурора Союза СССР дать своим местным органам указания по точному исполнению настоящего постановления.

* * *

СНК СССР и ЦК ВКП(б) обращают внимание всех работников НКВД и Прокуратуры на необходимость решительного устранения отмеченных выше недостатков в работе органов НКВД и Прокуратуры и на исключительное значение организации всей следственной и прокурорской работы по-новому. СНК СССР и ЦК ВКП(б) предупреждают всех работников НКВД и Прокуратуры, что за малейшее нарушение советских законов и директив партии и правительства каждый работник НКВД и Прокуратуры, невзирая на лица, будет привлекаться к суровой судебной ответственности.

То есть хотя на Протоколе и нет надписи об ознакомлении прокурором, но это не значит, что ни Темпалов, ни Иванов не знали об ответственности за неустранение нарушений.

[maicom]

То есть хотя на Протоколе и нет надписи об ознакомлении прокурором, но это не значит, что ни Темпалов, ни Иванов не знали об ответственности за неустранение нарушений.

Я вам выше цитату привел с описанием как велись дела в то время

Решила ради интереса глянуть  хотя бы то, что дозволено согл. ФЗ. По смэ и вообще, как оно было дО того.  А дозволено  только  до 1940 г. включительно. Жесть какая то!  Даже те, что за 1940-1941 г. и то не дали (год же ещё не закончился!), хотя по ст 25 ФЗ - 75 лет с момента создания документа (ну да ладно!)  и одно НП за 1937 почему то тоже. Позже поинтересуюсь.

Скажу я вам, после просмотра прекращенных дел этого периода, наше УД вроде как уже и ничего. Хотя понятно, конечно, что с каждым годом требования к оформлению и всему остальному только ужесточаются.

В общем, просмотрела следующие дела
 Защищенный текст
   223    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства зам. директора Тулинского совхоза УНК ВД гражданина Саликова Л.С.    1935-1935    38

    225    Прекращенное уголовное дело по факту самоубийства Жукова Г.Е.    1935-1935    17

    241    Прекращенное уголовное дело по обвинению Старостина А.И. по ст. 109 УК РСФСР    1938-1938    103

    250    Прекращенное уголовное дело по обвинению Мартенсона Ю.К., он же Марков Ю.А. в убийстве председателя колхоза Ильина И.Г. (ст. 136, ч. 1 п «а» УК РСФСР)    1939-1939    96

    251    Прекращенное уголовное дело по факту убийства Аникеевых Т. Г. и М.Т. (ст. 136, ч. 1, п «а» УК РСФСР)    1939-1939    122

    268    Наблюдательное производство по уголовному делу по обвинению Евдокимова Н.М., он же Шишаков С.С., Меновщикову А.С., Четвергова Ф.Ф., Ширманова Д.Н. по ст. 59-3 УК РСФСР    1940-1940    44

Общее впечатление - разброд и шатание. Документы разномастные. Протоколы и на бланках, и просто на обычных листах. Постановления, протоколы  и от руки и машинописные.
Номеров дел на обложках нигде нет. Но обложки все однотипные, явно не родные. Спрашиваю, кто и когда менял - ответить не могут, говорят, что при формировании фонда. Хотя в  самих делах (1 деле и 1 НП) в некоторых бумагах  какие то номера единожды упоминаются. В переписке и внутр.документах везде фразы типа "по делу гибели", "по делу о самоубийстве" и т.д.
Нумерация в делах есть переправленная, т.е. зачёркнутая. В большинстве своем листы пронумерованы простым карандашом. В двух сначала - красным идет нумерация, затем зачеркнута и  уже проставлена простым карандашом.
В некоторых есть Постановления о приеме к своему производству от одного следователя к другому. От городского к областному. Допросы производят тоже все подряд.

СМЭ.
Видели бы вы эти акты 30-х годов. Наши - просто конфетка.  Все написаны вручную,  в одном деле только машинописный. По объему и содержанию  есть совсем никакие. Есть более-менее, на что то похожие.
Понятые то один, то два, то вообще нет. Представители следствия также. Никаких перечисленных вопросов в самих актах также не содержится. Постановлений  о  направлении на вскрытие, похоже, в эти годы  еще не существует  как класс.
Некоторые (их больше)называются Протоколами судмед.вскрытия. Был один Акт.
223 - "Я, смэ В., производил по предложению оперуполномоченного НКВД..." Акт.
225 - В Протоколе осмотра места происшествия по делу №  , на обороте запись смэ "Заключение. Наружный осмотр трупа и обстановка места происшествия дают основание заключить, что в данном случае имело по видимому самоубийство. Труп нужно подвергнуть вскрытию. "
Далее имеется Протокол "Я, смэ В. производил вскрытие трупа Ж. 24 лет и доставленного с записью уполномоченного А."
250 - Протокол места осмотра происшествия и и поднятия трупа. В нем в окончании "постановили труп направить в А-С больницу для анат.вскрытия  смэ доктору Х".
Далее Протокол судмед.вскрытия - от руки на листе бумаги.
251 - Протокол судмед.вскрытия неизвестного трупа (2)

Подписи смэ, печати - везде есть.
Попадалось 2 документа из прокуратуры СССР. Был  Акт судмед.исслед. вещественных доказательств.
Опознаний трупов ни одного  было. В одном деле предъявляли вещи на опознание.
В делах не все росписи есть, в НП вообще половина, если не больше,  документов исполнителями не подписаны.

Для себя впечатление составила. Ничего ксерить не стала. В общем то года, конечно, не те, что надо. Так что, разве  для общего развития.
Если что то кого то заинтересовало, надо для примера или наглядности отксерить, какие то вопросы есть или что то глянуть повнимательнее, говорите. Поскольку дела пока не сдала.

[Евгений К.]

Я вам выше цитату привел с описанием как велись дела в то время

Решила ради интереса глянуть  хотя бы то, что дозволено согл. ФЗ. По смэ и вообще, как оно было дО того.  А дозволено  только  до 1940 г. включительно.

Приведённое мною Постановление датировано 17 ноября 1938 года. После него началось наведение порядка. Так что дела надо изучать за 40-50-е года, а не за 30-е. И не надо повторять длинные цитаты. Я сам выше уже приводил пример того, как милиция фальсифицировала дела. А дело было за 1959 год!

[maicom]

Приведённое мною Постановление датировано 17 ноября 1938 года. После него началось наведение порядка. Так что дела надо изучать за 40-50-е года, а не за 30-е.

Вот за 71 г.

В деле есть еще разных переписок с различными инстанциями и что  стоит отметить - где-то есть печати  и угловые штампы, но  в очень многих бумагах этих вещей нет вообще. То есть обычный ученический лист бумаги - письменная информация и подпись. И их реально много. Время было намного проще в этом плане. Ну и напоследок - дело было приостановлено.

или за 68 г.

Читая эти документы думаешь, что если бы на обложке не было написано, что это наблюдательное производство и все документы были такими же, то его вполне можно принять за само уголовное дело. Я бы их обозначил как вторые экземпляры оригиналов. И скажу Вам, что их достаточно много, не один-два, а порядком. Но при этом есть и документы, где имеются часть подписей должностных лиц, а некоторых нет. Есть такие, где есть все подписи правоохранителей, но нет подписей обвиняемых. Есть те, в которых есть подписи, но нет печатей. Среди них есть такие, на которых стоит запись «копия верна» с печатью и подписью следователя, но большинство этого не имеют. То есть даже в рамках одного наблюдательного производства по чрезвычайно серьезному делу можно сделать бесспорный вывод о том, что не было все одинаково, случалось по-разному, видимо на это влияло масса различных субъективных факторов, однозначной определенной  системы не было, но, при этом, наверное,  стоит все-таки отложить в памяти, что в НП также могут быть документы, полностью дублирующие  оригиналы в самом уг.деле и ничем от них не отличающиеся.Также есть  докладные записки о ходе расследования дела на имя вышестоящих прокуроров,   краткие справки на каждого  обвиняемого,  написанные просто от руки на обычных листах а-4 надзирающим за следствием прокурором, его же, таким же образом  написанные, справки по делу – где и кто какие показания давал, причем имеются зачеркивания и поправки, вполне можно принять и оценить как черновые записи по делу, справка-указатель расположения материалов в уг.деле  в каждом томе – ссылка на основные процессуальные документы и л.д.

это при беглом поиске.

[Евгений К.]

Вот за 71 г.

или за 68 г.

Представляют интерес 50-е года, и именно с серьёзными нарушениями, каковыми являются ошибки в датах, а не со всякими мелочами. И просьба давать ссылки на источники.

[maicom]

Представляют интерес 50-е года, и именно с серьёзными нарушениями, каковыми являются ошибки в датах, а не со всякими мелочами. И просьба давать ссылки на источники.

Ну вот вас за 38 г не устраивают за 60е за 70 е не устраивает а это показывает что с 30 х годов по 70 е дела вели с нарушениями по нашим меркам а тогда это было в порядке вещей

И просьба давать ссылки на источники.

Дело о гибели группы Игоря Дятлова возбуждено 26 февраля 1959 года и прекращено 28 мая 1959 года. Срок следствия - 3 месяца.

Были проведены: 5 осмотров места происшествия, составлены карта местности и зарисовки места стоянки туристов. Сделаны: фотосъемка места происшествия и обнаруженных трупов, 9 судебно-медицинских исследований, криминалистическая и физико-техническая экспертизы. Допрошено 49 свидетелей и эксперт.

ЧТО НАРУШЕНО

- Некоторые протоколы следственных действий не подписаны понятыми, присутствовавшими при проведении этих действий. Например, акт судебно-медицинского исследования трупа Слободина не подписан понятым Гордо С.В., акты по Колеватову, Золотареву, Тибо-Бриньолю Дубининой не подписаны экспертом-криминалистом Чуркиной.

- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.

- Вещественные доказательства подробно не описывались и не приобщались к делу особым постановлением. К тому же судьба вещдоков не определена в постановлении о прекращении дела.

- Срок следствия продлен до трех месяцев 30 апреля 1959 года, в то время как двухмесячный срок расследования истек 28 апреля 1959 года.

- В протоколах осмотра трупов под кедром не указаны время проведения осмотра и температура окружающего воздуха.

- Описание обстановки места происшествия непоследовательно, что «не способствует формированию правильного представления о месте проведения осмотра и того, что там произошло».

- В протоколе осмотра места под кедром описаны не все предметы и вещи, обнаруженные там.

- Протоколы допросов недостаточно детализированы.

- Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.

- Не было планирования предварительного следствия, не проверялись различные версии развития события.

ОШИБКИ СЛЕДСТВИЯ В ДРУГИХ ДЕЛАХ

Для сравнения эксперты изучили иные уголовные дела 1958-1960 годов, чтобы понять — огрехи в деле дятловцев типичны для того периода или нет. Установили:

- В уголовном деле от 21 июля 1960 года по факту катастрофы вертолета МИ-4 в районе г. Ивдель нет подписей следователя и понятых под актом судебно-медицинского исследования. А вещдоки не приобщены к делу особым постановлением. (*дело вел Драпкин Л.Я)

- В уголовном деле от 02 сентября 1960 года по факту смертельного травмирования троих человек на станции Ясашная акты судебно-медицинского исследования мало информативны и написаны от руки на тетрадных листах. А постановление о прекращении дела не подписано следователем и не утверждено прокурором.

- В довольно увесистом уголовном деле от 29 октября 1959 года по факту исчезновения гр-на Крутикова (два тома 236 и 117 листов) трое свидетелей допрошены после прекращения дела. А само постановление о прекращении спустя год было отменено возобновлением дела, но без санкции прокурора.

- В уголовном деле от 6 октября 1959 года по факту убийства гражданина Глинских нет постановления о продлении следствия, а акт судебно-медицинского исследования не подписан понятыми.

- В уголовном деле от 29 сентября 1958 года по факту злоупотребления бухгалтеров Ключевского лесозавода все следственные действия произведены за пределами сроков следствия, кроме допросов двух свидетелей. В одном из протоколов даже дату не стали указывать.

- 6 февраля 1958 года началось расследование по факту пожара в селе Кошай. Установили, что это был поджог. Но виновных искать не стали. Прекратили дело и все.

- В уголовном деле от 10 сентября 1958 года по факту смерти Любякина в поселке Буланаш постановление о прекращении производства вынесено за пределами срока расследования. Изъятое оружие не осмотрено, в качестве вещдока не приобщено, дальнейшая судьба его не решена. Судебно-медицинская экспертиза трупа проведена 30 апреля 1959 года, хотя следствие было завершено еще 31 декабря 1958 года. (От авторов: это ж сколько времени труп лежал в морге – 8 месяцев? Или экспертизу провели в сентябре, а оформили в конце апреля?)

Пожалуйста https://taina.li/forum/index.php?topic=6452.0
https://taina.li/forum/index.php?board=18.0
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

[Евгений К.]

- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.

Значит, другие протоколы допросов поправляли и подчищали, а здесь — не заметили или не захотели? В это можно поверить?

Процитируем статью Почему дело засекретили:

Почему дело завели 6 февраля, хотя туристов нашли 26 февраля?

Прокурор объяснил, почему уголовное дело было заведено раньше, чем нашли погибших туристов:

— Существовал приказ МВД 1956 года, в котором было указано, что при сдаче дела в архив архивариус проставляет даты самого раннего и самого позднего документа. Самый ранний документ — протокол допроса начальника части связи Вижайского лесоотряда. Он датирован 6 февраля. Свидетель сказал, что в начале февраля в посёлке Вижай были сильные ветра, а также он видел две группы туристов, но с ними в разговоры не вступал. Этот документ абсолютно никак не привязан к трагедии на перевале Дятлова. Он не относится к этому уголовному делу.

Обратим внимание на то, что речь в статье идёт о приказе МВД, тогда как, во-первых, дело хранилось в Государственном архиве Свердловской области, а, во-вторых, дело вела прокуратура, на которую вышеупомянутый приказ, естественно, также не мог распространяться. Теперь процитируем интервью со следователем ОВД — Maria. Дела прокурорские:

Я поинтересовалась, неужели это правда, что дату на УД ставят по самой ранней дате какого-то документа в самом УД, а не по дате открытия дела? И что дата на обложке была, якобы, проставлена тоже "по закону" - по самой ранней дате всех документов, которые встречаются в деле, как утверждал Е.В.Буянов? Ведь эта "самая ранняя дата" - как раз и есть дата протокола допроса свидетеля Попова - 6 февраля.

Георгий категорически отверг это утверждение, сказав, что это полная чушь. В уголовном деле, как и в любом материале проверки, дату ставят только от даты возбуждения УД и никак больше. Любой материал проверки в милиции начинает исчисляться с момента регистрации материала, или сообщения в дежурной части, или в канцелярии, и никак не раньше. Не могли поставить следователи прокуратуры дату 06.02.1959 года только потому, что в деле имеется протокол допроса Попова с этой датой, и якобы из-за ошибки милиционера. Также, как и милиционер не мог ошибиться с датой, "менты" очень трепетно относятся к датам, они скорее грамматические ошибки допустят, или бы фамилии перепутают, но не дату, тем более начальник отделения милиции не просто брал объяснение с Попова, а допрашивал его, а допрашивать он мог только в рамках какого-то УД, и по поручению следователя, письменного, или устной просьбе. Ошибка в дате здесь исключена.

Вот протоколы и документы в деле вшивают поочередно, ссылаясь на их важность или даты.

Георгию вообще кажется, что вся эта путаница с датами произошла потому, что параллельно шли поиски какой-то другой группы. И дела могли объединить по каким-то причинам, если, допустим, причина гибели была одна, или исчезновение, или еще какие обстоятельства. Но двойной ошибки точно быть не могло, что якобы милиционер ошибся, а прокурорские тоже, глядя на его протокол, ошиблись и поставили эту дату на обложке.

[maicom]

Значит, другие протоколы допросов поправляли и подчищали, а здесь — не заметили или не захотели? В это можно поверить?

А кто сказал что другие протоколы подправляли и подчищали?есть протоколы в которых есть ошибки,исправления и эти ошибки никак не подтверждены т.е например должно было быть написано что копия верна и подпись но повторюс,я приводил цитаты где указывают на такие же ошибки в уголовных делах с 38 г по 71 т.е тогда это было нормой.

Георгий категорически отверг это утверждение, сказав, что это полная чушь. В уголовном деле, как и в любом материале проверки, дату ставят только от даты возбуждения УД и никак больше. Любой материал проверки в милиции начинает исчисляться с момента регистрации материала, или сообщения в дежурной части, или в канцелярии, и никак не раньше. Не могли поставить следователи прокуратуры дату 06.02.1959 года только потому, что в деле имеется протокол допроса Попова с этой датой, и якобы из-за ошибки милиционера. Также, как и милиционер не мог ошибиться с датой, "менты" очень трепетно относятся к датам, они скорее грамматические ошибки допустят, или бы фамилии перепутают, но не дату, тем более начальник отделения милиции не просто брал объяснение с Попова, а допрашивал его, а допрашивать он мог только в рамках какого-то УД, и по поручению следователя, письменного, или устной просьбе. Ошибка в дате здесь исключена.

Вы никак не можете понять,дату 6 февраля на обложке поставили ни в милиции ни в прокуратуре а в архиве,дата возбуждения дела стоит в постановлении Темпалова именно постановление о возбуждении а на обложке стоят даты когда дело было начато и когда закончено и я уже приводил приказ по которому работники архива ставили именно такие даты,т.е дело прекратили,в суд оно не пошло,его передали в архив и при приемке дела работник архива поставил даты и печать и положил дело на полку.

[Евгений К.]

есть протоколы в которых есть ошибки,исправления и эти ошибки никак не подтверждены

Значит, исправления всё-таки вносились и ничто этому не мешало.

т.е дело прекратили,в суд оно не пошло,его передали в архив и при приемке дела работник архива поставил даты и печать и положил дело на полку.

Давайте не будем передёргивать. Процитируем правильно "Правила работы архивов учреждений, организаций и предприятий" (утв. Приказом МВД СССР от 01.06.1956 N 360):

Глава I
ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ
...
§ 3. Архив учреждения проводит следующие работы:

а) прием, учет и хранение в установленном настоящими Правилами порядке всех законченных делопроизводством документальных материалов данного учреждения, а также учреждений, непосредственно ему подведомственных, но не имеющих своих архивов, если они находятся в том же населенном пункте, где расположено вышестоящее учреждение (учреждения, расположенные в различных с вышестоящим учреждением населенных пунктах, сдают материалы непосредственно в государственные архивы);

б) организацию учета и хранения документальных материалов, контроль за их состоянием и постановкой работы в архивах учреждений, подведомственных данному учреждению;

в) контроль за соблюдением правил и инструкций по ведению документальной части текущего делопроизводства данного учреждения и подведомственных ему учреждений, инструктирование сотрудников по вопросам составления номенклатуры дел, формирования, оформления и описания единиц хранения на обложках, составления описей, порядка сдачи документальных материалов в архив учреждения;

г) организацию экспертизы научной и практической ценности документальных материалов и отбор материалов, не подлежащих хранению;

д) составление различного рода справочников, способствующих наиболее эффективному использованию документальных материалов, хранящихся в данном архиве;

е) изучение документальных материалов архива и разработку на основании этого изучения по заданиям руководства учреждения отдельных вопросов, связанных с задачами и деятельностью данного учреждения;

ж) подготовку и выдачу документальных материалов для занятий при архиве и во временное пользование сотрудникам как данного учреждения, так и других учреждений;

з) выдачу справок, копий и выписей по документальным материалам архива как учреждениям, так и гражданам СССР;

и) подготовку документальных материалов к сдаче и сдачу их в государственный архив.
...
Глава III
ПРИВЕДЕНИЕ В ПОРЯДОК ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПЕРЕД СДАЧЕЙ ИХ В АРХИВ УЧРЕЖДЕНИЯ

§ 28. Документальные материалы принимаются в архив учреждения от структурных частей только после приведения их в порядок в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Документальные материалы постоянного и долговременных сроков хранения могут быть признаны приведенными в порядок, если они правильно сформированы в дела, описаны на обложках, систематизированы и внесены в опись.

В целях экономии средств документальные материалы со сроками хранения до 10 лет могут обрабатываться с некоторым сокращением работ по оформлению единиц хранения и описанию их на обложках. В частности, такие единицы хранения могут быть оставлены не пронумерованными на скоросшивателях (или в мягких обложках) и без уточнения крайних дат.

То есть работники архива сами оформлением дел не занимаются, а только лишь контролируют. Процитируем современный учебник Основы делопроизводства в органах прокуратуры:

Каждое дело или производство либо их том вносится в опись под самостоятельным порядковым номером (единица хранения). Формулировка заголовка дела, внесенная в опись, должна точно соответствовать заголовку на обложке дела. Если дело или производство состоит из нескольких томов, то каждый из них вносится в опись под самостоятельным номером (единица хранения), в том числе сформированное в отдельный том приложение к делу. Если отдельные дела остаются в делопроизводстве структурного подразделения для текущей работы, архив оформляет их выдачу во временное пользование.

Работник архива расписывается в приеме материалов на всех экземплярах описей с обязательным указанием даты приема и количества принятых дел и производств. Второй экземпляр описи возвращается структурному подразделению, первый остается в архиве.

Перед сдачей материалов в архив прокурорские работники проверяют и уточняют сроки их хранения.

Прием материалов производится работником архива с обязательным участием работника структурного подразделения, осуществляющего передачу.

Материалы, передаваемые в архив, должны быть подшиты или сброшюрованы и оформлены.

Все выявленные недостатки при приеме-передаче материалов устраняются силами подразделения, осуществляющего передачу.

[maicom]

То есть работники архива сами оформлением дел не занимаются, а только лишь контролируют. Процитируем современный учебник Основы делопроизводства в органах прокуратуры

Я уже приводил цитату из этого приказа

§ 61. При описании каждой единицы хранения выявляются ее крайние даты, то есть даты заведения и окончания единицы хранения в делопроизводстве учреждения.

Если в основу формирования единицы хранения положен номинальный признак, то начальной датой единицы хранения будет дата составления самого раннего документа, а конечной датой - дата составления самого позднего документа.

Описание единиц хранения производит работник архива,в архиве хранятся тысячи документов самых разных,эти документы пишутся разными людьми и в разное время,при сдаче в архив они должны быть правильно оформлены но в архиве есть своя собственная система учета и вот эта система включает в себя описание единиц хранения

Описание единиц хранения на обложках

§ 41. На обложке единицы хранения (форма N 2) указываются следующие данные:

а) название учреждения;

б) название структурной части;

в) делопроизводственный номер;

г) заголовок единицы хранения;

д) крайние даты (даты начала и окончания единицы хранения в делопроизводстве);

е) количество листов;

ж) срок хранения и номер статьи по перечню.

Примечание. Перечисленные данные пишутся на обложке светостойкими чернилами или тушью.

Т.е у вас есть комната где стоит куча стеллажей,нет компьютера,вам приносят самые разные документы,уголовные дела,завершенные,секретные и т.д,за разные годы,составленные разными людьми,каждый из них не обязан знать соблюдать правило оформления документов для сдачи в архив,человек приносит документы,составляется карточка где проставляются даты печати и т.д те же данные указывают на обложке и ставят дело на полку,если вам понадобится найти его то можно взять учетную карточку и спокойно найти его на соответствующей полке,так же можно увидеть когда был сдан материал и остальные данные и это все внутренний учет архива и именно эти даты проставлены на обложке и поэтому там написано что дело начато 6 февраля именно по самому раннему документу иначе было бы написано что дело возбуждено 6 февраля но тогда еще не существовало учетной карточки где проставляли даты возбуждения и даты закрытия дела,они появятся после реформы 61 года,и позже уже при сдаче в архив или при передаче в суд опирались на эту учетную карточку,уже не нужно было разбирать все документы достаточно было посмотреть карточку и увидеть даты начала и даты окончания дела но это будет позже.
Мы ушли в сторону,ваша тема про протокол допроса Попова а не про обложку и не про архивы,дата на обложке это уже следствие ее поставили именно согласно этого протокола,уже писал почему я считаю что в протоколе ошибка с датой,в дате другое написание букв,цвет чернил даты более светлый,из контекста видно что допрос производился позже и даты проставили позже.

[Евгений К.]

Описание единиц хранения производит работник архива

С чего вы это взяли? Не сказано ничего такого ни в § 61, ни в § 41. Зато в § 28 прямо говорится, что документальные материалы должны быть сформированы в дела и описаны на обложках именно структурными частями учреждения. Прочитайте внимательно. А работник архива, согласно вышепроцитированному учебнику, только лишь "расписывается в приеме материалов на всех экземплярах описей с обязательным указанием даты приема и количества принятых дел".

Мы ушли в сторону,ваша тема про протокол допроса Попова а не про обложку и не про архивы,дата на обложке это уже следствие ее поставили именно согласно этого протокола

Дата на обложке - это доказательство правильности дат в Протоколе, потому что, опять же согласно учебнику, "прием материалов производится работником архива с обязательным участием работника структурного подразделения, осуществляющего передачу". Так что даже если допустить, что дату на обложке ставил работник архива, предварительно перелистав все документы в деле, то сдававший дело должен был заметить ошибку.

уже писал почему я считаю что в протоколе ошибка с датой,в дате другое написание букв,цвет чернил даты более светлый,из контекста видно что допрос производился позже и даты проставили позже.

А я считаю, что Попов не стал бы расписываться на документе с незаполненными датами.

[Вита]

Дата на обложке - это доказательство правильности дат в Протоколе, потому что, опять же согласно учебнику, "прием материалов производится работником архива с обязательным участием работника структурного подразделения, осуществляющего передачу". Так что даже если допустить, что дату на обложке ставил работник архива, предварительно перелистав все документы в деле, то сдававший дело должен был заметить ошибку.

Можно, конечно, представить себе, что это следователь, который вёл дело, самолично готовит дело к передаче и отвозит его в архив на хранение.
Но работа по подготовке скорее механическая: разложить документы в определенном порядке, сшить, пронумеровать, составить опись...
Практически же занимается этим какая-нибудь сотрудница делопроизводства - которая и есть "работник структурного подразделения, осуществляющего передачу".
Этому работнику нет дела до содержимого дел. Их у неё десятки.

[maicom]

Можно, конечно, представить себе, что это следователь, который вёл дело, самолично готовит дело к передаче и отвозит его в архив на хранение.
Но работа по подготовке скорее механическая: разложить документы в определенном порядке, сшить, пронумеровать, составить опись...
Практически же занимается этим какая-нибудь сотрудница делопроизводства - которая и есть "работник структурного подразделения, осуществляющего передачу".
Этому работнику нет дела до содержимого дел. Их у неё десятки.

Этим занимался работник делопроизводства либо архивариус организации,у некоторых учреждений были свои архивы и работники этих архивов этим занимались,у прокуратуры был свой архив о чем говорит печать на обложке на которой написано "Архив Свердловской областной прокуратуры" позже уже дело сдали в ГАСО (Государстенный архив Свердловской области).

В СССР даты на документах при сдаче в архив проставлялись в соответствии с установленными правилами делопроизводства и архивного хранения.

Кто ставил даты?
Ответственный сотрудник организации (секретарь, делопроизводитель, архивариус) – при подготовке документов к передаче в архив.

Работник архива – при приеме документов, проверяя правильность оформления.

У следователя других дел много ему не когда сидеть и каждое дело оформлять согласно инструкциям работников архива,у него есть еще много своих инструкций.

§ 2. Документальные материалы Государственного архивного фонда Союза ССР хранятся в центральных государственных архивах СССР, центральных государственных архивах союзных и автономных республик, краевых, областных, окружных, городских и районных государственных архивах.

Законченные делопроизводством документальные материалы до сдачи их в государственные архивы хранятся в архивах учреждений, организаций и предприятий

Профиль, структура, задачи, права и штаты архива учреждения, имеющего штатных работников, определяются положением об архиве, которое утверждается руководителем учреждения. В небольшом учреждении вопросы организации и работы архива предусматриваются положением об учреждении.

§ 3. Архив учреждения проводит следующие работы:

а) прием, учет и хранение в установленном настоящими Правилами порядке всех законченных делопроизводством документальных материалов данного учреждения, а также учреждений, непосредственно ему подведомственных, но не имеющих своих архивов, если они находятся в том же населенном пункте, где расположено вышестоящее учреждение (учреждения, расположенные в различных с вышестоящим учреждением населенных пунктах, сдают материалы непосредственно в государственные архивы);

б) организацию учета и хранения документальных материалов, контроль за их состоянием и постановкой работы в архивах учреждений, подведомственных данному учреждению;

в) контроль за соблюдением правил и инструкций по ведению документальной части текущего делопроизводства данного учреждения и подведомственных ему учреждений, инструктирование сотрудников по вопросам составления номенклатуры дел, формирования, оформления и описания единиц хранения на обложках, составления описей, порядка сдачи документальных материалов в архив учреждения;

г) организацию экспертизы научной и практической ценности документальных материалов и отбор материалов, не подлежащих хранению;

д) составление различного рода справочников, способствующих наиболее эффективному использованию документальных материалов, хранящихся в данном архиве;

е) изучение документальных материалов архива и разработку на основании этого изучения по заданиям руководства учреждения отдельных вопросов, связанных с задачами и деятельностью данного учреждения;

ж) подготовку и выдачу документальных материалов для занятий при архиве и во временное пользование сотрудникам как данного учреждения, так и других учреждений;

з) выдачу справок, копий и выписей по документальным материалам архива как учреждениям, так и гражданам СССР;

и) подготовку документальных материалов к сдаче и сдачу их в государственный архив.

§ 4. Ответственность за сохранность, учет и использование документальных материалов, хранящихся в архивах учреждений, за соблюдение установленного порядка уничтожения документальных материалов, не подлежащих хранению, несут руководители учреждений и начальники архивов или лица, ответственные за архив

Дальше уже работник учреждения ответственный за делопроизводство,секретарь,архивариус или работник архива учреждения формирует единицу хранения

Формирование единиц хранения

§ 17. Из всех исполненных документов в делопроизводстве учреждения (структурной части) формируются единицы хранения в соответствии с номенклатурой дел учреждения (структурной части) и с учетом признаков формирования единиц хранения.

Примечание. Единицей хранения называется группа документов (дело, переписка), объединенных по содержанию, форме (протоколы, заявки) или по какому-либо другому признаку (автор, корреспондент, местность, время). Единицей хранения может быть и отдельный документ (годовой план, отчет, доклад, смета и т.д.).

§ 18. Единицы хранения могут быть сформированы (заведены) по следующим признакам:

а) предметному (вопросному) - когда в одну единицу хранения объединяются однородные по содержанию документы;

б) номинальному - когда в одну единицу хранения объединяются документы одной и той же разновидности;

в) авторскому (происхождения) - когда в одну единицу хранения объединяются документы, составленные одним учреждением, структурной частью учреждения или лицом;

г) корреспондентскому - когда в одну единицу хранения объединяется переписка с определенным учреждением или лицом или с группой однородных учреждений;

д) географическому - когда в одну единицу хранения объединяются или документы, содержание которых касается определенной территории, или переписка со всеми корреспондентами, расположенными на определенной территории;

е) хронологическому - когда в одну единицу хранения объединяются документы, относящиеся к определенному периоду времени.

Признаки формирования (заведения) единиц хранения применяются в сочетании друг с другом, кроме первых двух, которые могут применяться и самостоятельно.

§ 19. Документы в единицах хранения могут располагаться в систематическом, хронологическом и алфавитном порядке.

В единице хранения, формируемой из документов, представляющих в своей совокупности делопроизводство по какому-либо конкретному вопросу - делу (в "деле"), документы располагаются в последовательности разрешения вопроса, являющегося предметом содержания документов данной единицы хранения.

В единице хранения, формируемой из документов-запросов и документов-ответов по какому-либо вопросу (в "переписке"), документы располагаются в последовательности дат ответов на запросы, причем документы-ответы помещаются непосредственно после документов-запросов.

В единице хранения, формируемой из документов одной разновидности, документы могут располагаться в хронологической последовательности, в порядке номеров или в алфавитном порядке географических названий.

В единице хранения, формируемой из документов, соединенных по одному или нескольким признакам (содержания, времени, автора, местности и т.п.), но не связанных между собой единством делопроизводственной переписки, документы располагаются по алфавиту авторов или названий, в последовательности дат подписания или получения этих документов.

§ 20. Из документов редакций и издательств формируются единицы хранения в зависимости от характера и состава материалов: рукописи, гранки, верстка с правкой объединяются по авторскому и номинальному признакам.

Возможно формирование единиц хранения по номерам журналов из рукописей, входящих в состав одного номера, в порядке расположения их в номере.

§ 61. При описании каждой единицы хранения выявляются ее крайние даты, то есть даты заведения и окончания единицы хранения в делопроизводстве учреждения.

Если в основу формирования единицы хранения положен номинальный признак, то начальной датой единицы хранения будет дата составления самого раннего документа, а конечной датой - дата составления самого позднего документа.

Тут даже понятно из самой надписи,написано что дело начато 6 февраля а закончено 28 мая а постановление о возбуждении было написано от 26 февраля т.е именно возбуждено дело было 26 февраля.
А здесь именно по инструкции проставлены даты и не важно кто их поставил

Если в основу формирования единицы хранения положен номинальный признак, то начальной датой единицы хранения будет дата составления самого раннего документа, а конечной датой - дата составления самого позднего документа.

Описание единиц хранения на обложках

§ 41. На обложке единицы хранения (форма N 2) указываются следующие данные:

а) название учреждения;

б) название структурной части;

в) делопроизводственный номер;

г) заголовок единицы хранения;

д) крайние даты (даты начала и окончания единицы хранения в делопроизводстве);

е) количество листов;

ж) срок хранения и номер статьи по перечню.

[maicom]

А я считаю, что Попов не стал бы расписываться на документе с незаполненными датами.

А я считаю что мог,например Чудинов приехал,допросил дал бланки Попову сказал напиши все что помнишь а я потом остальное заполню,в протоколе ничего особенного не было,Попов говорил что видел группы туристов и про погоду,опасаться ему было не чего,даже если бы он не расписывался то как говорит Аскинадзи

М.П.: Владимир Михайлович, по поводу подписи на протоколе осмотра места нахождения последней четверки . Где Вы его подписывали? В лагере, или Вас вызывали потом в прокуратуру к следователю? Кто давал его подписывать, Иванов ли, или незнакомый Вам Темпалов?

В.М.А.: Про прокурора я уже говорил. Он ничего не записывал и ничего не фотографировал. Все его заключения - кабинетные выдумки. А вот насчёт моей подписи под протоколом с прискорбием сообщаю - она поддельная. Это не моя подпись!

[Евгений К.]

Можно, конечно, представить себе, что это следователь, который вёл дело, самолично готовит дело к передаче и отвозит его в архив на хранение.
Но работа по подготовке скорее механическая: разложить документы в определенном порядке, сшить, пронумеровать, составить опись...
Практически же занимается этим какая-нибудь сотрудница делопроизводства - которая и есть "работник структурного подразделения, осуществляющего передачу".
Этому работнику нет дела до содержимого дел. Их у неё десятки.

Если внимательно посмотреть на обложку Дела, то увидим, что первоначально в графе НАЧАТО было написано 1959 г., а уже после (судя по яркости чернил) были дописаны число, номер месяца и цифра "9", и также после была заполнена графа ЗАКОНЧЕНО:

С чем это было связано, можно понять, если снова процитировать Приказ МВД 1956 года:

В целях экономии средств документальные материалы со сроками хранения до 10 лет могут обрабатываться с некоторым сокращением работ по оформлению единиц хранения и описанию их на обложках. В частности, такие единицы хранения могут быть оставлены не пронумерованными на скоросшивателях (или в мягких обложках) и без уточнения крайних дат.

То есть первоначально Дело планировалось хранить не более 10 лет, но затем срок хранения был увеличен. Здесь в качестве примера приведём Приказ МВД РФ от 29.03.2023 N 170 об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, согласно которому прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих лишение свободы на срок до 2 лет или если наказание не связано с лишением свободы - хранятся 3 года, до 5 лет - 5 лет, свыше 5 лет - 10 лет, а прекращенные уголовные дела о несчастных случаях, повлекших потерю трудоспособности или смерть потерпевших, хранятся 45 лет. Поэтому, к слову, если существовало какое либо другое дело от 6 февраля 1959 года, то найти его уже не представляется возможным.

А менять сроки хранения уголовного дела не могут ни архивариус, ни "какая-нибудь сотрудница делопроизводства",  а может только сам следователь. Как было процитировано выше, "перед сдачей материалов в архив прокурорские работники проверяют и уточняют сроки их хранения".

А вот насчёт моей подписи под протоколом с прискорбием сообщаю - она поддельная. Это не моя подпись!

Надо же! И Аскинадзи ничего не стал предпринимать? Ну, конечно, он же был не начальник, как Попов, а простой студент.

[maicom]

То есть первоначально Дело планировалось хранить не более 10 лет, но затем срок хранения был увеличен.

При чем здесь сроки хранения?во первых в деле был пакет с грифом секретно и из за него все дело оказалось засекреченным благодаря чему и сохранилось,во вторых у дела было несколько обложек и это одна из них,год 1959 проставил следователь потому что он еще не знал когда дело закончится.

А менять сроки хранения уголовного дела не могут ни архивариус, ни "какая-нибудь сотрудница делопроизводства",  а может только сам следователь. Как было процитировано выше, "перед сдачей материалов в архив прокурорские работники проверяют и уточняют сроки их хранения".

Менять сроки хранения следователь не мог,уголовное дело относилось к определенной категории преступления и в данном деле состава преступления не было обнаружено было вынесено постановление о несчастном случае причиной которого была неодалимая сила преодолеть которую туристы были не в состоянии  и дело в суд не пошло и было сдано в архив.

Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии.

За недостатки в организации туристкой работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят.

Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР,

постановил:
Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.
ПРОКУРОР КРИМИНАЛИСТ
МЛ. СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ИВАНОВ)
СОГЛАСЕН:
НАЧАЛЬНИК СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА

СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ (ЛУКИН)

Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:

1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 380 Проц. Кодекса.

2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ст. 10 и 11 Проц. Кодекса.

3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.

4. За истечением давности.

5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.

6. Вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав.

Надо же! И Аскинадзи ничего не стал предпринимать?  Ну, конечно, он же был не начальник, как Попов, а простой студент.

А вы думаете Аскинадзи знал об этом протоколе?

[Евгений К.]

При чем здесь сроки хранения?во первых в деле был пакет с грифом секретно и из за него все дело оказалось засекреченным благодаря чему и сохранилось

На самом в Деле был такой вот документ

который впоследствии был удалён. А секретные дела также имеют сроки хранения, см. Уничтожение секретных документов:

Существует особый регламент передачи бумаг на архивное хранение. Как правило, он подразумевает оформление их в дела по заданным критериям. Наличие описи — обязательное требование при формировании дела. В ней, кроме прочих данных, указывают и сроки хранения единиц дела. Согласно принятым правилам делопроизводства, в состав одного дела включают бумаги с аналогичными сроками хранения. Но это не избавляет от необходимости полистного просмотра всех компонентов дела с целью предотвратить их ошибочное удаление.

Дела под грифом «секретно» хранят в архиве отдельно от дел, которые находятся в открытом доступе. Уничтожают секретные документы только после проведения экспертизы ценности. Во время экспертизы устанавливают факт окончания срока хранения той или иной бумаги. По окончании экспертизы комиссия составляет акт о выделении к уничтожению документов и включает в него перечень бумаг, подлежащих утилизации. Акт составляется по стандартному образцу, используемому в обычном делопроизводстве, порядок проведения экспертизы обычно закреплен в Инструкции по делопроизводству в организации.

во вторых у дела было несколько обложек и это одна из них,год 1959 проставил следователь потому что он еще не знал когда дело закончится.

И зачем тогда было ставить год, а не сразу же дату начала?

Менять сроки хранения следователь не мог

А исправлять ошибки?

А вы думаете Аскинадзи знал об этом протоколе?

А что, Чудинов мог расписаться за кого угодно, в том числе и за Попова?

[maicom]

который впоследствии был удалён. А секретные дела также имеют сроки хранения, см. Уничтожение секретных документов:

Секретным дело было из за пакета по экспертизе на радиацию о чем написал сам Иванов

Л. д. 370-378

как не относящиеся

к делу изъяты и

хранятся в особом

секторе облпрокуратуры.

прокурор-криминалист

10/VII-59 г Иванов

И о чем написано на листе 1 уд

(Резолюция)
т. Роговой Ю.И.
по указанию Н.И. Клинова
просьба хранить в секретном архиве,
пакет хранить в совершенно секретном производстве.
11.VII.59 Иванов (подпись)

Дальше уже рассказал Карелин

А сейчас я вернусь к той бессонной ночи, когда я впервые листал первый том УД. Конечно, я читал дело в спешке. Ряд документов остался вне поля моего внимания. Но самым удивительным для меня оказалось расположение пакета в самом конце дела. Пакет состоял из нескольких листов, согнутых пополам. В нескольких местах листы были продырявлены дыроколом. А в дырочки был продернут шнурочек, концы которого были скреплены сургучной печатью. И еще в нескольких местах на дырочках пакета были поставлены такие же сургучные печати. И тогда я понял, что именно этот пакет имеет гриф «совершенно секретно». Такое оформление секретных документов мне было прекрасно знакомо. В начале 50-х годов прошлого века я учился на физико-техническом факультете Уральского политехнического института. Ряд специальных лекций, включая и курс радиационной безопасности, у нас были «секретными». Каждому студенту выдавалась тетрадь с дырочками, шнурком и сургучной печатью. И свои пометки на лекциях можно было делать только в своей личной тетради. Перед лекцией ее нам выдавали под расписку, а после лекции ее нужно было сдать также под расписку. В этой тетради мы вели записи и на лабораторных занятиях, обучаясь методике измерения уровней радиоактивности разных ее форм. Кстати, отмечу, что такие лабораторные занятия проводились под руководством Л.Б. Левашовой (Хамзиной – девичья фамилия), которая в 1952 г окончила физико-технический факультет УПИ.

Содержимое пакета, расположенного в конце УД и входящего в состав переплетенного тома меня очень заинтересовало. Сломать сургучные печати я не решился. Стал аккуратно отгибать свободные концы листов. Увидел отрывки каких-то таблиц. Прочитал несколько раз слово «радиоактивность». И понял, что в «совершенно секретном» пакете представлены результаты измерений радиоактивного загрязнения. И меня это не удивило тогда. В то время все документы, в которых шла речь о радиоактивности, беспрекословно оформлялись как секретные.

И вот здесь я должен высказать удивление. Л.Н. Иванов в такой записи пишет об «изъятии» девяти листов из УД, которые должны были храниться отдельно «в особом [т.е. секретном – КВГ] секторе областной прокуратуры». Однако, через 25 лет я увидел, что эти листы находятся в конце тома УД, а не отдельно «в особом секторе». Вероятно, кто-то, скорее всего Н.И. Клинов, решил, что лучше не изымать девять листов из УД, а хранить «в особом секторе» полностью весь том УД. Именно благодаря этому «секретному пакету» надежно сохранилось полностью все УД.

Далее рассмотрим эти «секретные» девять листов, находящиеся ныне в рассекреченном томе УД. Прежде всего необходимо отметить однозначный факт: на большей части этих листов следы проколов не просматриваются. На л. 370, на котором находится постановление о назначении физико-технической экспертизы, следы проколов угадываются. На л. 371расположена подписка Левашова, ширина которой всего 120 мм. Поэтому следы проколов могли быть просто отрезаны. На лл. 372-374 находится Заключение Левашова, на которых следы проколов отсутствуют. Следовательно такое заключение не является оригиналом. Дополнительно отмечу, что это заключение написано не почерком Левашова (сравни с его подпиской). Кроме того, заключение написано на листах шириною 165 мм, что не соответствует типовой ширине основного количества листов в деле, на которых отсутствует место для проколов. На обороте л. 374имеется подпись Левашова, а также указано, что «исследование производилось в радиологической лаборатории с 18/V-59 по 25/V». Тем не менее около подписи Левашова стоит дата «27/V-59». На лл. 376-377 находятся «Дополнительные вопросы эксперту» [Левашову – КВГ]. На этих листах записаны ответы Левашова на дополнительные вопросы следователя. Судя по почерку, текст на этих листах записан рукою Левашова. Но поставлена дата – «29V59», т.е. эти ответы Левашов дал уже после того, как УД официально было прекращено (28 мая 1959 г). Ширина этих трех листов – 135 мм, т.е. следы проколов на этих листах были отрезаны. Это подтверждается и тем, что на обороте л. 377 «обрезана» часть расшифровки фамилии – « Лева».

Таким образом, физико-техническая экспертиза с результатами исследований радиационного загрязнения в 1959 г считалась секретной. Поэтому эта экспертиза была оформлена отдельно с грифом «совершенно секретно» и хранилась в ОТДЕЛЬНОМ пакете, который позднее был вложен в конце тома УД, но в исправленном виде Позднее, после снятия грифа секретности, часть листов экспертизы заменили копиями, а на других листах обрезали следы проколов слева и справа текстов. Все «подчищенные» листы вложили в том УД уже как не секретные.

Некоторые «дятловеды» считают, что секретность УД была связана якобы с какими-то секретными действиями военнослужащих. Однако, как показано выше, реальной причиной секретности послужила физико-техническая экспертиза радиационного загрязнения, которая по требованию того времени обязана была быть засекреченной.

В завершении отмечу, что ряд документов, связанных с гибелью дятловцев (например, оригинал физико-технической экспертизы Левашова, письма Н.И. Клинова в прокуратуру СССР и РСФСР, сопроводительное письмо при отсылке УД в Москву и др.) остаются неизвестными. Может быть они до сих пор хранятся в закрытой или уже рассекреченной переписке областной прокуратуры.

И зачем тогда было ставить год, а не сразу же дату начала?

В течении расследования число и месяц начала и конца могут измениться год вряд ли.

А исправлять ошибки?

Ошибки исправляются до сдачи в архив,до сдачи в архив дело подшивается,составляется опись документов и к стати то что не исправили дату протокола Попова говорит о том что даты начала и конца уд ставил другой человек а именно секретарь или архивариус архива прокуратуры,ему без разницы когда был допрошен Попов ему главное найти самый ранний и самый поздний документ.

А что, Чудинов мог расписаться за кого угодно, в том числе и за Попова?

А Темпалов мог расписаться за Аскинадзи и остальных?в том протоколе на странице 341 к стати и фамилия самого Темпалова написана не правильно там написано Темпелов а так же в тексте Артюков написан как Артюпов,и к стати для чего то в уд вложили  машинописные протоколы вместе с рукописными,на странице 341 машинописный экземпляр а под ним на странице 342 рукописный вариант.