Дело Полины Мальковой

[Наталья КВ]

То есть из 3000 тысяч не нашлось без алиби и с гаражом?

Давайте еще раз.
 Выбирали из тех, у кого брали анализ на ДНК. Таковых было около 200. Встречала инфу про 196 субъектов, попадалась и 169. В общем таковых оказалось не более 200.
 Самое главное - кто они были и почему именно у них брали анализ на определение ДНК?
 Вот сейчас я окончательно поняла - это красноярцы,  кто уже сидел за изнасилование. Выше я привела информацию. Я так и предполагала, но здесь ссылку еще привожу.

https://kras.mk.ru/incident/2024/04/03/lezhala-v-odnikh-kolgotkakh-ubiystvo-5letney-devochki-v-kanun-paskhi-kotoroe-shokirovalo-stranu.html
Следователи брали анализы у всех красноярцев, которые ранее были судимы за изнасилования.
 

1. Естественно, что просто изнасилование это одно, а изнасилование ребенка, да еще маленького - это совершенно другое. Это уже следующий уровень низости человека.

Сколько таковых оказалось из 200 (округляю) . Не знаю статистику. Но предполагаю, что не более 10% от всей этой "биомасы", кто сидел за насилие над детьми не старше 10 лет. Это - самое дно на мой взгляд.
2. Преимущество имели те, кто жил в округе - Наумов так вообще рядом
3. Нужны были без алиби на конкретное время конкретного дня. Подавляющее большинство все таки днем работает
4. Нужны были те, у кого дома никого более не было из родственников. Ну или (как вариант) - был гараж.
******************************************
 И много педофилов сидельцев за изнасилование маленьких девочек, без алиби, с наличием свободного помещения (квартира или гараж)  могло бы найтись?
 Полагаю, что один Наумов такой и нашелся. И вписался идеально.
 А уж  что другой уводил, что собака не к его дому повела, что над ребенком измывались много дней и подкинули через 10 дней после похищения - все это через год забылось, кто пристально все это  не отслеживал по горячим следам.
 
 Главное было для присяжных: ДНК с шерстью котов совпало с сидельцем педофилом из соседнего дома. Дело в шляпе.

Добавлено позже:

А зачем им сидельцы?

А вы спросите это у тех, кто именно этот критерий взял для отбора проб ДНК.

 И да - это мега козырь  - что не просто сидел, а уже за аналогичное преступление.
**********************************************************************
 А так еще раз повторю - как же это у сидельца педофила, живущего  рядом и не взяли сразу  анализ на ДНК???? Это вообще - как??? Кто верит, что потому что жена алиби дала - ну это не просто верующие.

Оффтоп (текст не по теме)

Это уже другие слова напрашиваются.

да проигнорили бы эдакое алиби - это ж очевидно, что его не считают серьезным в принципе. И вдоль и поперек бы все исследовали.

 Здесь могло быть только нечто железобетонное, исключающее это.
1) Обыск (недавно опять именно этот термин попался в статье)  в квартире не дал ничего, ни малейших следов. У такого то фрукта явно был не беглый осмотр - а нет никого, ну дальше побежали. Должны были УФО лампой все высветить. И конечно бы следы крови обнаружились.
Я думаю, что более приметных и подозрительных , чем Наумов там не было рядом.
2) Алиби было не только от жены. Но его видимо не задокументировали и через год его уже собственно и не было

[Hayley]

Очень верное замечание. Отрабатывается куча версий, одна за другой. Даже здесь на форуме развернулась целая дискуссия, каждый защищает своё видение ситуации. Если вначале была приоритетной версией именно машина, то сколько нужно было отсмотреть камер, видеорегистраторов, опросить свидетелей. После нахождения тела уже начали просеивать педофилов, судимых И так далее. Можно вспомнить убийство девушки в Железногорске. Там, по-моему, сотни проб ДНК взяли,и что оказалось? Курсант мчс, ни судимостей, ни приводов. Вот здесь одни пишут, что живший по- соседству педофил с похожей судимостью самый подозрительный, другие тут же возражают, что только совсем ничего не соображая, можно искать жертву рядом с местом, где сам живет. Так вот сотрудники полиции как раз думают и так и так. Вот когда уже подбираются факты, тогда о чём-то можносудить. Ну а нам тут фактически ничего неизвестно, только статьи в СМИ, полностью доверять которым ну просто нельзя. Журналисты частенько для красного словца такого понапишут. Тут кто-то написал, что очень жаль, что у нас нет данных с/м экспертизы. Нет, но у следствия- то есть. Убедить стопроцентно присяжных - это очень сложно. Как правило, бывает особое мнение, люди то собрались все разные. Если кому-то пришлось побывать присяжным, тот знает, какие там бывают дебаты в совещательной комнате.

К Наумову приходили сразу после исчезновения Полины, ДО того, как нашли ее тело. Он в этом доме жил с детства, еще до первой судимости, так что не только участковый, но и соседи были в курсе, за что он сидел.
По словам мамы, когда им сказали, что в соседнем доме живет подозрительный мужчина уже судимый, то родители пошли к нему, как я поняла с участковым, дома были и он и жена, ничего подозрительного в квартире не обнаружили (это инфа из старой статьи, когда тело еще не нашли, приоритетной версией было похищение с использованием машины). А через два дня и полиция пришла уже с официальным обыском и тоже ничего не нашли.
Следователи как раз знают, что преступники часто работают в местах, которые они хорошо знают (рядом со своей работой, дачей, домом, дорогой между этими местами). Поэтому Наумов и попал сразу под подозрение, многое совпало - и судим и за педофилию и живет рядом и места хорошо знает.
В случае с убитой девушкой в Железногорске никаких загадок нет : проверяли все как раз по канонам - в первую очередь тех, кто уже был судим за подобные преступления, поэтому на курсанта не выходили. Было бы странно, если бы пробы ДНК собрали со всех курсантов и стали их в общем порядке наряду с ДНК уже судимых обрабатывать (а не судимых в первую очередь).
Присяжных совсем не трудно убедить, воздействуя на эмоции, тем более, в таком деле как изнасилование И убийство ребенка с вырезанием ПО и когда обвиняемый -.уже имел судимость за педофилию, а не студент-ботаник из МГУ.

[Маргаритка]

Выбирали из тех, у кого брали анализ на ДНК.

Полный финиш. Вы уже даже знаете по каким критериям отбирали для якобы фальсификации дела!

А из несудимых не могли выбрать, как было с вб? Главное чтоб нос совпал и было место  для удержария. Чтоб не было в деле тех самых страшных несостыковок, котоыре не видит прокуратура, но видят кумушки с форума.

[Menhel]

Полный финиш. Вы уже даже знаете по каким критериям отбирали для якобы фальсификации дела!

А из несудимых не могли выбрать, как было с вб? Главное чтоб нос совпал и было место  для удержария. Чтоб не было в деле тех самых страшных несостыковок, котоыре не видит прокуратура, но видят кумушки с форума.

Вы приводите эмоциональные аргументы, при том, что Вам подробно расписали - что, как, откуда и почему.
Это странный аргумент: несостыковки не имеют места потому что могли бы обойтись без них, если захотели. Ну вот, видимо, не обошлись, и на это могла быть масса разумных причин.
Неужели Вы не видите, насколько это слабая позиция?

[Наталья КВ]

Полный финиш

ну если вы приехали - поздравляю

Вы уже даже знаете по каким критериям отбирали для якобы фальсификации дела!

Я где то говорила, что анализ ДНК брали для фальсификации???????????????????????????????????????

Приведите пожалуйста мои конкретные цитаты.
 Если таковых нет (а их нет), предлагаю пересмотреть свою точку зрения и не вываливать подобное в качестве фактов

[Маргаритка]

Вы приводите эмоциональные аргументы,

Кто что расписал чего? Свои нелогичные фантазии? Это неэмоциональные аргументы называется? 
В вашем волшебном мире конечно. А в реальности с таким нестостыковками мнимыми следит прокуратура, и дело в суд бы не ушло. Но вы не отвлекайтесь на реальность. Фанатзирйуйте дальше. Хотя гадус неадеквата настолько высок, что может тему стоит и закрыть вовсе.

[Маргаритка]

Я где то говорила, что анализ ДНК брали для фальсификации???????????????????????????????????????

Выбирали из тех, у кого брали анализ на ДНК.

[Hayley]

вспомните дело Лизы Пылаевой, экспертов не смутило совсем не большое кол-во крови (буквально капли) из многочисленных ран, тк они наносились трупу. Мать прижимала тело к своему белоснежному халату, и на нем не осталось ни пятнышка.

Как раз смутило!! Поэтому и возникли сомнения и все эти судебные разбирательства и обсуждения. И врачей, принимавших Лизу поэтому подробно допрашивали (а они всячески уходили от ответа) были ли следы крови на теле Лизы. Их отсутствие как раз говорило о том, что ее смерть наступила намного раньше, чем ее привезли в больницу и чем это анонсировали проживающие в доме.
Да, если раны наносить на мертвое тело, то кровь брызгать не будет. Но не сразу!
Вот к примеру из исследований СМЭ (я убрала пассажи, касающиеся трупных пятен и их изменений) :

«Во всех случаях смерть наступала быстро на месте происшествия. При вскрытии трупов кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах была несвернувшейся.

Наши наблюдения показали, что как при асфиксии, так и при указанных видах скоропостижной смерти изменения в трупной крови одинаковые.

Через 2 часа после смерти  Кровь из разреза кожи в области поясницы выступает медленно. Столбик плазмы бесцветный.

Через 4 часа после смерти  Кровь из разреза кожи в области поясницы вытекает довольно обильно. Столбик плазмы бесцветный.
Через 6—8 часов после смерти  Кровь из разреза кожи на пояснице вытекает свободно.
Через 10—12 часов после смерти Кровь из разреза кожи вытекает свободно.
Через 22—24 часа после смерти Кровь из разреза выступает капельками медленно.

https://www.forens-med.ru/book.php?id=4429

Насчет экспертизы машины - может, она и была, просто нам не доложили. Не факт, что красная машина имела отношение в делу (как и фоторобот).

Не факт. Могла иметь отношение к делу, а могла не иметь. Но проверить однозначно надо.

Мы обсуждаем варианты, возможны в принципе оба
Я думаю, что надо ориентироваться на показания наумова. В сумку тело поместилось бы, поднять ее и пронести какое-то расстояние  мужчина способен (особенно на адреналине)
По льду и снегу ее можно волочь как "ватрушку", полиэтилен - скользящий материал

Показания Наумова мы тоже знаем только в изложении СМИ.
В принципе здоровый мужчина мог дотащить сумку с телом на гору. Но уж больно место открытое, просматривается со всех сторон со всех окон. А уж, если волоком тащить, то это такое привлечение внимания,,что даже самый тупой преступник не пошел бы на такой риск.

Показания он давал с целью содействия следствию. Наверняка было исследование его на Полиграфе

Ну это вряд ли. Зачем признательные показания проверять на Полиграфе? Его используют в случае проверки показаний о причастности/непричастности.

Насчет жены: вечером она пришла с работы и ничего не заметила. Пошли гулять - и опять слепоглухая - ничего необычного во дворе не заметила, а ведь шли активные поиски
Не может такого быть, что она "ни ухом, ни рылом"

У нас нет точных сведений когда начались поиски. Изначально вообще рассматривалась версия, что Полина могла уйти домой к новой подружке. Возможно, родители сначала обегали/обзванивали подружек, соседей. Когда началась суета во дворе с милицией и кинологами - неизвестно.
Вообще, те редкие старые статьи в СМИ (до нахождения тела) сильно по тону отличаются от статей через год.

[Маргаритка]

А уж, если волоком тащить, то это такое привлечение внимания,,что даже самый тупой преступник не пошел бы на такой риск.

Но кто то же её туда принёс.

[GreK]

Скажите пожалуйста - что и откуда известно именно по этому вопросу: что в Москву что то отправляли.

- Прежде всего, заключения молекулярно-генетических экспертиз, которые проводились в экспертных учреждениях краевого центра и Москвы, дали одинаковый результат, - старший прокурор отдела государственных обвинителей  региональной прокуратуры Андрей Анцифиров.

На предварительном следствии специалисты СФУ провели комплексную психологическую экспертизу, которая показала: у Наумова есть признаки действий, "направленных на удовлетворение половой потребности с применением насилия".

https://rg.ru/2010/05/24/reg-enisey/polina.html

Чтобы доказать вину Наумова были проведены десятки экспертиз. Молекулярно-генетическими исследованиями тканей, обнаруженных на теле и вещах убитой, занимались и лучшие эксперты МВД в Москве и независимые специалисты в Красноярске.

https://www.1tv.ru/news/2010-05-24/144789-nasilnik_ubivshiy_pyatiletnyuyu_devochku_osuzhden_na_pozhiznennoe_zaklyuchenie

«Все выделения, которые были обнаружены на теле Полины Мальковой, принадлежали, по данным экспертиз, именно Наумову» - Андрей Анцифиров.

https://www.kommersant.ru/doc/1374979

"В ходе расследования были представлены неопровержимые доказательства молекулярно-генетической экспертизы. Они проводились в различных лабораториях в Москве и Красноярске. Все выделения, обнаруженные у Мальковой и другой девочки, совпадают. Также на колготках Мальковой были обнаружены волосы животного, которые принадлежат коту Наумова", - сказал старший прокурор отдела гособвинителей краевой прокуратуры Андрей Анциферов.

https://rapsinews.ru/judicial_news/20100524/250149708.html

Родственник-извращенец

Владимир Наумов, который жил рядом и являлся дальним родственником семьи Мальковых. Он попал в поле зрения правоохранительных органов в самом начале следствия, но ему обеспечила алиби жена. Одной из зацепок стал волос животного, который обнаружили на колготках девочки. Шаг за шагом проверили всех животных, с которыми девочка могла играть, и оказалось, что шерсть принадлежит кошке Наумова.

Столичные специалисты, проводившие молекулярно-генетическую экспертизу, подтвердили, что насилие над детьми
было совершено одним и тем же человеком.

Андрей АНЦИФИРОВ, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края:

- У Наумова отмечалась склонность к совершению извращенных насильственных действий сексуального характера, которые не воспринимаются им как насилие и не являлись результатом планирования, а реализовались как ситуативно возникшие.

https://www.eg.ru/society/19609/

Начальник Следственного управления Красноярского края: «Самым трудным было расследование дела Полины Мальковой»

Следственное управление как отдельная структура появилось три года назад, в 2007 году, - рассказал Александр Волков. – В крае оно строилось с нуля, не было штата, площадей, оргтехники… Управление было создано в ночь с 6 на 7 сентября. Приходилось всю ночь принимать на работу людей, которые ранее работали при прокуратуре и вновь поступающих на службу.

- Какое дело вы считаете самым трудным?

- Убийство Полины Мальковой. Мы столкнулись с огромным давлением со стороны общественности, СМИ, ставились под сомнение наши результаты расследования. Это дело на слуху, даже наши близкие, родные, друзья спрашивали подробности, пытались свое личное мнение донести.

https://www.krsk.kp.ru/daily/24553/729600/

[Наталья КВ]

Выбирали из тех, у кого брали анализ на ДНК.

Давайте я вам все таки растолкую. Вы не горячитесь, а сосредоточьтесь.
  Смотрите:

Фраза "Выбирали из тех,  у кого брали анализ на ДНК" означает вовсе не то, что их отбирали для фальсификации дела ( в страшном сне бы не приснилась такая возможная для кого то интерпретация.). Означает она то, что руководствовались тем же крайне значимым критерием отбора - наличием судимости по аналогичному преступлению.
 Естественно, что сбор анализов ДНК велся для поиска реального преступника. На первых порах для этого все и и делалось. Молодцы в целом - немалую работу провели. И вся инфа из СМИ об этом как раз таки и свидетельствует.
Критерий контингента классический - из бывших сидельцев за изнасилование. В красноярске таких мужчин набралось чуть менее 200.
Но не сложилось. Преступника вычислить не удалось. Спустя год по каким то причинам) возникла острая нужда явить таки преступника общественности. Предполагаю, что весь Красноярск на ушах стоял, подозревали секту (пять мальчиков в коллекторе, Сережа Мальков, Полина Малкова). Начальство возможно жестко требовало. Надо было хотя бы последний случай отмежевать от всего этого.

Естественно, что кандидат нужен из тех, кто уже подозрителен - а это именно что сидельцы за изнасилование. Но насилие над ребенком (над м аленькой девочкой) - это отдельная особь. Наумов идеально подошел - именно что педофил насильник. Жил рядом. Ну и все остальное, я ужен дважды расписывала. И вот и у него удосужились взять анализ на ДНК - последним в том ряду. Почему скорее всего не взяли ранее - все наиподробнейше расписала ранее.

Добавлено позже:

Прежде всего, заключения молекулярно-генетических экспертиз, которые проводились в экспертных учреждениях краевого центра и Москвы, дали одинаковый результат, - старший прокурор отдела государственных обвинителей  региональной прокуратуры Андрей Анцифиров.

Спасибо. А самое то главное - когда это в Москву отправляли - есть информация по ссылкам?

[Маргаритка]

Давайте я вам все таки растолкую.

А давайте вы свой тон измените для начала. Ничего вы растолковать в принципе не в состоянии, потому что кроме фантазий в ваших сообщеиях ничего нет.

Надо было хотя бы последний случай отмежевать от всего этого.

А чего его отмежевывать, когда он ничего общего не имеет  с тем делом? Опять вы нафантазировали, что надо было отмежевывать именно. А как же пресловутый модус операнди? То есть то что тут вообще не совпадает, это ничего, а не что шоколадку купил наумов девочке подозрительно, не мог убить потом значит.

Если начальство требовало результа, то почему в том же деле мальчика Малькова и 5 мальчиков результата нет? Чего там не нахимичили? Логика, ауууу?

Естественно, что кандидат нужен из тех, кто уже подозрителен - а это именно что сидельцы за изнасилование.

И снова, это ваши додумки и притягивания к нужной версии. А как же вб, который был чист аки слеза??? Несудимые не убивают и не насилуют что ли? Да куча примеров.

[Наталья КВ]

А давайте вы свой тон измените для начала. Ничего вы растолковать в принципе не в состоянии, потому что кроме фантазий в ваших сообщеиях ничего нет.

Еще тон изменить? Он с  мега-терпеливо-вежливого каким должен стать? Подобострастным? Потому что вы тут модератор?
 
 Вторую фразу не комментирую...))

[Маргаритка]

Наумов идеально подошел - именно что педофил насильник. Жил рядом

Ну как же подошёл. Фоторобот мимо, хранить тело негде, алиби даже есть, собака повела не в сторону его дома, машина непонятно, говорит вообще на автобусе вёз. А то что жил рядом, так и что с того.
Именно его неподходящесть и легла в основу теории заговора в этой теме. А уже, оказывается, удобен он был.

Еще тон изменить? Он с  мега-терпеливо-вежливого каким должен стать? Подобострастным? Потому что вы тут модератор?

Ну вообще ваш менторский  с позиции сверху тон заметила не только лишь я. И да, это хамский тон абсолютно.
 Причём здесь подобострастие и модератор.  Вы со всеми несогласными так общаетесь. Ну может неспеципльно, не знаю.
 

[Наталья КВ]

Показания Наумова мы тоже знаем только в изложении СМИ.

Очень верное замечание

Добавлено позже:

Вообще, те редкие старые статьи в СМИ (до нахождения тела) сильно по тону отличаются от статей через год.

Не только ДО нахождения трупа, но вскоре после него. Там где говорилось, что после проведенной экспертизы установили, что девочку несколько дней удерживали и издевались над ней.

Все это начисто пропало из итоговой версии следствия.

[Hayley]

Ну как же подошёл. Фоторобот мимо, хранить тело негде, алиби даже есть, собака повела не в сторону его дома, машина непонятно, говорит вообще на автобусе вёз. А то что жил рядом, так и что с того.
Именно его неподходящесть и легла в основу теории заговора в этой теме. А уже, оказывается, удобен он был.Ну вообще ваш менторский  с позиции сверху тон заметила не только лишь я. И да, это хамский тон абсолютно.
 Причём здесь подобострастие и модератор.  Вы со всеми несогласными так общаетесь. Ну может неспеципльно, не знаю.

Вам уже сто раз писали по каким весомым признакам Наумов идеально подошел: судим за такое же преступление, жил по соседству (значит, была возможность увидеть одиноко играюшую девочку и завести ее к себе в квартиру) - был не на работе, а один дома - имеет кота, шерсть которого нашли на колготках жертвы.
А остальные признаки «удобства» наумова, вы же сами с соратниками ничтоже сумняшеся откинули : подумаешь, фоторобот не совпадает! «Художник»/свидетели могли ошибиться; подумаешь, хранить негде, гаража нет, мог в снег закопать, а пои оттепели труп вылез на поверхность; собака к дороге привела и след там потеряла - так ей нюх спецсредством отшибли и вообще она была не в настроении работать; машины у наумова нет - так на автобусе довез и волоком в гору на открытой местности дотащил.
Тон у Натальи абсолютно не менторский и уж тем более, не хамский. Она пишет очень аргументированно и видно, что материалы дела хорошо и досконально изучила из доступных источников. У вас аргументов нет возразить на приведенные доводы, поэтому и переходите на такие запрещенные приемы как «это ваши фантазии» и «у вас менторский, хамский тон». Надо уважительнее относиться к чужому мнению. Мы здесь для того, чтобы обсуждать, высказывать свои версии и да, сомнения, аргументы, а не просто написать о преступлении и огласить обвинительный приговор.

Добавлено позже:

Очень верное замечание

Добавлено позже:Не только ДО нахождения трупа, но вскоре после него. Там где говорилось, что после проведенной экспертизы установили, что девочку несколько дней удерживали и издевались над ней.

Все это начисто пропало из итоговой версии следствия.

Очень трудно найти именно старые статьи от 2007-2008 года. Те, что вышли после нахождения тела, я смогла увидеть только по вашим ссылкам, самостоятельно не получилось.
В новых статьях об этом вообще не упоминается. Хотя время от смерти до момента нахождения тела вполне реально и довольно точно определить. И ничего не этичного нет в том, чтобы огласить результаты экспертизы. Но тут совсем полное отсутствие инфы.

[Маргаритка]

Вам уже сто раз писали по каким весомым признакам Наумов идеально подошел: судим за такое же преступление, жил по соседству (значит, была возможность увидеть одиноко играюшую девочку и завести ее к себе в квартиру) - был не на работе, а один дома - имеет кота, шерсть которого нашли на колготках жертвы.

Стоп, стоп. Нашли шерсть кота наумова? А как она туда попала? Если её подкинули, то можно было брать любого рандомного кота на районе с тем же успехом. Сфальсифицировали ж все равно. Любой кот прокатит.
 
По поводу судим и жил по соседству с чего бы это было обязательным? Вообще нет. То что он был на работе стало известно уже после совпадения анализа днк. И чем он тогда подходил? Придумали тут же, что нужен был именно судимый? Так а из чего это следует? А вб посдтавили и без того, значит можно было. И куча преступников попадаются имея багаж преступлений, не отсвечивая до этого. Поэтому этот вывод чистая 100% фантазия по типу "я так думаю, потому что мне так кажется". А разве это не так?  А какие тогда аргументы за то что нужен был именно судимый, именно живущий рядом.

Получается, что подходил наумов иделально и тут же в сообщении рядом утверждается о диких несосытковках в деле. Вы определитесь уже. Логическую цепочку дальше двух-трех сообщений выстроить.

Она пишет очень аргументированно и видно, что материалы дела хорошо и досконально изучила из доступных источников.

Ну тут смотря кто ЦА тех аргументов. А то знаете, кому то  и плоская земля норм теория. Уровень аргументов примерно одинаковый.  Ни одного аргумента не было приведено, кроме додумок и логических заключений на базе ощущений.

«Художник»/свидетели могли ошибиться; подумаешь, хранить негде, гаража нет, мог в снег закопать, а пои оттепели труп вылез на поверхность; собака к дороге привела и след там потеряла - так ей нюх спецсредством отшибли и вообще она была не в настроении работать; машины у наумова нет - так на автобусе довез и волоком в гору на открытой местности дотащил.

Так если такого не могло быть, зачем следствию именно наумов, который вообще не стыкуется якобы. Чтоб им сверху по голове настучали? Об этом и речь. Сами себе противоречат сторонники конспирологии и даж не замечают того.

[Hayley]

Зачем? - скрыть свои биологические следы. Нигде такой информации нет и не было. Она просто умалчивается, ну ладно, это можно понять. Но что секретного в том куда он дел сумку, одежду, лопатку... Об этом тоже совсем ни слова.

Ну это понятно - чтобы скрыть биологические следы. Хотя тогда было логичнее и колготки уничтожить.
Но я имела в виду не Зачем вырезал, а Чем это было совершенно и Где - в доме, в ванной, возле гаражей? Куда дел орудие преступления?
Нигде этой инфы нет, даже в тех публикациях, где приводятся показания Наумова, но они ограничиваются словами «завел в квартиру, напоил, изнасиловал, задушил, вывез». И то, в последнем расхождения :

26 марта 2008
https://www.kp.ru/daily/24070/308365/

27 марта 2008
https://www.kp.ru/daily/24071.4/309012/

Вот как с этим можно работать, одно и тоже СМИ, разница между статьями - сутки, и такая разница.

Работать с этим действительно трудно.

Чем больше информации - тем точнее видно что пособница ещё та. С алиби так точно наврала. Чем подтвердить её слова можно что пришла в 19:30 ? Ничем, как и то что он был в 16:00 на работе и увольнялся. По следствию он 18 уволился, значит мог весь день 19 быть дома.
Они договорились вероятнее всего, она ему алиби, а он в своих показаниях - что она вообще не причём и ничего не знала, всё на себя берёт. А потом она его кидает, и он в бешенстве, но уже поздно.

Жена могла создать ему алиби, если бы сама дома сидела или работала на себя в одиночестве. А так - она в торговле, там коллектив, легко проверить у других сотрудников время, когда она пришла на работу и когда ушла. Тем более, что она «сдавала смену», то есть, ее на работе должны были видеть (или, наоборот, не видеть).
В каком то СМИ прочитала, что фальшивое алиби ему создали родсивенНИКИ. Не могла это быть мать, тетя , бабушка - кто-то из не работающих и сидящих дома, чьи показания трудно проверить?!

Биологические следы залиты кровью жертвы, образец не берётся, пытались много раз. Предположительно отправляли в Москву дла помощи, там смогли "неимоверными усилиями" выделить профиль. Это заняло много времени, месяцы...

Кот чёрный, шерсть могла со двора быть и ничего не доказывает, базы котов то нет. Мало ли чёрных котов там во дворах обитает, он обычный, не породистый, который один на весь район.

Не было никакой базы ДНК в компьютере, от слова совсем. Образцы на полках грубо говоря. Нужно брать и сравнивать всё вручную. Чем и занимались, поэтому так долго это всё происходило. После этого дела базу создали, и теперь она есть, т.е. сравнение проиходит гораздо быстрее.

Да, так могло быть, что не могли долго выделить ДНК с колготок (но даже тогда, когда выделили, сравнение логичнее было начать с УЖЕ попавшего под подозрение соседа, а не со всех подряд насильников. И на вопрос читателей КП почему это не сделали сразу, Волков ничего не говорит о трудностях выделения и получения ДНК, а мямлит невнятно, что «тогда это было неочевидно».

В вашей ссылке на следующей странице- вы даже жирным шрифтом выделили - о колготках вообще нет речи! Пишут, что генетические следы собрали с тела жертвы.

По поводу базы ДНК. Ее начали создавать приказом МВД от 10.02.2006 года. Но в статьях о Мальковой пишут, что именно с этого дела Красноярск стал создавать базу ДНК преступников. Возможно, что базу начали создавать сначала в Москве, а потом уже новшество дошло до регионов.

[Наталья КВ]

В вашей ссылке на следующей странице- вы даже жирным шрифтом выделили - о колготках вообще нет речи! Пишут, что генетические следы собрали с тела жертвы.

И это крайне странно. Преступник аж озаботился тем, чтобы вырезать  ПО (полагаю, что раз не уточняется какие именно, то и наружные и внутренние), соответственно вместе с ними и все биоследы должны были быть изъяты с тела.

[Ласковая_Смерть]

1. Фоторобот не тот. Вспомним того же Головкина, откуда появилось пресловутое «Фишер»? Да свидетели рассказали, что взрослый мужчина (в возрасте) имел наколку на руке с этой надписью. Только потом выясниться, что мужчина был не в таком уж и возрасте, просто для подростков он казался «старым», а дальше детская фантазия добавила какие-то «важные» детали. Это сейчас один из самых ярких примеров, а уж если покопаться в истории серийников, таких примеров будет тьма.

2. Пришли к нему с обыском. Фантазии «защитников» Наумова. Пропал ребенок, Наумов имел судимость, скорее всего в близлежащих домах он был такой не один (сейчас не только об изнасиловании речь, проверять могли и тех, кто отсидел за убийство). Поступило заявление, и пошли господа правоохранители по тем, кто когда-либо привлекался, в приоритете, конечно же те, кто как-то был связан с детьми. Пришли к Наумову. Женат. Вроде ведет приличный образ жизни, работает. Жена подтвердила, что да, после работы дома были/выходной был, вместе провели/ фильм смотрели/на неделю еду готовили, возможно зашли к соседям, которые тоже ничего криминального не заметили, все, пошли отрабатывать других.

3. Нашли тело. Начались экспертизы. Выделили профиль. По базам его нет. Следствие Наумова, как считало, уже отработало, поэтому продолжает трясти судимых, следов нет, приходят к выводу, что надо брать ДНК и сравнивать. И погнали снова по кругу, соотвественно вышли опять к Наумову. Все. Финиш. Все гораздо проще, если не фантазировать.

4. Автобус/машина. Могу отвезти на автобусе - мог. В сумку сложил и отвез, вероятность того, что кто-то его остановит и загоняет в сумку - нулевая. Мог воспользоваться авто жены, но мое мнение - автобус.

5. Прочесывали место, тело не было. Не дошли, не заметили, именно там на проходили и так далее. Вариантов масса, почему не увидели.

6. Знали ли жена?! Вот тут не знаю, 50/50. Что помогала - не думаю, а что могла догадываться и просто сделать вид, что ничего не было, допускаю легко.

7. Где вырезал, куда выбросил, что сделал дальше. Следствие явно в курсе, Наумов им поведал, оттого что этой инфы нет в желтой прессе, не значит, что ее вообще нет.

Тут выше писали, Наумов рассказал так, как ему выгодно, пытаясь свою роль приуменьшить, может резал потому что так хотелось, удовольствие получал, а рассказал, что следы пытался скрыть… вот здесь можно только догадываться.
Но апеллировать фактами, якобы, которые взяты из сми, а там ниче не сказано как резал, Как сумку тащил, как в автобус лез, глупо. Если этого, повторю, нет в прессе, не значит, что этого нет вообще

[Маргаритка]

И это крайне странно. Преступник аж озаботился тем, чтобы вырезать  ПО (полагаю, что раз не уточняется какие именно, то и наружные и внутренние), соответственно вместе с ними и все биоследы должны были быть изъяты с тела.

Вот на таких  странностях и строятся все теории в этой теме. А не могло быть такого, что образцы биоматеииала попали не на область по, а около?

Есть ещё вопросы. Зачем следствие создало сложный смешанный образец из крови ребёнка и биожидкости наумова, из которого еле выделили днк, если может было просто нанести биоматеиал в чистом виде?
Как получилось, что анализ ДНК с колготок был получен раньше днк наумова? То есть наумова назначили виновным ещё при первом осмотре ?. А как получили его днк? А как полученную днк нанесли на колготки, сколько человек участвовало в фальсфиукации? А зачем назначив уже по горячим следаи виновным наумова сразу же после первого обыска и получения днк менты все таки честно пытались раскрыть преступление, а когда не получилось ждали год, чтобы подкинуть днк. Почему в убийстве 5 мальчиков не было днк и менты не раскрыли преступление? В том деле на них не давили?
И ответов не будет, конечно же.

[Маргаритка]

1. Фоторобот не тот. Вспомним того же Головкина, откуда появилось пресловутое «Фишер»? Да свидетели рассказали, что взрослый мужчина (в возрасте) имел наколку на руке с этой надписью. Только потом выясниться, что мужчина был не в таком уж и возрасте, просто для подростков он казался «старым», а дальше детская фантазия добавила какие-то «важные» детали. Это сейчас один из самых ярких примеров, а уж если покопаться в истории серийников, таких примеров будет тьма.

Не нагнетайте. Неудобные факты не рассматриваем. В выше приведённой одной из статей СМИ вон вообще писали, что видели как Полину уводил человек с ещё одним ребёнком. Просто проигнорировали это, потому что это полностью обнуляет ценность того фоторобота, а также подтвержадет, что в СМИ инфа кто в лес, кто по дрова и по сути мы ничего особо и не знаем.

[Ласковая_Смерть]

Не нагнетайте. Неудобные факты не рассматриваем. В выше приведённой одной из статей СМИ вон вообще писали, что видели как Полину уводил человек с ещё одним ребёнком. Просто проигнорировали это, потому что это полностью обнуляет ценность того фоторобота, а также подтвержадет, что в СМИ инфа кто в лес, кто по дрова и по сути мы ничего особо и не знаем.

Ну да… тот же чикатило на фотороботе так вообще один в один. Прям не отличишь

[TuttiFrutti]

К Наумову приходили сразу после исчезновения Полины, ДО того, как нашли ее тело. Он в этом доме жил с детства, еще до первой судимости, так что не только участковый, но и соседи были в курсе, за что он сидел.
По словам мамы, когда им сказали, что в соседнем доме живет подозрительный мужчина уже судимый, то родители пошли к нему, как я поняла с участковым, дома были и он и жена, ничего подозрительного в квартире не обнаружили (это инфа из старой статьи, когда тело еще не нашли, приоритетной версией было похищение с использованием машины). А через два дня и полиция пришла уже с официальным обыском и тоже ничего не нашли.

Поправочка. Читала об этом в одной из статей, вроде бы отец Полины рассказывал. Где именно - конечно, не найду уже. Да, им сказали (кажется, дворничиха), что в соседнем доме живет педофил, но то ли дворник, то ли они сами перепутали этаж и посетили не ту квартиру. Естественно, с нулевым результатом.

[Наталья КВ]

то ли дворник, то ли они сами перепутали этаж и посетили не ту квартиру. Естественно, с нулевым результатом.

Может полиция с обыском 22 го приходила когда, тоже перепутали этажи и поэтому - с нулевым результатом?...))

[Menhel]

1. Фоторобот не тот. Вспомним того же Головкина, откуда появилось пресловутое «Фишер»? Да свидетели рассказали, что взрослый мужчина (в возрасте) имел наколку на руке с этой надписью. Только потом выясниться, что мужчина был не в таком уж и возрасте, просто для подростков он казался «старым», а дальше детская фантазия добавила какие-то «важные» детали. Это сейчас один из самых ярких примеров, а уж если покопаться в истории серийников, таких примеров будет тьма.

2. Пришли к нему с обыском. Фантазии «защитников» Наумова. Пропал ребенок, Наумов имел судимость, скорее всего в близлежащих домах он был такой не один (сейчас не только об изнасиловании речь, проверять могли и тех, кто отсидел за убийство). Поступило заявление, и пошли господа правоохранители по тем, кто когда-либо привлекался, в приоритете, конечно же те, кто как-то был связан с детьми. Пришли к Наумову. Женат. Вроде ведет приличный образ жизни, работает. Жена подтвердила, что да, после работы дома были/выходной был, вместе провели/ фильм смотрели/на неделю еду готовили, возможно зашли к соседям, которые тоже ничего криминального не заметили, все, пошли отрабатывать других.

3. Нашли тело. Начались экспертизы. Выделили профиль. По базам его нет. Следствие Наумова, как считало, уже отработало, поэтому продолжает трясти судимых, следов нет, приходят к выводу, что надо брать ДНК и сравнивать. И погнали снова по кругу, соотвественно вышли опять к Наумову. Все. Финиш. Все гораздо проще, если не фантазировать.

4. Автобус/машина. Могу отвезти на автобусе - мог. В сумку сложил и отвез, вероятность того, что кто-то его остановит и загоняет в сумку - нулевая. Мог воспользоваться авто жены, но мое мнение - автобус.

5. Прочесывали место, тело не было. Не дошли, не заметили, именно там на проходили и так далее. Вариантов масса, почему не увидели.

6. Знали ли жена?! Вот тут не знаю, 50/50. Что помогала - не думаю, а что могла догадываться и просто сделать вид, что ничего не было, допускаю легко.

7. Где вырезал, куда выбросил, что сделал дальше. Следствие явно в курсе, Наумов им поведал, оттого что этой инфы нет в желтой прессе, не значит, что ее вообще нет.

Тут выше писали, Наумов рассказал так, как ему выгодно, пытаясь свою роль приуменьшить, может резал потому что так хотелось, удовольствие получал, а рассказал, что следы пытался скрыть… вот здесь можно только догадываться.
Но апеллировать фактами, якобы, которые взяты из сми, а там ниче не сказано как резал, Как сумку тащил, как в автобус лез, глупо. Если этого, повторю, нет в прессе, не значит, что этого нет вообще

Ладно, давайте ещё раз)

1) Два независимых свидетеля описали примерно одного и того же человека, на которого сделали два фоторобота, похожих между собой и совершенно не похожих на Наумова. Это совершенно другая ситуация, чем с Головкиным

2-4) Вопрос в том, где преступник совершал все свои издевательства. Если в квартире, то должны были остаться следы, которые скорее всего нашли бы при обыске (люминол, уф-лампы, что там ещё). Если же на пустыре - как это его никто не видел, а он сумел не запачкаться и вернуться домой. Почему нет никакой информации о том, что это место и/или вырезанные части жертвы были где-то найдены? Особенно то, что ни тело, ни место, где преступник вырезал половые органы жертвы, не было найдено при тщательном (по словам милиции) осмотре. Всё это вместе представляется крайне странным и маловероятным.

[Ласковая_Смерть]

Ладно, давайте ещё раз)

1) Два независимых свидетеля описали примерно одного и того же человека, на которого сделали два фоторобота, похожих между собой и совершенно не похожих на Наумова. Это совершенно другая ситуация, чем с Головкиным

2-4) Вопрос в том, где преступник совершал все свои издевательства. Если в квартире, то должны были остаться следы, которые скорее всего нашли бы при обыске (люминол, уф-лампы, что там ещё). Если же на пустыре - как это его никто не видел, а он сумел не запачкаться и вернуться домой. Почему нет никакой информации о том, что это место и/или вырезанные части жертвы были где-то найдены? Особенно то, что ни тело, ни место, где преступник вырезал половые органы жертвы, не было найдено при тщательном (по словам милиции) осмотре. Всё это вместе представляется крайне странным и маловероятным.

Я бы поняла ваши возмущения, если бы вы сейчас листали материалы УД, и там этого не видели.
Нет этого в сми, и что? Значит, не было что ли?

[Menhel]

Я бы поняла ваши возмущения, если бы вы сейчас листали материалы УД, и там этого не видели.
Нет этого в сми, и что? Значит, не было что ли?

Ну, мы вынуждены только открытыми источниками оперировать, не правда ли?
Это, кстати, отдельный вопрос, почему по столь резонансному делу материалы не опубличили... ну это так, к слову

[Маргаритка]

Это, кстати, отдельный вопрос, почему по столь резонансному делу материалы не опубличили.

Это ещё с чего? А ниче что у ребёнка родители есть, сестра, рлдственники. А вы хотите в публичном доступе повреждения по и спосбы насилия перетирать чтоб вечерок на форуме скоротать? Тем более хоть все дело выложи со всеми экспертизами, вы все равно свое будете толдычить, пример дело вб, далеко ходить не надо.

1) Два независимых свидетеля описали примерно одного и того же человека, на которого сделали два фоторобота, похожих между собой и совершенно не похожих на Наумова. Это совершенно другая ситуация, чем с Головкиным

И не просто описали, а видели этого мужика с двумя детьми, если верить сми. И что делать с этим свидетельствами, куда их пришить?

И внезапно:

помощник прокурора заявила, что «продемонстрированная накануне в СМИ ориентировка с изображением фоторобота предполагаемого преступника действительно была распространена среди сотрудников городского УВД Красноярска на первоначальном этапе следствия. Но информация в совершении преступления изображенным в ориентировке человеком подтверждения не нашли».
https://newdaynews.ru/society/112852.html

А разговоров то было, а теорий, а сильных аргументов.

[Hayley]

Стоп, стоп. Нашли шерсть кота наумова? А как она туда попала? Если её подкинули, то можно было брать любого рандомного кота на районе с тем же успехом. Сфальсифицировали ж все равно. Любой кот прокатит.
 
По поводу судим и жил по соседству с чего бы это было обязательным? Вообще нет. То что он был на работе стало известно уже после совпадения анализа днк. И чем он тогда подходил? Придумали тут же, что нужен был именно судимый? Так а из чего это следует? А вб посдтавили и без того, значит можно было. И куча преступников попадаются имея багаж преступлений, не отсвечивая до этого. Поэтому этот вывод чистая 100% фантазия по типу "я так думаю, потому что мне так кажется". А разве это не так?  А какие тогда аргументы за то что нужен был именно судимый, именно живущий рядом.

Получается, что подходил наумов иделально и тут же в сообщении рядом утверждается о диких несосытковках в деле. Вы определитесь уже. Логическую цепочку дальше двух-трех сообщений выстроить. Ну тут смотря кто ЦА тех аргументов. А то знаете, кому то  и плоская земля норм теория. Уровень аргументов примерно одинаковый.  Ни одного аргумента не было приведено, кроме додумок и логических заключений на базе ощущений.
Так если такого не могло быть, зачем следствию именно наумов, который вообще не стыкуется якобы. Чтоб им сверху по голове настучали? Об этом и речь. Сами себе противоречат сторонники конспирологии и даж не замечают того.

Что-то у вас, как в доме Облонских, все смешалось в кучу. Все эти возражения и отговорки на определенные факты расследования, «мешающие» основной версии, которые можно отбросить за ненадобностью - это не мои, а ваши аргументы. Я как раз за то, чтобы все свидетельства рассматривать.

Следствию не нужен был «именно судимый», его специально не выискивали. Наумов Уже попал под подозрение в первых рядах, потому что а) сосед б) уже судимый за такое же преступление.  А удобен он был возможностью совершить это преступление (мог из окна заприметить одинокую девочку в песочнице, находился дома один ) и «опытом» в таком преступлении.
То, что полиция в первую очередь проверяет тех, кто уже был судим за подобного рода преступления - совершенно обычная и логичная практика. У других первоочередных подозреваемых, вероятно, возможностей совершения этого преступления было меньше - находились в это время в другом городе, в отпуске, на свадьбе, в самолете/поезде, на работе с 20-ю свидетелями, в тюрьме, имел железное алиби и т.д.
Не состыкуется не Наумов, а изложенные факты по его делу, нет стройной картины.
Зачем надо было брать «любого рандомного кота с рынка»? Привязать его к изнасилованию и убийству? Ну нашли бы шерсть рандомного коты на колготках Полины и…?! Как это помогло бы выйти на насильника?!
Кто такие или что такое ВБ и ЦА? В конструктивных беседах лучше без аббревиатур обходиться, чтобы было понятно, о чем речь.
Вы любите других обвинять в отсутствии аргументов и стройных логических цепочек. Но у вас самой из аргументов только «жираф большой - ему видней». Я такое за аргумент не считаю. Собственно, поэтому и вязалась в эту тему- возразить на устойчивые нарративы.