Разумеется можно придумать ситуацию, когда Сл. не только валенок бы не снял, но и вообще бы Дт. не заметил (а заметил торчавший из снега валенок). Настолько был плох. Но это уже натягивание совы на глобус.
Виноват, но должен заявить, что сову на глобус натягиваете вы.
Только валенок был снат только потому, что к моменту, когда это происходило, Слободин уже был крайне переохлажден: пальцы не слушались, мысли путались.
То, что после этого он прошел только 300м, свидетельствует о том, что сил у него оставалось уже крайне мало.
Согласны провести эксперимент? Я со своей стороны, вы - со своей. Потом поделимся результатами.
Я к тому, что худо-бедно можно об'яснить почему нек. туристы не надели маску (неужели от нее было в кармане больше пользы?) или стельки не подложили в носки (то же самое), или не сняли носки с ног для рукавиц (а руки что, вообще не нужны? только ноги?), не забрали перчатки из карманов Тибо.., но со Сл. другая ситуация. Он ДОЛЖЕН был носки ИЗ-ПОД ВАЛЕНКА надеть на руки или др.ногу. Просто обязан.
Руки нужны, но ими не нужно ходить по снегу. Поэтому у ног однозначный и абсолютный приоритет. Руки прячутся в рукава - и все чати тела оказываются в одинаковом положении. НЕ ДОЛЖЕН был, обоснование отсутствует.
Не забрали перчатки у Тибо, потому что все, кто в ручье, погибли вскоре после того, как там оказались. К моменту попадания в ручей они уже были крайне переохлаждены, трое из четверых переломались. Колеватову оставалось только прижаться к Золотареву и ждать неизбежного конца.
Насчет маски - интересный вопрос, не сообразил об этом подумать. Мог снять по необходимости, а потом забыть, что она есть. Или могла лежать там с самого начала, а проверить карманы в голову не пришло.
Ситуация была, мягко говоря, экстренная.
Если не сделал, то, вполне реальна ситуация, что все наши об'яснения почему так не сделали другие туристы (не утепляли себя имевшимися средствами), неверны.
Утепляли себя, чем могли. Но есть несколько но:
- иногда встает дилемма: изо всех сил стараться утеплиться, или сэкономить время (например, часто встречается аргумент, мол, когда выбрались из палатки, должны были до последнего откапывать вещи - но тогда можно было замерзнуть прямо там)
- в крайней степени переохлаждения люди теряют способность логично рассуждать и совершают очевидно неправильные поступки (в крайнем случае снимают одежду, потому что кажется, что жарко)
- в стрессовой ситуации возможно принятие неоптимального и даже заведомо неправильного решения, возможно забыть об очевидном варианте действия
Поэтому аргумент типа "из действий туристов можно делать однозначные выводы о причинах или об условиях, в которых эти действия предпринимались" - не работает.
1.Сл, не был у костра, а когда уходил от палатки, упал, получил травму.. Потому просто не успел перераспределить носки. Вызывает сомнение нахождение его тела "на одной прямой".
2. Сл., когда шел к палатке, набрел на мертвого Дт. и снял с него валенок. Но цель - дойти до палатки, потому логичнее снять с трупа все, что можно и надеть или все просто бессмысленно.
3.Нашел валенок по дороге. Ну, возможно. "Где взял, где взял? Нашел" (Пока лучший вариант))
4. Сл. получил травму в палатке и потому плохо соображал (не додум. до носков). Другие, похоже, тоже плохо соображали.
5. Туристам вообще не надо было утеплять руки. Было не холодно. Но откуда обморожения 3-4 степени?
Вот такого рода рассуждения мне нравятся. Единственное, что мне не нравится, что вы очень категорично судите о необходимости и возможности "снять с трупа все, что можно и надеть". Да, снять с трупа и надеть на себя - это хорошо. Другой вопрос, насколько это возможно.
P.S. Снять валенки довольно просто если ухватить их локтевыми сгибами (обнять). Но тоже, смотря что за валенок. Если ступня замерзла под прямым углом, могут быть проблемы (умозрительно, эксперимент не проводил).
Мне умозрительно кажется так же. А вот носок так не снять. И встаёт вопрос о том, что правильнее: сидеть тут и пытаться снять, или же продолжать движение. и однозначного ответа на этот вопрос нет.