Лунный заговор

[rekrut]

Если в списке 5 подряд пунктов неверные, смысла читать дальше нет.

Но это для Вас неверные, смысла чуть углубится не имеет, а то ненароком NASA обидется
С самого первого пункта, трактовки по "методичке"... Вы хотя бы выяснили, какой вес у отражателей, возможно ли их доставить автоматическими станциями на Луну.

Про американские уголковые отражатели на Луне

Одним из главных доказательств, что американские астронавты летали на Луну, адепты полетов считают наличие там уголковых отражателей (УО). Более того, многие из тех, кто не верит в полеты, не знают, что ответить на вопрос, откуда на Луне появились американские уголковые отражатели. В данной статье я дам ответ на данный вопрос.
Уголковые отражатели на спутнике нашей планеты служат для определения расстояния от Земли до Луны. Ученые испускают короткий лазерный импульс и засекают время, лазерный луч отражается от лоцируемого объекта и возвращается назад, где его ловят при помощи телескопа и чувствительных фотодетекторов, затем определяют время между испусканием импульса и его возвращением с учетом скорости света. Если УО ориентирован на Землю, то луч возвращается точно в ту точку, из которой был послан.
По версии НАСА уголковые отражатели на Луну доставили их миссии: Аполлон-11, Аполлон-14 и Аполлон-15. Совершившие соответственно посадки в районы: Моря Спокойствия (11), кратера Фра Мауро(14), у подножия Лунных Аппенин (15).
Но это не все уголковые отражатели, что присутствуют на Луне ?! На спутнике Земли находятся 2 (два) уголковых отражателя, доставленных туда СССР. А советские космонавты на Луну не летали. Их доставили Луноход-1 (вес 756 кг) и Луноход-2 (вес 836 кг). Соответственно в районы Моря Дождей и Моря Ясности. Доставлены эти тяжеленные махины были с помощью автоматических межпланетных станций Луна-17 и Луна-21.
На фото Луноход-1. Откинутая назад крышка - солнечная батарея. Выступающая спереди деталь с ячейками и есть уголковый отражатель.
При этом вес трех американских уголковых отражателей по данным НАСА от 10 до 20 килограмм. А вес наших луноходов свыше 700 и 800 килограмм. То есть доставить на Луну эти три "пушинки" могли без проблем американские лунные станции "Сервейер", не поставив в известность мировую общественность.
Но и это еще не все. Физик из Новосибирска Виталий Геннадьевич Насенник с помощью многократных опытов и сложных расчетов доказал, что американских уголковых отражателей на Луне нет вообще. Локация от американских УО полностью соответствует отражению лунного рельефа, удачно расположенным склонам и разломам в местах, где по заявлениям НАСА находятся их УО. И на несколько порядков уступают отражению от настоящего уголкового отражателя. А такой на Луне один - УО Лунохода-1. Ибо УО отражатель Лунохода-2 ориентирован на восток, так получилось (неудачный маневр во время движения, поэтому не смогли переориентировать его на Землю), он не в состоянии отразить лазерный импульс, посланный с Земли. То есть сейчас единственный работоспособный уголковый отражатель на Луне расположен на Луноходе-1. Других уголковых отражателей на Луне больше нет.
При этом Насенник не просто сделал данные расчеты и доказал, что американских уголковых отражателей на Луне нет, но и отправил данные расчеты в несколько научных журналов, в том числе и в зарубежные. Вот рецензии на его статью, посланные Виталию Геннадьевичу из астрономического журнала "Icarus" (США): «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Естественно статью не опубликовали.
У оппонентов может возникнуть вопрос, а разве ученые из других государств не замечали, что точность при использовании американских УО уступает точности при использовании УО Лунохода-1. Некоторые замечали и даже задавали вопросы деятелям НАСА, а в ответ получали расплывчатые объяснения, что американские УО не то запылились, не то заржавели. При этом ржаветь там нечему, там особо прочное стекло, да и не может ничего заржаветь на Луне в вакууме. При этом на Луноходе-1 уголковый отражатель функционирует, как новенький.
Из всего выше написанного можно сделать следующие выводы: а) доставить уголковые отражатели на Луну, как и другую аппаратуру американцы могли с помощью своих АЛС "Сервейер". в) отражательная способность Луны не хуже, чем у уголковых отражателей, и в НАСА это прекрасно знали. Установить отличие и сейчас крайне сложно, в начале 70-х было практически невозможно. США действовали и действуют по принципу: " Чем больше ложь, тем охотнее в нее верят". (с)

[Мишаня]

https://www.youtube.com/watch?v=6zZKieZiMTo#

[Модест Матвеевич]

Но это для Вас неверные,

Что значит "для вас"? Объективная реальность одна и вам указывают на то, что ваши утверждения кардинально с ней расходятся.
Что характерно, вы не делаете никаких попыток защитить свои утверждения, сразу вываливаете новую глупость или ложь. И так по кругу.

Про американские уголковые отражатели на Луне
То есть доставить на Луну эти три "пушинки" могли без проблем американские лунные станции "Сервейер", не поставив в известность мировую общественность.
Но и это еще не все. Физик из Новосибирска Виталий Геннадьевич Насенник с помощью многократных опытов и сложных расчетов доказал, что американских уголковых отражателей на Луне нет вообще.

Это что-то из серии, "никто никого не убивал, жертва сама себя убила".

Что нужно знать про Насенника, это то, что он не ставил никаких "многократных опытов", а является обычным околонаучным жуликом.
И то, что свою писулю он не смог опубликовать нигде кроме как на интернет-помойке, лучше всего это доказывает.

Добавлено позже:

***

Россия готова разоблачить?
Приходите, когда разоблачит.

[Елена Степанова]

Вы ведь понятия не имеете, что такое квантовая механика. И уж тем более не можете оценить, насколько квантовая механика относится к рассматриваемому феномену(подсказка: никак).

Я, может, и не имею, но вот физики имеют. А вы, вероятно, только на Вики торчите. Это вредно, я вам уже говорила. Кстати, хорошо, что они вам на слово не поверили, а провели масштабные исследования этого феномена и его относимости к различным разделам физики. 

Эффект Джанибекова.

Квантовые проявления в макроматерии через посредство медленного механического макровихрона начнем рассматривать с эффекта Джанибекова (видео47) – спонтантное переворачивание (переворот спина) оси вращения тел на 180° по спирали на Земле и на её орбите спутников.

https://www.litres.ru/book/aleksandr-aleksandrovich/struktura-mirozdaniya-vselennoy-chast-2-makromir-21993938/chitat-onlayn/?page=5

Добавлено позже:

То есть доставить на Луну эти три "пушинки" могли без проблем американские лунные станции "Сервейер", не поставив в известность мировую общественность.

Именно так и было. Поэтому сейчас они говорят о том, что вряд ли там что-то сохранилось, там же выветривание. 

[Модест Матвеевич]

Я, может, и не имею, но вот физики имеют. А вы, вероятно, только на Вики торчите. Это вредно, я вам уже говорила. Кстати, хорошо, что они вам на слово не поверили, а провели масштабные исследования этого феномена и его относимости к различным разделам физики.  https://www.litres.ru/book/aleksandr-aleksandrovich/struktura-mirozdaniya-vselennoy-chast-2-makromir-21993938/chitat-onlayn/?page=5

А почему вы решили, что приведенный текст имеет какое-то отношение к физике?

Именно так и было. Поэтому сейчас они говорят о том, что вряд ли там что-то сохранилось, там же выветривание.

Не снабдите нас ссылочкой на это "говорят"? А то после всей неправды, которую вы наговорили на форуме верить вам на слово никакой возможности нет.

[Vovkq]

С самого первого пункта, трактовки по "методичке"... Вы хотя бы выяснили, какой вес у отражателей, возможно ли их доставить автоматическими станциями на Луну.

Это не методичка. Это здравый смысл, который вы игнорируете.
Ведь вы озвучили тезис о том, что после высадок не было никакой новой информации о Луне. Это неверно.

Теперь вы используете уже другой аргумент: для размещения отражателей на Луне не обязательно было высаживать людей. Это правда.
Вообще, пилотируемые полеты на Луну, и тем более на Марс - неоправданное расточительство. Роботы сделают всё то же и работать могут гораздо дольше. Но Штатам нужно было сделать прорыв, а то как-то нехорошо получается, что у них вроде самая правильная страна, а неправильный СССР и первый спутник запустил, и первого человека и первый выход в открытый космос осуществил.

Но давайте вернемся к вопросу установки отражателей. У нас есть две гипотезы: а)отражатели установили люди, которые работали на поверхности Луны, б) отражатели были установлены беспилотными аппаратами
В первом случае у нас есть официальное заявление НАСА, есть подтверждение других стран, есть фотографии, сделанные на месте посадки.
Во втором случае у нас есть только смутное соображение "а вдруг". Никаких данных о запуске аппаратов, никаких свидетельств от наблюдателей, никаких фотографий, ничего.
Почему же вам второе кажется предпочтительным?

И, давайте, сразу оговоримся: наличие отражателей не доказывает высадку американцев на Луну. Это лишь одно из множества свидетельств.
Прямые доказательства - фото и видео, сделанные на Луне. И ни в одном из них нет никаких намеков на "съемки в павильоне". Всё исключительно правдоподобно и непротиворечиво. На земле так снять просто невозможно.
Также прямые доказательства - современные съемки мест посадки, которые выполнены разными странами, в том числе и оппонирующим США Китаем. Все снимки согласуются с тем, что ранее заявляло НАСА.
И против этих аргументов возразить просто нечего, кроме "а вдруг они все сговорились".

Ну и ещё фейки можно вбрасывать, вроде "Физик из Новосибирска Виталий Геннадьевич Насенник с помощью многократных опытов и сложных расчетов доказал, что американских уголковых отражателей на Луне нет вообще."
Серьезно? В мире тысячи независимых астрономов, которые могут это проверить. Но, нет, только физик из Новосибирска сумел. При этом конспирологи, конечно, не смогут рассказать, как он это сделал и предъявить "сложные расчеты", которые не нужны, ибо отражатели попросту видно. Да, не невооруженным взглядом, но видно. Видно что они есть и где именно расположены. Да, требуется сложное оборудование, но если зададитесь целью, сможете пробиться на нашу советскую православную обсерваторию и увидеть своими глазами.

Добавлено позже:

Я, может, и не имею, но вот физики имеют. А вы, вероятно, только на Вики торчите.

Я - физик. Моя квалификация позволяет экспертно оценивать написанное на вики.
"Эффект Джанибекова" можно наблюдать и на Земле:

https://www.youtube.com/watch?v=vklY1bHIi1I#

Или можете побросать книгу, ракетку, телефон.

https://www.youtube.com/watch?v=4j8f4rFIgk4#

https://www.youtube.com/watch?v=7Gc-Saza7X4#

https://www.youtube.com/shorts/785yc62wMIo

https://www.litres.ru/book/aleksandr-aleksandrovich/struktura-mirozdaniya-vselennoy-chast-2-makromir-21993938/chitat-onlayn/?page=5

Ну, если вы считаете физикой ЭТО, то у меня нет вопросов

[arfaxad]

вероятно, размышляя над этой аферой века, тем не менее наверное надо относиться к ней слегка
снисходительно, ведь вся эта романтическая сказка американцев сыграла некую свою несомненно
и положительную роль, прежде всего в политике, после возможного тайного договора США и СССР
о разделении приоритетов в космосе – и сохранении некоторых тайн – последовали Хельсинские
соглашения, вывод американских войск из Вьетнама, – продажа Америкой Советскому Союзу зерна
по цене в два раза ниже мировой, – видимо, были и другие тайные договоренности, о которых пока
ещё мы и не догадываемся, – во всяком случае, всё это пошло на пользу разрядке, – сохранило мир,
и потом, этот чудесный миф – полёт на Луну – замечательный стимул для молодых: осуществление
вековой мечты человечества, – его и нужно принимать как миф, – некую ментально-эстетическую
условность, – продолжающийся во времени миф, – геодетективное художественное произведение.
но рано или поздно любой обман (если он был) – прилетает бумерангом обратно, и асимметрично.
в том числе и про это и у Шамякиной хорошо сказано :
https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/313316/1/72-77.pdf

[Елена Степанова]

Ну, если вы считаете физикой ЭТО, то у меня нет вопросов

Я - физик. Моя квалификация позволяет экспертно оценивать написанное на вики.

Считаю. Вообще-то Александр Шадрин - доктор физико-математических наук, докторскую защитил в МИФИ.  А вот то, что вы его не знаете, заставляет меня ооочень сомневаться в том, что вы - физик. Уж прасцице. 
https://thelib.ru/books/aleksandr_shadrin/vihrony-read.html?ysclid=lyyoekjfde714285247
https://search.rsl.ru/ru/record/01002161230?ysclid=lyyok1tigm526751125
И то, что он пишет свои книги понятным не для физика языком, не делает его не  физиком.
Кстати, ни один уважающий себя специалист на Вики не полезет, будь он хоть физиком, хоть юристом.

Не снабдите нас ссылочкой на это "говорят"? А то после всей неправды, которую вы наговорили на форуме верить вам на слово никакой возможности нет.

Ещё один физик? Не тесновато ли от физиков, с википедиями наперевес? 

[Модест Матвеевич]

вероятно, размышляя над этой аферой века, тем не менее наверное надо относиться к ней слегка
снисходительно, ведь вся эта романтическая сказка американцев сыграла некую свою несомненно
и положительную роль, прежде всего в политике, после возможного тайного договора США и СССР
о разделении приоритетов в космосе – и сохранении некоторых тайн – последовали Хельсинские
соглашения, вывод американских войск из Вьетнама, – продажа Америкой Советскому Союзу зерна
по цене в два раза ниже мировой, – видимо, были и другие тайные договоренности, о которых пока
ещё мы и не догадываемся, – во всяком случае, всё это пошло на пользу разрядке, – сохранило мир,
и потом, этот чудесный миф – полёт на Луну – замечательный стимул для молодых: осуществление
вековой мечты человечества, – его и нужно принимать как миф, – некую ментально-эстетическую
условность, – продолжающийся во времени миф, – геодетективное художественное произведение.
но рано или поздно любой обман (если он был) – прилетает бумерангом обратно, и асимметрично.
в том числе и про это и у Шамякиной хорошо сказано :
https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/313316/1/72-77.pdf

Размышляя, человек должен первым делом спросить, а где доказательства аферы и неизбежно прийти к выводу, что таковых нет ни малейших.
Размышляя, человек не будет натягивать сову факты на этот бездоказательный миф. Причем натягивать одни и совершенно игнорировать другие. Ничего, что сразу с вывода войск из Вьетнама США начали развертывать ракеты средней дальности в Европе, что к началу 80-х, в купе с войной в Афганистане поставило мир вполне себе на грань войны? А сегодняшнее состояние дел, когда наша страна прямо обвиняет США в попытке покушения на главу нашего государства? Но разоблачений нет, ведь мы чего-то не знаем. 

Очень жаль, что вот это "мы чего-то не знаем" не приходит в голову опровергателям, когда они рассуждают о полетах на Луну.

Да, отдельно очень интересен источник сведений о "продаже зерна по цене в два раза ниже мировой".

Считаю. Вообще-то Александр Шадрин - доктор физико-математических наук, докторскую защитил в МИФИ. 

А вы полагаете, что все что пишут "физики" имеет отношение к физике, как к науке?
Должен вас разочаровать, это не так. Например известный палеонтолог Ефремов писал художественные романы и к палеонтологии они отношения никакого не имели.
И текст, который вы привели никакого отношения к науке не имеет, ведь "доктор физико-математических наук" не отнес это на публикацию в рецензируемый журнал, а издал это частным порядком с целью заработать бабла на доверчивых простаках, которые верят во все, даже в лунный заговор.

Ещё один физик? Не тесновато ли от физиков? 

Причем тут физики? Вас спрашивали, зачем вы снова пишите неправду, будто кто-то говорит про уголковые отражатели, "что вряд ли там что-то сохранилось, там же выветривание"?

[rekrut]

Но давайте вернемся к вопросу установки отражателей. У нас есть две гипотезы: а)отражатели установили люди, которые работали на поверхности Луны, б) отражатели были установлены беспилотными аппаратами

Шерлок Холмс из Вас никакой ... не две гипотезы, а три!

1. Отражатели установили люди ( отдел фантастики в другой ветке )
2. Отражатели установлены автоматическими межпланетными станциями ( реально..., но под вопросом  )
3. Отражателя на Луне всего два, один на Лунаходе -1 , второй на Лунаходе -2 ( других просто нет... это фейк! )

... западные, подчёркиваю, западные астрономы подтверждают, что от Луны поступает обычное отражение от поверхности, единственный всплеск отражения даёт отражатель от Лунохода-1 ( made in USSR )

[Модест Матвеевич]

... западные, подчёркиваю, западные астрономы подтверждают, что от Луны поступает обычное отражение от поверхности, единственный всплеск отражения даёт отражатель от Лунохода-1 ( made in USSR )

А можно взглянуть на эти "подтверждения" западных астрономов?

[rekrut]

А можно взглянуть на эти "подтверждения" западных астрономов?

Вообще-то ответ был для Vovkq... может Вы в связке, как Байден и Харрис  , а Вы какие данные по отражению с Луны предлагаете посмотреть 

[Модест Матвеевич]

Вообще-то ответ был для Vovkq... может Вы в связке, как Байден и Харрис

Какая разница кому был ответ, вы сделали утверждение, с вас спросили его обосновать и вы этого сделать не можете.

а Вы какие данные по отражению с Луны предлагаете посмотреть

Я вам в первую очередь предлагаю, не выдумывать глупости из головы, так вы будете гораздо меньше попадать в дурацкое положение, вот как сейчас.

[rekrut]

Я вам в первую очередь предлагаю, не выдумывать глупости из головы, так вы будете гораздо меньше попадать в дурацкое положение, вот как сейчас.

Свой «менторский тон» прекратите, Вы здесь не  "начальник" и свои глупости из своей "башки" своему напарнику Vovkq втирайте

[Модест Матвеевич]

Свой «менторский тон» прекратите, Вы здесь не  "начальник" и свои глупости из своей "башки" своему напарнику Vovkq втирайте

"Менторский тон" возникнет у любого человека при общении с конспирологом. Ну как, скажите, еще можно разговаривать с человеком, который ведет себя как пятилетний ребенок? Рассказывает всякие небылицы совершенно не думая, что в следующий момент его спросят, а с чего ты это, мальчик, взял? Горизонт планирования отсутствует.
То есть, конспирологи и сами страшно доверчивые, так и от других ждут того же.
Только не все конспирологи, бывают и мыслящие люди.
 

[rekrut]

Только не все конспирологи, бывают и мыслящие люди.

Мыслящие люди, давно ВсЁ поняли... для кого здесь стараетесь 

[Модест Матвеевич]

Мыслящие люди, давно ВсЁ поняли... для кого здесь стараетесь 

Собираю с вас лулзы исключительно для себя.
Очень поднимает настроение. 

[Елена Степанова]

А вы полагаете, что все что пишут "физики" имеет отношение к физике, как к науке?

Все его книги о физике, физических явлениях и имеют самое прямое отношение к физике, как к науке. Потому, что он сам физик, причем самый настоящий. Вы же дилетант, и это видно. "Пастернака не читал, но осуждаю". Все ваши посты приблизительно в таком ключе. Все ваши "познания" сводятся исключительно к переходу на личности, а это уже нездоровое в психическом смысле явление. Проверьтесь, время ещё есть. 

[Vovkq]

Считаю. Вообще-то Александр Шадрин - доктор физико-математических наук, докторскую защитил в МИФИ.   А вот то, что вы его не знаете, заставляет меня ооочень сомневаться в том, что вы - физик. Уж прасцице.

Да я-то на вас не сержусь. Просто досадно, что люди, в силу своей необразованности, не могут отличить галиматью, написанную доктором наук от простых, проверяемых суждений, изложенных просто грамотным человеком.

3. Отражателя на Луне всего два, один на Лунаходе -1 , второй на Лунаходе -2 ( других просто нет... это фейк! )

А давайте поспорим на серьезные деньги и пробъемся в обсерваторию, где нам продемонстрируют отклики от всех отражателей? Готовы?

Добавлено позже:

Мыслящие люди, давно ВсЁ поняли... для кого здесь стараетесь

Намекаете, что Модест работает на заговор? 

[Модест Матвеевич]

Все его книги о физике, физических явлениях и имеют самое прямое отношение к физике, как к науке. Потому, что он сам физик, причем самый настоящий. Вы же дилетант, и это видно. "Пастернака не читал, но осуждаю".

Понимаете, совсем не нужно читать всех городских сумасшедших, что бы установить, что написанное ими не имеет отношения к науке.
Вы этого не понимаете, поэтому еще раз. Наука имеет защитный механизм от подобной дичи, не  получится "запхать" в науку все что вам пришло в голову, даже если вы "доктор физико-математических наук". И этот механизм - рецензии, то есть проверка на адекватность того, что вы пишите.  Если бы этой проверки не существовало, вся наука давно была бы погребена под толстым слоем творчества всяких фриков.
Поэтому, если хотите подтвердить принадлежность к науке, то давайте тексты, которые прошли эту проверку. А то, что "доктор физико-математических наук" физик никак не мешает ему зарабатывать деньги публикуя псевдонаучный бред.

И да, конечно я не читал "доктора физико-математических наук", еще чего не хватало, но я забил его любимые "вихроны" в поисковик, естественно никаких ссылок помимо трудов "доктора физико-математических наук" не получил. "Физик" чирикает на непонятном никому языке.

Все ваши посты приблизительно в таком ключе. Все ваши "познания" сводятся исключительно к переходу на личности, а это уже нездоровое в психическом смысле явление. Проверьтесь, время ещё есть. 

Опять врете, как раз я сообщаю вам факты и отвечаю, в отличии от вас, за все свои слова.
Что касается, "перехода на личности", а как вы хотели, если человек не приводя никаких обоснований утверждает, что 2х2 не равно четырем? Тут, кроме личности этого человека обсуждать нечего. Увы. 

[Temperance]

было про скальные породы.

да и с глазами у вас плоховато...

Вот пример воздействия микрометеоритной бомбардировки на куске камня.

Камень лежит на поверхности. По нему идет бомбардировка. Замечательно. При чем тут скальные породы?
Про керны Вы вообще благоразумно напрочь забыли. Где керны?

*************************************************

А вы, сударыня, стал быть, не читатель, а писатель.

Ну, почитала я Вашего ученого.

С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки.

Воды нет?
Профессор Колумбийского университета Арлин Кроттс опубликовал в журнале Astronomical Review серию обзоров, посвященных поиску на Луне воды. Ученый утверждает, что убедительные данные о наличии воды были получены еще в 1976 году советским аппаратом "Луна-24", но были проигнорированы мировым научным сообществом. Пересказ работ исследователя приводит блог издания Technology Review.
https://www.aex.ru/news/2012/5/30/95611/print/

В целом, я думаю, все уже догадались, что вопрос «А как можно отличить лунные базальты от земных?» – для меня (и моих коллег) не актуален. Лунные базальты и земные очень непохожи, причём именно внешне. Я бы вопрос сформулировал немного иначе:
– А как вообще можно их не отличить??

Учёный, видимо, не в курсе, что камни целиком никому не дают, чтобы можно было их структуру в целом оценить. Дают спил, или как там это называется, в общем, маленький кусочек. А камни лежат в хранилище за стеклом.
А по хим. составу ученый, согласен, как я поняла, что разницы нет.

[Модест Матвеевич]

Камень лежит на поверхности. По нему идет бомбардировка. Замечательно. При чем тут скальные породы?

При том, что, внезапно, камень это скальная порода.

Про керны Вы вообще благоразумно напрочь забыли. Где керны?

Что значит забыл? Хотите сказать, что вы спрашивали, а я не ответил? Так это нет так, это вы "благоразумно бегаете от моих вопросов, а не я.
А керн, там где ему положено быть, в Хьюстоне, в хранилище грунта. 

Ну, почитала я Вашего ученого. Воды нет?

Это конечно успех, что вы начали читать то, что вам пишут, но к сожалению с первой попытки прочитать (а может быть понять) вам не удалось.
Попробуйте еще раз: С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки.

Учёный, видимо, не в курсе, что камни целиком никому не дают, чтобы можно было их структуру в целом оценить. Дают спил, или как там это называется, в общем, маленький кусочек. А камни лежат в хранилище за стеклом.

Ученый в курсе, удивительно, что не в курсе вы. Хотя я приводил вам далеко не полный список лунных камней выставленных в музеях мира.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1572841
По каждому из этих камней написана не одна и не две научные статьи.
Вообще удивительно, насколько ненадолго в задерживается информация.

А во вторых структуру как раз по спилам и оценивают.

А по хим. составу ученый, согласен, как я поняла, что разницы нет.

Разумеется, вы не поняли (или не прочитали). Давайте я в третий раз приведу это текст:

Деталь ТРЕТЬЯ:
Луна – это, на минуточку, другое планетное тело – с другой магматической историей и с другим изначальным химическим составом. Выражается это в том, что изливающаяся лунная магма здорово отличается по химическому составу от земных магм (при всём многообразии последних). Например, с появлением образцов Аполло геохимикам пришлось ввести новый класс базальтовых пород – VHT (Very High Titanium) Basalts. В таких лунных базальтах содержание титана измеряется не в привычных ppm (parts per million, десятитысячная доля процента), а просто – в процентах! И может доходить до 5-8%, это уже мажорный элемент в породе. А минерал титана, ильменит (двойной окисел железа (II) и титана, FeO∙TiO2), является не минорной примесью, а породо-образующим минералом...

И я бы хотел вернуться к вопросу от которого вы "благоразумно" уклонились. У нас есть астронавт поклявшийся на Библии, что и он был на Луне и все остальные тоже.
И? Это изменило вашу позицию? Нет?
А тогда к чему была вся эта канитель с Библией? Выходит правильно эту мразь спускали с лестницы все остальные.

[Temperance]

При том, что, внезапно, камень это скальная порода.

Это более крупная фракция того же реголита.

Что значит забыл? Хотите сказать, что вы спрашивали, а я не ответил?

Да. Тема керна из Ваших ответов исчезла сразу.

А керн, там где ему положено быть, в Хьюстоне, в хранилище грунта.

Кто бы сомневался )) Я хотела фото посмотреть, но вижу у Вас его нет. Только булыжники на мутных ч\б снимках.

Попробуйте еще раз: С другой стороны, на Луне – магма изливается в вакуум, где что кислорода, что воды – нет ни крошки.

Давайте ещё раз.
Вакуум - это где? В атмосфере Луны содержатся частицы грунта, которые содержат воду, поэтому про "ни крошки" как-то ненаучно. Да и про вакуум тоже, как известно, Луна имеет атмосферу, состоящую из разных газов, хотя и разреженную. Поэтому я и пишу, что по стилю изложения не ученый, сразу как-то в лом читать стало. Кстати, а кто это?

Вообще удивительно, насколько ненадолго в задерживается информация.

Удивительно, насколько долго Вы готовы повторять один и тот же аргумент, на который Вам уже не раз ответили.
И чтобы два раза не вставать, а в каком музее мира можно полюбоваться на керн?

А во вторых структуру как раз по спилам и оценивают.

Не по таким, которые полграмма.

Разумеется, вы не поняли (или не прочитали).

Почему поняла, что товарищ путается в показаниях:

Лунные базальты и земные очень непохожи, причём именно внешне.

У меня ещё такой вопрос, а где данный ученый рассматривал базальты? Ему кто-то их передал? В каком научном учреждении он это делал? Неужели пропуск в Хранилище получил? И там ему дали засунуть руки в витрину и камень в руках покрутить?   
Или теоретик, взрощенный на трудах американских ученых? (Тогда не интересно).

И я бы хотел вернуться к вопросу от которого вы "благоразумно" уклонились. У нас есть астронавт поклявшийся на Библии, что и он был на Луне и все остальные тоже.
И? Это изменило вашу позицию? Нет?
А тогда к чему была вся эта канитель с Библией? Выходит правильно эту мразь спускали с лестницы все остальные.

Позицию не изменило, а укрепило.
"Канитель с Библией", как Вы выразились, была возможность доказать свою честность. Он не стал.
"Мразь" - это Ваши эмоции. Вам бы всё на личности оппонентов перейти...

[Vovkq]

Я хотела фото посмотреть, но вижу у Вас его нет.

https://youtu.be/AdFKAoURdZc?t=612

(ссылка с таймкодом на керне)
Только вот смысл просить фото, если вы потом всё равно скажете, что это фейк? 

[Temperance]

Только вот смысл просить фото, если вы потом всё равно скажете, что это фейк?

Это не то. Речь была про керн скальной породы (который делал геолог своими руками), а это столбик грунта. Такой советский луноход самостоятельно загребал.

[Модест Матвеевич]

Это более крупная фракция того же реголита.

Вот опять, откуда у вас основания для столь категоричного заявления?

Да. Тема керна из Ваших ответов исчезла сразу.

Лжете, никто меня про керн не спрашивал, вот тема и исчезла.

Кто бы сомневался )) Я хотела фото посмотреть, но вижу у Вас его нет. Только булыжники на мутных ч\б снимках.

С чего вы решили, что их у меня нет, если не спрашивали?
Заходите в раздел керна и смотрите:
https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

Давайте ещё раз.
Вакуум - это где? В атмосфере Луны содержатся частицы грунта, которые поднимает ветер, которые содержат воду, поэтому про "ни крошки" как-то ненаучно.

Так товарищ не научную статью пишет, а эмоциональный ответ невеждам, которые разбираясь в предмете чуть менее чем никак, позволяют себе перлы типа "лунный грунт никто не видел" и "они просто подобрали по химсоставу".

А по факту, ветра на Луне никакого нет, в атмосфере никакой воды не обнаружено.
Атмосфера Луны в десять триллионов раз менее плотная чем Земная, но воды там еще меньше поскольку воды на Луне непропорционально меньше чем на Земле.
Поэтому фактически никакой ошибки в словах Смоляра нет.

Кстати, а кто это?

Михаил Смоляр
https://www.semanticscholar.org/author/M.-Smoliar/47692564

Удивительно, насколько долго Вы готовы повторять один и тот же аргумент, на который Вам уже не раз ответили.

Ничего вы не ответили.

И чтобы два раза не вставать, а в каком музее мира можно полюбоваться на керн?

Непосредственно в хъюстонском хранилище, насколько я знаю.

Не по таким, которые полграмма.

По гораздо меньшим, полграмма это ого-го.
Китайцам подарили камушек весом в грамм, они половину выставили в музее, а половину пустили на научные пробы.

Почему поняла, что товарищ путается в показаниях:

Вы не поняли про химсостав. И где вы видите путаницу в показаниях, сможете показать?

У меня ещё такой вопрос, а где данный ученый рассматривал базальты? Ему кто-то их передал? В каком научном учреждении он это делал? Неужели пропуск в Хранилище получил?

Пишет, что в Лунном Институте. Я так понимаю, это там же в Хьюстоне.
Получил, если чо, там работают тысячи ученых.

Позицию не изменило, а укрепило.
"Канитель с Библией", как Вы выразились, была возможность доказать свою честность. Он не стал.

Вы как-то опять выпали куда-то. Как это не стал, если стал.
Я для кого видео выкладывал, где астронавт положа руку на Библию клянется, что ходил по Луне и все остальные астронавты тоже?

"Мразь" - это Ваши эмоции. Вам бы всё на личности оппонентов перейти...

Подскажите, как еще назвать человека который публично клевещет на людей, да еще имеет наглость их преследовать?

[Vovkq]

Речь была про керн скальной породы (который делал геолог своими руками)

На приведенном вами фото не изображен процесс добычи керна скальной породы. Может, мы с вами по-разному понимаем слово "керн"?
Что вы имели в виду? Как, по вашему, это должно выглядеть?

[Temperance]

Вот опять, откуда у вас основания для столь категоричного заявления?

Мы с чего начали этот спор? Доказательством пребывания человека на Луне могли бы быть образцы скальных пород, которые человек сознательно сам молотком отколол от скалы, чего не может луноход, который просто гребет случайным образом грунт. Камни, которые просто валяются, это не то. Нужна сознательная деятельность человека, который сознательно берет образец.
***************************

Лжете, никто меня про керн не спрашивал, вот тема и исчезла.

Ну как бы вопрос был поднят:

А кернов тех даже на фото нет ( может, я чего пропустила), ведь чтобы подделать керн, надо знать, как там в реале всё устроено послойно.

От Вас ответа на это не последовало.
*********************************

Михаил Смоляр

Гугл понятия не имеет, кто это такой.  Отсыл к статьям на английском это аргументище. Если я не буду читать, то я не читатель, а писатель, надо полагать.
********************************

По гораздо меньшим, полграмма это ого-го.

Да, для хим.состава, но не для структуры камня.
*********************************

Получил, если чо, там работают тысячи ученых.

Тысячи там не поместятся ))
*********************************

Я для кого видео выкладывал, где астронавт положа руку на Библию клянется, что ходил по Луне и все остальные астронавты тоже?

Таки поклялся? Посмотрю ещё раз завтра.
********************************

Подскажите, как еще назвать человека который публично клевещет на людей, да еще имеет наглость их преследовать?

Обычная работа журналиста. Если он клевещет, то почему на него в суд не подали?
********************************

Может, мы с вами по-разному понимаем слово "керн"?
Что вы имели в виду? Как, по вашему, это должно выглядеть?

[Vovkq]

Krivonischenko-camera-film6-30.jpg (134,61 КБ, 1200x796 - просмотрено 1 раз.)

И как, по вашему, такой керн должен был получиться в результате действий, запечатленных на фото с астронавтом?
Прям заинтриговали 

[Temperance]

И как, по вашему, такой керн должен был получиться в результате действий, запечатленных на фото с астронавтом?
Прям заинтриговали

Никак. Это постановочное фото. Но делается вид бурения скальной породы.

А керн породы - это каменный цилиндр (интересно структуру посмотреть), а не песок в пробирке (как на видео).

Песок в пробирке это не открытие:

CCCР 1976:

22 августа в 100 километрах к югу от Нижневартовска (Тюменская область) у административной границы с Томской областью совершил посадку спускаемый аппарат. На Землю была доставлена колонка лунного грунта длиной около 160 сантиметров и весом 170 граммов.

Китай 2013 и 2020:

Следующая мягкая посадка на Луну произошла лишь через 37 лет, 14 декабря 2013 года, когда китайский КА «Чанъэ-3» доставил на Луну луноход «Юйту», а следующий возврат грунта с Луны — в 2020 году, когда около 2 кг реголита с Луны доставила китайская же АМС «Чанъэ-5», также бурившая Луну на глубину до 2 м.