смысла нет, ответа всё равно не последует. Вместо этого предлагается смешать разрывы разного происхождения вместе с порезом в одну кучу, приписать их все действиям людей и не "вдаваться в подробности" - ведь лишние вопросы могут подорвать веру в "устоявшую палатку" и "страшную опасность".
Я показал вам, в том числе, что Б.Слобцов благоразумно избегает говорить о разрывах и об уничтожении оригинального состояния палатки, а Масленников знает о разрывах, но не говорит об этом в протоколе допроса - это очевидно и здесь нет допуска - вся ответственность в случае подчёркивания этого факта ложится на штаб, который не предупредил подобное развитие событий и это требует учёта последующих действий поисковиков, не связанных с действиями туристов-дятловцев. Вы об этом даже не задумываетесь и продолжаете уверенно настаивать на конечном результате, относя его к деятельности группы И.Дятлова. Я не предлагаю смешивать разрывы с разных сторон - не надо додумывать за меня и таким образом пытаться дискредитировать идею поиска очертаний реальных событий. Вполне возможно, что вы окажетесь правы на финишной прямой, но пока что вы забываете, что палатка была установлена в реальных условиях, о которых можно только догадываться и действия, направленные на установку, должны были учитывать все негативные факторы в комплексе, а он, в свою очередь, позволял людям действовать качественно и коллективно отвечать за собственные действия. Я дал подробную (насколько это возможно) характеристику состояния палатки до прихода поисковиков и она для меня самодостаточна, чтобы перейти к учёту действий самих туристов. Вы можете с ней не соглашаться, но в ваших рассуждениях я не увидел серьёзных, основанных на детальном основании, возражений. Не скрою - я с вами говорил о принципиальных вещах, полагая, что вы склонны видеть неподвижность факта, прежде чем давать ему окончательную оценку в виде версии, но у вас она бежит впереди паровоза. Вы не желаете объяснить статус фонарика при наличии рядом с ним фотоаппарата и дыры, которую, в свою очередь, я не могу объяснить с разумной точки зрения - она есть и её нет. Фотоаппарат есть и его нет. Вы не хотите замечать это соотношение, для которого, как и всё в этом деле нет подтверждений. Меня это не останавливает, поэтому и было обнаружено несоответствие заявлениям Б.Слобцова. Я точно также, как и вы, мог остановиться на результате, но чувствую и в некотором смысле вижу возникшую на пустом месте интригу. Как быстро меняется мнение у людей, ещё недавно безусловно верящих Е.Буянову о сходе снега со склона в результате подрезки склона, но вот пришёл специалист и сказал, что его не было - геометрия положения палатки не изменилась и всё! О чём с вами можно спорить, если вы априори, а значит бездоказательно утверждаете, что центральная стойка упала и её восстановили, потом вы отказались от этой идеи частично и вновь вернулись к ней - это нормально, поскольку речь идёт о возможных действиях людей, но это и ненормально, потому что люди убегают из палатки и из её зоны, как ошпаренные и им дела нет до какой-то стойки и, собственно, до палатки - они разуты, раздеты, без инструмента и не думают возвращаться. Дело даже не в вас, а , например, в позиции Е.Буянова, который на голубом глазу утверждает факты, не задумываясь, что они подложны, но уже схода снега нет в принципе. А ведь убедить его было намного сложнее, чем вас. И поймите тема ситуации выходит за рамки представлений о сходе снега, но она всё ещё не пришла к обвалу метелевого снега - вопрос во времени.
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 753072 раз)