Вы говорите, что дело было на контроле ЦК КПСС. Я спрашиваю как ЦК контролировал непосредственно само дело? В частности наличие постановлений и т.п. как контролировал? Вспомните ваше сообщение про контроль ЦК.
Вы не спрашиваете, а пытаетесь подловить меня на какой-либо неточности, чтобы доказать свою правоту...
О гибели группы было известно в ЦК. Следователи и поисковики участвовали в совещаниях с партийным начальством, начиная с Проданова и заканчивая Кириленко. Следствие курировали Ермаш и Павлов. Дело было на контроле Прокуратур СССР и РСФСР, что Вы вряд ли будете отрицать, хотя и тут можете начать выяснять, в чем заключался этот контроль...
При таком внимании к этому Делу, оно должно быть юридически оформлено безупречно, так как за каждую оплошность следователям могут грозить последствия. Потому и сравнивать надо не все дела скопом, которые заводились тогда, а дела имевшие такой же резонанс...
А Постановления? Они были и это Вам говорят Окишев и Коротаев. Куда подевались? Не знаю. Но не думаю, что их выбросил Иванов. Хотите Вы того или нет, но ушки второго или первого Дела, тут налицо. А Вы пытаетесь делать выводы на основании мусорной корзины, которую Иванов попытался выдать за настоящее УД. Я не уверен, что он сам это Дело читал. По крайней мере, по его Постановлению о закрытии Дела создается такое впечатление...
Просто не по всем случаям родственники отправляли телеграммы Хрущеву с просьбой содействия в срочном розыске пропавших.
Возможно. Возможно и то, что другие Дела замыкались на уровне Области и в их расследование Партия так не вмешивались...
Возможно, время от времени интересовались нашлись злодеи али нет
Так и было.
А это не контроль? Или ЦК должен быть читать Протоколы и слать запросы, почему в них с датами просто беда?..