И самое главное, как свидетель/свидетели связали преступление в кв. Смышляевой и байк во дворе? Да мало ли к кому приехал ночной мотоциклист... Следили за НС и ВК? Прям заговор какой-то))
Задача следователя - собрать воедино все детали, все данные, которые были получены от свидетелей.
Почему на форуме сделали вывод, что свидетель принес готовые данные, а следователь лишь записал под диктовку?
Из разных источников были получены
фактические данные, изучение которых позволило следователю сделать выводы об обстоятельствах преступления: показания свидетелей, записи с камер наблюдения, биллинг, информация из телефона Натальи, вещественные доказательства, результаты экспертиз, а так же ряд других фактов.
Свидетель, который слышал звуки, не указывал конкретно ФИО КВ, он его не знал и ранее не видел.
Свидетельские показания на МП давал не только этот сосед.
свидетель не знаком с ВК(очень возможно), снимает хату и при этом четко определил, что байк у подъезда относится к квартире над ним?Не любая другая квартира любого подъезда, а именно эта.
А с чего все взяли, что он прямо указал, что байк у подъезда относится к квартире над ним?
Как предположение, чтО мог показать свидетель (
моё предположение):
- слышал звуки из соседней квартиры, по характеру - похожи на звуки конфликта (стук, грохот, топот, звуки падающих предметов); продолжительность, примерное место в квартире, где были сконцентрированы эти звуки.
- мог слышать звуки через входную дверь, как этажом выше (ниже; или на этом же этаже) закрывалась дверь на ключ, или шаги человека, по продолжительности звуков шагов и их громкости можно определить, что спускаются со 2 этажа.
- мог слышать звук открывающейся (стук закрывающейся) двери подъезда, или сигнал кнопки «домофона» при выходе из подъезда - летом из открытого окна квартиры ночью этот звук достаточно слышен.
- мог видеть в окно (с балкона) со спины человека, вышедшего из подъезда и направляющегося к мотоциклу.
- мог только услышать звук мотоцикла, когда его заводил КВ, недовольно заметив время, посмотрев на часы.
- мог видеть, как владелец мотоцикла не стал его заводить, чтобы не привлекать внимание (не будить жильцов), а откатил за пределы дома, а завел уже за домом, при этом звук двигателя был слышен, но не громко.
Что-то
примерно из таких показаний.
Либо ДП и свидетель знакомы, что вполне логично, он там жил, он туда в гости ходил. Он даже мог свидетелю слить полную информацию по мотоциклу, чтобы он поточнее это отразил в показаниях, либо в показаниях свидетеля только факт, что он видел байк. Когда они заходили, он получается видеть не мог, если не следил за ними, когда выходили, услышать он конечно,мог, но фиксировать точное время по часам, ни один нормальный не станет. Может он вообще бы не уехал в ту ночь. Он что до утра бы его караулил с будильником?)На будущее знал, что придется помочь следствию?
Этот сосед не был знаком ни с НС, ни с ДП, ни тем более с КВ.
Никого он ни с каким будильником не караулил.
К любым показаниям свидетелей можно и нужно относиться критично, но не до такой же степени, чтобы утрировать :
Прям заговор какой-то))
Он что до утра бы его караулил с будильником?)На будущее знал, что придется помочь следствию?
Человек дал важные показания. Это уголовное дело – не кража, не ДТП, это истязание человека, приведшее к его гибели.
Да это, можно сказать, удача, что в деле есть свидетели.
Но тогда как это второй связал байк с ВК и событиями в кв-ре НС?
Никак. Это уже связал следователь. Изучил и сопоставил свидетельские показания с другими фактами – см. выше мой ответ в этом же сообщении.
Голосование