Мне просто любопытно, сколько медведей вы лично видели в своей жизни, не в зоопарке. Сколько взяли. На скольких смотрели через прицел.
Обрадую Вас - НИ ОДНОГО.
Но тут же и огорчу. По другим 70 ти версиям ни один из исследователей:
1.не видел ракеты, а если и видел то не присутствовал при при ее аварии.
2.не получал травмы от сошедшей лавины,
3. не знает что такое радиация,
4. не сталкивался с ЗК,
5. не сталкивался с манси и их обычаями
6. не...
7. не...
8. не...
и.т.д. по другим десяткам версийИ при этом все имеют право обсуждать то что считают нужным...
Скажу больше: Даже те, кто занимается охотой на медведя, не часто сталкиваются с шатунами..., но при этом не упускают случая пообсуждать типа знатоки.
Просто от понтов что носят за плечом свою "пукалку", не могут понять разницы между медведем на которого охотятся и шатуном.
Сталкивался и с такими. Некоторые после заданных им вопросов либо отмалчиваются(де факто- они же знатоки
), либо вообще пропадают.
А сколько шатунов Вы лично наблюдали в прицел?
Нападение медведя это всегда тяжелые травмы вплоть до скальпирования, выедание мягких частей, короче кровь-кишки, характерные следы зубов и когтей на теле жертвы.
Еще один "знаток" насмотревшийся видосов с летним медведем...
И наверняка с 10 лет бегающий по тайге...
Если не слушать "охотников" с 40 летним стажем (или их байки), а посмотреть хотя бы недавнее видео с медведем и вахтовиками, будет понятно, что Мише в принципе пофиг сколько там народа. Причём там был не особо взрослый медведь.
Почему не слушать?
40 лет - это довольно серьезная "интеграция" в природу, повадки зверей надо знать, на предмет встречи с ними и повышения шансов на собственное выживание.
Человек с которым я разговаривал, даже не знает как пользоваться интернетом, т.е. не заинтересован ни в байках ни в предвзятости.
Ваши байки слушать чтоли?
"Недавнее видео с медведем и вахтовиками" я не смотрел, по причине не частого захода на сайт.
Даже не смотря это видео дайте угадаю: Наверняка видос с летним медведем. И различие Миш, в том что один Летний, а миша-шатун, понятно - зимний.
Если бы Вы внимательно(а не наискосок) вникли в медвежью версию(мою), то поняли бы свою ошибку. Это трудно, но иногда полезно.
И еще: Практически все подобные "знатоки" кричат об
Нападение медведя это всегда тяжелые травмы вплоть до скальпирования, выедание мягких частей, короче кровь-кишки, характерные следы зубов и когтей на теле жертвы.
Просто интересно, почему они сами то без единой царапины?
Т.е. сами они либо слушают опытных охотников, либо смотрят видосы в интернете и затем "толкают" свои убеждения типа как истину в первой инстанции,
а мне значится ни с кем из охотников с 40 летним стажем и побеседовать нельзя?
А видосов (в качестве аргументов) и в моей версии есть. И мне глубоко по барабану какой они давности.
Добавлено позже:Любая версия с медведем, это лютый трэш самого низкого пошиба.
А в чем т.н. "высокий пошиб"?
В том что масса исследователей ТГД (некоторые из которых считают себя авторитетными знатоками ТГД) более 60ти лет перетирает свыше 70 версий и ничего путного не может объяснить?
А может т.н. "высокий пошиб" - чтото типа объяснение устройства ракеты вплоть до винтика и тем самым доказывая что в ТГД это была ракета?
В чем по вашему т.н. "высокий пошиб", на примере хоть одной версии объясните.
Навряд ли у Вас это получиться, поэтому спасибо заранее.
ps. Глядя на количество Ваших постов, замечу, что в правилах хорошего тона сначала обозначить свою приверженность той или иной версии, а потом уже обсуждать другие версиии,
тем более что эта тема не предназначена для обсуждения медвежьей версии.Моя личная версия хоть и закрыта, но поблизости есть и другие подобные.
Добавлено позже:Совершенно верно. Непонятно, сколько автору медвежьей версии лет.
Лет много и образований поболее чем у вас.
Просто пальцы кренделем не привык перед публикой загибать(показывая себя знатоком в ракетах, в радиации и проч.) доказывая что фактором в этой истории являются именно ракеты или радиация или еще что либо, типа недоказуемого наличия т.н. второго(первого) дела.
Поставил цель, собрал аргументы, выразил свою мысль на форуме и всё.
А вот с Вашим т.н. видемо серьезным жизненным багажом,
пропустить мимо ушей основу основ ТГД - заключение серьезного эксперта криминалиста и при этом убеждать оппонента переключиться с медведя на волков, это... мягко скажем, не совсем понятно...
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1326824 раз)