Вы сначала докажите, что следы от циновки.
Мне тоже очень нравилась бетонная версия. Она красивая, решает проблему транспортировки и проблему прилегания блоков.
Но встает встречный вопрос: а что, проще раздробить пару кубометров известняка для изготовления бетона, чем вырубить камень в каменоломне? К тому же незаконченные блоки в каменоломнях имеются, то есть блоки вырубались. Плюс, хорошее прилегание между блоками наблюдается редко.
Кроме того, есть опубликованные результаты анализа камня, которые говорят, что камень натуральный, а альтернативщики только говорят, что нашли ненатуральный камень и провели грамотный анализ, но нигде результаты анализа не опубликовали. Хотя никто не мешает этого сделать.
И ещё, скажите, сколько таких камней со "следами циновки" было найдено. Если бы вся пирамида была сделана из бетона, этих следов было бы просто немерено. А тут один камушек показали - и на этом основании сделали заключение.
Ну и, как всегда с альтернативщиками, возникает подозрение, что камень вообще не оттуда, откуда они говорят.
Раствор египтяне делать умели и бетонные блоки, наверное, могли делать. Только ни одного блока никто не показал, мол, вот этот блок сделан из бетона, на нем следы циновки, вот фото следов циновки, вот фото общего вида блока, вот фото области поверхности, чтобы каждый мог этот камень найти: пожалуйста, все кому не лень проанализируйте и расскажите правду. Но, нет, они этого не делают.
Почему-то камень от какого-то блока на высоте 50 метров, какого именно, не указано.
Не потому ли, что если указать конкретно, то проверят и уличат во лжи?
Добавлено позже:
Да, если вам это так интересно, давайте в отдельной теме дискутировать.