(В ответ на: "А вы знаете механику?")
Достаточно, чтобы сообразить, что тоненькая ветка не удержит руку трупа весом под 6 кг.
Вы не знаете механику. Это я вам говорю как человек с дипломом, в котором значится квалификация: "механик" по специальности "механика".
Это то, что делают конспирологи, вне зависимости от темы, делают так: сначала убеждают себя в том, что они достаточно знают, чтобы судить о предмете, потом судят (подсказка: неправильно судят) и получают головокружительные выводы о заговорах, тайнах и убийствах.
Вот не может так рука лежать, если ещё не наступило окоченение.
Вот не могут травмы быть получены так.
Вот не может тут лавина сойти.
И всё с начальными знаниями в области, если не с нулевыми.
Если у вас есть совесть, пожалуйста, не делайте так.
Добавлено позже:Изволите фейки распространять?
Если ничего не видно, то зачем тогда самолет вылетал для поисков с Блиновым на борту?
А как же туристы ложились буковой П, чтобы самолет сбросил вымпел, как их самолет разглядел?
Во-первых, я вас просил привести пример, как лавинщики фейки распространяют. И вы не удосужились.
А вот теперь, оказывается, я фейки распространяю.
Но вы снова ведете себя как конспиролог. То есть как человек, который логически не может доказать, поэтому использует хитрые уловки.
В данном случае уловка такая:
- вот мы берем высказывание оппонента, условно: "из самолета за 25 км невозможно очень хорошо разглядеть палаку"
- "незаметно" убираем из него кусочек "за 25 км" и приписываем оппоненту высказывание "из самолета нельзя разглядеть палатку"
- и сразу засыпаем контраргументами, которые показывают, что из самолета можно очень многое разглядеть
И что самое обидное, на многих наивных такой трюк сработает: они прочитают и подумают: "Да вот у сторонника естественных версий проблема, а конспиролог - молодцом."
Хотя на самом деле вы опровергаете не мое высказывание, а мое высказывание за исключением
ключевого момента.
За 25 км очень хорошо разглядеть палатку нельзя.
Хоть с самолета, хоть с дирижабля, хоть из детской коляски хоть из межгалактического звездолета. Увидеть можно только точечку среди многих других точечек (останцы, большие камни, прогалины).
И, если старый человек, который полвека назад был чему-то свидетелем, утверждает, что он тогда разглядел с 25 км объект с характерным размером 4м, то значит он что-то напутал и верить его показаниям нельзя.
А если вы верите таким источникам, то верить материалам дела вы просто обязаны. Потому что степень достоверности последнего несравнимо выше.
Тема: Re: Как вы это объясняете, господа? (Прочитано 35889 раз)