Re: Как вы это объясняете, господа?

[Олег_ВП]

1. Вы не видели вездеход. Вы видели пятнышко и знали, что это может быть только вездеход. Если бы вокруг были другие зеленые пятнышки, которые тоже могли бы двигаться, но не были бы при этом вездеходами - ни за что не определили бы вы что именно вот то пятнышко - это вездеход.
Та же петрушка с катерами на море. Там даже не катер видно, а волны.
Да мы с вами обсуждали это уже. Там про космонавта, который свой дом разглядел с орбиты, было.
2. А Карпушин не то, что увидел точку, он "очень хорошо разглядел".
3. Это откровенная, неприкрытая ложь.

1. У нас было 4 вездехода. Два здоровенных МТЛБ и два вспомогательных "Арго".  Размер "Арго"    сопоставим с размером палатки Дятлова. При спуске с горы "Арго" видно вполне отчетливо.  То есть, заметить палатку на расстоянии 25 км для опытного глаза не составляет никаких проблем. Особенно, если штурман наблюдал ее в режиме высокого контраста, на заснеженном восточном склоне горы ХЧ.
Напомним, что самолет  летел с востока на запад и Солнце светило ему в спину.

«Примерно за 25-30 км до горы, - вспоминает штурман Карпушин, - мы очень четко разглядели палатку, которая прилепилась к восточному склону горы…(с)

2. Более того. Штурман, пролетев над палаткой, описал целый ряд интересных подробностей.

"... Помню, мы сделали много заходов над палаткой. Было отчетливо видно, что она разрезана с северной стороны. Прямо у палатки, головой к ней лежал труп, судя по длинным волосам – женский. Чуть в отдалении лежало еще одно тело. По всему было видно, что студенты покинули палатку в панике. Кстати, мне уже тогда бросилось в глаза, что палатка неправильно поставлена, на уклоне примерно в 30 градусов, открытая всем ветрам и камнепаду… Что заставило ребят так поступить – ума не приложу."(с)
п.с.
У студенток волосы были короткими.

3. Вы сначала должны  изложить те мотивы, которые заставят Карпушина лгать. Пилоты ,  - это самая не_ангажированная часть коллектива, занимавшегося поисками  ГД.

[maicom]

С тапками как раз все понятно

Не понятно то что СиШ говорят о тапках и шапочках,Масленников говорит еще про куртку и штормовку а в радиограмме пишут что единственная вещь найденная вне палатки кроме фонарика это ледоруб.

[megeor]

Не понятно то что СиШ говорят о тапках и шапочках, Масленников говорит еще про куртку

Разногласие в показаниях свидетелей - это почти что норма для следствия. Они  неумышленно искажают, просто особенности памяти и восприятия.

[Непьющий]

То есть, заметить палатку на расстоянии 25 км для опытного глаза не составляет никаких проблем

Да уж)... Не останец, Не камни гряды, не выметенный ветром кусок склона, не одиноко торчащие елки - а именно палатка, вкопанная в снег! И это с расстояния как от меня до города Бронницы..
Не существует никакого "опытного" глаза, существует просто - человеческий глаз, человеческое зрение. Зачем небылицами тему замусоривать..
Опытный глаз отличит пьяного от трезвого, нервничающего на таможне от просто рассеянного, хорошего водителя от придурка. Но то, что находится далеко за пределами возможностей человека, в летных училищах не дают.

[maicom]

Кстати, самая серьезная непонятка в деле - именно с обнаружением палатки. Если верить Пашину и Чеглакову, они ещё 24го ее нашли. И Шаравин потом в интервью сказал, что, возможно, они их специально на палатку вывели. Вот уж за что ухватиться бы любителям покритиковать дело.
А тут тряпочка.
Хы...

Это уже обсуждалось много раз,группу Слобцова забрасывали двумя вертолетами и они теоретически могли в какой то момент разделится что в принципе правильно т.к обследуется большая площадь,по воспоминаниям Чеглаков и Пашин ходили все время отдельно от других,вьетнамка в видео это разбирала,они могли спуститься к перевалу в двух местах и не исключено что Пашин с Чеглаковым могли отделиться и выйти к палатке и вьетнамка предполагает что фонарик на скате палатки оставили они,заглянули через вход,посветили ничего не увидели,положили фонарик пообсуждали что делать потом увидели следы прошли по ним и увидели Юр,почему то не сказали об этом но потом Пашин вывел СиШ на палатку а вечером когда все пили спирт за здоровье гд Пашин сказал что пора пить за упокой,дело чуть не дошло до драки а на следующий день когда уже туда прилетали поисковики Атманаки поднимаясь от кедра говорит что видел следы рядом со следами гд как оказалось потом поисковиков побывавших здесь накануне,он не говорит что следы оставили только что,да и зачем говорить если там ходит толпа поисковиков и явно видно что следы свежие а он говорит про следы поисковиков побывавших здесь накануне и это либо СиШ спускались к кедру и не сказали что видели Юр либо Чеглаков и Пашин.

Вместе с двумя людьми из команды Слобцова и проводниками мы с Борисовым прочесали склон ниже и правее палатки (если смотреть вниз встретив двух манси и товарища полувоенного типа, впоследствие оказавшимся начальником пожарной команды гор. Ивделя. Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка. Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне.

Потом Чернышов говорит

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

т.е в принципе они могли найти палатку раньше.Еще интересно что сопроваждающие были только у группы Слобцова,Чеглаков с Пашиным,другие группы были сами по себе и когда их туда забросили и еще неизвестно где гд,еще не нашли палатку туда же отправляют радиста Неволина в это время другие группы еще нарезают круги по маршруту гд,т.е они уже знали что там будет лагерь и СиШ высаживают практически на месте обнаружения гд.

А тут тряпочка.

Тряпочка могла быть кого то из гд,Юдин не знал вещи всех до нижнего белья,в то время шинельное сукно было распространенно,у гд были одеяла из него,у манси была одежда из него,кто то из гд мог взять с собой и по моему даже находили фото что Кривонищенко в одном из походов использовал похожие обмотки когда шел на лыжах в ботинках,мог Золотарев взять его вещи вообще никто не знал.

[kolbaros2971]

То есть, заметить палатку на расстоянии 25 км для опытного глаза не составляет никаких проблем.

Угол 2 метровой палатки с расстояния 25 км  будет равен 0,005 градуса

https://retina-center.ru/articles/ostrota-zreniya-i-ee-opredelenie/

Различительная способность глаза
Ее предел в основном зависит от анатомических размеров фоторецепторов макулы. Так, на сетчатке, угол зрения 1′ соответствует линейной величине 0,004 мм, это соответствует диаметру одной колбочки

https://allcalc.ru/converter/min-degree

угол зрения 1′ (одна минута)   1 минута = 0.0167 градуса;

===
с 25 км. палатку в лучшем случае  в виде точки увидите, а то и вообще ничего не разглядите.

[maicom]

Разногласие в показаниях свидетелей - это почти что норма для следствия. Они  неумышленно искажают, просто особенности памяти и восприятия.

Следователь должен был обратить внимание на это, например 26 февраля официально находят палатку и об этом уже известно из протокола но 6 и 7 марта допрашивают Пашина и Чеглакова и они говорят

23 февраля 1959 года в составе 6 человек нас высадили с вертолета в район горы Оттортенн для поисков потерявшейся группы туристов. В первый день поисков, как только спустились в Аспию то обнаружили лыжню туристов. Здесь мы расположили палатку, переночевали, разбились на три группы и пошли искать туристов, в результате поисков обнаружили палатку с вещами, которую было видно плохо т.к. она занесена снегом, в палатку мы не заходили.

они были в группе Слобцова и Шаравина которые официально нашли палатку,называют разные даты нахождения палатки,ещё немного времени прошло,следствию уже была известна дата обнаружения но никто не спросил и не уточнил даты.

[megeor]

следствию уже была известна дата обнаружения но никто не спросил и не уточнил даты.

А  за чем следствию точная дата обнаружения. Что от нее зависит?

[вася куролесов]

Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

Данное предложение следует читать так:
Очень хорошо отпечатался каблук и подмёточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
   Извините, что вмешался

[maicom]

А  за чем следствию точная дата обнаружения. Что от нее зависит?

Тут даже не в дате дело,если первыми палатку нашли Пашин и Чеглаков то почему не сообщили?могли что то изменить на месте,например фонарик могли оставить,могли какие то разрезы сделать случайно,след мочи возле палатки могли оставить,могли прихватить нож Кривонищенко который потом Иванов вдруг вписывает в постановление и т.д,потом ещё СиШ изменили первоначальное МП хотя говорят что не трогали палатку а по факту принесли вещи из палатки и Шаравин позже говорил что один из разрывов они оставили т.е непонятно как выглядело МП первоначально,там даже позже поисковики говорят что все вещи собрали в одеяло но разбирать не стали ждали прокурора

Допрос свидетеля Лебедева В.Л
В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора, который прилетел на место происшествия 26 февраля.

потом описывают что где лежало,как можно понять что где было когда уже столько народу порылось там?Шаравин так же говорил что им никто ни чего не говорил как себя вести если что то найдут.

Добавлено позже:

Данное предложение следует читать так:
Очень хорошо отпечатался каблук и подмёточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

Скопировал с текстовки там могли ошибиться но это не меняет сути,был след с каблуком а гд были в валенках и носках,один Золотарёв был в бурках но мы не знаем какая была подошва на этих бурках,говорили что они были мягкие специально для сна и по идее удобно,их можно убрать в рюкзак.

[вася куролесов]

но это не меняет сути,был след с каблуком а гд были в валенках и носках,

Меняет. Кто-то оставил след в неглубоком слое снега или лёгкий. В противном случае отпечаталась бы и промежуточная часть обуви между каблуком и носком.
   Ну, а бурки - это не унты, у них каблука нет.

[maicom]

Меняет. Кто-то оставил след в неглубоком слое снега или лёгкий.

И что это меняет?мы не знаем на каком участке был след,не знаем кто его оставил и когда,все что мы знаем то что след был.

[onanimus]

Вы не резались щепкой. Я резался. За пару сотен штук продемонстрирую. Если на вас, то бесплатно.

Откуда известно, чем и как я не резался?
Почему я должен верить на слово, если кто-то что-то утверждает без доказательств?

Ещё один...

уважаемый, не подскажете где можно купить нож с деревянным лезвием?

[Vovkq]

Ну, а бурки - это не унты, у них каблука нет.

Аккуратнее, Вася Тут такие баталии из-за бурок бывают...
А суть в том, что есть грубо говоря два вида бурок: кустарные народные и утвержденные в производство в СССР.
Последние - это войлочные сапоги с подошвой.
А вот первые - это мягкие сапоги из войлока, меха или стеганые. Подошва может быть а может не быть, в зависимости от умения кустаря, но чаще носили с галошами.
Какие именно бурки были у Золотарева - мы не знаем, хотя мне кажется, что простые народные без подошвы.

Добавлено позже:

Откуда известно, чем и как я не резался?

Если бы резались, вы бы не утверждали, что нельзя такую рану получить щепкой.
Кстати, я не отвергаю, что указанная рана могла быть нанесена и ножом. Но совершенно не обязательно, чтобы этот нож был в руке другого человека.

уважаемый, не подскажете где можно купить нож с деревянным лезвием?

Зачем вам? Хотите, сделаю и продам вам недорого.
Но вы, конечно, намекаете на то, что раз нет таких ножей, значит они не режут.
Почти так. Просто деревянный нож будет резать а) не всё, только то, что помягче и б)недолго, пока не размокнет или не затупится о более твердый объект.
Но один раз порезать кисть - вообще легко.

Почему я должен верить на слово, если кто-то что-то утверждает без доказательств?

Приезжайте, я с удовольствием порежу вам чего-нибудь 
Но только вы должны обнародовать доказательство добровольного участия в эксперименте. А то потом скажете, что на вас напали и ставили на вас опыты. 

[onanimus]

Если бы резались, вы бы не утверждали, что нельзя такую рану получить щепкой.

если бы да кабы

Приезжайте, я с удовольствием порежу вам чего-нибудь 
Но только вы должны обнародовать доказательство добровольного участия в эксперименте. А то потом скажете, что на вас напали и ставили на вас опыты.

поплыл карась 
продемонстрируйте ваши порезы от шепок, коими вы тут щеголяли

Но один раз порезать кисть - вообще легко.

а почему один раз?
деревянный нож что, стачивается? 

Кстати, я не отвергаю, что указанная рана могла быть нанесена и ножом. Но совершенно не обязательно, чтобы этот нож был в руке другого человека.

порез на тыльной стороне кисти называется защитным 

[Gloster]

Пилот говорит, что разглядел палатку с 25 км. Это равносильно тому, что он бы разглядел на таблице для определения остроты зрения символ, в 12 раз меньше чем самый маленький.
Какое доверие?
.

Но они же не улетели сразу. Он же говорит, что потом сделали "много заходов над палаткой" и даже разглядели разрез с северной стороны. А тела возле палатки? Их-то они точно с 25 км. не могли увидеть...
 

1. УД изначально у нас  под сомнением просто потому,  что следователь в нарушение всех норм  не внес в протокол чужую обмотку, найденную прямо рядом с тремя тяжело травмированными жертвами.

Мне вот непонятно, извините, почему Вы упорно называете обмотку "чужой", хотя, вроде бы, не доказано, что она не принадлежит членам ГД...

[Dr.Funfrock]

Это ко мне вопрос? Тогда выскажу своё мнение.

Доказательства по УД предъявляются в суде, которого, как вы знаете, по делу гибели ГД не было. Поэтому можно говорить только о том, что Следствие установило, что следы принадлежали членам погибшей группы. Сделало это оно в 1959 году, и никто по сей день не указал на конкретных альтернативных личностей, кто бы мог оставить эти следы. Но может быть вы укажите на таковых? Петров? Сидоров? Кто-то ещё? И, конечно, с доказательствами!

Понимаете, бремя доказательства лежит всегда на тех, кто ведет следствие. То что следы могут принадлежать не группе Дятлова, не означает автоматом, что на склоне был кто-то другой. Мы же наблюдаем по материалам УД насколько разнятся показания разных людей, бывших свидетелями одного и того же события.

А что если следы оставлены самими поисковиками? Ну, поставьте себя на место следователя, вы приезжаете на место происшествия расследовать гибель туристов. Перед вами цепочки следов и разворошенная палатка. Той картины, как оно было при обнаружении давно нет. Вы стали бы проверять, кто резал палатку, чьи следы на склоне или слепо верили бы показаниям  поисковиков, которые один одно говорил, другой другое?

[maicom]

Мне вот непонятно, извините, почему Вы упорно называете обмотку "чужой", хотя, вроде бы, не доказано, что она не принадлежит членам ГД...

В другой теме написал,выложу еще здесь.
Обмотка могла принадлежать Кривонищенко,на другом форуме почемучка выкладывала,фото из похода 1955 г.
https://pavel-tarzin.livejournal.com/839.html

Павел Тарзин (справа) и Юрий Кривонищенко (слева)

Обратите внимание на обмотки на ногах Георгия Кривонищенко.

Одну нашли под кедром, а вторую - на настиле. Источник этой амуниции - логично признаем Кривонищенко.
Как бы привычки - это второе я. И да, вопрос. Так в чем уходил Георгий из палатки? Если обмотки оставались на ногах?

Отредактировано Почемучка (06-01-2019 19:08)

[totato]

А что если следы оставлены самими поисковиками?

Это полностью исключено. Во-первых, задокументировано, что часть следов было оставлено босыми ногами, ногами в носках, и был след человека в одном валенке. В некоторых следах чётко просматривались оттиски пальцев. При этом ни один поисковик не ходил там в носках, одном валенке, и тем более босиком. Во-вторых, следы были оставлены в особых условиях, которых не было на склоне 1079, когда там проходили поиски. Следы, оставляемые поисковиками, выдувались в ноль за считанные часы, как собственно и должно было быть. Сохранность следов дятловцев - уникальный "подарок" судьбы, который позволяет в общем виде понять, что там произошло.

PS. Цитата из Карелина:
На снежных склонах я сам оставлял следы своих ног. Но через день-два от моих следов не оставалось и следа: ветер стабильно их уничтожал. А вот ледяные следы группы Дятлова сохранились более месяца. Я уехал с поисков 8 или 9 марта. И до этого времени следы точно сохранились.

[Dr.Funfrock]

Это полностью исключено. Во-первых, задокументировано, что часть следов было оставлено босыми ногами, ногами в носках, и был след человека в одном валенке. В некоторых следах чётко просматривались оттиски пальцев. При этом ни один поисковик не ходил там в носках, одном валенке, и тем более босиком. Во-вторых, следы были оставлены в особых условиях, которых не было на склоне 1079, когда там проходили поиски. Следы, оставляемые поисковиками, выдувались в ноль за считанные часы, как собственно и должно было быть. Сохранность следов дятловцев - уникальный "подарок" судьбы, который позволяет в общем виде понять, что там произошло.

PS. Цитата из Карелина:
На снежных склонах я сам оставлял следы своих ног. Но через день-два от моих следов не оставалось и следа: ветер стабильно их уничтожал. А вот ледяные следы группы Дятлова сохранились более месяца. Я уехал с поисков 8 или 9 марта. И до этого времени следы точно сохранились.

Что вообще неуникально в этом деле?

- Где в УД фототаблицы следов?
- Где в УД описана уникальность условий и то, что следы были ледяными или имели существенную ледяную корку, препятствующую разрушению?
- Почему эти условия действовали только на части склона, где сохранились следы и, например, не действовали рядом с палаткой или ближе к лесной зоне?

[onanimus]

Во-первых, задокументировано, что часть следов было оставлено босыми ногами, ногами в носках, и был след человека в одном валенке.

Ага, "задокументировано", что кто-то говорит про один след, кто-то про несколько, кто-то про след ботинка, кто-то про босые ноги и т.д.
Т.е. ничего точно не задокументировано.

Следы, оставляемые поисковиками, выдувались в ноль за считанные часы, как собственно и должно было быть. Сохранность следов дятловцев - уникальный "подарок" судьбы

Мы живём в материальном мире, в котором чудес не бывает.

[totato]

Где в УД фототаблицы следов?

Если вы про УД 3-2518/59, то я надеюсь, что фототаблицы на месте.

Почему эти условия действовали только на части склона, где сохранились следы и, например, не действовали рядом с палаткой или ближе к лесной зоне?

Хороший вопрос. Найдя правильный ответ на него, вы практически будете знать, что там тогда произошло, ИМХО.

[Gloster]

В другой теме написал,выложу еще здесь.
Обмотка могла принадлежать Кривонищенко,на другом форуме почемучка выкладывала,фото из похода 1955 г.

Ну вот! Значит, есть вероятность того, что обмотки с перевала могли принадлежать кому-то из ГД?...

[Косатый]

Что вообще неуникально в этом деле?

- Где в УД фототаблицы следов?
- Где в УД описана уникальность условий и то, что следы были ледяными или имели существенную ледяную корку, препятствующую разрушению?
- Почему эти условия действовали только на части склона, где сохранились следы и, например, не действовали рядом с палаткой или ближе к лесной зоне?

Здрассьте- забор покрассьте! Уголовное дело - Зачем? Мыслите здраво "УГОЛОВНОЕ" - НУ Для выявления нарушений закона - НЕТ? какого сутулого какие бы то ни было следы фиксировать - если ПОКА не известно - УБИЛИ КОГО-Сь... иль САМИ ЗАМЕРЗЛИ - А?

[Dr.Funfrock]

Здрассьте- забор покрассьте! Уголовное дело - Зачем? Мыслите здраво "УГОЛОВНОЕ" - НУ Для выявления нарушений закона - НЕТ? какого сутулого какие бы то ни было следы фиксировать - если ПОКА не известно - УБИЛИ КОГО-Сь... иль САМИ ЗАМЕРЗЛИ - А?

А выяснять это как собрались? Собирая фактологический материал, очевидно же. И где он?

[Косатый]

А выяснять это как собрались? Собирая фактологический материал, очевидно же. И где он?

"Фактологический материал"- стесняюсь спросить - оное заключений СМЭ НЕ КАСАЕТСЯ? А ПОЧЕМУ? в смысле зачем экстраполировать мнение специалистов и прыщаво-пубертатных "поисковиков" - студентов? Или я чегось не понимаю?

[Мишаня]

Ну вот! Значит, есть вероятность того, что обмотки с перевала могли принадлежать кому-то из ГД?...

В то время гетры были далеко не у всех.
Обмотка чем хороша? А тем, что её, как портянку, можно легко высушить даже над свечкой, а можно тупо верх- низ поменять чи наизнанку, и будет вам сухо и тепло, ну и ышшо несколько применений было, не цевильных...
  Кто мог располагать в то время такими знаниями, не стесняясь "новшеств"? Да кто угодно, а некоторые- особенно.   

[Temperance]

Темперансе, так что там про знание механики?

Вам хватит и Вашему шибко умнику тоже.

О Буянове:
Буянов Евгений Вадимович – инженер-физик, выпускник Ленинградского Политехнического института (ЛПИ), 1974. МС СССР по горному туризму – 1988. Старший инструктор туризма. Специализация: горный туризм – 6У/6Р (указаны категории сложности походов участником (У) и руководителем (Р). Член горной комиссии федерации туризма и Клуба туристов Ленинграда 1981-1990. Участие в спасательных работах: 1987 (Памиро-Алай, Матча), 1988 (Ленинакан), 1989 (Ц.Тянь-Шань).

Решили с "козырей" зайти 

А как Вам такой персонаж:

КИКОИН Абрам Константинович

Кандидат физико-математических наук (1940), профессор (1982).

Окончил физико-математический факультет Ленинградского политехнического института по специальности «Экспериментальная физика» (1936). Был ассистентом кафедры общей физики Харьковского университета (1936–1941), старшим научным сотрудником сначала Украинского физико-технического института (1941–1943), затем Института физики металлов УФАН АН СССР (1943–1950, 1954–1957), заведовал лабораторией излучений Института физики металлов АН СССР (1957–1970).

В годы Великой Отечественной войны по поручению штаба Среднеазиатского военного округа А. К. Кикоин в горах Тянь-Шаня обучал альпинизму воинов Красной армии. После войны был руководителем Свердловской областной федерации альпинизма. Отличник физической культуры и спорта (1984).

Который лично был на перевале и никакой лавины не увидел.

Есть ещё Согрин и Бартоломей, которые как и Буянов окончили региональный политех, и при этом Согрин, по крайней мере, имеет  огромный опыт в горном туризме .  И так же лично всё видели, а не по фото. Но они же предвзяты. Простите, а Буянов не предвзят, с учетом того, что он штампует книжки и с оптимизмом смотрит в будущее. Впереди ещё издания.

Короче, все доказательства знаний, которые не на Вашу мельницу, для Вас пустой звук. Так о чём вообще говорить?

Добавлено позже:

А вы знаете механику?

Достаточно, чтобы сообразить, что тоненькая ветка не удержит руку трупа весом под 6 кг.

[Дед мазая]

Во-первых, задокументировано, что часть следов было оставлено босыми ногами, ногами в носках, и был след человека в одном валенке.

Ссылку не дадите? И если так тщательно изучали следы, то есть где-нибудь про следы двух обутых? Я что-то запамятовал...

Добавлено позже:

Обмотка могла принадлежать Кривонищенко,на другом форуме почемучка выкладывала,фото из похода 1955 г.

У нас есть фото Кривонищенко из похода 59-го года. Есть хотя бы одно, на котором он в обмотках?..

[Непьющий]

Который лично был на перевале и никакой лавины не увидел.

Ну было бы странно увидеть там лавину, если её там изначально и не было, а было другое, о чем я многократно говорил. И Буянов говорил. Лавины привычной для этого определения, с её признаками, там действительно не было, но даже если б и была, за три недели следы вряд ли сохранились бы.
А вообще я к тому "с козырей зашел", что не стоит наверное про незнание кем-то механики и посмертных поз рассказывать, если вы далеки и от механики, и от судебной медицины намного сильнее, чем они)