Иванов Л.Н., следователь

[maicom]

Ну так бы сразу и написали, что все акты писал Иванов.

Правда возникает вопрос: а куда делись нормальные акты СМИ, которые писал Возрожденный? Почему он их до бюро судмедэкспертизы не донес? Почему начальство с него не спросило, где результаты командировки?

Сверяли подчерк актов и как говорят что майские акты писались на машинке прокуратуры а вот что лично Иванов их написал я не могу сказать со 100% уверенностью.

Возрожденный никогда не умел печатать на машинке. И вообще- заключения составляются в момент вскрытий только в кино. Возрожденный всегда составлял заключения "от руки", как практически все эксперты в те времена. Затем с рукописных черновиков их перепечатывали машинистки. Это -первое.
Второе. В деле нет оригиналов актов СМЭ. Почему это так- этот вопрос разбирался подробно. Чтобы вам было понятно, укажу коротко. Первый лист оригинала- это типовой бланк. Примерно такого рода, как в заключении Чуркиной. На первом листе оригинала проставляется прямоугольный штамп СОБСМЭ (фотографию штампа и вид типового бланка приводил на этом форуме). Подпись эксперта заверяется круглой печатью экспертного учреждения. Здесь всего этого нет.
То, что имеется в деле- это не оригиналы, а перепечатки с оригиналов. И, кроме того, установлено, что  выполнены перепечатки на той же пишущей машинке, на которой отпечатан первый вариант постановления Иванова о прекращении дела (которое было забраковано и подшито в н/п). Первые экземпляры перепечаток подшиты к делу, вторые "копирочные")- к в н/п. Т.е. эти перепечатки выполнены на пишущей машинке областной прокуратуры, а не в СОБСМЭ
Так что слово  "сломана" напечатала машинистка областной прокуратуры, когда перепечатывала акты СМЭ с их оригиналов. Возрожденный здесь не при чем. Куда ушли оригиналы актов и постановления о назначении СМЭ- вопрос уже отдельный.  Следует еще отметить, что эти перепечатки не заверены так, как полагается заверять копии документов, приобщаемые к материалам дела. Поэтому они не имеют юридического статуса копий документов.  И по этой причине не могут вызывать правовых последствий .
Вот только не все об этом знают. И строят на них свои версии. Единственный судебно- медицинский документ, которые в деле представлен в подлиннике- это протокол допроса эксперта на л.д.381-383. А что там указано относительно причины травм у Дубининой- можете прочитать сами на л.д.382. И это- совсем не удушение. И вообще- не "криминал".

Правда возникает вопрос: а куда делись нормальные акты СМИ, которые писал Возрожденный? Почему он их до бюро судмедэкспертизы не донес? Почему начальство с него не спросило, где результаты командировки?

Ушли в нормальное дело,которое и проводилось по факту гибели группы туристов,туда же ушли и постановления.
Еще раз,то что есть в свободном доступе на мой взгляд,повторюсь на мой взгляд,это не версия,то что есть в открытом доступе дело без номера на мой взгляд липа которая была сделана с определенными целями а нормальное дело до сих пор закрыто и Владимир Дмитриевич приводил номер на этом форуме он указан в надзорном деле,точнее в справке по факту проведения проверки.

тем более, что номер наблюдательного производства  по этому делу в Генпрокуратуре СССР известен: 3/2518-59. Остается  всего ничего- найти   н/п по этому уголовному делу. И больше ничего не надо. Потому что всё дятловедение после этого сразу закончится. И как только "гриф" с этих материалов будет снят- все вопросы тут же и решатся.

[kolbaros2971]

Ушли в нормальное дело,которое и проводилось по факту гибели группы туристов,туда же ушли и постановления.

Как же они могли куда то уйти, если  их не существовало.
Согласно Архипова, акты не регистрировались, Устинова с результатом экспертизы Возрожденного не знакомили.

[maicom]

Как же они могли куда то уйти, если  их не существовало.
Согласно Архипова, акты не регистрировались, Устинова с результатом экспертизы Возрожденного не знакомили.

Согласно Архипова эти акты не регистрировались а про другие мы не знаем
И вообще нужно разбираться,я пока со 100% уверенностью не готов ответить.

[kolbaros2971]

Согласно Архипова эти акты не регистрировались а про другие мы не знаем

https://arkhipovoleg.livejournal.com/59000.html

Ни одна бумага (связанная с группой Дятлова) на регистрации в СОБСМЭ не находилась. Профессор П.В. Устинов (основатель и начальник СОБСМЭ на 1959 г.) не был ознакомлен вообще с актами вскрытия, что из ряда вон.

[maicom]

Ни одна бумага (связанная с группой Дятлова) на регистрации в СОБСМЭ не находилась. Профессор П.В. Устинов (основатель и начальник СОБСМЭ на 1959 г.) не был ознакомлен вообще с актами вскрытия, что из ряда вон.

Еще раз,я не могу сказать в каком виде могло вестись нормальное дело,вполне могло вестись как гибель туристов как где то было написано гибель туристов лыжников,судя по допросу Попова это дело велось до официального обнаружения и дело могло к тому времени уже быть закрыто 
Или как вариант могли как то обосновать командировку Возрожденного а акты делал кто то другой,например Ганц,я имею в виду оригинальные акты а Возрожденный нужен был только для того что бы показать наличие эксперта на месте
Надо разбираться,так сходу не смогу ответить.
К стати на листе 301 есть постановление от Иванова о назначении экспертизы палатки

Лист 301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о назначении экспертизы)

16 марта 1959 г. Город Свердловск Следователь Прокуратуры Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области района Свердловской области (классный чин, фамилия) Иванов рассмотрев уголовное дело по обвинению о гибели студентов-туристов группы Дятлова

и принимая во внимание

Установил:

Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.

Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разорвана имеет существенное значение для дела,

оборот

руководствуясь ст. ст. 63 и 171 УПК РСФСР,

Постановил:

назначить по настоящему делу криминалистическую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?
Эсли имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или наружной?
В распоряжение эксперта представить палатку группы туристов по руководством И. Дятлова.
Производство экспертизы поручить Свердловской НИКЛ.

ПРОКУРОР КРИМИНАЛИСТ
МЛАДШИЙ СОВЕТНИК ЮСТИЦИИ   (подпись)   /ИВАНОВ/

Т.е первое,постановление есть,второе 16 марта Иванову известно что 1 февраля на склоне высоты с отметкой "1079" погибла группа туристов в составе 9 человек...
т.е именно вся группа и именно на склоне,еще не найдены последние четверо  и неизвестно погибли ли они и если погибли то могли погибнуть не на склоне и не 1 февраля...

[Дед мазая]

Коллеги!
Мы пишем очень много, но ходим по кругу. Может, нам дождаться какой-то новой информации? Даже если мы сами себе ответим на все наши вопросы, не факт, что мы окажемся правы...

А Вы мне объясните, зачем вытаскивать из дела постановления, которые Иванов сам же и писал?  Неужто он не знал как нужно "правильно"  написать  свои же постановления ?

На этот вопрос Уважаемый bvv910 высказал несколько страниц назад предположение, что в них мог быть указан номер Уголовного дела...
Я бы поставил вопрос по-другому. Почему Иванов не положил в Папку перепечатку этих Постановлений без всяких подписей и печатей, как он, наверно, сделал это, к примеру, с Протоколом места обнаружения стоянки (л.2 УД), в которой нет ни одной подписи?..
Видимо, в этих Постановлениях было что-то такое, что Иванов не мог просто перенести на перепечатку, а класть откровенную липу он не захотел? Заметьте, Иванов был очень аккуратен и хранил буквально каждый клочок бумаги...

 

Ну если вы так настаиваете, могу предположить, что постановления были написаны в одном экземпляре на каждый труп. Второй для уголовного дела писать было лень.

Маловероятно и не отвечает на вопрос, почему Иванов не сделал копию этих Постановлений и не заверил их своей подписью? Уверен, он мог это делать и это был бы документ. Но, не стал...
Да и копия, вернее второй экземпляр под копирку, Постановления на экспертизу Палатки у Иванова в Папке имеется. Правда, оно на типографском бланке. Может, и наши пропавшие Постановления на СМЭ были на типографских бланках? И даже в этом случае, ничего не мешало Иванову сделать их копии и так же пронумеровать от 1 до 5-ти в марте и от 1 до 4-х в мае...
И куда нам девать Постановления Коротаева? Я не сомневаюсь, что он писал их. Что сам их выносил, мог и прихвастнуть, конечно...

А может, в Постановлениях Коротаева не только номер Дела был, как предположил Уважаемый bvv910 выше, но и дата его возбуждения, которая никак не могла устроить следствие?..
Мог Иванов напечатать копию этих Постановлений для Папки, но без номера дела и даты его возбуждения? Вот тут я уже не уверен, что он бы стал так подставляться. А если завтра налетят дяди из Центра, кто по шапке бы получил? Первый - Иванов...

Потом переданы Возрожденному.
Куда их дел Возрожденный? Это видимо связано с вопросом - а почему актов в самом бюро не оказалось (по Архипову).

Давайте еще обвиним Возрожденного и в том, что он не донес Акты и Постановления на СМЭ в Бюро СМЭ?..
Представил себе картину. Устинов спрашивает Возрожденного - Борис Алексеевич, а где отчет по командировке в Ивдель и Акты экспертиз с Постановлениями, которые ты там проводил? А Возрожденный отвечает - Порфирий Васильевич, не успел я, работы было много, отдам позднее. И его же Устинов отправляет в Ивдель и в мае?..

Вот там где первичные документы по актам СМИ, там эти постановления о проведении экспертизы и находятся.

А вот это уже больше похоже на правду. Мог Ураков вернуть не все документы Иванову 6-го июля 1959-го года? Наверно, мог. А Иванов уже мог решить, что Дело закрыто и делать копию в июле уже не обязательно? Наверно, мог...

Добавлено позже:

Согласно Архипова, акты не регистрировались, Устинова с результатом экспертизы Возрожденного не знакомили.

Ага. Только фотографию Склона ему подарили...

Добавлено позже:

и вот для Деды Мазая
Цитирование
42. Судебно-медицинский эксперт обязан доводить до сведения соответствующих следственных и судебных органов о всех новых данных, выявленных при производстве экспертизы и не отраженных ранее в деле, а также в порядке личной инициативы обращать внимание следственных и судебных органов на обстоятельства и факты, имеющие значение для расследования и судебного разбирательства.
Так когда Возрожденный был задрав штаны бежать к следствию и докладать о взрывной волне ? 

Ага. А если бы Иванов спросил его - Борис Алексеевич, а в Актах Вы это как-то отразили, что бы ему ответил Возрожденный? Нет, Лев Никитич, я только Вам и по большому секрету. Так что ли?..

Акты по последней 4-ке напечатаны в Прокуратуре. Почему у первых пяти травм почти нет, а Акты у них по 8-мь листов, за исключением одного из 7-ми листов, а у последней 4-ки много травм, а их описание занимает всего 3-и листа? Может, были какие-то изъятия, но без ведома Возрожденного? Тут уже надо медиков к анализу этих Актов подключать на предмет возможных изъятий. У меня не получается определить, есть они там или нет. Как и не получается представить, что Возрожденный знает, что в Актах вымарано все о взрывной волне, но на Допросе заявляет Иванову о взрывной волне...
Кроме того, он бы, на мой взгляд, не стал так подробно описывать взрывные травмы Анкудинову, если бы знал, что в его Актах из Папки нет такой информации. Зачем ему это? Отделался бы общими фразами и многозначительными намеками, что не дали все отразить, как это сделал в своих статьях Иванов...

Добавлено позже:

Сверяли подчерк актов и как говорят что майские акты писались на машинке прокуратуры

Именно так. Я тоже проверял...

Добавлено позже:

Судмедэксперт не может проводить исследование крови и части органов на алкоголь и другие хим.вещества. это делается исключительно в лаборатории экспертом-гистологом.

Я задавал этот вопрос своему соседу. Он тоже сказал, что не возможно определить наличие алкоголя через месяц при обследовании органов брюшной полости без химанализов. Я сильно обрадовался, но он тут же добавил - а вот если было вскрытие черепной коробки, то запах алкоголя эксперт мог почувствовать и через месяц...
У медиков все так же, как и юристов - никогда не дадут однозначный ответ...

[maicom]

Я сильно обрадовался, но он тут же добавил - а вот если было вскрытие черепной коробки, то запах алкоголя эксперт мог почувствовать и через месяц...
У медиков все так же, как и юристов - никогда не дадут однозначный ответ...

В уголовном деле должно быть подтверждение,т.е если эксперт учуял или не учуял запах алкоголя он должен был это подтвердить в анализе,обоняние у всех разное во первых а во вторых у всех гд мозг был "каша" что там можно было учуять я не знаю,могли быть и просто гнилостные запахи.

У меня не получается определить, есть они там или нет. Как и не получается представить, что Возрожденный знает, что в Актах вымарано все о взрывной волне, но на Допросе заявляет Иванову о взрывной волне...

Представим что Возрожденный написал акты и написал как положено,все травмы там описал и т.д но их к делу не приобщили а приобщили только те которые перепечатали в прокуратуре и выше я приводил цитату Владимира Дмитриевича и в ней он правильно говорит что они юридической силы не имели а значит и ответственности то же , вообще он очень подробно разобрал дело,вот представим что Возрожденный через несколько месяцев не зная что в уд прикрепили перепечатки говорит на полном серьёзе про то что он писал,говорит о взрывной волне а Иванову это и нужно и он не убирает его слова и не задаёт других вопросов,ему нужны были слова эксперта,для этого и был этот допрос задуман...
А нормальные акты которые писал Возрожденный ушли вместе с постановлениями и гистологией в нормальное дело.
Т.е в папке не его акты и он об этом знать не мог,он опирался на свои акты а в его актах все подробно расписано а взрывную волну он использовал для аналогии так же как и автомобиль что бы указать на силу с которой были нанесены эти травмы

[Дед мазая]

а взрывную волну он использовал для аналогии так же как и автомобиль

Нет, взрывная волна - это не аналогия, в отличие от автомобиля. На мой взгляд, это очевидно из Протокола допроса Возрожденного, хотя все можно вывернуть наизнанку - Русский язык очень богат и сложен . Впрочем, у Вас может быть свое мнение...

Т.е в папке не его акты и он об этом знать не мог,он опирался на свои акты а в его актах все подробно расписано

Так Возрожденный же подписал эти Акты? Как же он мог не знать их содержимое? Либо подпись под Актами не его, либо он знал их содержание, либо Иванов воспользовался тем, что подписан один лист и как-то поправил эти Акты...

выше я приводил цитату Владимира Дмитриевича и в ней он правильно говорит что они юридической силы не имели а значит и ответственности то же

И что с этого? Зачем я буду подписывать липу, даже если попросил следователь? Завтра ситуация поменяется и отвечать буду я, а не следователь, который сошлется на мою подпись под его бумажкой. А ответственность может быть не только юридическая, но последствия могут быть очень не приятными...
Нужна экспертиза подписи Возрожденного под Актами 4-ки из Оврага...

[maicom]

Так Возрожденный же подписал эти Акты? Как же он мог не знать их содержимое? Либо подпись под Актами не его, либо он знал их содержание, либо Иванов воспользовался тем, что подписан один лист и как-то поправил эти Акты...

Мы не знаем его ли эта подпись 
Аскинадзи говорит что его подпись подделана а что мешало подделать остальные?
Мы исходим из того что то что в этой папке правда или полуправда а если все не правда?
Написал Возрожденный акты,нормальные писал он их не один день, написал как положено со всеми мелочами,Иванов вставил в папку липу которая не имеет юридической силы,прошло уже несколько месяцев,Иванов приехал к Возрожденному или наоборот перед этим он перечитал свои копии актов и на их основании отвечал на вопросы Иванова.
Владимир Дмитриевич говорит что в папке нет настоящих документов а если их нет тогда зачем вложили не настоящие?если настоящие акты забрали тогда зачем не настоящие?если забрали постановления тогда почему не забрали сами акты?для чего постановления без актов в другом деле?и в цитате которую я привел выше он прямо говорит что эти акты не настоящие но тогда зачем они в этой папке?

[totato]

Видимо, в этих Постановлениях было что-то такое, что Иванов не мог просто перенести на перепечатку, а класть откровенную липу он не захотел?

Видимо, ВСЕ постановления на проведение СМЭ были написаны Коротаевым, как он и говорил. Поскольку все материалы Коротаева "изгнали" из дела, то и постановлений нет ни одного. А переписывать от своего имени Иванов не стал, на откровенный подлог он не шёл.

Аскинадзи говорит что его подпись подделана

Не настолько ценна его подпись, чтобы её подделывать.  И что, он хочет сказать, что никогда бы не подписал протокол обнаружения в том виде, как он есть? Какие у него претензии к протоколу?

[maicom]

Не настолько ценна его подпись, чтобы её подделывать.   И что, он хочет сказать, что никогда бы не подписал протокол обнаружения в том виде, как он есть? Какие у него претензии к протоколу?

Вопрос не ко мне,можете у него спросить.

[kolbaros2971]

А может, в Постановлениях Коротаева не только номер Дела был, как предположил Уважаемый bvv910 выше, но и дата его возбуждения, которая никак не могла устроить следствие?

читаем  экспертизу палатки и постановление о ее назначении от 16 марта. Номера дела нет.  Номер дела исчез между 3 марта и 16 марта ? Серьезно ?

3 апреля 1959г. из прокуратуры Свредловском области при постановлении от 16/III-59. прокурора криминалиста мл. советника юстиции Иванова Л. Н. ... поступила туристическая палатк...

запомним эту фразу

теперь читаем АКТы СМИ  первой пятерки

согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года

и тоже запоминаем
==

И куда нам девать Постановления Коротаева?

Коротаева или Темпалова. Они оба из Ивдельской прокуратуры. Кто то из них должен был писать эти постановления согласно УПК, так как от их имени  вызывали эксперта. Были эти постановления или нет неизвестно.
Но!
В актах СМИ написано

согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года

Не Ивдельская, а Свердловская прокуратура. А кто у нас самый подходящий кандидат из Свердловской прокуратуры на написание - конечно Иванов.

А теперь думаем: чего такого мог написать Иванов в своем постановлении от 3 марта (про майские вообще молчу), что в последствии стало токсичным и понадобилось от этих актов избавляться?  И куда при этом девать первый экземпляр, который должен попасть в бюро экспертиз и там остаться ?
Или он знал, что эти постановления в бюро экспертиз не попадут?

===

Ага. А если бы Иванов спросил его - Борис Алексеевич, а в Актах Вы это как-то отразили, что бы ему ответил Возрожденный? Нет, Лев Никитич, я только Вам и по большому секрету. Так что ли?..

Так я Вам еще когда писал, что взрывную волну Возрожденный должен был в актах СМИ сразу отметить.
А ежели сразу не отметил, то чуть позжее со словами: "я тут помозговал и ..."

====

Мы не знаем его ли эта подпись 
Аскинадзи говорит что его подпись подделана а что мешало подделать остальные?

Давайте пойдем дальше:  Вся папка с УД писалась журналюгами в  80-90-х для хайпа. А настоящую папку сожгли, как и положено.

Добавлено позже:

===

Владимир Дмитриевич говорит что в папке нет настоящих документов

Он не так говорит.  Он другие термины употреблял.

Насчет актов СМИ, насколько я помню, он употребил термин: "не оригиналы".  Но при этом не пояснил, что считать оригиналом.
Если сравнить с актом экспертизы палатки,то ничем не отличаются от актов СМИ. Единственное, на листе дела № 302 есть уведомление, что в прокуратуру напрявляется акт экспертизы палатки.  По актам СМИ таких бумаг нет.

А насчет "липы которая не имеет юридической силы"  - это вы потом будете прокурору с судьей доказывать, когда за подлог  привлекут.

Добавлено позже:
====

либо Иванов воспользовался тем, что подписан один лист и как-то поправил эти Акты...

дык самое ценное для следствия в заключении. А там текст и подпись на одном листе.
А по первой четверки еще и подпись Лаптева в заключении. То бишь два эксперта и две подписи.  Плюс печать.

[maicom]

Давайте пойдем дальше:  Вся папка с УД писалась журналюгами в  80-90-х для хайпа. А настоящую папку сожгли, как и положено.

не получится подделать некоторые документы которые были в 50 х годах,протоколы да но всякие телеграммы на бланках вряд-ли.

Он не так говорит.  Он другие термины употреблял.

Насчет актов СМИ, насколько я помню, он употребил термин: "не оригиналы".  Но при этом не пояснил, что считать оригиналом.

Ну вот выше я прикрепил его цитату в которой он говорит что акты не оригиналы а перепечатка с оригиналов а что там перепечатали неизвестно,такой документ можно назвать "настоящим"?

А насчет "липы которая не имеет юридической силы"  - это вы потом будете прокурору с судьей доказывать, когда за подлог  привлекут.

Если это перепечатаные копии то они должны быть заверены как копии а на последних актах ничего кроме подписей Возрожденного и Иванова,я вам таких актов могу напечатать сколько угодно,поэтому как и говорит Владимир Дмитриевич и как я вам приводил цитату должны стоять печати плюс подписи всех присутствующих,на последних актах есть упоминание Чуркиной но ее подписи нет,процедуру которую должен производить эксперт я уже описывал выше,плюс то что нет постановлений то любой суд бы спросил а на каком основании вообще производилась экспертиза?кто производил?Подняли бы документы из Бюро а там вообще акты не зарегистрированы и Возрожденный имел право сказать что акты писал не он.
Это первое а второе как я опять же говорил,вот смотрите у нас есть оригинальное дело,вот со всеми экспертизами,актами и т.д,все как положено а в этом деле есть пометка что дело расследовалось прокуратурой СССР по факту такому то и то что в нем лежит папка предназначенная так сказать для "ловли на живца" постановление о создании дезинформбюро я приводил,могло быть написано что папка создана по заданию данного бюро как то так и то что ее нельзя считать оригиналом и если бы дело возобновили,настоящее дело то это бы всплыло и поэтому они не боялись добавлять откровенную липу и поэтому Иванова могли полностью не посвящать и как говорит Почемучка он додумался сам гораздо позже.
Богомолов говорил

14. Л. Иванов говорил, что дело было возбуждено 6 февраля, были ли упоминания о Коротаеве?

Ответ Богомолова С. Е.
«Коротаева он не упоминал. А вот я с ним тоже встречался. Вместе дело листали, он ещё удивлялся, что в деле нет кое-каких подготовленных им документов. И в деле есть пометка, что листы такие-то такие-то изъяты. Где они — неизвестно. Прокуроры на пресс-конференции объяснили, что изъяты в связи с секретностью — показания оперативника о том, что манси видели группу туристов. Но это, как выяснилось, была другая группа и в другом месте, а оперативника нельзя было раскрывать. Но сейчас-то какие тайны?»

так же прокуратура говорит что допрос Попова из другого дела,и что  получается,документы изъяты и где то была пометка об этом,остальные документы перепечатка,я имею в виду акты и дневники,все фотографии сделаны поисковиками,половина допросов это не допросы а объяснения,одни допросы на бланках мвд другие на бланках прокуратуры одни вообще просто на листе бумаги,шаблон протокола обнаружения Слободина есть в тетради Масленникова но нет в папке,ни одна версия не подкреплена ни чем,просто разговоры про это,например версия Манси,все протоколы о том что у них там нет священных мест "мамой клянусь",то же самое про посторонних,только слова Темпалова о том что следов не обнаруженно,ни фотографий с привязкой к местности,ни фотографий обнаружения тел,ни экспертиз следов и срезанных пихт,ничго хотя на месте было аж два прокурора вместо этого как говорят Иванов ходил безучастным как будто уже все знал и ничего не записывал и ничего не фотографировал а на выемке последних тел еще был Возрожденный но ни один ни другой не подошли к телам,тела вынимали солдаты,а после этого дело закрывают,и мы считаем это оригинальным уд и строим версии...
Фотографии в этой папке передала дочь Иванова каким то чудом сохранившиеся у ее отца,экспертизу палатки то же по моему кто то хранил,сама папка хранилась столько лет и без номера ее сразу нашли и сразу отдали на руки...

[kolbaros2971]

Ну вот выше я прикрепил его цитату в которой он говорит что акты не оригиналы а перепечатка с оригиналов а что там перепечатали неизвестно,такой документ можно назвать "настоящим"?

Мало что он говорит.  Пусть сначала покажет с чего перепечатали.
Я вот считаю, что перепечатывали с рукописного текста, который писали при вскрытии.
ну и как определить кто прав ?   Мы ж оба не стояли и не видели с чего перепечатывали.
А может Возрожденный машинистке лично диктовал, и без всяких бумажек, а по памяти. Тогда как ?

ничего кроме подписей Возрожденного и Иванова,

Вам мало подписи эксперта?  Раз он подписывает, значит знает что подписывает. И для определения причины гибели не важно, прошел этот документ через регистрацию в бюро или нет.   Если окажется подлогом - статью пришьют.

и Возрожденный имел право сказать что акты писал не он.

Мало что он скажет. Проведут почерковедческую экспертизу и поймут он писал или не он.
Если окажется, что не он, спросят с Иванова - а где ты эту бумажку взял и почему к делу приобщил.  А Иванову это надо?

как я опять же говорил,вот смотрите у нас есть оригинальное дело,вот со всеми экспертизами,актами и т.д,все как положено а в этом деле есть пометка что дело расследовалось прокуратурой СССР по факту такому то и то что в нем лежит папка предназначенная так сказать для "ловли на живца" постановление о создании дезинформбюро я приводил,могло быть написано что папка создана по заданию данного бюро как то так и то что ее нельзя считать оригиналом и если бы дело возобновили,настоящее дело то это бы всплыло

А Иванову(а заодно и тем, кто его проверял, и тем кто липу помогал писать)  вверительную грамоту на писанину липы дали  или так на  словах сказали: "надо" 
??

Добавлено позже:
====

не получится подделать некоторые документы которые были в 50 х годах,протоколы да но всякие телеграммы на бланках вряд-ли.

Вы просто не умеете их готовить 

[maicom]

Мало что он говорит.  Пусть сначала покажет с чего перепечатали.
Я вот считаю, что перепечатывали с рукописного текста, который писали при вскрытии.
ну и как определить кто прав ?   Мы ж оба не стояли и не видели с чего перепечатывали.
А может Возрожденный машинистке лично диктовал, и без всяких бумажек, а по памяти. Тогда как ?

В майских актах на некоторых буквах есть тот же дефект что и на первом постановлении Иванова о закрытии дела,сверяли,даже ув.Дед мазая сказал что сверял,по мартовским актам видно что это "выжимка" и по некоторым словам видно что писал человек далекий от медицины,я вам уже приводил примеры,Владимр Дмитриевич говорит что Возрожденный писал от руки и потом диктовал машинистке,кто в этом случае надиктовывал а кто записывал неизвестно но факт в том что как вы сами приводили слова Архипова первые акты не ригистрировались в бюро а вторые вообще не понятно что за акты и откуда взялись и напечатаны на машинке прокуратуры и нет печатей и подписей свидетелей и все это мы уже обсуждаем по десятому кругу...

Вам мало подписи эксперта?  Раз он подписывает, значит знает что подписывает. И для определения причины гибели не важно, прошел этот документ через регистрацию в бюро или нет.   Если окажется подлогом - статью пришьют.

Мало,должны быть понятые какие и были в лице Чуркиной но она то ли отказалась подписывать то ли ее там не было и никому ничего не пришьют т.к эти документы не являются юридически значимыми а вполне возможно как я и говорил были описаны в другом деле в нормальном  и описано для чего они были вставлены,например для поиска неблагоприятных элементов в рядах советских вооруженных сил и работников прокуратуры,утрированно конечно но как пример,дали эту папку кроту,он далек от медицины и т.д но "по большому блату" по знакомству и т.д ему удалось достать эту папку и только полистать,он делает фотокопии со страниц и передает эти данные дальше и уже по словам которые говорят те кому предназначалась эта липа понимают куда смотреть,если слова были из липового дела тогда смотрят того кто с ним имел дело,кто брал на посмотреть и т.д а за одно и дезинформировал о том что у нас ракеты "косые" падают на людей это если совсем утрированно.И если начнется разбирательство то это вскроется и тогда уже никому это не покажут а скажут как в прокуратуре что эти документы из другого дела.

А Иванову(а заодно и тем, кто его проверял, и тем кто липу помогал писать)  вверительную грамоту на писанину липы дали  или так на  словах сказали: "надо"   
??

Вам же сам Иванов написал об этом ,ну сколько можно одно и то же по десятому кругу писать 

Как прокурор, которому в то время уже приходилось заниматься некоторыми секретными вопросами обороны, я отбрасывал версию испытания атомного оружия в этой зоне. Тогда-то я и стал вплотную заниматься «огненными шарами».

Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках — огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?

Чтобы нынешнее поколение не судило нас очень строго за нашу работу, скажу, что и сегодня о старых делах, когда еще живы очевидцы, не говорят всю правду

За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации, я до сих пор не могу понять, для чего надо было врать народу?

Я не хочу этим оправдать свои действия по засекречиванию событий с огненными шарами и гибелью большой группы людей.

Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. Сегодня, ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет.

им дали команду засекретить дело и увести в сторну ракет,не говоря что вот вы будете делать липу,смотрите не попадитесь и не рассказывали всем подряд,Иванов начал копать про шары и радиацию,начал догадываться что все это липа,доложил выше,дали приказ дело закрыть а закрыть как хочешь и поэтому он ходил безучастным т.к уже понял что дело закроют в любом случае и что он участник составления этой липы тогда и была придумана сила которую туристы не смогли преодолеть.Составляют эту папку,делают перепечатки,некоторые документы изымают,у Иванова остаются только фотографии.Поэтому он  просил прощения у родственников за то что не дали дорасследовать а так как непонятно что за власть пришла в 90 е он писал напрямую Ельцину...
Кто перепечатывал документы и кто составлял эту папку я не знаю,об этом я и говорю,возможно  сам Иванов а возможно и кто то другой из его документов,я с самого начала сказал что их могли использовать в темную
Почемучка например считает

Да, случившаяся с туристами группы Дятлова - трагедия вполне так могла быть привлечена как пример наших советских "косоглазых" ракет, которые не летят в цель, а летят куда попало. Вот даже на бедных туристов одна случайно упала, хотя дожна была лететь не туда.

Отличная и приятная новость для иностранных разведок вкупе с песнею об несуществующем полигоне на пос.  пос. Полярный , «106-й километр» ж/д Чум – Лабытнанги.

Масленников понятия не имел - чего там на гибель туристов накрутили. Иванов допер - когда ему в дело разрешили укрепить статью из Тагильского рабочего и допросы  где фигурировали огненные шары. Последним был вкючен - аж из Новой Ляли. И тут Л.Н.Иванова - осенило...
У него в статье про тайны огненных шаров - используется терпин - операторы. Те кто руководят. Те кто надувает эти мыльные пузыри - дезы. Он извиняется перед родными тех, кто не имел собственых связей - чтоб заглянуть за зановесочку подоплеки.

Л.Н.Иванов - был прокурором-криминалистом при прокуратуре СО. Единственная такая штатная должность. Это говорит о том, что в дело привлекали - самых. Типа важняк какой-то произошел. Голос Америки - не ведал, чт родные Саши Колеватов - отправляли в адрес Хрущева телеграмму с просьбою подсобить в выяснении причин гибели. Дать вражеской стороне понять - что произошло что-то важное: это нагнать первых руководителей и толпу народа для поисков. Всё получалось очень естественно и органично.
Хрущев сам кидал дезу регулярно при всякой возможности. Например что ракеты в СССР выпускают как колбасу: потоком и ноль проблем.

и считает что все началось

Масленников просто услышал рассказ Карелина и попытался блеснуть эрудицией. Про метеоракеты - свободно писали в тогдашних газетах и научно-популярных журналах. Я эти статьи - сто раз приводила. В газетах часто - писали сводки по международному геофизическому году. Там метеракет и геофизических ракет - постоянно. Маслеников просто удачно поинтересовался  в нешифрованом радиобмене с поисков. Его потом и вызывали в КГБ типа на поругать. На самом деле - именно поэтому Голос Америки стал со слов Соловьева - трындеть про аварию ракетного запуска.
Просто все неудачно сложилось с туристоами и очень удачно для дезы.

Дык тут чего непонятного-то? Все поисковики и Маслеников разумеется в их числе  искали - причину покидания палатки. Карелин поделился своими впечатлениями по наблюдениею каких-то огненных шаров. Они тогда проходили достаточно недалеко от трассы Дятлова. Они ж планировали встречу - двух групп на Молебном камне. Читайте что ли его отчет. Карелин был очень удивлен - что на отметке встречи - Дятлова не было до него. Ваще не было. Маслеников включил свои познания по ракетам из имеющейся литературы и СМИ. Решил спросить - не было ли чего типа как видел Карелин. Радиообмен был нешифрованным с самого начала. Вражеские уши и так уже сели на прослушке. Записывая всё содержимое радиообмена. Почитайте - первые радиограммы. Что там? Полный отчет какое неважнецкое снаряжение и рваная палатка вдрызг. Маслеников спросил про метеоракеты. Вражеские уши - встали торчком как локаторы. Его быстро - вызывают на коврик в КГБ и типа ругают что он не шифровался. Радиобмен - переводят на шифровки. Масленников - старается свалить с поисков, ибо понимает - что ему пришьют все косяки какие можно. Но - в итоге его не убирают и всеми фибрами понятно каких служб - оставляют на поисках.
Он - прикормка для агентуры иностранной разведки. Его можно - аккуратно раскручивать на информацию. Ведь именно он - спросил за метеоракеты.

[kolbaros2971]

Мало,должны быть понятые какие и были в лиц

Вот сколько раз советую нормативные документы читать. Но нет же...
Не так уж важны подписи свидетелей и т.п.

"Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР"
(утв. Минздравом СССР 13.12.1952)
Утверждена Министерством здравоохранения СССР 13 декабря 1952 года

Согласована с Прокуратурой СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством государственной безопасности СССР

...
11. Судебно-медицинское исследование трупов производится в присутствии представителя следственных органов, для чего последний ставится в известность о времени исследования.
При других видах судебно-медицинских экспертиз представители следственных органов присутствуют, если считают это необходимым, о чем ставят в известность судебно-медицинского эксперта.
При неявке к назначенному сроку представителя следственных органов, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы, судебно-медицинская экспертиза производится в его отсутствие.
...

В майских актах на некоторых буквах есть тот же дефект что и на первом постановлении Иванова о закрытии дела

и напечатаны на машинке прокуратуры

И какое нарушение законодательства в этом имеется?

по мартовским актам видно что это "выжимка" и по некоторым словам видно что писал человек далекий от медицины,

Это всего лишь мнение.  Тем более без доказательств а кто эту "выжимку" делал. Может машинистка была неопытна и ошибалась часто.

тем не менее подпись эксперта имеется.
И заключение эксперта с подписью на этом же листе имеется.  По Вашему без печати и подписей свидетелей в описательной части - ответственность не наступит??

 

Вам же сам Иванов написал об этом

Поскольку я между срок читаю плохо, то нигде не увидел, что ему дали команду: "пиши липу".

Добавлено позже:
====
а насчет "выжимки", так еще в 1962 году писали

https://e-ecolog.ru/docs/xF42baoKnaazVkQfN-6Lj/1?ysclid=lod47m71uc917767410&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР
ПРИКАЗ
10 апреля 1962 г.  N 166

О МЕРАХ УЛУЧШЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СССР

...
Однако в работе судебно-медицинской экспертизы до настоящего времени еще наблюдаются отдельные недостатки. В ряде случаев имеет место производство наружных осмотров вместо полного исследования трупов, недостаточно широко и полно применяются дополнительные методы исследования, в частности гистологические и физико-технические, отмечаются случаи несвоевременного выполнения лабораторных исследований.
...

[maicom]

Вот сколько раз советую нормативные документы читать. Но нет же...
Не так уж важны подписи свидетелей и т.п.

Это вы читая не видите

При неявке к назначенному сроку представителя следственных органов, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы, судебно-медицинская экспертиза производится в его отсутствие.

Вы бы хоть прочитали что цитируете

При неявке к назначенному сроку представителя следственных органов, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы, судебно-медицинская экспертиза производится в его отсутствие.

Из той же инструкции

16. Введение и описательная часть составляют протокол экспертизы (освидетельствования или исследования), который подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.

Читаем акт

Лист 355
Гор. Ивдель
АКТ №4
судебно-медицинского исследования трупа.
9 мая 1959 г. Согласно постановления прокурора криминалиста прокуратуры Свердловской области от 7 мая 1959 г. судмедэкспертом областного бюро судмедэкспертизы по Свердловской области Возрожденным, в присутствии прокурора-криминалиста облпрокуратуры мл. советника юстиции Иванова Г.Н., эксперта криминалиста Чуркиной Г.А., в помещении санчасти п/я № 240, при дневном освещении, проведено исследование трупа гр. Дубининой Людмилы Александровны, 20 лет, для установления причин смерти.

Т.е Чуркина присутствует?или опять скажите что не обязательна ее подпись?

И какое нарушение законодательства в этом имеется?

Нарушение в том что кто то взял перепечатал акт поставил непонятно чьи подписи и без печатей прикрепил в уголовное дело.

тем не менее подпись эксперта имеется.
И заключение эксперта с подписью на этом же листе имеется.  По Вашему без печати и подписей свидетелей в описательной части - ответственность не наступит??

Не наступит,попробуйте распечатайте любую бумажку и поставьте хоть подпись президента и сходите в каой-нибудь государственный орган,без печатей и надписей что например копия верна в лучшем случае вас отправят в пеший поход... для заверения и существуют печати и регистрации документов а так же ноториальные конторы которые заверяют документы.

Может машинистка была неопытна и ошибалась часто.

Акты в начале писались от руки,потом диктовались,потом прочитывались экспертом и после этого ставилась подпись и печать и если проводилась экспертиза то без результатов экспертизы эксперт не должен отдавать акты поэтому акты и ждут их не сразу отдают в дело,в актах есть упоминание о том что брались части внутренних органов для экспертизы

Для химического исследования и гистологического исследования из исследуемого трупа взята часть внутренних органов, которые направлены в лабораторию Областного Бюро Судебно-медицинской экспертизы для исследования.

в заключении написано

Наличие алкоголя при исследовании не обнаружено

но самих результатов исследования нет как и постановлений.

Добавлено позже:

а насчет "выжимки", так еще в 1962 году писали

у нас был 59 год

15. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).

16. Введение и описательная часть составляют протокол экспертизы (освидетельствования или исследования), который подписывают эксперт и присутствующие при производстве экспертизы.

17. Заключение должно содержать в себе обстоятельные, научно обоснованные выводы, полностью вытекающие из данных произведенной экспертизы, с соответствующей мотивировкой, содержать ответы на поставленные следственными или судебными органами вопросы, а также на вытекающие из материалов дела и данных экспертизы очевидные для эксперта вопросы, хотя бы они и не были предложены следственными или судебными органами.

18. Категорически запрещается подменять судебно-медицинские акты различными краткими справками, выписками и тому подобными документами, равно как и употреблять для судебно-медицинских актов бланки анкетного типа.

судя по ответам медиков при том не только на этом форуме,собирали консилиум,все говорят что акты малоиформативны и причины травм и гибели установить не представляется возможным,Туманов говорит что вообще не понятно почему стоит диагноз замерзание,что для этого не достаточно того что написано в актах.
Так же

15. Описательная часть акта должна представлять подробное изложение хода экспертизы и всех найденных при этом фактических данных. Это изложение должно носить описательный характер (без установления диагнозов, без экспертных выводов).

в наших актах половино вообще не описано,края ран,некоторые травмы,не описано почему отсутствует язык и глаза,вообще не описано,просто нет и все,не описаны характеры переломов и т.д но это уже в другие темы и там это уже по сто раз разбирали...

К стати только сейчас заметил,в акте люды написано что всрытие проводилось в присутствии

в присутствии прокурора-криминалиста облпрокуратуры мл. советника юстиции Иванова Г.Н.

это как у нас Лев Никитич превратился в Г.Н?
Еще одна описка,но это нормально было как я понимаю,на этот раз описался военкомат

[kolbaros2971]

Т.е Чуркина присутствует?и

Не явилась к назначенному сроку. л плохо стало от вида трупов и убежала.

Нарушение в том что кто то взял перепечатал акт поставил непонятно чьи подписи и без печатей прикрепил в уголовное дело.

Вы сначала докажите, что подпись не принадлежит эксперту.  И покажите нормативный документ, согласно которому печать на актах СМИ обязательна.

Не наступит,попробуйте распечатайте любую бумажку и поставьте хоть подпись президента и сходите в каой-нибудь государственный орган,без печатей и надписей что например копия верна в лучшем случае вас отправят в пеший поход... для заверения и существуют печати и регистрации документов а так же ноториальные конторы которые заверяют документы.

Спешу Вас огорчить, но все может быть везде и в разных случаях по разному. В том числе и не исключаю вариант, где вам склеют ласты и отправят в кутузку за предъявление сбыт поддельного документа.  Это такая статья в нынешнем УК имеется.

Акты в начале писались от руки,потом диктовались,потом прочитывались экспертом и после этого ставилась подпись и печать и если проводилась экспертиза то без результатов экспертизы эксперт не должен отдавать акты поэтому акты и ждут их не сразу отдают в дело,в актах есть упоминание о том что брались части внутренних органов для экспертизы

Это Вы рассказываете как обычно делается. И что...   В актах СМИ есть заключение о причинах смерти. Значит эксперт пришел к такому выволу, подписал и отдал.
А то, что в каких то журналах движение экспертизы не отмечено - на выводы эксперта это не влияет.

Добавлено позже:

судя по ответам медиков при том не только на этом форуме,собирали консилиум,все говорят что акты малоиформативны и причины травм и гибели установить не представляется возможным

И о чем это может говорить ?
О низкой квалификации эксперта? 
или
подделки актов СМИ?
или
в то время обычно так и писали ?
или
ангажированности эксперта ?
или
т.д. и т.п. ?

[maicom]

Не явилась к назначенному сроку. л плохо стало от вида трупов и убежала.

Вы опять не читаете  ладно,еще раз

При неявке к назначенному сроку представителя следственных органов

Чуркина орган следствия?Чуркина эксперт,орган следствия Иванов но и он на месте.
Читаем акт еще раз

9 мая 1959 г. Согласно постановления прокурора криминалиста прокуратуры Свердловской области от 7 мая 1959 г. судмедэкспертом областного бюро судмедэкспертизы по Свердловской области Возрожденным, в присутствии прокурора-криминалиста облпрокуратуры мл. советника юстиции Иванова Г.Н., эксперта криминалиста Чуркиной Г.А., в помещении санчасти п/я № 240, при дневном освещении, проведено исследование трупа гр. Дубининой Людмилы Александровны, 20 лет, для установления причин смерти.

Фразу в присутствии будем разбирать?может быть вам не понятен смысл этой фразы?

Вы сначала докажите, что подпись не принадлежит эксперту.  И покажите нормативный документ, согласно которому печать на актах СМИ обязательна.

Вам уже приводили и писали даже какие печати должны быть,мне лень искать по всему форуму,почитайте Владимира Дмитриевича он по моему приводил.

Спешу Вас огорчить, но все может быть везде и в разных случаях по разному. В том числе и не исключаю вариант, где вам склеют ласты и отправят в кутузку за предъявление сбыт поддельного документа.  Это такая статья в нынешнем УК имеется.

Мне официально в офисе "мои документы" выдали справку о регистрации без печати на вопрос начальнику отдела МВД в том же офисе почему на справке где даже есть буквы М.П нет печати он удивленно спросил где я взял эту бумажку и что с ней я максимум могу сходить в строение неизвестного архитектора на два местосидения типа "сортир" когда он узнал что справку мне дали в этом же офисе этажом выше то долго извинялся за своих сотрудников а печать все таки поставил а ук на момент 59 года был другим и я уже наверное в сотый раз говорил что могли сделать липу составом дела и в этом деле большими буквами написать для сомневающихся что это липа,вот прям совсем липа и прям вообще липа и вообще не документ вот прям за подписями и печатями.

Это Вы рассказываете как обычно делается. И что...   В актах СМИ есть заключение о причинах смерти. Значит эксперт пришел к такому выволу, подписал и отдал.

Не мог он отдать сразу,ну что ж такое то   

19. Акт судебно-медицинской экспертизы передается или пересылается лицом, производившим экспертизу, по назначению не позднее трех дней после производства экспертизы. Этот срок может быть удлинен экспертом при наличии уважительных причин, которые должны быть подробно изложены в конце заключения. Дубликат акта остается у эксперта.

экспертиза готовилась несколько дней,писалась в "чистовик" на бланке,регистрировалась,ставились печати,заносилась в карточку учета,черновики оставались у эксперта а оригинал со всеми подписями и печатями шел в дело.

И о чем это может говорить ?
О низкой квалификации эксперта?
или
подделки актов СМИ?
или
в то время обычно так и писали ?
или
ангажированности эксперта ?
или
т.д. и т.п. ?

то что в то время так писали это точно нет и я сомневаюсь что квалификация была слабой и там к тому же был Ганц у которого квалификация как говорят была вше,ангажированность то же вряд-ли и то что касаемо первых актов,последние с долей вероятности можно сказать что подделка.
P.S Мы не в той теме спорим о достоверности актов,это тема про Иванова,про акты есть отдельные темы как и есть отдельные темы про медицину,ту же вьетнамку почитайте,почитайте ответы медиков,темы есть на этом форуме,там же есть и сканы консилиума

[maicom]

Это Вы рассказываете как обычно делается. И что...   В актах СМИ есть заключение о причинах смерти. Значит эксперт пришел к такому выволу, подписал и отдал.
А то, что в каких то журналах движение экспертизы не отмечено - на выводы эксперта это не влияет.

Он не так говорит.  Он другие термины употреблял.

То, что имеется в «деле без номера» и в н/п- это не подлинники актов СМЭ, а их перепечатки, которые выполнены людьми, совершенно некомпетентными в судебной медицине. К тому же эти перепечатки не заверены так, как полагается заверять копии материалов, приобщаемых к уголовному делу. Например, если следователь приобщает к делу копию заключения экспертизы, то он обязан указать «Копия верна», поставить на неё свою подпись и печать следственного органа. За достоверность копии в этом случае несет ответственность следователь, а подпись эксперта в такой копии не нужна.
А здесь, как можем видеть, ничего подобного нет. Поэтому то, что приобщено к делу в виде перепечаток актов СМЭ, не может считаться копиями экспертных заключений- со всеми вытекающими из этого последствиями. А что же это такое (на основании которого основаны все дятловедческие выводы и умозаключения)? А это не оригиналы документов и не их копии, а всего лишь  листы бумаги с машинописными текстами, за содержание которых никто не отвечает. Кивать на подписи Возрожденного здесь не следует: Возрожденный в лучшем случае мог отвечать только за те листы, на которых он оставил свои подписи. А в целом- это не оригиналы экспертных заключений, потому ответственность эксперта за их «содержимое» весьма проблематична. Вряд ли с юридических позиций кто-то сможет что-либо поставить в вину эксперту, изобразившему свои подписи на перепечатках, не влекущих никаких юридических последствий. Ведь копии материалов для уголовного дела заверяет вовсе не эксперт, а следователь. Вот со следователя и весь спрос. А подписи следователя после отметки «Копия верна» здесь нет. Как и самой отметки "Копия верна". И печати следственного органа для заверения копий- тоже нет. Вот и всё.   
К тому же, как правильно здесь отмечено, «там явно есть редакторские правки, более поздние». И единственный судебно- медицинский документ, который находится в деле в подлиннике и на который можно ссылаться- это протокол допроса эксперта от 28 мая 1959 года на л.д.381-383.
А чтобы было понятно тем, кто только и делает, что строит свои теории на сведениях, почерпнутых из перепечаток, не являющихся даже копиями, при этом почитая эти перепечатки за оригиналы актов СМЭ (вон сколько «доказательств» было приведено дятловедами, что это- подлинники, а подлинники потому, что там есть подписи Возрожденного, и больше для подлинников, мол, ничего не надо- не так всё это, господа дятловеды!), разберем некоторые «феномены», имеющиеся в актах СМЭ «последней четверки».
Обратим сначала внимание вот на что. На л.д.345-357 «дела без номера» находятся первые машинописные экземпляры этих актов, а на листах 23-35 наблюдательного производства можно видеть вторые экземпляры, отпечатанные в тех же закладках в пишущую машинку, но уже под копирку. Одно лишь это указывает на то, что эти акты представлены не в подлинниках- и других признаков, коих также имеется в большое количество, и не нужно. В государственном судебно-экспертном  учреждении следователю выдается отпечатанный первый экземпляр заключения эксперта, заверенный «круглой» печатью судебно-экспертного учреждения, а второй печатный экземпляр (тот, который печатается одновременно  с первым «под копирку») обязательно остается в экспертном учреждении и подшивается вместе с постановлением о назначении экспертизы и разного рода служебными документами в наблюдательное производство, которое сдается в архив. Это наблюдательное производство имеет номер- тот же самый, который присваивается данному экспертному исследованию в момент регистрации постановления следователя о назначении экспертизы.
А здесь (повторюсь для тех, кто еще не понял)- и первый, и второй экземпляры оказались в распоряжении следственного органа: так не бывает.
Кроме того, эти первый и второй экземпляры отпечатаны на той же пишущей машинке, что и самый первый вариант постановления Иванова о прекращении дела.   
И сразу вот что нужно отметить. Как только весной прошлого года дятловедам стало известно о том, что акты СМЭ «последней четверки» отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры (а опровергать сей факт они не взялись- и правильно сделали!), было придумано поистине «дятловедческое объяснение». Мол, машинистка Бюро СМЭ оказалась «в декрете», поэтому по причине «особой важности» этого дела печатала акты СМЭ с рукописных черновиков Возрожденного машинистка областной прокуратуры. Вот потому и оказалось, что акты СМЭ "последней четверки» были отпечатаны на пишущей машинке областной прокуратуры. Кому это интересно- прочитайте все эти «дятловедческие изобретения» сами- они вас весьма повеселят!
Так вот, господа дятловеды: такого не бывает. Во- первых, в СОБСМЭ в 1959 году заключения печатала не одна машинистка. И даже если бы одна машинистка ушла «в дятловедческий декрет», то нашлось бы кому отпечатать заключения. В самом крайнем случае отпечатала бы заключения машинистка Облздравотдела, в подчинении которого находилось Бюро СМЭ, а никак не областной прокуратуры.  Во-вторых, экспертные заключения (что заключения СМЭ, что заключения т.н. «СМИ»- это без разницы) выдаются в уже отпечатанном виде, заверяются «круглой» печатью (а в СОБСМЭ еще на первый лист всех актов- как СМЭ, так и «СМИ»,  ставился в обязательном порядке прямоугольный «штампик» Бюро СМЭ), к заключениям при этом прилагаются сопроводительные письма за подписью руководителя экспертного учреждения. И всё это вместе со вторым экземпляром постановления следователя (первый экземпляр постановления следователя остается в экспертном учреждении)  о назначении экспертизы подшивается к уголовному делу. И для следователя всё это является обязательным для исполнения. Если в уголовном деле, по которому обязательно проведение судебной экспертизы (а если в деле фигурирует труп-проведение СМЭ, и именно СМЭ, а не столь любимого дятловедами «СМИ», является обязательным ;это установлено законом, и от усмотрения  следователя совершенно  не зависит!),не будет подлинника заключения экспертизы и постановления следователя о назначении этой экспертизы, то надзирающий прокурор заставит следователя исправить эти недостатки, а суд такое дело вернёт на доследование из распорядительного заседания (применительно к процессуальным требованиям того времени).
Всё это объясняю для понимания того, что из себя фактически представляло «дело без номера» («отстойник»  для отходов производства- которые оказались не нужны для уголовного дела, о существовании которого сообщил Е.Окишев; потому этот «отстойник» и не был зарегистрирован и не имеет номера),и того, куда ушли оригиналы актов СМЭ вместе с постановлениями следователя об их назначении.
Продолжаем сравнивать первые экземпляры (т.е. которые в «деле без номера») со вторыми (с «копирочными», которые в н/п).
И видим, что акты. подшитые к делу, имеют подписи Иванова, а те, которые подшиты в н/п, подписей Иванова не имеют. Чтобы понимать, почему так, и что это означает, надо принять к сведению следующее.
Почему-то в дятловедении принято считать, что наблюдательное производство находилось у Иванова. На самом деле это не так. Наблюдательное производство находится у прокурора, надзирающего за расследованием данного уголовного дела. И прокурор вовсе не обязан показывать следователю это наблюдательное производство: захочет- покажет, не захочет- не покажет. Например я, начав работать по распределению после окончания Свердловского юридического института в качестве следователя милиции, ни разу не видел ни одного наблюдательного производства ни по одному уголовному делу из числа тех, которые я расследовал. Не считал нужным прокурор мне эти наблюдательные производства показывать- и имел на это полное право. А вот когда я стал работать судьёй, и мне требовалось наблюдательное производство по уголовному делу, которое находилось у меня на рассмотрении, то прокурор сам приносил мне это наблюдательное   производство. И ни разу не отказал.
Вот и здесь- наблюдательное производство находилось не у Иванова, а либо у Клинова, либо у одного из его заместителей. И Иванову могли показывать его содержимое, а могли и не показывать.  Отсюда видно следующее. К перепечатыванию актов СМЭ Иванов не имел отношения. Перепечатывание производилось по поручению либо прокурора области (скорее всего, у него и находилось н/п)- что наиболее вероятно, либо по поручению одного из его заместителей. После перепечаток актов руководству прокуратуры каким-то образом удалось получить подписи Возрожденного на этих перепечатках (ничего противозаконного в этом нет, а предлоги для этого могут быть самыми разными), после чего «копирочные» экземпляры перепечаток были подшиты в наблюдательное производство, а первые экземпляры выданы Иванову. Иванов  изобразил на перепечатках свои подписи и подшил их к «делу без номера». «Копирочные» экземпляры перепечаток, подшитые в н/п, остались без подписей Иванова. А оригиналы актов СМЭ (которые были отпечатаны в СОБСМЭ и заверены круглой печатью СОБСМЭ) вместе с сопроводительными письмами с подписями Зав.СОБСМЭ Устинова и с постановлениями следователя о назначении экспертиз были отправлены в Прокуратуру СССР-для приобщения к уголовному делу, о существовании которого сообщил Е. Окишев.     
Сравниваем дальше первые и «копирочные» экземпляры. Как можно видеть, они имеют нумерацию от «1» до «4». Это явно не нумерация СОБСМЭ! Потому что к маю месяцу порядковые (регистрационные) номера экспертных исследований СОБСМЭ должны иметь трехзначные цифры. От «1» до «4»- такое просто невозможно к маю месяцу! Надо полагать, в перепечатках для «дела без номера» реальные регистрационный номера экспертных исследований утаили- чтобы их невозможно было отыскать по их номерам. Иного реального объяснения этому просто нет.
И это- тоже один из признаков того, в деле и в н/п не подлинники, а перепечатки: регистрационный номер экспертного исследования  впечатывается в заключение при его печати.   
При этом при перепечатывании актов СМЭ печатный номер был указан только в первом заключении. В остальных вместо номеров при перепечатывании были оставлены пробелы. В те экземпляры, которые были подшиты в «дело без номера», номера «№ 2», «№ 3» и «№ 4» были затем впечатаны, а в тех экземплярах, которые были подшиты в н/п- цифры «2». «3» и «4» со знаками номера были проставлены «от руки».
И вот, подходим к тому, с чего всё и началось- к подъязычной кости Дубининой, состояние которой определялось словом, забитым «буквами Хэ».
И здесь тоже есть много от «интересного положения». Вот, сравниваем фрагмент текста около забитого «буквами Хэ» слова в «деле без номера» (л.д.356) и тот же фрагмент текста в наблюдательном производстве (лист 34 н/п). И сразу же обнаруживаем весьма примечательные различия.
На л.д. 356  «…необычной подвижности…». И если посмотреть хорошо, то видны буквы «подчищенной» первоначальной редакции текста-в частности, хорошо просматривается  в пробеле «подчищенная» буква «й», да и другие тоже можно рассмотреть. А поверх подчистки впечатано  «…ной…»- вот и получилось «необычной».
А вот если посмотреть то, что имеется в «копирочном» экземпляре в н/п на листе 34, то можно без труда прочитать первоначально отпечатанное слово: «…необыЧАЙНОЙ…» - и это про «подвижность»!  И в самом деле- «необычайно экспертное выражение»! Ни в какие ворота не лезет.  И в н/п не стали заморачиваться подчистками и «впечатками» (и так сойдёт, всё равно никто из посторонних не увидит!), и только лишь «от руки» зачеркнули букву «а». И получилось в результате ничуть не лучше: «необычйной»! И если в «деле без номера» (на л.д.356) «нехорошее слово»  было затем забито на пишущей машинке «буквами Хэ» (а для этого надо было этот лист вставить в «пишмашку», да еще подогнать, чтобы попасть на строку и  именно «в это место»-вон какая «тонкая работа» потребовалась!), то в н/п для удаления «нехорошего слова»  обошлись без «букв Хэ»: тоже не стали заморачиваться и просто «нехорошее слово» зачеркнули. Поэтому если кто желает увидеть это «нехорошее слово» в оригинале (и не нужно напрягать свои способности к чтению того, что забито «буквами Хэ»)- найдите лист 34 наблюдательного производства и прочитайте это слово. Чего проще!
В принципе, всего этого вполне достаточно, чтобы  сделать собственные выводы после прочтения вышеизложенного.  Но можно еще более углубиться в изучение текстов этих перепечаток- чтобы найти в полном объеме  все те «редакторские правки», на наличие которых указал Туманов.
А я здесь более углубленным анализом заниматься не буду- и так весьма объемно получилось.
----------------------
И- чтобы закончить  с вопросом об отсутствующем языке. Не получается ли так, что язык был отломлен от трупа, находящегося в стадии «глубокой заморозки»?  И если так оно было- то становится понятным, почему такое произошло.
Только далеко не всем это понравится. М. Пискарева, например (в процессе переписки, которая у нас имела место в своё время),   отнеслась к такого рода соображениям резко отрицательно.
Тем не менее, отламывание языка от трупа в стадии «глубокой заморозки» объясняет сопутствующие явления куда более реалистично, чем прочие объяснения данного феномена.

[kolbaros2971]

почитайте Владимира Дмитриевича он по моему приводил.

Я его просил представить, согласно которому на акт СМИ обязательно должна стоять печать. Однако ответа так и не дождался.
 Ваш Владимира Дмитриевича рассказывает как было дело во время его работы, а не как было в 1959 году.

Мне официально в офисе "мои документы" выдали справку о регистрации без печати н... начальнику отдела МВД

читаем регламент

Административный регламент
предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
...
59. Оформленное свидетельство о регистрации по месту пребывания подписывается начальником органа регистрационного учета, а в его отсутствие лицом, исполняющим его обязанности, и скрепляется печатью, применяемой для оформления паспорта гражданина Российской Федерации. Максимальный срок выполнения действия - 2 минуты.
...

Так что в данном случае печать должна быть.

[maicom]

Так что в данном случае печать должна быть.

Так это я и без регламентов знаю,там даже буквы М.П т.е место печати есть а работники данного офиса видимо не совсем в курсе но вот их начальник объяснил что "таким" документом можно сделать т.к без печати это не является документом.

[kolbaros2971]

это не подлинники актов СМЭ, а их перепечатки

Вот я и спрашивал Владимира Дмитриевича, что есть подлинник.  Но ответа также не дождался. Может вы ответите?  Со ссылками на нормативные документы: Что есть подлинник

А Ваш кумир...
Как дело доходит до тонкостей и подтверждения этих тонкостей нормативными документами - от него ничего не добъешся. Одни лишь воспоминания, как оно было в бытность его нахождения в тех местах.

Добавлено позже:

Так это я и без регламентов знаю,там даже буквы М.П т.е место печати есть а работники данного офиса видимо не совсем в курсе но вот их начальник объяснил что "таким" документом можно сделать т.к без печати это не является документом.

Так покажите документ, согласно которому акты СМИ без печати документом не являются.

[maicom]

Вот я и спрашивал, что есть подлинник.  Но ответа также не дождался. Может вы ответите?  Со ссылками на нормативные документы.

Про подлинники я вам уже ответил.

А Ваш кумир...

У меня нет кумиров а Владимир Дмитриевич подробно разобрал дело и разжевал за что ему большое спасибо.

Так покажите мне документ, согласно которому акты СМИ без печати документом не являются.

Встречный вопрос,покажите нормативный документ в котором написано что печати на актах не нужны для уголовного дела.
Это первое,второе,покажите нормативные документы в которых написано что следователь в праве изымать по своему усмотрению документы из уголовного дела.Вправе ли он изымать постановления назначения экспертизы и результаты гистологии,нормативные документы желательно покажите.
И на предыдущий вопрос по поводу подписи Чуркиной то же,почему она присутствовала а подпись не поставила.

[kolbaros2971]

Встречный вопрос,покажите нормативный документ в котором написано что печати на актах не нужны для уголовного дела.

"Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР"
(утв. Минздравом СССР 13.12.1952)

Правила судебномедицинского исследования трупов"
(утв. Наркомздравом РСФСР 19.12.1928, Наркомюстом РСФСР 03.01.1929

про подписи есть, про печати нету.

окажите нормативные документы в которых написано что следователь в праве изымать по своему усмотрению документы из уголовного дела.

А я и не говорю, что изымал.  Я считаю, что их и не было в УД. 
Это у сторонников передачи документов в другое дело каким то чудным образом изымание происходит.  Причем бесследно.

И на предыдущий вопрос по поводу подписи Чуркиной то же,почему она присутствовала а подпись не поставила.

А кто Вам сказал, что она присутствовала. Хотели, чтоб она присутствовала и внесли в список, а она не пришла. Впрочем, объяснений может быть много.

Про подлинники я вам уже ответил.

Каким нормативным документом определен этот термин вообще и применительно к актам СМИ в частности ? Только не надо портянок от Вашего Владимира Дмитриевича

[maicom]

про подписи есть, про печати нету.

Хорошо,где подпись Чуркиной?

А я и не говорю, что изымал.  Я считаю, что их и не было в УД.

Ссылки на документы есть где сами документы?Иванов сам говорил что изъял документы и сжёг.

А кто Вам сказал, что она присутствовала. Хотели, чтоб она присутствовала и внесли в список, а она не пришла. Впрочем, объяснений может быть много.

Русским языком в акте написано в присутствии,словарь

Прису́тствие
Существительное
Нахождение, личное пребывание в каком-нибудь месте в данный момент

В присутствии Иванова и Чуркиной см.выше т.е они лично пребывали в этот момент на вскрытии.

[kolbaros2971]

Иванов сам говорил что изъял документы и сжёг.

Я пока что только вот это прочитал

все бумаги, не давшие информации и все остальное, тоже не давшее информации, мы сожгли... Так и пишут: такие-то вещественные доказательства уничтожить.

Про изъятие, вроде ничего не написано.

[maicom]

Про изъятие, вроде ничего не написано

он говорил про экспертизу,по остальным документам ссылки на них есть а самих документов нет это то же нормально я так понимаю?т.е эксперт переписал с документа текст потом отдал следователю а тот его выбросил?или убрал а потом забыл?не удивительно что в СССР было столько заключённых как говорят если такой бардак был по вашим словам в системе правосудия,хочу кладу хочу не кладу документы,пришел какой нибудь человек говорит я Возрожденный давайте вскрывать,акт написал,расписался и ушел а что печатей же не надо он наверное и на допрос пришел и сказал что не судим,все ж сходится и Масленников вел допросы раз в тетради написал протокол обнаружения Слободина а вел под псевдонимом Коротаев тогда вообще все сходится,там ещё какой то следователь был но нужно убедиться что это был Темпалов а то я уже не уверен мог же кто угодно быть
И при том если что они ещё и ответственность несли , СССР же был,всем на слово верили,не будет честный человек врать,поэтому наверное и протоколы не протоколы а сочинения на вольную тему как могло быть...

[kolbaros2971]

Цитата: kolbaros2971 - 21.11.23 13:59
Согласно Архипова, акты не регистрировались, Устинова с результатом экспертизы Возрожденного не знакомили.

Ага. Только фотографию Склона ему подарили...

Давайте еще обвиним Возрожденного и в том, что он не донес Акты и Постановления на СМЭ в Бюро СМЭ?.

https://arkhipovoleg.livejournal.com/tag/Перевал%20Дятлова

...
акт гистологического исследования по последней четвёрке (от 29 мая), который у коллег Георгия Владимировича Ганца по СОБСМЭ вызвал крайнюю степень недоумения, когда они с ним ознакомились. Потому как он (акт) совершенно не информативный. Совершенно! По нему нельзя сделать никаких выводов. Мне прямо было заявлено, что начальник СОБСМЭ проф. П.В. Устинов не принял бы подобные бы материалы исследования. А это говорит только об одном: он составлялся ради проформы.
...

...
И не скрывалось, что после изъятого акта гистологического исследования, которое провёл тот же Ганц, было указано в каком «ключе» необходимо работать далее.
...

Это Вам для размышления:  донес ли Возрожденный свои рукописные акты СМИ до  СОБСМЭ  и как  СОБСМЭ с Ганцем помогали Возрожденному.

Добавлено позже:
Ну вот еще до кучи
https://ria.ru/20190204/1550353181.html

...
Писатель Олег Архипов рассказал РИА Новости, что держать язык за зубами велели даже судмедэкспертам, которые проводили вскрытие тел погибших. "Например, когда судмедэксперт Борис Алексеевич Возрожденный вернулся из командировки в Ивдель, начальник Свердловского областного бюро лично просил его коллег "вопросами по дятловцам Бориса Алексеевича не беспокоить".
...

[Дед мазая]

Это Вам для размышления:  донес ли Возрожденный свои рукописные акты СМИ до  СОБСМЭ  и как  СОБСМЭ с Ганцем помогали Возрожденному.

А что делал Ганц, по-Вашему, на майских вскрытиях? Гистологию изымал? Что и это Возрожденный не мог сам сделать в силу своей низкой квалификации?..

...
Писатель Олег Архипов рассказал РИА Новости, что держать язык за зубами велели даже судмедэкспертам, которые проводили вскрытие тел погибших. "Например, когда судмедэксперт Борис Алексеевич Возрожденный вернулся из командировки в Ивдель, начальник Свердловского областного бюро лично просил его коллег "вопросами по дятловцам Бориса Алексеевича не беспокоить".
...

Вы уверены, что Вы правильно поняли написанное Архиповым?..
Из этого следует, что Устинов был не в курсе содержимого Актов от Возрожденного? Вы серьезно считаете, что такой штучный Специалист, каким был Устинова, позволил бы так обращаться с собой и своими сотрудниками?..

Архипов писатель Авторитетный и его вклад трудно переоценить. Но, я не верю, что о Актах Возрожденного Устинов ничего не знал и они (оригиналы имею в виду), не попали к нему в СОБСМЭ. Куда делись и почему не регистрировались, уже другой вопрос...
И еще раз. Если Устинов бы отказался регистрировать у себя Акты Возрожденного, то не стал бы Возрожденный упоминать на Допросе о взрывной волне. Я думаю, Архипов еще не все накопал...

А что бы говорил Возрожденный, если бы его спросили - а на каком основании Вы участвовали в исследованиях тел погибших?..