В чем липовость? В форме и\или содержании?
И в форме и в содержании,присутствуют ошибки,многое не описано,базовые понятия то что обязательно должно быть,в некоторых актах слова забиты на машинке,это может быть только в одном случае если это черновик но черновик в нормальное уд не идет.Эксперт проводит вскрытие и надиктовывает,помошник записывает,после эти акты регистрируются в бюро,черновик остается в бюро а оригинал переносится на бланк либо СМИ либо СМЭ,ставятся печати ждут когда будет готова гистология если она проводилась и после этого отдают в уд,поэтому акты иногда ждут по несколько недель но если следователю нужно быстро принять решение и он знает что в актах должен быть результат от которого зависит это решение то он может попросить у эксперта черновик для личного использования,такой акт никакой юридической силы не имеет.Архипов говорит что первые пять актов в бюро не регистрировались а по последней четверке вообще нет печатей и подписей свидетелей хотя в самом акте присутствует фамилия Чуркиной.
И нет обязательного письменного постановления о назначении исследования. Достаточно устного распоряжения. Никакого нарушения законодательства не наблюдается.
В шапке акта написано про постановление от какого числа а не о извещении
4-го марта 1959 года согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года
т.е было официальное постановление от 3 марта.
Скорее всего, в деле лежат перепечатки этих рукой писанных документов.
Об этом же намекает и нумерация актов СМИ: 1,2,3,4,5 - первой пятерки. 1,2,3,4 - второй четверки. Это порядковый номер вскрытия первой группы и второй группы. А не номер, присваемой в бюро экспертиз.
Эксперт вскрывает трупы и судя по актам они за один день вскрыли четыре оледенелых трупа,Возрожденному было не до того что бы писать,сейчас надиктовывают на диктофон,раньше помошник записывал потом эксперт уже переносил акты на официальный бланк в зависимости от того что требовалось СМИ или СМЭ.
А на перепечатках подписи собирать и не стали, ибо дело закрыто.
Это физически не должно было произойти,акты должны были регистрироваться в бюро и следователю отдавались без исправлений и т.д и по печатям можно понять была регистрация или нет,если дело возобновят или дело пойдет в суд то могут затребовать информацию по актам.
А нормально оформленных актов с печатями и штампиками свердловского бюро могло просто и не быть. То ли в бюро экспертиз рукописные экземпляры не донесли, то ли они где то в внутри самого бюро потерялись.
Через пять лет решают дело заново открыть в связи со вновь открывшимися обстоятельствами,как уд найдут в архиве без номера?пригласят эксперта что бы уточнить вопросы по поводу экспертизы,дела у него под рукой нет,за пять лет через него прошло уже тысячи дел,как он должен вспомнить что там было?если дело в связи с вновь открывшимися обстаятельствами было передано на доследование и следователь усомнился в результатах экспертизы и вызывает эксперта то в таком случае Возрожденный имеет полное право отказаться и сказать меня там не было,меня никто не вызывал и акты не мои а перепечатки а подпись подделали.Для этого и должно быть все оформлено и не важно куда пойдет дело иначе это филькина грамота а не уголовное дело,там хочу пишу хочу нет,здесь вообще печать не поставлю,приехал эксперт на дело а там сидят люди какие то и говорят мы следователи пиши акты и эксперт пошел вскрывать и тут же им отдал акты а кто они таки а фиг знает постановления о назначении следственной коммисии нет,постановления о передачи дела Иванову нет,постановлений о вызове экспертов нет ничего нет прям чувствуется уровень прокуратуры
подали бы жалобу родственники и дело бы возобновили и передали бы какому-нибудь Петрову посмотрел бы я на него сколько бы у него было бы вопросов к Иванову.
Ст. 196. Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования
потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, где требуется
медицинская экспертиза, следователь приглашает, в качестве экспертов,
врачей через П/отдел медицинской экспертизы губернских Отделов
Здравоохранения.
В случае затруднительности такого вызова вызывается ближайший
врач.
Ст. 197. Следователь и понятые, а равно и другие лица,
присутствующие при осмотре, имеют право заявлять свое мнение о тех
действиях врача, которые покажутся им сомнительными; мнения эти
заносятся в протокол.
Ст. 198. Протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования
составляются врачем и подписываются следователем.
Т.е должен быть официальный запрос через отдел медицинской экспертизы,Темпалов передал по рации что нужны эксперты,кому он это передал?Возрожденному лично?т.е в начале идет запрос в прокуратуру,потом прокуратура запрашивает экспертов через официальный запрос,потом эксперт приезжает на место и там уже следователь пишет постановление,которое и упоминается в описательной части актов и именно постановление а не извещение.
А дальше уже
Обо всех своих действиях эксперт заносит в свой журнал, в котором записи имеют значение официального документа.
Статья 19
О всяком освидетельствовании живых лиц и об исследовании мертвого тела эксперт составляет акт судебно-медицинский экспертизы: акт состоит из трех частей: введения, описательной части и заключения экспертов.
Примечание. Введение и описательная часть составляют протокол освидетельствования или исследования, под которым подписываются все присутствующие.
Статья 20
Введение должно содержать основание, по которому производятся освидетельствования или исследования, время и место его производства, фамилия и должность эксперта (экспертов), перечисление присутствующих лиц, имя, отчество и фамилия, звание и лета свидетельствуемых или исследуемых и краткие сведения, добытые расследованием и имеющие значение для производства экспертизы.
Примечание. Личность освидетельствуемого или исследуемого удостоверяется присутствующим должностным лицом или двумя свидетелями: если личность в точности не удостоверена, о сем должно быть упомянуто в протоколе.
Статья 21
Описательная часть должна представлять подробное, по пунктам, описание хода освидетельствования или исследования всех найденных при этом фактических данных.
Статья 22
Заключение должно содержать в себе обстоятельное объяснение свойства повреждения или состояние здоровья освидетельствуемого или объяснение причины смерти исследуемого и подписывается экспертом, производившим экспертизу.
Примечание. Если освидетельствование или исследование производится несколькими экспертами, то они все подписываются под протоколом и под заключением.
Статья 23
Акт медицинской экспертизы в трехдневный срок передается или пересылается судебно-медицинским экспертом по назначению под расписку, копия же с актов остается у эксперта.
Статья 24
Судебно-медицинский эксперт обязан представить в подлежащий П/Отд. медицинской экспертизы краткие сведения с судебно-медицинских актов по карточной системе.
Статья 25
При необходимости в специальном лабораторном исследовании внутренностей трупа или взятых при освидетельствовании живых лиц вещественных доказательств медицинский эксперт получает все нужное для этого: посуду, укупорочные материалы, консервирующие вещества от П/Отд. медицинской экспертизы, наблюдает за подлежащей укупоркой и опечатыванием взятых объектов, пересылка коих в местный П/Отдел медицинской экспертизы лежит на обязанности судебно-следственных властей.
А в актах не описаны самые базовые вещи,не описаны края ран,не описан характер переломов,неправильно описаны некоторые переломы,в некоторых словах ошибки,не понятно вообще на основании чего в некоторых случаях вынесено заключение,например по Колеватову,у него написано смерь от замерзания хотя признаков нет и т.д,описаны не все повреждения.
Добавлено позже:А нормально оформленных актов с печатями и штампиками свердловского бюро могло просто и не быть. То ли в бюро экспертиз рукописные экземпляры не донесли, то ли они где то в внутри самого бюро потерялись.
Не следователи и эксперты а прямо детский сад какой то и это при том что в Свердловске была одна из самых сильных прокуратур...
Ну подумаешь,потерялись где то акты,гистология,постановления... наверное ветром унесло,так же как и гд... там же ветра сильные ну не уследил Иванов... а может не Иванов... там же вообще кто что хотел то и делал пойди разбери теперь...
Добавлено позже:В чем липовость? В форме и\или содержании?
Например как пишут медики
мартовские:
У Дорошенко «В желудочке содержалось около ?50 см 3. жидкой слизистой массы»
У Дятлова «рисунок печенки слабо-различим»
У всех моча в куб.см, а у Дятлова в литрах
майские:
У Тибо также «В желудочке содержалось до 100 см3 слизистой массы красноватожелтого цвета»
У Золотарева «Корковый и мозговой слои надпочечником различим плохо»
У Дубининой «Селезенка дряблая на ощупь, каналы еще сморщены».
Либо у того, кто печатал со слухом плохо было, либо все акты перепечатывались человеком далеким от медицины
Другое дело, что на примере Люды мы видим, что Возрожденный и этого не сделал - упущен огнестрел на ноге, не описаны следы поискового щупа. Так что мне кажется, что то что описано - было (и это во многом подтверждается фотографиями), а вот чего он не дописал - можно только гадать.
Или на последней 4ке он уже был уверен, что никуда выше дело не пойдет (или распоряжение уже с САМОГО верха) и немного отнесся формально к работе.
У Люды. Щуп был вынут с куском мяса, поэтому в овраге и стали копать. В СМЭ это повреждение не отражено.
Возрожденный был обязан описать все повреждения, определить какие из них по смертные и предположить механизм. И написать это. Так что вариант, что он пишет про отсутствие языка, а про причину в вижу щупа он не пишет - не проходит никак. Должна была быть фраза - определяются по смертные повреждения мягких тканей лица, шеи, области рта и тд в результате воздействия зондом, при проведении поисковых работ. Все. Вопросов больше бы не было.
5.« Ответ #23 :Почему у всех вещество ГМ зеленовато-красного цвета, а у Колмогоровой синюшно-красноватого? И что бы значило, что, в отличие от других, у Кривонищенко "слои мозжечка различимы хорошо"?
Vietnamka « Ответ #24, 27,35,40 :
« По идее это говорит о гнилостных изменениях. Если слои хорошо различимы - значит деструкция еще не выражена. Только все равно непонятно почему у них мозги в кашу настолько. Те когда успели».
«мозг сохраняет свою структуру дольше других органов. Исключениями могут быть случаи длительного пребывания в воде».
«Мозг гниет последним, потому что он в норме стерилен и максимально защищен от проникновения туда всякой гадости. Нет там бактерий, которых например несколько кг в кишечнике и они очень быстро распространяются на соседние органы. Поэтому первым признаки гниения возникают именно в кишечнике».
Возрожденный был обязан описать все повреждения, определить какие из них по смертные и предположить механизм. И написать это. Так что вариант, что он пишет про отсутствие языка, а про причину в вижу щупа он не пишет - не проходит никак. Должна была быть фраза - определяются по смертные повреждения мягких тканей лица, шеи, области рта и тд в результате воздействия зондом, при проведении поисковых работ. Все. Вопросов больше бы не было.
Кстати, наткнулся тут на непонятную вещь.
Во всех мартовских актах в начале, в разделе "обстоятельства дела" - у всех фраза:
Цитирование
В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек.
Я так полагаю, 4 марта при вскрытии 5 тел эксперт ну никак не может писать о гибели 9 человек, причем именно 2 февраля.
Даже не в том дело, что "нет тела - нет дела" и "надежда умирает последней". Пусть даже шансы на то, что они выжили минимальны.
Они, теоретически, могли погибнуть, но не 02.02, или не в этом месте.
Действительно, очевидно, мартовские акты перепечатывали в мае".
1. Отпечатаны на разных машинках, с разным интервалом.
2. Для описания одних и тех же явлений используются разные выражения.
3. Эксперт превысил свои полномочия, делая вывод о несчастном случае.
4. В мартовских протоколах исследования 4-х трупов упомянуто о гибели всех 9 человек в одно время и в одном месте.
5. При этом, время и причины смерти даются как факт в шапке протокола. А должны делаться экспертом на основании результатов вскрытия.
6. Постановление о проведении СМЭ в деле почему-то отсутствует.
Про выпот у Слободина
Возрожденный пишет, это точно Но вот хрен его знает, что он там видит.
1) то, что он употребляет слово "жидкость" говорит о том, что это не кровь. Почему вы тогда ждете травму?
2) Дальше есть два варианта "жидкости" - транссудат и экссудат. Совершенно разные причины образования. Ну ок, считаем, что экссудату взяться неоткуда, те он видит транссудат
Тезисно - 1. качество оформления протоколов посредственное, 2. акты СМЭкспертизы (группа у кедра) офрмлены «как под копирку» то есть формализм.страшный..3. Странное упоминание пятен Вишневского, без тщательного анализа, 4. особенности крови у умерших — после замерзания алая, Возрожденный описывает темную кровь, что характерно для удушения. 5. Гистология — не соответствие препаратов и диагнозов, в очевидных случаях гистология не проводилась, 6. давность смерти определена по весьма сомнительным методикам, 7.вероятность смерти группы в овраге от сдавления снегом крайне маловероятна (в частности, нет равномерности сдавления и травмирования)
во- первых, не описаны края раны, а это, как вы знаете азы. а почему не описаны? только потому, что они были ровные, а не, например, фестончатые, характерные для повреждения грызунами. во-вторых, забито слово "сломаны" в предложении о необычной подвижности рожек подьязычной кости. акты не пишутся тут-же , по ходу. они печатаются потом, после вскрытия. в третьих, полнле отсутсвие языка это нонсенс.
И еще много если почитать.
Тема: Иванов Л.Н., следователь (Прочитано 55969 раз)