Ну ежели не видеть противоречия в его словах
Но Вы же в упор не видите противоречия в утверждении Уважаемого
фугас-а о криминале, хотя Иванов дважды в Папке и один раз в статье однозначно сказал - следов посторонних не было. И не только Иванов...
Я почему пристал так к Уважаемому фугас-у? Так я сам за то, что там были посторонние. Не убивцы злобные какие и не шпионы. Но, как переть против следствия? У меня так не получается. Вот и смотрю с надеждой, может у фугас-а получится. Пока, как-то не внушает...
Я намедни отзыв поисковика Суворова прочитал тут о Возрожденном. Как раз то, о чем я пытаюсь сказать уже долгое время - не станет врать эксперт, если знает, что его потом сделают крайним. Не станет он говорить о взрывной волне, если его опровергнут его же коллеги или судмедэкперты из другого региона. Чтобы заявить такое, Возрожденный должен был быть убежден в своей правоте на двести процентов...
А так, что получается? Иванов шантажирует Возрожденного судимостью и требует, чтобы тот указал взрывную волну? Так что ли?..