Давайте вот что сделаем. На аналогии с примером юридического характера рассмотрим позиции «бойцов противоракетной обороны», их доводы и их тактику- как это все выглядит с точки зрения юристов, к которым питают свою дремучую ненависть некоторые форумные ракетчики-те, которые «антиракетчики». И тогда, возможно, тем, кто всё это читает, станет понятной и ущербность позиции и тактики «воинов противоракетной обороны» данного форума, и причина их лютой неприязни «к юристам».
Пример из 70-х годов прошлого века. Случай, можно сказать, типовой. Банальная квартирная кража. Вор проник в квартиру и похитил принадлежавшие хозяйке этой квартиры деньги, ювелирные изделия и некоторые ценные вещи. На место происшествия, как и полагалось в таких случаях, выехали дежурный следователь и дежурный эксперт-криминалист УВД. Был составлен протокол, у хозяйки квартиры потребовали список украденного. С места происшествия изъяли несколько найденных экспертом отпечатков пальцев. Следователь, которому «расписали» этот материал, вынес постановление о возбуждении дела, направил поручения в уголовный розыск (с перечнем похищенного), допросил хозяйку обокраденной квартиры, признал ее потерпевшей, «скатал» (как у него получилось) у нее отпечатки пальцев и направил вместе с изъятыми с места происшествия «пальцами» на экспертизу в УВД. После чего дело положил в сейф. Всё, как обычно в таких случаях.
Пришло заключение дактилоскопической экспертизы. Оказалось, как и было ожидаемо, большинство изъятых следов пальцев принадлежат хозяйке квартиры. Но несколько «пальцев» оказались не неё. К этому времени из уголовного розыска стали поступать сведения о возможных подозреваемых, их вызывали, допрашивали, проверяли их алиби, «скатывали пальцы» и направляли на экспертизу- «пальцы» с места происшествия были не их. Через два месяца дело было приостановлено «за неустановлением…». Всё, как обычно в такого рода случаях…
Через некоторое время «нарисовался» очередной подозреваемый. Дело возобновили производством, его вызвали, допросили (без результата: «я- не я, и лошадь не моя; моя хата с краю- ничего не знаю!» ), «скатали пальцы» и отправили на экспертизу. Заключение дактилоскопической экспертизы (провели ее в УВД «без очереди», в срочном порядке): один из отпечатков пальцев с места происшествия был оставлен именно этим подозреваемым. И это при том, что легальным путём этот гражданин в квартире потерпевшей побывать не мог и с ней знаком не был. Подозреваемый был немедленно задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а у прокурора были запрошены и получены санкции на обыск и на арест.
Обыск по месту жительства особых результатов не дал. От похищенного вор, разумеется, давно избавился. Но был найден не представляющий никакой материальной ценности самодельный брелок с фотографией хозяйки квартиры, где она была изображена, так сказать, «в неглиже». Видимо, потому вора и прельстил этот брелок.
В те времена адвокаты на предварительном следствии обычно не участвовали. Адвокат у обвиняемого/подсудимого обычно появлялся в суде, да и то далеко не во всех случаях. Потому этому тупому и наглому субъекту не нашлось никого, кто бы ему популярно объяснил, что «влип» он прочно! И ему необходимо срочно во всем признаваться, делать вид, что раскаялся в содеянном, принимать меры по возврату похищенного и обещать потерпевшей полное возмещение ущерба- чтобы получить в суде минимальный срок за им содеянное. Подозреваемый «ушел в глухую несознанку». И этот наглый, прямо скажем, дурак не нашел ничего лучшего, как вообще отказаться разговаривать со следователем, «объяснив» найденный при обыске брелок тем, что его во время обыска «подкинули опера» из уголовного розыска, взяв этот брелок предварительно в квартире потерпевшей. А по поводу заключения дактилоскопической экспертизы- так вообще заявил следователю: « Ты что мне суёшь эти кусочки картона с разрисованными фотками (это- фототаблицы с его отпечатком пальца и разметкой совпадающих признаков)! Да ты сам их разрисовал! Ты мне ДОКАЗАТЕЛЬСТВА давай: свидетелей, и все такое, что положено! Тогда и разговаривать будем! А эти твои бумажки и картонки с фотками- какое доказательство?».
Не правда ли, очень знакомый, «дятловедческий», подход к вопросу о доказательствах?
И никак до этого наглого и тупого «от природы» субъекта не доходило, что кража- это «тайное похищение чужого имущества», и совершается она «без свидетелей». Потому что «при свидетелях» - это уже будет «открытое похищение», которое наказывается куда серьезнее, чем «тайное». И потому обычно свидетелей «самого процесса» кражи не бывает.
Следователь спорить с этим подозреваемым не стал, и доказывать ему что-либо- тем более. Предъявил обвинение, собрал необходимые для суда справки и характеристики, составил обвинительное заключений- и направил дело в суд. Доказательств, указанных следователем в обвинительном заключении, с точки зрения «дятловедческих расследователей», явно было «не густо». Это- заключение дактилоскопической экспертизы, брелок хозяйки квартиры, найденный при обыске, да и представленный потерпевшей перечень у неё украденного.
В суде у этого вора появился адвокат. Прокурор, утверждавший обвинительное заключение, увидел такое простое и очень «легкое» дело, да еще с такими (с юридической точки зрения- «железобетонными»!) доказательствами. И решил поучаствовать в суде в качестве обвинителя- прокурорам тоже надо «выполнять план» по участию в судебных процессах! Поэтому обвиняемому/подсудимому в суде был назначен адвокат. И вот тут адвокат популярно и растолковал своему подзащитному всю глупость занятой им позиции! И они выработали тактику защиты, можно сказать, «гусарской» природы, вероятно, позаимствованную из к/ф «Мичман Панин», который в те времена периодически показывали по телевизору.
В суде вор поменял первоначальные показания и заявил, что «в народном суде он расскажет всю правду». И участники судебного заседания услышали «романтическую» историю, исчерпывающим образом «объясняющую» (ну совсем как в дятловедческих «версиях»!) все факты и доказательства.
Оказывается, этот вор- он вовсе никакой не вор, а «романтический гусар», который, случайно увидев на улице потерпевшую, тут же воспылал к ней «чувствами». Поэтому отследил, где она проживает (тут, наверное, он в суде сообщил правду- что отследил, но «запал» он явно не на внешние данные хозяйки обокраденной квартиры, а на ювелирные изделия, которые при ней были в тот момент), и будучи по своей натуре «прирожденным гусаром», решил познакомиться с девушкой каким- нибудь оригинальным способом, чтобы этим её «сразить наповал». И- придумал. Именно с целью познакомиться с понравившейся ему девушкой, он проник в ее квартиру, чтобы сделать ей сюрприз, когда она вернется домой: вот тут она просто никак не откажется от того, чтобы уделить ему внимание и с ним познакомиться. И тогда он «откроет ей свою душу», «встанет перед ней на колени» и предложит ей «руку и сердце»! Вот и залез в её квартиру. Ждал-ждал… «А она не пришла…»- ну совсем как в анекдоте тех времен про Гиви и Гогию! И тогда он взял на память брелок с её фотографией (тот самый- «в неглиже»), чтобы иметь повод с ней познакомиться, используя для этого в качестве повода возврат ей этого брелка. А то, что потерпевшая заявила о похищенных у неё ценных вещах, ювелирных изделиях и деньгах- так это она всё специально придумала, т.к. без такого заявления никто бы не стал возбуждать уголовное дело и искать того, кто побывал «с романтическими намерениями» в её квартире: ведь ничем иным, кроме показаний потерпевшей, объем похищенного не доказывается. А потерпевшая- лицо заинтересованное, разве можно верить всему тому, что она говорит!
Не правда ли, можно провести прямые аналогии с дятловедческими доводами и возражениями?
Адвокат, разумеется, потребовал оправдать подсудимого: то, что он «чистосердечно рассказал» в суде, полностью соответствует установленным следствием фактам: да, он побывал в квартире потерпевшей. Но сделал это не с целью кражи, а с целью таким вот оригинальным способом познакомиться с понравившейся ему девушкой. И то, что он сообщил- никакими имеющимися доказательствами не опровергнуто. Взятый им в квартире потерпевшей самодельный брелок никакой материальной ценности не представляет, поэтому «позаимствование» брелка не может образовывать состав преступления. Тем более, что он намеревался этот брелок возвратить, и взял его исключительно для того, чтобы иметь повод лично познакомиться с хозяйкой квартиры. А то, что сообщила потерпевшая относительно похищенного у него имущества- так ее показаниям доверять нельзя: она- заинтересованное лицо, и всё это выдумала: чтобы милиция возбудила уголовное дело и нашла «кавалера», который побывал в её квартире в её отсутствие.
И что суд? Внял доводам подсудимого и адвоката- и вынес оправдательный приговор?
А сами бы вы- оправдали бы этого вора?
Суд признал его виновным и «впаял» ему приличный срок. Все жалобы в вышестоящие инстанции остались без удовлетворения. И что- осудили необоснованно «настоящего гусара»? Неужто найдутся дятловеды, которые будут такое утверждать???
А ведь если подходить с позиций дятловедческих требований к «доказательствам», каковые дятловедами установлены эксклюзивно «для ракеты», то как раз оправдательный приговор судом и должен был быть вынесен. Ведь что здесь получается. Отпечаток пальца указывает только на то, что сей человек побывал в этой квартире. Выдуманная им «версия» о том, что он туда залез не с целью кражи, а с «гусарскими намерениями», никак не опровергнута- да и чем и как опровергнешь такую выдуманную ерунду! Сами подумайте. Брелок, который нашли при обыске-никакой материальной ценности не имел, и, стало быть, его присвоение не могло образовывать состав преступления в виде кражи. А то, что сообщила потерпевшая об украденных у неё деньгах, ювелирных изделиях, некоторых ценных вещах- так кроме её показаний, это ничем не подтверждено. А она- «лицо заинтересованное».
А самое главное: НИКТО НЕ ВИДЕЛ САМОГО ПРОЦЕССА КРАЖИ. Да и видеть не мог. Поэтому свидетелей кражи нет. И быть не может.
И что получается, если исходить из дятловедческих подходов именно к ракетной причине гибели туристов (к другим причинам у дятловедов другие «стандарты» установлены – не такие «строгие», как «к ракете»)? Только и получится, что этого квартирного вора суду надо было оправдать, выпустить из-под стражи и принести извинения за причиненные ему «неудобства»- пусто идет и дальше ворует! А в отношении потерпевшей- возбудить уголовное дело за ложные показания и посадить именно её- чтобы неповадно было оговаривать «благородных романтических гусар», оказывающих ей такую великую честь!
Вот так получается, если быть «дятловедом». Что, не так разве? А вы посмотрите, какие требования (придуманные ими же) дятловедческие «антиракетчики» предъявляют к доказательствам , когда вопросы касаются причины гибели туристов в результате взрыва ракеты! И какие «доводы» они выдумывают, тужась «опровергнуть» имеющиеся (реальные!) доказательства!
По счастью для всех, в следственных органах и в судебной системе работают не дятловеды с данного форума, а ненавистные некоторым из этих дятловедов юристы. В ином случае большинство преступников бы гуляло на свободе. И эти самые дятловеды, которые на данном форуме издеваются над «юристами» и ненавидят их, сами бы давно стали потерпевшими от самого разного рода преступных посягательств.
Вот и делайте выводы. Сами решайте: доказана ли гибель туристов в результате взрыва ракеты вечером 1 февраля 1959 года, или- «Не доказано!» и «Подавайте нам ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!». А какие «доказательства» подавать- это не столь важно, да и «сами не знаем, какие»: главное- что не те, которые имеются.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320391 раз)