Можно оценить, какое отношение "смысловые моменты написанного" о плотине в статье (по ссылке выше) имеют к реальности...
Прочитал. С особым энтузиазмом воспринял доказательства Автора статьи о наличии в группе Дятлова двух палаток. Увы, по мере чтения всей статьи, этот мой энтузиазм поубавился. Особенно в местах, где Автор анализирует фотографии...
Что касается Плотины и ее нахождения на 2-м (у Автора статьи 3-ий) ручье -там она имела бы смысл, если бы Овраг с телами был обнаружен во 2-м ручье, как говорил Шаравин, если меня склероз не подводит...
НАВИГ: А вот тогда настил куда шел?
ШМ: Если провести перпендикуляр от Кедра линии ручья то вот при пересечении второго ручья и бал настил. Там не более 100 метров, по данным вроде 75 метров.
НАВИГ: Т.е. во втором ручье?
ШМ: Да во втором.
На мой взгляд, дятловцам имело смысл уйти поглубже в лес ко 2-му ручью, где, опять же на мой взгляд, ветер был слабее. Но, спорить с теми, кто там исследовал каждый сантиметр, мне с дивана как-то не хочется...
И тем не менее, задам Вам вопрос, если позволите...
ШМ: ... И по документам совершенно нельзя было определить где и что. Я определял это место по трем критериям: 1. По тем описаниям которые говорили мне ребята когда они нашли. Как они нашли? Они пошли от этого кедра дальше в противоположную сторону от палатки и там где веточки уходили под снег там начали копать и нашли настил. Потом фотография была того места где был настил вверх по ручью И мы сопоставили эту фотографию с местностью. И Третье в направлении второго оврага от Кедра я находил там пеньки и по ним было взято направление. Но когда мы были там в 2001 году овраг был занесен снегом и настил мы не смогли найти. Но летом его можно найти, т.е. сгнившее за 50 лет что-то должно сохраниться.
Наверно Шаравин имел в виду пеньки от пихт из Настила? Не находили Вы какие-нибудь пеньки там, где говорил Шаравин?..
Тема: 1/1. Неизвестная схема места трагедии (Прочитано 124993 раз)