Звездный заговор

[Олег_ВП]

Дмитрий Вибе: Можно ли всему этому верить?

   Увы, удаленность большинства астрономических объектов и значительная длительность большинства астрономических процессов приводят к тому, что доказательства в астрономии, как правило, являются косвенными. Причем чем дальше мы удаляемся от Земли в пространстве и времени, тем косвеннее доказательства. Казалось бы, есть все основания относиться к утверждениям астрономов с недоверием! Но сила этих утверждений — не в «железобетонности» доказательств, а в том, что эти доказательства складываются в единую картину.

Современная астрономия — не собрание разрозненных фактов, а система знаний, в которой каждый элемент связан с другими, как связаны друг с другом отдельные кусочки мозаики-пазла. От общего количества звезд, рождающихся в год, зависит количество сверхновых — значит, скорость звездообразования должна согласовываться с темпом вспышек сверхновых. Этот темп, в свою очередь, согласуется с наблюдаемым количеством синтезируемого при вспышках радиоактивного изотопа алюминия. Причем многие из этих связей были сначала предсказаны, а потом обнаружены в наблюдениях. Было сначала предсказано, а потом обнаружено реликтовое излучение, сначала предсказаны, а потом обнаружены нейтронные звезды... Была предсказана форма протопланетных дисков, наличие разнообразных молекул в молекулярных облаках...

Каждый из элементов этой мозаики, взятый в отдельности, малозначим, но вместе они складываются в весьма прочную картину, которая тесно увязана с успехами «земной» физики. Насколько можно доверять этой картине? Конечно, какие-то из элементов мозаики обоснованы лучше, чем другие. С одной стороны, современные представления о природе темной материи могут подвергнуться пересмотру.

А вот подобрать адекватную замену, например, для термоядерного механизма производства энергии в недрах звезд вряд ли удастся. Еще в начале XX века в этой области оставался некоторый простор для фантазии, но сейчас термоядерный механизм согласован с очень большим количеством наблюдательных данных. Если у кого-то возникнет теперь желание придумать собственный механизм, он должен будет объяснить как минимум все эти же данные, не потеряв при этом согласованности со смежными элементами мозаики.

Разворачиваемый текст

<sup>Ошибки астрономов
Увы, и на старуху бывает проруха. Удаленность астрономических объектов и сложность их исследования приводят иногда к тому, что интерпретация наблюдений оказывается либо неоднозначной, либо вовсе неверной.

Когда есть детальный спектр объекта в широком диапазоне, объяснить наблюдения относительно легко. Но что делать, если от спектра удалось измерить только кусочек, да и тот с невысоким качеством? Именно так часто бывает с далекими и потому очень тусклыми объектами. Например, в 1999 году на звание самой далекой из известных галактик Вселенной претендовала галактика STIS 123627+621755. Фрагмент ее спектра, измеренного с помощью Космического телескопа им. Хаббла, соответствовал огромному красному смещению — 6,68 (см. Spectroscopic identification of a galaxy at a probable redshift of z = 6.68 // Nature. 15 April 1999. V. 398. P. 586-588). На то время это был рекорд, и потому исследования галактики STIS 123627+621755 решено было продолжить. Однако, выйдя за пределы спектрального диапазона, исследованного на «Хаббле», астрономы обнаружили, что там сходство с галактикой на окраине Вселенной уже отсутствует. Полный спектр объекта оказался не только не похожим на спектр галактики на красном смещении 6,68, но и вообще не похожим на спектр галактики! (Cм. Evidence against a redshift z > 6 for the galaxy STIS123627+621755 // Nature. 30 November 2000. V. 408. P. 560-562.)

В другом примере ошибка в интерпретации результатов наблюдений оказалась более серьезной. Речь шла о наблюдениях явления «микролинзирования» — если на луче зрения между далекой звездой и наблюдателем оказывается какое-либо массивное тело, его гравитационное поле действует как линза, искривляет ход лучей фоновой звезды и приводит к кратковременному увеличению ее яркости. В 2001 году астрономы из Института Космического телескопа (США) сообщили о том, что во время наблюдений шарового скопления M22 они заметили шесть таких вот внезапных увеличений яркости звезд скопления (см. Gravitational microlensing by low-mass objects in the globular cluster M22 // Nature. 28 June 2001. V. 411. P. 1022-1024). Краткость всплесков говорила о том, что масса гравитационных микролинз очень мала — меньше массы Юпитера. Эти наблюдения послужили поводом для объявления о том, что в шаровом скоплении M22 обнаружены свободно летающие планеты. Однако детальное изучение снимков M22 показало, что скачки яркости никакого отношения к фоновым звездам на имеют. Мнимое увеличение блеска происходило тогда, когда прямо в изображение звезды во время съемки попадала частица космических лучей (см. A Re-examination of the "Planetary" Lensing Events in M22 // astro-ph/0112264, 12 Dec 2001). Звезд в шаровом скоплении так много, и расположены они так густо, что точное попадание космических лучей в звезду оказалось не таким уж маловероятным событием.</sup>

Я бы сказал так: основы современной астрономической картины Мира могут оказаться неверными только целиком. То есть мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во всей физике сразу. Например, если окажется, что звёзды — это все-таки не звезды, а дырочки в хрустальном небосводе, в которые какой-то шутник пускает излучение разного спектрального состава...

Признаком надежности элемента астрономической картины может, конечно, служить его долголетие. И в этом отношении астрономия кажется вполне благополучной наукой: ее базовые концепции не меняются уже много десятилетий (нужно учитывать, что современной астрофизике всего-то от роду полтораста лет). Теория термоядерного синтеза разработана в 1930-е годы, разбегание галактик открыто в 1920-е годы, теория звездообразования сейчас бурно эволюционирует, но ключевым понятием в ней остается, например, гравитационная неустойчивость, основные принципы которой были сформулированы Дж. Джинсом в самом начале XX века...

  Можно, наверное, сказать, что концептуально в астрономии ничего не менялось с тех пор, как Харлоу Шепли доказал, что Солнце находится не в центре Галактики, а Хаббл доказал, что Туманность Андромеды — это внегалактический объект. Конечно, с началом Космической эры сильно изменились наши представления о планетах, но ранние фантазии о Марсе и Венере были порождены скорее научным романтизмом, чем научным предвидением.

Источник: https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/izbrannoe/430399/Otkuda_astronomy_eto_znayut#mistakes

И "дырочки" таки скоро появятся 

[Олег_ВП]

У жидкого гелия, из которого предположительно сделана линза в нашем случае,  число Аббе  =  200 (!)

[ЁлыПалы]

Тема продолжает развиваться: с удивлением и интересом узнала, что Леонов в космос не выходил, проблема с его скафандром - фейк, и сам скафандр с таким шлемом просто непригоден. У Леонова - три солнечных зайчика на стекле скафандра, и Земля выглядит неправильно.

Бурана тоже не было, и ракета Энергия никогда не взлетала (как-то упустила вопрос о шаттлах: вроде бы, их тоже не было, по той же причине - невозможности создать такую мощную ракету). Протоны, правда, существуют, но это - предел возможностей. Во всех других темах, автор этого "исследования" занимает исключительно патриотическую позицию.

[Модест Матвеевич]

Тема продолжает развиваться: с удивлением и интересом узнала, что Леонов в космос не выходил, проблема с его скафандром - фейк, и сам скафандр с таким шлемом просто непригоден. У Леонова - три солнечных зайчика на стекле скафандра, и Земля выглядит неправильно.
Бурана тоже не было, и ракета Энергия никогда не взлетала (как-то упустила вопрос о шаттлах: вроде бы, их тоже не было, по той же причине - невозможности создать такую мощную ракету). Протоны, правда, существуют, но это - предел возможностей. Во всех других темах, автор этого "исследования" занимает исключительно патриотическую позицию.

Тут тема больше про устройство Вселенной, вам, наверное, в соседнюю тему, про лунный заговор.

[Олег_ВП]

Космическая обсерватория «Джеймс Уэбб» продолжает делать открытия, которые ставят под сомнения основы современных космологических теорий. Чувствительности инфракрасных приборов телескопа хватает на то, чтобы различать объекты на ранних этапах эволюции Вселенной. Вопреки ожиданиям, там оказалось много звёзд и галактик, которым нет места в научных теориях. Новое открытие ещё сильнее озадачило учёных.
Первые наблюдения «Уэбба» в прошлом году позволили обнаружить множество кандидатов в первые звёзды и галактики в те времена, когда Вселенной было от 300 до 800 млн лет (сейчас Вселенной 13,8 млрд лет). На этом этапе развития Вселенной в пространстве было ещё мало вещества, чтобы звёзды формировались в больших количествах и галактики были бы большими, например, сравнимыми с нашей. Поэтому сам факт обнаружения так рано появившихся звёзд и галактик не очень удивляет. Удивляет то, насколько их оказалось много. Очень много!

Новая работа позволила определить шесть галактик-кандидатов не просто в самые молодые галактики, а в молодые массивные галактики, появившиеся в период от 500 до 800 млн лет после Большого взрыва. По количеству звёзд обнаруженные объекты оказались сравнимы с Млечным Путём — в них до 100 млрд звёзд. Это астрономы определили косвенно по яркости объектов. Чтобы такие галактики могли образоваться на столь раннем этапе развития Вселенной там каждый год должны были рождаться по сотне звёзд, тогда как в галактиках нашего типа (в спиральных) рождается примерно по три звезды в год.
https://3dnews.ru/1082446/dgeyms-uebb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-galaktiki-kotorih-tam-ne-dolgno-bit

То есть очевидно, что ортодоксальная версия стремительно теряет свою репутацию.

[odnokam]

Уважаемый Олег_ВП!
Наконец появилась возможность Вам ответить.

1. Спасибо за ссылку. Обратите внимание, что параллаксы полученные в условиях земной орбиты и  у зонда "New Horizons" отличаются.
Сейчас ученые формируют новую гипотезу,  с помощью которой они станут объяснять несоответствие.

Естественно, параллаксы отличаются, поскольку точность их измерения значительно возросла. Но само явление параллакса никуда не делось, и оно позволяет измерить расстояние до звезд.

Мы тут  вполне можем сформировать свою гипотезу.
Наше объяснение может оказаться значительно более всеобъемлющим,  в смысле решения массы накопившихся противоречий в астрономии.
Главный ПЛЮС нашей гипотезы в том, что полет к звездам становится  близкой реальностью, где не потребуются фотонные звездолеты со скоростями близкими с световой.

Так как Ваша гипотеза объясняет наличие параллакса?

2. Вопрос наличия планет у звезд пока открыт,  ибо наблюдаются не сами планеты, а лишь некие колебания светимости,  той  или иной звезды.
 Вполне может быть, что  эти колебания вызваны свойствами обсуждаемой  тут оболочки. Скажем, некий светящийся объект совершает сложные гармонические колебания, будучи  расположен на поверхности этой оболочки. 
Отличить  звезду  с планетами  от такого объекта нет возможности.

Здесь наука тоже продвинулась вперед. Как написано в приложенной статье (популярно описывающей новые научные открытия), астрономы теперь могут не только фиксировать изменения светимости звезды при прохождении перед ней ее планеты, но и наблюдать сам процесс прохождения, и определять размеры планет, и их расстояние от "их" звезд.

И, опять же - есть звездные системы, то есть звезды, близко находящиеся друг от друга. Например, тройная звездная система Альфа Центавра. Звезды, компоненты этих систем, движутся друг относительно друга в соответствии с законами гравитации. Как Вы объясните закономерности движения звезд в звездных системах?   

[Нэнси]

сейчас Вселенной 13,8 млрд лет

Всегда умиляло, как уверенно они об этом заявляют...

[Модест Матвеевич]

Всегда умиляло, как уверенно они об этом заявляют...

Должно быть у вас есть какие-то основания для скепсиса. Не поделитесь ими?

[Олег_ВП]

н

Уважаемый odnokam!  Пардон. Лето, дача, горы, море... итп. Смартфон неудобен для нашего формата общения. 

Естественно, параллаксы отличаются, поскольку точность их измерения значительно возросла.

Давайте согласимся, что  чуть более высокая точность не должна менять небо так, чтобы руководитель профильной программы НАСА буквально  заявил, как он видит "совершенно чужое небо".

Но само явление параллакса никуда не делось, и оно позволяет измерить расстояние до звезд.

Современные точные науки обязаны соблюдать некие установленные правила. Астрономы не имеют морального права  заявлять, что параллаксы гарантированно позволяют измерять расстояние до звезд.
(Скажем , те же физики ведут себя более скромно. Они сначала что-то заявляют, а потом вежливо доказывают это на практике.
Как Вы себе представляете мир,  в котором ученым достаточно лишь выдвинуть гипотезу, красиво ее описать и на этом умыть руки?  Мы бы  до сих пор катались на лошадях и жили, как в древнем мире.)
Как повели себя астроному ?
Во-первых никто из их не проверил того факта, что оптическое пространство дальнего космоса оптически линейно. Это было принято за аксиому. Безосновательно принято.
Во-вторых, сами звезды  это  пока лишь  то, что  предлагается  в одной из многочисленных гипотез. Никто не проверил, так ли это на самом деле. Нам предложили просто поверить в звезды и не более.
При этом,  так и не доказано, что на нашем Солнце идет именно термоядерная реакция.  Бились физики долго, но  подтвердить этого  не смогли.

[superskeptik]

Как повести себя астроному ?

Набирай статистику в условиях невозможности провести эксперимент в контролируемых условиях.
Чем они (да и не только они) и занимаются.

[Олег_ВП]

Набирай статистику в условиях невозможности провести эксперимент в контролируемых условиях.
Чем они (да и не только они) и занимаются.

Однако сам по себе набор наблюдаемых фактов, о неком неизученном явлении, при невозможности  проверить ту или иную интерпретацию на основе статистики, в любом случае отбрасывает нас в область квазинауки, которая в нашем случае  ближе  к особой философской секте, чем к точной науке.
Скажем, те же религии сегодня уже не претендуют на научность и по своему интерпретируют небесную статистку, без претензий на ее точность. 
Астрономы же зашли так далеко,  что сегодня всерьез обсуждают качество атмосферы, на той или иной планете, найденной у той или иной звезды.  Их вообще не волнует то, что само по себе наличие звезд не может быть доказано строго.
п.с.
Ваш намек на ядерную физику не может быть аналогом, просто потому что все статистические параметры поведения атомов/частиц легко проверяются целым спектром различных точных измерений. Причем проверяются они приборами, прошедшими самую тщательную поверку в сертифицированных  метрологических организациях на самых современных эталонах.  Практически доказано, что интерпретации физиков-атомщиков вполне хорошо согласуются с энергиями непосредственно получаемые на АЭС.
Недавно были проведены работы, которых показали неточность традиционной солнечной модели термоядерный реакции. Осциллирующие нейтрино со стороны Солнца пока так и не обнаружены, хотя они есть при земных термоядерных экспериментах. И тут самое парадоксальное, что в недоказанной протон-протонной гипотезе горения Солнца  уверены все. А раз так, то само собой разумеется, что на звёздах ( недоказанных ) идет такая же протон-протонной  реакция ( тоже недоказанная).
Нормально на Ваш взгляд?
 

[Олег_ВП]

Так как Ваша гипотеза объясняет наличие параллакса?

Вариантов возникновения кажущегося параллакса светящихся точек, принимаемых нами за звезды, больше чем миллион.
Допустим, оптическая среда, вблизи светящихся точек, меняет свои параметры в зависимости от положения земли на своей орбите. Пока все космические измерения параллаксов велись и ведутся только с орбиты Земли. При этом показательно, что программа НАСА, пытавшаяся вести измерения за пределами этой орбиты обнаружила    расхождения.

[Олег_ВП]

Здесь наука тоже продвинулась вперед. Как написано в приложенной статье (популярно описывающей новые научные открытия), астрономы теперь могут не только фиксировать изменения светимости звезды при прохождении перед ней ее планеты, но и наблюдать сам процесс прохождения, и определять размеры планет, и их расстояние от "их" звезд.

Ну так нафантазировать можно что угодно. Все равно никто провеять не будет.  Хорошо бы астрономы сначала  твердо доказали факт наличия звезд, существующих  в форме неких аналогов Солнца.
Недавно прошло сообщение, что на одной из звездных планет идут дожди из алмазов. Главное не останавливаться в деле поиска все новых и новых недоказанных фантазий.

[Модест Матвеевич]

Пока все космические измерения параллаксов велись и ведутся только с орбиты Земли. При этом показательно, что программа НАСА, пытавшаяся вести измерения за пределами этой орбиты обнаружила    расхождения.

Вас, смотрю, не сильно смущает, что первое ваше предложение противоречит второму.
И что же это за расхождения ссылочку не дадите?

[Олег_ВП]

Вас, смотрю, не сильно смущает, что первое ваше предложение противоречит второму.
И что же это за расхождения ссылочку не дадите?

Мы  это уже обсуждали. Руководитель профильной программы  НАСА для Вас не авторитет. Я тут бессилен.

[Модест Матвеевич]

Мы  это уже обсуждали. Руководитель профильной программы  НАСА для Вас не авторитет. Я тут бессилен.

Да, вашу ложь, мы уже обсуждали. И вы, стал быть, снова с ней всплыли.

Никакие руководители профильной программы  НАСА никогда не заявляли, что измерения звездных расстояний с Орбиты Земли расходятся с измерениями из других точек.

Вот, что заявили руководители профильной программы  НАСА, вы сами их цитируете:

"С другой стороны сами руководители программы New Horizons утверждают, что моя версия  намного вероятнее  ортодоксальной.
Находясь более чем в четырех миллиардах миль от дома и устремляясь в межзвездное пространство, "Новые горизонты" НАСА продвинулись так далеко, что теперь у них есть уникальный вид на ближайшие звезды.
“Справедливо будет сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, непохожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо. “И это позволило нам сделать то, чего никогда раньше не удавалось — увидеть, как ближайшие звезды заметно смещаются на небе от тех позиций, которые мы видим на Земле”.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481706

Есть тут хоть полслова, про какие-то расхождения в измерении расстояний?
Зачем вы постоянно пишите неправду?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Олег_ВП]

Да, вашу ложь, мы уже обсуждали. И вы, стал быть, снова с ней всплыли.
...
Зачем вы постоянно пишите неправду?

Вы агрессивно нападете на мою личность, с  некими непонятными и безосновательными обвинениями,  однако этого не требуется, если у оппонента хватает конструктивных  аргументов в рамках дискуссии.

[Модест Матвеевич]

Вы агрессивно нападете на мою личность, с  некими непонятными и безосновательными обвинениями,  однако этого не требуется, если у оппонента хватает конструктивных  аргументов в рамках дискуссии.

Что ж тут непонятного. Вы приписываете руководителям профильной программы  НАСА прямо противоположное тому, что они говорили.

И ничуть не безосновательно, вы опять лжете, я привожу цитату, вашу же цитату, где нет ничего, что вы им приписываете.
Мои конструктивные, конструктивнее некуда, аргументы это доказательное изобличение ваших ложных тезисов.

В рамках дискуссии, я призываю вас к интеллектуальной честности.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Олег_ВП]

1. Что ж тут непонятного. Вы приписываете руководителям профильной программы  НАСА прямо противоположное тому, что они говорили.
И ничуть не безосновательно, вы опять лжете, я привожу цитату, вашу же цитату, где нет ничего, что вы им приписываете.
Мои конструктивные, конструктивнее некуда, аргументы это доказательное изобличение ваших ложных тезисов.
2. В рамках дискуссии, я призываю вас к интеллектуальной честности.

1. Я дословно перевел  фразу руководителя программы НАСА. Просто Вы в эту фразу вложили свои фантазии, а я свои.
Обычная дискуссия, которая не должна приводить к агрессии и хамству одной  из сторон ( хотя если стоит  цель излить желчь, то должна).
2. Давайте сначала вернемся на позиции взаимной вежливости ,  а уж потом  обсудим проблему т.н.  "интеллектуальной честности".

[Модест Матвеевич]

1. Я дословно перевел  фразу руководителя программы НАСА. Просто Вы в эту фразу вложили свои фантазии, а я свои.

Я процитировал фразу из вашего сообщения, она в вашем переводе?
Если да, то будьте любезны укажите, где там говорится о расхождении в измерении расстояний?

Обычная дискуссия, которая не должна приводить к агрессии и хамству одной  из сторон ( хотя если стоит  цель излить желчь, то должна).
2. Давайте сначала вернемся на позиции взаимной вежливости ,  а уж потом  обсудим проблему т.н.  "интеллектуальной честности".

Где вы видите агрессию и хамство?
Если человек публично пишет ложь, да еще упорствует в ней, его и назовут лжецом. Это не агрессия и не хамство, это констатация факта.

[superskeptik]

Однако сам по себе набор наблюдаемых фактов, о неком неизученном явлении, при невозможности  проверить ту или иную интерпретацию на основе статистики, в любом случае отбрасывает нас в область квазинауки, которая в нашем случае  ближе  к особой философской секте, чем к точной науке.
Скажем, те же религии сегодня уже не претендуют на научность и по своему интерпретируют небесную статистку, без претензий на ее точность. 
Астрономы же зашли так далеко,  что сегодня всерьез обсуждают качество атмосферы, на той или иной планете, найденной у той или иной звезды.  Их вообще не волнует то, что само по себе наличие звезд не может быть доказано строго.
п.с.
Ваш намек на ядерную физику не может быть аналогом, просто потому что все статистические параметры поведения атомов/частиц легко проверяются целым спектром различных точных измерений. Причем проверяются они приборами, прошедшими самую тщательную поверку в сертифицированных  метрологических организациях на самых современных эталонах.  Практически доказано, что интерпретации физиков-атомщиков вполне хорошо согласуются с энергиями непосредственно получаемые на АЭС.
Недавно были проведены работы, которых показали неточность традиционной солнечной модели термоядерный реакции. Осциллирующие нейтрино со стороны Солнца пока так и не обнаружены, хотя они есть при земных термоядерных экспериментах. И тут самое парадоксальное, что в недоказанной протон-протонной гипотезе горения Солнца  уверены все. А раз так, то само собой разумеется, что на звёздах ( недоказанных ) идет такая же протон-протонной  реакция ( тоже недоказанная).
Нормально на Ваш взгляд?

Ломоносов наблюдал атмосферу Венеры, а мы (человечество) в данный момент гораздо более продвинутыми технологиями обладаем.
Источник энергии звезд известен и согласуется с наблюдательными данными.
Нейтрино от любого источника будут осциллировать. Что и наблюдается.

[wind]

Современные точные науки обязаны соблюдать некие установленные правила. Астрономы не имеют морального права  заявлять, что параллаксы гарантированно позволяют измерять расстояние до звезд.
(Скажем , те же физики ведут себя более скромно. Они сначала что-то заявляют, а потом вежливо доказывают это на практике.
Как Вы себе представляете мир,  в котором ученым достаточно лишь выдвинуть гипотезу, красиво ее описать и на этом умыть руки?  Мы бы  до сих пор катались на лошадях и жили, как в древнем мире.)
Как повели себя астроному ?
Во-первых никто из их не проверил того факта, что оптическое пространство дальнего космоса оптически линейно. Это было принято за аксиому. Безосновательно принято.
Во-вторых, сами звезды  это  пока лишь  то, что  предлагается  в одной из многочисленных гипотез. Никто не проверил, так ли это на самом деле. Нам предложили просто поверить в звезды и не более.
При этом,  так и не доказано, что на нашем Солнце идет именно термоядерная реакция.  Бились физики долго, но  подтвердить этого  не смогли.

Как хорошо было во времена доисторического материализма. Плоское небо , жилище богов с подвешенными Луной и Солнцем. Забитые в неё золотые гвозди. Плоская Земля с слонами и черепахами.
Похоже современные учёные не догоняют, что есть термоядерная реакция и опыта в создания водородной бомбы нет.
У Вас фантазия зашкаливает!

[Олег_ВП]

1. Источник энергии звезд известен и согласуется с наблюдательными данными.
2. Нейтрино от любого источника будут осциллировать. Что и наблюдается.

1.  Это одна из недоказанных и непроверенных гипотез. 
2. Проблема солнечных нейтрино  -->  https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_солнечных_нейтрино

Добавлено позже:

Как хорошо было во времена доисторического материализма. Плоское небо , жилище богов с подвешенными Луной и Солнцем. Забитые в неё золотые гвозди. Плоская Земля с слонами и черепахами.
Похоже современные учёные не догоняют, что есть термоядерная реакция и опыта в создания водородной бомбы нет.
У Вас фантазия зашкаливает!

Дело не столько в фантазии, сколько в спокойном и непредвзятом отношении к  утверждениям астрономов.
Если их проанализировать с позиции современной науки,  выясняется что в основе  фундамента лежат только  непроверенные гипотезы. Ничего более. По сути перед нами некая новая  религия, где предлагается  верить на слово.

Добавлено позже:

Я процитировал фразу из вашего сообщения, она в вашем переводе?
Если да, то будьте любезны укажите, где там говорится о расхождении в измерении расстояний?
Где вы видите агрессию и хамство?
Если человек публично пишет ложь, да еще упорствует в ней, его и назовут лжецом. Это не агрессия и не хамство, это констатация факта.

Понимает ли ? Любое сопротивление ортодоксальной астрономии будет  ложью, но лишь с  с точки зрения ортодоксов. Это не дает им морального права на агрессию и хамство.
Скорее агрессия  и хамство лишь указывают на их зыбкие позиции. 

[Модест Матвеевич]

1.  Это одна из недоказанных и непроверенных гипотез.

Ага, которая уверенно делает проверяемые предсказания.

2. Проблема солнечных нейтрино  -->  https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_солнечных_нейтрино

Снова пошли на новый круг.

Обсуждали уже проблему солнечных нейтрино, вот начиная отсюда:
https://taina.li/forum/index.php?msg=1482073

Напомню, вы договорились до того, что наличие у нейтрино массы противоречит стандартной модели.

Дело не столько в фантазии, сколько в спокойном и непредвзятом отношении к  утверждениям астрономов.
Если их проанализировать с позиции современной науки,  выясняется что в основе  фундамента лежат только  непроверенные гипотезы. Ничего более. По сути перед нами некая новая  религия, где предлагается  верить на слово.

Угу, и вы, значится, с позиций "современной науки" предлагаете заменит эти "непроверенные гипотезы" (которые между тем прекрасно согласуются с фактами и исправно выдают проверяемые предсказания) на нечто вообще никак с фактами не согласующееся? Так?
То есть хотите заменить ""непроверенные гипотезы" на еще более непроверенные, которые, до кучи, никак не согласуются с фактами. Нет ли здесь противоречия?

Понимает ли ? Любое сопротивление ортодоксальной астрономии будет  ложью, но лишь с  с точки зрения ортодоксов. Это не дает им морального права на агрессию и хамство.
Скорее агрессия  и хамство лишь указывают на их зыбкие позиции.

Какие тут могут быть точки зрения любой может заглянуть в цитату и убедится, что там нет и слов таких нет, какие вы приписываете.
Еще раз, вот цитата:

Находясь более чем в четырех миллиардах миль от дома и устремляясь в межзвездное пространство, "Новые горизонты" НАСА продвинулись так далеко, что теперь у них есть уникальный вид на ближайшие звезды.
“Справедливо будет сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, непохожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо. “И это позволило нам сделать то, чего никогда раньше не удавалось — увидеть, как ближайшие звезды заметно смещаются на небе от тех позиций, которые мы видим на Земле”.

Есть тут хоть полслова, про какие-то расхождения в измерении расстояний?
Зачем вы постоянно пишите неправду?

Вас поймали на искажении на обратный смысла цитаты, и вы не делая никаких попыток оправдаться твердите только: "Агрессия, хамство".
Прекрасная тактика, несомненно она говорит об исключительной силе вашей позиции.

[superskeptik]

Напомню, вы договорились до того, что наличие у нейтрино массы противоречит стандартной модели.

Модест Матвеевич, а вот по этому поводу к нему претензий нет. В Стандартной модели нейтрино действительно безмассовые.
Особой проблемой это не считается (в силу малости их масс), но указанием на неполноту Стандартной модели служит.

[Мишаня]

    Что означает, нейтрино не частица, а волна, или отражение- волны-частицы...     

[Модест Матвеевич]

Модест Матвеевич, а вот по этому поводу к нему претензий нет. В Стандартной модели нейтрино действительно безмассовые.
Особой проблемой это не считается (в силу малости их масс), но указанием на неполноту Стандартной модели служит.

Стандартная модель это не священная корова, ее расширили, только и всего. И ничего там при этом не нарушилось.

[wind]

Вопрос очень древний, но вразумительно ответа пока никто  так и не дал.
Суть в целом простая.
Непонятно куда, по мнению ряда астрономов, делась субмикроскопическая пыль, которая вначале витала вокруг  Солнечного газопылевого диска,  а после формирования Солнечной системы ещё  4-5 млрд лет послушно  повинуясь  солнечному ветру шла  по направлению от Солнца в сторону соседних звезд  и попадала в гелиопаузу, где ее останавливал встречный межзвездный поток из  аналогичных частиц пыли с других звезд.
"Мембрана" такой спрессованной пыли абсолютно непроницаема для каких-либо частиц, или фотонов. По некоторым расчётам, она не менее 5 метров толщиной и располагается цельным "пузырем" вокруг Солнечной системы.  Пройти к нашим телескопам  хоть  одному фотону   даже от соседней звезды будет невозможно.
Такие же "мембраны" должны быть и в аналогах гелиопауз, вокруг иных звезд, если Вселенная  имет однородное строение.
Т.о.
Вселенная должна иметь клеточную  структуру , а то что мы принимаем за звезды, это  просто некие  светящиеся точки  от неких неизученных процессов, текущих на внутренней поверхности "мембраны".

Оболочка имеет поверхностную температуру кажущегося "реликтового" фона 2,7 К. Её теплофизические свойства таковы, что способна за счет сверхтеплопроводности гелия отвести "лишнее" тепло от Солнца, рассеяв его в общей ячеистой структуре Вселенной.
Своего рода композит из спрессованной микропористой космической пыли, внутри которой циркулирует жидкий гелий.

В случае наличия непроницаемой мембраны параллаксы просто не будут работать. Расстояние до всех звезд галактик итп будет одинаковым. Меняются лишь свойства мембраны и неких светящихся на ней точек, которые мы воспринимаем, как разные положения звезд  на расстояниях  или 10,   или 47 миллиардов световых лет.

То что принимается за параллакс, легко объяснимое гравитационное искажение мембраны обладающей некой эластичностью.
Наблюдаемые  нами квази_параллаксы могут быть вызваны, либо изменением тяжелых масс внутри самой Солнечной системы, либо некими гравитационными процессами, происходящими в соседних мембранах-оболочках.

Сия  ( проверяемая!)  гипотеза не противоречит ни одному космическому закону, или открытию, зато легко объясняет весь ворох накопившихся
 космологических противоречий.
п.с.
  Возражения, которые обычно приводят астрофизики базируются на шкале космических расстояний, однако при доказательствах верности   т.н метода параллаксов ( а  это святая основа шкалы расстояний)  была допущена  грубая ошибка ( угол на дальнюю группу звезд почему-то "от фонаря"  принимается равным нулю) , с которой  нам  просто предлагают  смириться.

Узнал на старости лет, кроме Солнца звёзд нет. Телескопов тоже? Один сплошной параллакс.
Кстати, 40 лет назад вселенная просматривалась 12 млрд. световых лет. Сейчас 46,5 млрд. Можно предположить за счёт витамина А обостряющего зрение.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[wind]

При этом, образование пылевой мембраны будет обусловлена кулоновскими силами, которые намного превосходят гравитационные.

Опять приплыли!
Кулон - единица сиды заряда.
Гравитация - притяжение, тяготение.

[Олег_ВП]

1. Ага, которая уверенно делает проверяемые предсказания.
Снова пошли на новый круг.
2. Обсуждали уже проблему солнечных нейтрино, вот начиная отсюда:
https://taina.li/forum/index.php?msg=1482073
Напомню, вы договорились до того, что наличие у нейтрино массы противоречит стандартной модели.

1. Если некая кампания единомышленников создала некую науку, базирующуюся на непроверенных гипотезах, то вполне логично, что все их  расчеты будут предсказывать ( то или иное) их же собственное  открытие. При этом, большая часть их расчетов будет вполне  верной, ибо светящиеся точки на небе все-таки есть.  Однако
это не указывает на то, что существуют звезды/галактики  именного того свойства и качества, которые они описывают.  Ошибка астрономов заключается  именно в некорректной интерпретации данных о светящихся объектах.  Предположили и всё. Проверить не могут. 
Уйти с ошибочных позиций не хотят, несмотря на массу непримиримых и необъяснимых противоречий, например  таких как "темная материя" итп.

2. Проблема в том, что приборами  фиксируется в 3 раза меньше нейтрино идущих от Солнца , чем требуется для реакций такого рода.
При измерении солнечных нейтрино (эксперимент SNO) мы нечувствительны к разнице масс. Вообще говоря, масса может быть нулевая, а осцилляции останутся.  Такое поведение объясняется взаимодействием нейтрино с веществом Солнца (эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна. То есть осцилляции солнечных нейтрино есть, их открытие это фундаментальный прорыв, но вот на наличие массы это еще ни разу не указывало.

Однако в Стандартной модели нейтрино безмассовые. Масса равна нулю. Написать ее теоретики не могут. Это запрещено симметриями Стандартной модели. А экспериментально было обнаружено, что нейтрино имеет массу.

Для подтверждения гипотезы наличия осциллирующих была сделана новая попытка внести изменения в Стандартную модель.
На  этом этапе уже потребовалось  найти некие новые частицы, которые сами по себе нейтральны и при этом почти ни с чем не взаимодействуют.
Их назвали «стерильными нейтрино».
 Функции  «стерильных нейтрино»  - способность смешиваться с активными нейтрино.
 Занимались поиском  почти все мировые лаборатории ( в РФ в том числе, Баксан и Троицк ).
"11 января  2023  международная коллаборация физиков-ядерщиков обнародовала результаты трехлетнего эксперимента на французском ядерном реакторе в Гренобле, которые опровергли гипотезу двенадцатилетней давности о возможном открытии так называемых стерильных нейтрино."(с)

То есть, поток нейтрино от Солнца с  11 января  2023 г  никак не указывает на то, что там идет  именно термоядерная реакция.
Гипотеза рухнула.