Звездный заговор

[Олег_ВП]

Вопрос очень древний, но вразумительно ответа пока никто  так и не дал.
Суть в целом простая.
Непонятно куда, по мнению ряда астрономов, делась субмикроскопическая пыль, которая вначале витала вокруг  Солнечного газопылевого диска,  а после формирования Солнечной системы ещё  4-5 млрд лет послушно  повинуясь  солнечному ветру шла  по направлению от Солнца в сторону соседних звезд  и попадала в гелиопаузу, где ее останавливал встречный межзвездный поток из  аналогичных частиц пыли с других звезд.
"Мембрана" такой спрессованной пыли абсолютно непроницаема для каких-либо частиц, или фотонов. По некоторым расчётам, она не менее 5 метров толщиной и располагается цельным "пузырем" вокруг Солнечной системы.  Пройти к нашим телескопам  хоть  одному фотону   даже от соседней звезды будет невозможно.
Такие же "мембраны" должны быть и в аналогах гелиопауз, вокруг иных звезд, если Вселенная  имет однородное строение.
Т.о.
Вселенная должна иметь клеточную  структуру , а то что мы принимаем за звезды, это  просто некие  светящиеся точки  от неких неизученных процессов, текущих на внутренней поверхности "мембраны".

Оболочка имеет поверхностную температуру кажущегося "реликтового" фона 2,7 К. Её теплофизические свойства таковы, что способна за счет сверхтеплопроводности гелия отвести "лишнее" тепло от Солнца, рассеяв его в общей ячеистой структуре Вселенной.
Своего рода композит из спрессованной микропористой космической пыли, внутри которой циркулирует жидкий гелий.

В случае наличия непроницаемой мембраны параллаксы просто не будут работать. Расстояние до всех звезд галактик итп будет одинаковым. Меняются лишь свойства мембраны и неких светящихся на ней точек, которые мы воспринимаем, как разные положения звезд  на расстояниях  или 10,   или 47 миллиардов световых лет.

То что принимается за параллакс, легко объяснимое гравитационное искажение мембраны обладающей некой эластичностью.
Наблюдаемые  нами квази_параллаксы могут быть вызваны, либо изменением тяжелых масс внутри самой Солнечной системы, либо некими гравитационными процессами, происходящими в соседних мембранах-оболочках.

Сия  ( проверяемая!)  гипотеза не противоречит ни одному космическому закону, или открытию, зато легко объясняет весь ворох накопившихся
 космологических противоречий.
п.с.
  Возражения, которые обычно приводят астрофизики базируются на шкале космических расстояний, однако при доказательствах верности   т.н метода параллаксов ( а  это святая основа шкалы расстояний)  была допущена  грубая ошибка ( угол на дальнюю группу звезд почему-то "от фонаря"  принимается равным нулю) , с которой  нам  просто предлагают  смириться. 

[ИИИ]

Возражения, которые обычно приводят астрофизики базируются на шкале космических расстояний, однако при доказательствах верности   т.н метода параллаксов ( а  это святая основа шкалы расстояний)  была допущена  грубая ошибка ( угол на дальнюю группу звезд почему-то "от фонаря"  принимается равным нулю) , с которой  нам  просто предлагают  смириться.

Он не равен нулю, он приближается к нулю.
Попробуйте на расстоянии одного метра на высоте одного метра от себя любимого разместить точку. Направьте на неё линию (луч).
Измерьте угол.
Отодвиньте точку на 10 метров. Измерьте угол.
Отодвиньте точкуна 100 метров. Измерьте угол. И т.д.
И не надо про Лобачевского и искривление пространства-времени.

[Олег_ВП]

Он не равен нулю, он приближается к нулю.
Попробуйте на расстоянии одного метра на высоте одного метра от себя любимого разместить точку. Направьте на неё линию (луч).
Измерьте угол.
Отодвиньте точку на 10 метров. Измерьте угол.
Отодвиньте точкуна 100 метров. Измерьте угол. И т.д.
И не надо про Лобачевского и искривление пространства-времени.

Весь вопрос насколько быстро приближается к нулю это самый пресловутый "угол на скопление дальних звезд" и как далеко  расположены  искомые  нами объекты?
Спекуляция в том, что астрономы неплохо понимают невозможность пролететь 10 млн световых лет,  чтобы  проверить  их  расчеты.

[ИИИ]

Весь вопрос насколько быстро приближается к нулю это самый пресловутый "угол на скопление дальних звезд" и как далеко  расположены  искомые  нами объекты?
Спекуляция в том, что астрономы неплохо понимают невозможность пролететь 10 млн световых лет,  чтобы  проверить  их  расчеты.

Математически быстро приближается. На таких расстояниях это ноль.

[Мишаня]

Вселенная должна иметь клеточную  структуру , а то что мы принимаем за звезды, это  просто некие  светящиеся точки  от неких неизученных процессов, текущих на внутренней поверхности "мембраны".

В случае наличия непроницаемой мембраны параллаксы просто не будут работать.

Вселенная имеет структуру пузырька пара в кипящем чайнике и непроницаемую бесконечную оболочку- материю черной дыры (сверхплотного эфира):
1. Мировые газовые законы рулят везде однозначно.
2. Образование нашей вселенной- образование пузырька в материи сверхплотного эфира- либо за счет перегрева, либо кавитации. Что таки и есть- "большой взрыв"!
3. Пузырек двигается в сторону уменьшения градиента, при этом расширяясь, как и пузырь в чайнике- снизу вверх: с расширением нашей вселенной не поспоришь.
4. При расширении пузырька, температура внутри него снижается, происходит точечная конденсация вещества по всему объему пузырька- образование из материи эфира понятного и известного нам вещества- таки звезд и пр. мусора.
5. Максимальная плотность конденсата- плотность, окружающей пузырь, материи, а в нашей вселенной - это черные дыры.
    Вывод:
 а) все мы и наша вселенная существуем внутри черной "дыры", вернее, черного пространства;
 б) таких вселенных может быть бесконечно много;
 в)  вселенные, как и пузырьки в кипятке, могут сливаться, а могут и схлопываться.   
    Эт, чисто мое понимание космологии и возможного дальнейшего развития нашей вселенной.

[фугас]

Непонятно куда, по мнению ряда астрономов, делась субмикроскопическая пыль, которая вначале витала вокруг  Солнечного газопылевого диска,  а после формирования Солнечной системы ещё  4-5 млрд лет послушно  повинуясь  солнечному ветру шла  по направлению от Солнца в сторону соседних звезд  и попадала в гелиопаузу, где ее останавливал встречный межзвездный поток из  аналогичных частиц пыли с других звезд.

В Солнечной системе обнаружили загадочное «призрачное» свечение
The Astronomical Journal: в Солнечной системе нашли неизвестный источник диффузного света

Международная группа астрономов обнаружила загадочное «призрачное» свечение, которое окружает Солнечную систему, однако его точное происхождение пока остается неизвестным. Его удалось найти с помощью вычитания известного межпланетного и межзвездного рассеянного света из внегалактического фона. Полученное значение оказалось больше значения, измеренного по наблюдениям станции New Horizons, находящейся за орбитой Плутона. Результаты исследования опубликованы в журналах в The Astronomical Journal и The Astrophysical Journal Letters.

В рамках проекта SKYSURF ученые проанализировали 249 861 снимок неба, полученный широкоугольными камерами космического телескопа «Хаббл» (HST), чтобы учесть весь свет от таких источников, как планеты, звезды, галактики и пыль. Цель исследования заключалась в измерении внегалактического фонового света (EBL) при исключении из всего рассеянного (диффузного) космического света зодиакального света (ZL) и рассеянного галактического света (DGL).

Зодиакальный свет представляет собой слабое свечение в области зодиакальных созвездий, возникающее из-за рассеяния солнечного света на скоплении частиц пыли, лежащей в плоскости Солнечной системы. Галактический световой фон вызван рассеянным на межзвездных облаках светом звезд Млечного Пути. Большая часть внегалактического фонового света исходит от далеких галактик и активных галактических ядер. EBL является доминирующим фоном во Вселенной после космического микроволнового фона и, считается, что он состоит из коротковолнового ультрафиолетового (0,1 микрометра) и длинноволнового (1000 микрометров) дальнего инфракрасного излучения.

Для ограничения яркости внегалактического фонового света ученые сравнили самые темные изображения HST с теоретическими моделями зодиакального света, а также внесли поправки на DGL с помощью модели излучения диффузной межзвездной среды Млечного Пути. Для снимков, полученных при использовании инфракрасных широкополосных фильтров F125W, F140W и F160W, яркость диффузного фона на длине волны 1,25-1,6 микрометра составила 29, 40 и 29 нановатт на квадратный метр на стерадиан (единица измерения телесного угла) соответственно.

Это верхняя граница яркости внегалактического света, поскольку исследователям не удалось точно определить значение яркости переднего плана. Она также не учитывает такой потенциальный источник рассеянного света, как тусклое, рассеянное, сферическое облако кометной пыли в Солнечной системе. Наблюдение этой пыли в будущем поможет обновить модели зодиакального света, что позволит лучше ограничить EBL.

На существование этой пыли указывает то, что космический аппарат New Horizons, направляющийся в межзвездное пространство, зафиксировал гораздо более слабое диффузное излучением, чем «Хаббл». Таким образом, между Землей и тем местом, где New Horizons проводил измерения, скорее всего существует дополнительный компонент, который не учитывается текущими моделями зодиакального света.

[Олег_ВП]

1. Математически быстро приближается.
2. На таких расстояниях это ноль.

1.  Способна ли математика  жителей планеты Земля учесть все параметры далекого космического пространства ?
Мы ещё не изучили все свойства дальнего космоса инструментально, ибо полеты на расстояния световых лет нам пока недоступны.
 То есть, угол принимается за ноль чисто "от фонаря". 
2. Кто-то на 100%  уверен в том, что истинные  расстояния до скопления неких звезд называемых  "дальними"  таковы, что позволят принять угол равным нулю.
 

Добавлено позже:

The Astronomical Journal: в Солнечной системе нашли неизвестный источник диффузного света

Наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли
 В Солнечной системе обнаружили избыток света: «лишний» свет исходит из неизвестного источника

Ученые пока не могут объяснить, что же это светится. Это примерно похоже на фильм ужасов, когда вы заходите в комнату, где выключен весь свет и нет окон, а стены все равно испускают призрачный необъяснимый свет.
Астрономы проверили 200 000 архивных изображений с космического телескопа «Хаббл» и провели десятки тысяч измерений, чтобы найти это остаточное фоновое свечение в небе. Подобно выключению света в комнате, они вычитали свет от звезд, галактик, планет и зодиакального света (пыли в плоскости нашей Солнечной системы).

Удивительно, но слабое свечение осталось. Это эквивалентно постоянному свету десяти светлячков, разбросанных по всему небу. Но сам факт его существования говорит о том, что научная картина мира еще что-то упускает, сообщили в Аризонском государственном университете (США).
 
Исследователи говорят, что одним из возможных объяснений этого остаточного свечения является то, что наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли от микрокомет, которые падают к Солнцу со всех сторон, и что свечение — это солнечный свет, отражающийся от этой пыли. Если это действительно так, эта пылевая оболочка может стать новым дополнением к известной архитектуре Солнечной системы.

В 2021 году космический корабль «Новые горизонты» также обнаружил некоторый «избыток света», пролетая за Плутоном. Это далеко за пределами планет и астероидов, там нет загрязнения межпланетной пылью. Этот «призрачный свет» слабее, так что ученые предположили, что он имеет другой источник, чем обнаруженный ими недавно. И он тоже необъясним. Существует множество теорий, начиная от распада темной материи и заканчивая огромным количеством невидимых удаленных галактик.

Три статьи об этом были опубликованы в Astronomical Journal и Astrophysical Journal Letters, и их можно найти здесь, здесь и здесь. Четвертую, принятую в Astronomical Journal, но еще не опубликованную, можно прочитать на сервере препринтов arXiv.

https://naukatv.ru/news/v_solnechnoj_sisteme_obnaruzhili_izbytok_sveta_lishnij_svet_iskhodit_iz_neizvestnogo_istochnika

[Олег_ВП]

Вселенная имеет структуру пузырька пара в кипящем чайнике и непроницаемую бесконечную оболочку- материю черной дыры (сверхплотного эфира):
1. Мировые газовые законы рулят везде однозначно.

Разворачиваемый текст

2. Образование нашей вселенной- образование пузырька в материи сверхплотного эфира- либо за счет перегрева, либо кавитации. Что таки и есть- "большой взрыв"!
3. Пузырек двигается в сторону уменьшения градиента, при этом расширяясь, как и пузырь в чайнике- снизу вверх: с расширением нашей вселенной не поспоришь.
4. При расширении пузырька, температура внутри него снижается, происходит точечная конденсация вещества по всему объему пузырька- образование из материи эфира понятного и известного нам вещества- таки звезд и пр. мусора.
5. Максимальная плотность конденсата- плотность, окружающей пузырь, материи, а в нашей вселенной - это черные дыры.
    Вывод:
 а) все мы и наша вселенная существуем внутри черной "дыры", вернее, черного пространства;
 б) таких вселенных может быть бесконечно много;
 в)  вселенные, как и пузырьки в кипятке, могут сливаться, а могут и схлопываться.   
    Эт, чисто мое понимание космологии и возможного дальнейшего развития нашей вселенной.

Мы не говорим о Вселенной. Гипотеза газового пузыря одна из многих и ничем не лучше скажем модели Вселенной виде пены.

Речь о том, что ввиду наличия целого ряда аргументов, не нарушающих никаких физических законов , мы просто не способны пока увидеть того, что находится за пределами оболочки из спрессованной космической пыли.
 Очень может быть, что ни черные дыры, ни квазары, ни звезды в реальности не являются какими-либо далекими объектами. Они вполне могут оказаться некими светящимися объектами, расположенными на периферии Солнечной системы на одинаковом расстоянии от нас, распределенными по оболочке из пыли.

[Модест Матвеевич]

Речь о том, что ввиду наличия целого ряда аргументов, не нарушающих никаких физических законов , мы просто не способны пока увидеть того, что находится за пределами оболочки из спрессованной космической пыли.
 Очень может быть, что ни черные дыры, ни квазары, ни звезды в реальности не являются какими-либо далекими объектами. Они вполне могут оказаться некими светящимися объектами, расположенными на периферии Солнечной системы на одинаковом расстоянии от нас, распределенными по оболочке из пыли.

А с чего вы решили, что существует какая-то оболочка из пыли?
Да еще прессованной.

[Олег_ВП]

А с чего вы решили, что существует какая-то оболочка из пыли?
Да еще прессованной.

Реалии.
Пылегазовая смесь в ближнем космосе реально существует и неплохо изучена.  Солнечный ветер существует и тоже изучен.   
Солнечная пыль, которой удалось уйти за пределы орбиты Плутона, имеет преимущественно отрицательный заряд, который ей в дальнейшем потерять просто негде.
Такие же самые "проблемы" и у пылинок несущихся навстречу нам из соседних  звёздных систем.
То есть, нет механизма позволяющего вылетевшей пыли вернуться назад к своим звездам. Собраться в шаровидный комок пыли за счет сил  гравитации им тоже невозможно, из-за огромных кулоновских сил взаимного отталкивания, значительно превосходящих силы гравитационного притяжения.
Для частиц пыли остаётся единственный вариант  - скапливаться в  районе гелиопаузы,  сбиваясь в виде некой тонкой композитной пленки с особыми свойствами. ( внутри по порам циркулирует жидкий гелий с температурой 2.17 кельвина )
В отличии от привычного всем закона всемирного тяготения, на  поверхности звездной "мембраны"  будет обнаружен новый закон всемирного отталкивания.  Все пылинки там  имеют одинаковых электрический заряд.  Достаточно приподнять кусок вещества с поверхности мембраны, нейтрализовав его отрицательный заряд,  и камень  свободно устремится назад к Солнцу.

[Модест Матвеевич]

Реалии.
Пылегазовая смесь в ближнем космосе реально существует и неплохо изучена.  Солнечный ветер существует и тоже изучен.   
Солнечная пыль, которой удалось уйти за пределы орбиты Плутона, имеет преимущественно отрицательный заряд, который ей в дальнейшем потерять просто негде.
Такие же самые "проблемы" и у пылинок несущихся навстречу нам из соседних  звёздных систем.
То есть, нет механизма позволяющего вылетевшей пыли вернуться назад к своим звездам. Собраться в шаровидный комок пыли за счет сил  гравитации им тоже невозможно, из-за огромных кулоновских сил взаимного отталкивания, значительно превосходящих силы гравитационного притяжения.
Для частиц пыли остаётся единственный вариант  - скапливаться в  районе гелиопаузы,  сбиваясь в виде некой тонкой композитной пленки с особыми свойствами. ( внутри по порам циркулирует жидкий гелий с температурой 2.17 кельвина )
В отличии от привычного всем закона всемирного тяготения, на  поверхности звездной "мембраны"  будет обнаружен новый закон всемирного отталкивания.  Все пылинки там  имеют одинаковых электрический заряд.  Достаточно приподнять кусок вещества с поверхности мембраны, нейтрализовав его отрицательный заряд,  и камень  свободно устремится назад к Солнцу.

Если реалии, то будьте добры научную статью на эту тему.

[Олег_ВП]

Если реалии, то будьте добры научную статью на эту тему.

Не. Уже не потяну. В молодости упивался матфизикой  и даже  исписал пару десятков общих тетрадей формулами.  Сейчас  остыл. 

[Модест Матвеевич]

Не. Уже не потяну. В молодости упивался матфизикой  и даже  исписал пару десятков общих тетрадей формулами.  Сейчас  остыл.

Не, не нужно писать статью.
Приведите статью откуда берете факты.

[Олег_ВП]

Не, не нужно писать статью.
Приведите статью откуда берете факты.

Хм.. какую статью? Нет статьи.
 Просто провел логический анализ одного из космологических аспектов. Усомнился в том, что теория параллаксов является во всех случаях верной. Ну и помаленьку сформировал свою концепцию.
 Математически не проверял, ибо стал суеверен. Заметил, что как только хватаюсь за расчеты, тут же куда-то убегает сама суть идеи.
Если у Вас речь  идет  о заряде пыли, то использовал данные из работы :
Космическая пылевая плазма и глобальная электрическая цепь Земли

[Модест Матвеевич]

Хм.. какую статью? Нет статьи.
 Просто провел логический анализ одного из космологических аспектов. Усомнился в том, что теория параллаксов является во всех случаях верной. Ну и помаленьку сформировал свою концепцию.
 Математически не проверял, ибо стал суеверен. Заметил, что как только хватаюсь за расчеты, тут же куда-то убегает сама суть идеи.
Если у Вас речь  идет  о заряде пыли, то использовал данные из работы :
Космическая пылевая плазма и глобальная электрическая цепь Земли

Собственно я именно на статье не настаиваю. Я просто интересуюсь откуда вы берете данные для этого самого анализа.

Вот, вы привели данные на тему заряда пыли, очень хорошо, теперь давайте данные согласно которым эта отрицательная заряженная пыль несмотря на все кулоновские силы, которые не дают ей собраться в шаровидный комок, тем не менее собралась в спрессованную стенку толщиной пять метров, которая полностью изолирует Солнечную систему.

[adelauda_glasha]

Мишаня

1. Спасибо за Ацюковского!
2. Твоя модель Вселенной с теорией эфиродинамики не бьётся, в эфиродинамике чёрных дыр и темной материи нет

Максимальная плотность конденсата- плотность, окружающей пузырь, материи, а в нашей вселенной - это черные дыры.
    Вывод:
 а) все мы и наша вселенная существуем внутри черной "дыры", вернее, черного пространства;

[Мишаня]

Речь о том, что ввиду наличия целого ряда аргументов, не нарушающих никаких физических законов , мы просто не способны пока увидеть того, что находится за пределами оболочки из спрессованной космической пыли.
 Очень может быть, что ни черные дыры, ни квазары, ни звезды в реальности не являются какими-либо далекими объектами. Они вполне могут оказаться некими светящимися объектами, расположенными на периферии Солнечной системы на одинаковом расстоянии от нас, распределенными по оболочке из пыли.

Каких аргументов?

Непонятно куда, по мнению ряда астрономов, делась субмикроскопическая пыль,

Этих?  Это не аргумент, а мнение.
Пыль, ежели и есть какие-то остатки после формирования планет-комет, должна копиться в точках Лагранжа, но чегой-то её там не шибко находят.
   А параллакс, за который споры вверху темы, определяется диаметром земной орбиты. Такшта, расстояние до ближайших звезд при точности нынешних приборов определяется на раз-два.

1. Спасибо за Ацюковского!
2. Твоя модель Вселенной с теорией эфиродинамики не бьётся, в эфиродинамике чёрных дыр и темной материи нет

Дык, по Ацюковскому может быть и нет, а по моему- это и есть эфир- вездесущий и могучий.   
Я не за "темную материю" в нынешнем физическом понимании, а за среду, в которой образовался пузырек- наша вселенная.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sHBWNSRV7AI#

[Олег_ВП]

1. Пыль, ежели и есть какие-то остатки после формирования планет-комет, должна копиться в точках Лагранжа, но чегой-то её там не шибко находят.
2.  А параллакс, за который споры вверху темы, определяется диаметром земной орбиты.
3. Такшта, расстояние до ближайших звезд при точности нынешних приборов определяется на раз-два.

1. Пыль   в районе гелиопаузы никак не сможет собраться в комок , ибо специалисты выяснили, что пылинки прошедшие орбиту Плутона имеют преимущественно отрицательный заряд. 
С большой долей вероятности, можно предположить, что аналогично ведёт себя и та пыль, которая находится в  соседних с нами солнечных системах.
При этом, образование пылевой мембраны будет обусловлена кулоновскими силами, которые намного превосходят гравитационные.
Такая ситуация  взаимного расталкивания одноименных зарядов на пылинках приведет сначала к образованию тонкой и рыхлой газопылевой сферы, которая будет лишь нарастать и уплотняться, по мере исчерпания запасов пыли из космического пространства вмещающей ее  солнечной системы.
2.  Никто не спорит с тем, что метод параллаксов хорошо работает в пределах вращения планетарных/кометных орбит Солнечной системы.  Но у нас речь о невозможности наблюдения каких-либо объектов, находящихся за пределами пылевой оболочки, расположенной вокруг Солнечной системы.
3. Дело в том, что  гипотеза о существовании звезд в космосе, это всего лишь опосредованная интерпретация приборных замеров, а не факт.
И с этим нужно считаться.
Одно дело, когда мы интерпретируем измерения сделанные в земных условиях. Скажем, геологи с помощь бурения проверяют интерпретацию (предположения) тех, кто провел замеры геофизических и геохимических полей.
 Такая интерпретация безусловно вызывает доверие.
А вот если параметры интерпретации невозможно проверить непосредственными наблюдениями, то она, с точки зрения  точной логики, будет оставаться в ранге гипотезы до тех пор,  пока у нас не появится нужные для проверки инструменты. ( в нашем случае это некий  зонд, который долетит  до первой звезды.)

[Мишаня]

Такая ситуация  взаимного расталкивания одноименных зарядов на пылинках приведет сначала к образованию тонкой и рыхлой газопылевой сферы, которая будет лишь нарастать и уплотняться, по мере исчерпания запасов пыли из космического пространства вмещающей ее  солнечной системы.

1. Накой она будет уплотняться, ежели пылинки отталкиваются друг от друга? Сами же про кулоновские силы пишите.

Но у нас речь о невозможности наблюдения каких-либо объектов, находящихся за пределами пылевой оболочки, расположенной вокруг Солнечной системы.

2. Вы, случаем, не сторонник плоской Земли?    С чего бы не замечать очевидных вещей? Как тогда будет выглядеть дырка в облаке пылинок, пробитая космическим телом из другой звездной системы? А такие имеются в изобилии.

3. Дело в том, что  гипотеза о существовании звезд в космосе, это всего лишь опосредованная интерпретация приборных замеров, а не факт.
И с этим нужно считаться.
Одно дело, когда мы интерпретируем измерения сделанные в земных условиях. Скажем, геологи с помощь бурения проверяют интерпретацию (предположения) тех, кто провел замеры геофизических и геохимических полей.
 Такая интерпретация безусловно вызывает доверие.
А вот если параметры интерпретации невозможно проверить непосредственными наблюдениями, то она, с точки зрения  точной логики, будет оставаться в ранге гипотезы до тех пор,  пока у нас не появится нужные для проверки инструменты. ( в нашем случае это некий  зонд, который долетит  до первой звезды.)

Ну вы, блин, даете копоти (пыли): тогда и ничего не существует, а есть только ваши ощущения от непосредственного наблюдения вами окружающего вас мира.
Параметры интерпретации не только можно проверить, но и предсказать: красный гигант Бетельгейзе вона скоро бабахнет, светимость резко упала, заметно даже простому глазу.      Хорошо, если не в нашу сторону.

[Модест Матвеевич]

1. Пыль   в районе гелиопаузы никак не сможет собраться в комок , ибо специалисты выяснили, что пылинки прошедшие орбиту Плутона имеют преимущественно отрицательный заряд. 
С большой долей вероятности, можно предположить, что аналогично ведёт себя и та пыль, которая находится в  соседних с нами солнечных системах.
При этом, образование пылевой мембраны будет обусловлена кулоновскими силами, которые намного превосходят гравитационные.
Такая ситуация  взаимного расталкивания одноименных зарядов на пылинках приведет сначала к образованию тонкой и рыхлой газопылевой сферы, которая будет лишь нарастать и уплотняться, по мере исчерпания запасов пыли из космического пространства вмещающей ее  солнечной системы.
2.  Никто не спорит с тем, что метод параллаксов хорошо работает в пределах вращения планетарных/кометных орбит Солнечной системы.  Но у нас речь о невозможности наблюдения каких-либо объектов, находящихся за пределами пылевой оболочки, расположенной вокруг Солнечной системы.
3. Дело в том, что  гипотеза о существовании звезд в космосе, это всего лишь опосредованная интерпретация приборных замеров, а не факт.
И с этим нужно считаться.
Одно дело, когда мы интерпретируем измерения сделанные в земных условиях. Скажем, геологи с помощь бурения проверяют интерпретацию (предположения) тех, кто провел замеры геофизических и геохимических полей.
 Такая интерпретация безусловно вызывает доверие.
А вот если параметры интерпретации невозможно проверить непосредственными наблюдениями, то она, с точки зрения  точной логики, будет оставаться в ранге гипотезы до тех пор,  пока у нас не появится нужные для проверки инструменты. ( в нашем случае это некий  зонд, который долетит  до первой звезды.)

То есть существование звезд это у вас гипотеза, а пылевая оболочка непроницаемая для фотонов есть факт?
А вас не смущает, что вы не можете этому факту привести никаких подтверждений?

[Олег_ВП]

1. Накой она будет уплотняться, ежели пылинки отталкиваются друг от друга? Сами же про кулоновские силы пишите.
2. Как тогда будет выглядеть дырка в облаке пылинок, пробитая космическим телом из другой звездной системы? А такие имеются в изобилии.
3.  тогда и ничего не существует, а есть только ваши ощущения от непосредственного наблюдения вами окружающего вас мира.
Параметры интерпретации не только можно проверить, но и предсказать: красный гигант Бетельгейзе вона скоро бабахнет, светимость резко упала, заметно даже простому глазу.      Хорошо, если не в нашу сторону.

1. Вектор солнечного ветра направлен от центра Солнца. Кроме кулоновских сил отталкивания, миллиарды лет также существовал  и процесс уплотнения рыхлой пылевой массы, за счет кинетической энергии движущихся частиц.
2. Хм..  Мы не имеем достоверных данных о том, что какие-то частицы могут пробить дырки в облаке пылинок.
Ну допустим, от твердой оболочки спрессованной пыли  по каким-то неизученным причинам  (скажем, внутрь случайно попала радиоактивная частица и нейтрализовала заряд вещества вокруг себя) откололся кусок и набирая скорость полетел к Солнцу. Пробил некую брешь в рыхлом облаке  заряженных частицах, не успевших спрессоваться.
 Эта брешь быстро затянется близлежащей пылью, исходя из принципа суперпозиции заряженных тел.
3. Давайте вернемся к моему пояснению на эту тему.
Выше четко написал, что интерпретация в области геологи, на основе косвенных измерений, имеет право быть признанной, ибо легко проверятся буровым методом. Аналогично и с интерпретациями в  других областях науки, где есть возможность проверки  той или иной интерпретации.
Разве я отметаю тотально все косвенные наблюдения?
Нет.
 Лишь усомнился, стоит ли слепо бить поклоны единственной(!) гипотезе о т.н. "звездах" , которая построена на принципиально непроверяемой методике параллаксов, причем с грубой теоретической ошибкой, когда угол от фонаря принимается за "ноль". 

Добавлено позже:

То есть существование звезд это у вас гипотеза, а пылевая оболочка непроницаемая для фотонов есть факт?
А вас не смущает, что вы не можете этому факту привести никаких подтверждений?

Во-первых, пыль в космосе есть.
Во-вторых, та пыль, которая прошла орбиты всех планет имеет преимущественно отрицательный заряд.
В-третьих, у самих астрономов накопился такой ворох противоречий, что они и сами понимают тупиковость пути, когда по непонятным причинам  принята за истину единственная гипотеза,  которую невозможно проверить.
И не хотят проверять !  Свято верят в непогрешимость.
Вот например.
Мы давно запускаем  корабли на Марс, но "почему-то" пока никто не предложил расположить там самый примитивный телескоп образца 1840 года для простой сверки  измерений годовых параллаксов, проводившихся на орбите Земли.

"Расстояния до звезд столь велики, что для измерения их параллаксов не хватает суточного сдвига земного наблюдателя. Нужно использовать годовой сдвиг (вызванный обращением Земли вокруг Солнца) и вести наблюдения в сильный телескоп. Впервые это удалось Фридриху Бесселю и другим астрономам в 1840-е годы, но только до ближайших к Земле звезд (таких как Сириус, Вега и Проксима Центавра). (с)
 +
"Какой-то купец пожертвовал Бесселю трубу Доллонда с апертурой 61 мм. и фокусным расстоянием 812 мм. - этот игрушечный телескопчик стал на долгие годы основным инструментом обсерватории. "(с)

[Мишаня]

Кроме кулоновских сил отталкивания, миллиарды лет также существовал  и процесс уплотнения рыхлой пылевой массы, за счет кинетической энергии движущихся частиц.

1. Вы имеете, что при столкновении частицы должны однозначно слипнуться? Дык, так и образовались звезды и пр. космические тела + гравитация (которая не сила).   
   

Хм..  Мы не имеем достоверных данных о том, что какие-то частицы могут пробить дырки в облаке пылинок.

2. А сколько мы не замечаем?
 

https://www.youtube.com/watch?v=XvMO5ibc7Rs#

на основе косвенных измерений, имеет право быть признанной, ибо легко проверятся буровым методом. Аналогично и с интерпретациями в  других областях науки, где есть возможность проверки  той или иной интерпретации.

3. Чем вас не устраивает не косвенное, а прямое наблюдение, которое может производиться на разных приборах, разными исследователями?

Во-первых, пыль в космосе есть.
Во-вторых, та пыль, которая прошла орбиты всех планет имеет преимущественно отрицательный заряд.
В-третьих, у самих астрономов накопился такой ворох противоречий, что они и сами понимают тупиковость пути, когда по непонятным причинам  принята за истину единственная гипотеза,  которую невозможно проверить.
И не хотят проверять !  Свято верят в непогрешимость.
Вот например.
Мы давно запускаем  корабли на Марс, но "почему-то" пока никто не предложил расположить там самый примитивный телескоп образца 1840 года для простой сверки  измерений годовых параллаксов, проводившихся на орбите Земли.

1. Кто бы спорил...
    2. Да какая разница в знаке заряда? Пусть все будут положительными, суть изменится?
    3. Не слышал, чтоб у астрономов были такие проблемы с пылью. С космическим мусором вокруг Земли- да, скоро будут.   
А до Марса ышшо надо просто долететь не разбившись, потом уж о телескопе думать в условиях страшных песчаных бурь.   

[Олег_ВП]

1. Вы имеете, что при столкновении частицы должны однозначно слипнуться?
2. Да какая разница в знаке заряда? Пусть все будут положительными, суть изменится?
3. Не слышал, чтоб у астрономов были такие проблемы с пылью.

1. При взаимодействии, тела одинакового заряда отталкиваются. Кроме  этого, у пылинок, ввиду работы "солнечного ветра", есть  ещё и вектор движения, направленный  т Солнца.
Учитывая принцип однородности космоса, аналогичная масса пыли с таким же зарядом будет двигаться навстречу нашему пылевому потоку,   направляясь из соседних систем, идентичных солнечной.
Все условия для уплотнения пыли в твердую оболочку налицо.
 Если моё предположение верно, то за нашей оболочкой располагаются такие ж оболочки.
То есть, перед нами возникает картина ячеистой "ткани" космоса, похожей на паренхиму растений.

Разворачиваемый текст

Полезно сделать акцент, что мои доводы базируется отнюдь не на пустом месте .
Выше один из участников разместил статью .

Наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли

Разворачиваемый текст

В Солнечной системе обнаружили избыток света: «лишний» свет исходит из неизвестного источника
 Ученые пока не могут объяснить, что же это светится. Это примерно похоже на фильм ужасов, когда вы заходите в комнату, где выключен весь свет и нет окон, а стены все равно испускают призрачный необъяснимый свет.
Астрономы проверили 200 000 архивных изображений с космического телескопа «Хаббл» и провели десятки тысяч измерений, чтобы найти это остаточное фоновое свечение в небе. Подобно выключению света в комнате, они вычитали свет от звезд, галактик, планет и зодиакального света (пыли в плоскости нашей Солнечной системы).

Удивительно, но слабое свечение осталось. Это эквивалентно постоянному свету десяти светлячков, разбросанных по всему небу. Но сам факт его существования говорит о том, что научная картина мира еще что-то упускает, сообщили в Аризонском государственном университете (США).
 
Исследователи говорят, что одним из возможных объяснений этого остаточного свечения является то, что наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли от микрокомет, которые падают к Солнцу со всех сторон, и что свечение — это солнечный свет, отражающийся от этой пыли. Если это действительно так, эта пылевая оболочка может стать новым дополнением к известной архитектуре Солнечной системы.

В 2021 году космический корабль «Новые горизонты» также обнаружил некоторый «избыток света», пролетая за Плутоном. Это далеко за пределами планет и астероидов, там нет загрязнения межпланетной пылью. Этот «призрачный свет» слабее, так что ученые предположили, что он имеет другой источник, чем обнаруженный ими недавно. И он тоже необъясним. Существует множество теорий, начиная от распада темной материи и заканчивая огромным количеством невидимых удаленных галактик.

Три статьи об этом были опубликованы в Astronomical Journal и Astrophysical Journal Letters, и их можно найти здесь, здесь и здесь. Четвертую, принятую в Astronomical Journal, но еще не опубликованную, можно прочитать на сервере препринтов arXiv.

https://naukatv.ru/news/v_solnechnoj_sisteme_obnaruz…stnogo_istochnika

Есть другая работа из США, которая привела ученых к выводу о строении мультивселенной в виде "пены".

Разворачиваемый текст

Теория, согласно которой наша Вселенная находится внутри пузыря, который окружает множество альтернативных Вселенных внутри своих собственных пузырей, образуя Мультивселенную, будет впервые экспериментально проверена физиками.

Два исследования, опубликованные в журналах Physical Review Letters и Physical Review D, впервые освещают вопрос о том, по каким признакам можно обнаружить наличие других Вселенных. Физики изучают фоновое космическое излучение - реликтовую тепловую радиацию, оставшуюся от Большого взрыва, которая может содержать свидетельства столкновений с другими Вселенными. Многие современные теории фундаментальной физики предсказывают, что наша Вселенная заключена в пузырь. В дополнение к нашему пузырю, Мультивселенная должна содержать и другие, при этом каждый из этих пузырей может считаться Вселенной. В других Вселенных, фундаментальные константы и даже законы природы могут кардинально отличаться от привычных нам.

Исследовательская команда создала ряд моделей того, как бы выглядело небо, при наличии и отсутствии космических столкновений, и на их основе создала новаторский алгоритм анализа информации о реликтовом излучении от космического аппарата НАСА WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe).

Стивен Фини, кандидат наук из Университетского колледжа в Лондоне, создавший этот мощный компьютерный алгоритм для поиска свидетельств столкновений между "пузырями Вселенных", являющийся соавтором статьи, сказал: "Это исследование позволит проверить по-настоящему ошеломительную теорию, согласно которой мы существуем в огромной Мультивселенной, в которой Вселенные непрерывно возникают и исчезают". Одна из проблем, с которой встретятся ученые, заключаются в том, что люди очень любят из всего массива доступной информации замечать только подходящие для них отрывки, которые могут оказаться всего лишь совпадением. Но разработанный алгоритм обмануть не так легко, поскольку в него заложены весьма строгие правила, по которым идет анализ информации.

Авторы пояснили, что первые результаты не позволяют сделать окончательных выводов о том, существует ли Мультивселенная. WMAP не является единственным источником информации. В данный момент поступает новая информация со спутника Европейского космического агентства, которая поможет в этом исследовании.

http://globalscience.ru/article/read/19612/

 Ни и наконец "Вояджеры" прислали очень странную информацию о свойства гелиосферы, где пространство на задворках Солнечной системы подобно мыльной пене.

Сигнал бедствия или сигнал охотника?

Разворачиваемый текст

Одним из приборов, данные с которого всегда тревожили астрономов, стал детектор плазменных волн, установленный на «Вояджере». Впервые сбой и странный набор данных аппарат прислал во время приближения к гелиосфере: её «внутренняя кромка» оказалась настолько плотной, что детектор плазменных волн буквально сошёл с ума. Одновременно с этим событием сигналы «Вояджера-​1» впервые надолго пропали, и учёные, отчаявшись ждать, решили, что проекту конец. Однако в 2012-м случились мощные выбросы солнечной энергии, они ионизировали плазму вокруг зонда, и сигналы из космоса достигли Земли. В это же время «Вояджер-​2», значительно отставший, наконец догнал собрата. Он прислал данные, согласно которым гелиосфера не сферична, как считалось раньше, а деформирована потоками межзвёздного вещества и имеет множество «заломов», как вмятины на кузове автомобиля.

Странные сигналы из космоса

В 2021 году оба «Вояджера» прислали на Землю странные сигналы. По одним данным, это гул межзвёздного вещества, по другим — шум, спровоцированный мощными вспышками на Солнце. Согласно ещё одному предположению, пространство на задворках Солнечной системы подобно мыльной пене, и зонды услышали движение частиц этой пены, что само по себе очень удивительно. После этого астрофизик Стелла Окер из Корнельского университета пришла к выводу, что по гулу пены, пойманной датчиками «Вояджеров», можно круглый год измерять плотность плазмы. Причём не только плотность, но и движение её частиц. Оказалось, что они на определённом этапе уже не удерживаются гравитацией Солнца и уходят в межзвёздное пространство, заполняя его до самых границ гелиосферы, до тех пределов, где начинается нечто совершенно недоступное человечеству. «Вояджеры» очень хорошо обрисовали эту «береговую линию», разделяющую Солнечную систему и межзвёздное пространство...
https://news.mail.ru/society/50975224/

2. Положительно заряженная пылинки в основном улавливаются отрицательно заряженными планетами.
3. Работы по пыли в космосе ведутся, но никто из астрономов не рискнёт потерять рабочее место, заявив что метод параллаксов нужно отправить на свалку. Они кормят свои семьи.
Несмотря на дикий вал все новых и новых противоречивых данных. никто не посмел усомниться в верности способа измерений расстояний в космосе.
 

Добавлено позже:

Прально, так ее, эту коперникову систему! Даешь перводвигатель Аристотеля! 

Не по адресу.
Дело в том, что я никак не критикую работу астрономов. Всё,  что они наблюдают и открывают, достойно самого пристального внимания.
 Весь вопрос в интерпретации  данных.
По идее, Вас первого не должна устраивать ситуация, когда расстояния до звезд интерпретируют на базе парадигмы "мамой клянусь".

[Модест Матвеевич]

Во-первых, пыль в космосе есть.
Во-вторых, та пыль, которая прошла орбиты всех планет имеет преимущественно отрицательный заряд.

А вы не находите, что этого мягко говоря недостаточно, что бы уверенно говорить о какой-то непрозрачной мембране?

В-третьих, у самих астрономов накопился такой ворох противоречий, что они и сами понимают тупиковость пути, когда по непонятным причинам  принята за истину единственная гипотеза,  которую невозможно проверить.
И не хотят проверять !  Свято верят в непогрешимость.
Вот например.
Мы давно запускаем  корабли на Марс, но "почему-то" пока никто не предложил расположить там самый примитивный телескоп образца 1840 года для простой сверки  измерений годовых параллаксов, проводившихся на орбите Земли.

Ну так ничего странного, что такое никто не предложил. Очень странная идея сажать аппарат с телескопом на планету, где ему будет мешать, как минимум атмосфера, если все те же наблюдения можно осуществить из космоса. 

Что касается самой сверки, то на сегодняшний день есть на Марсе и в его окрестностях есть более перспективные задачи.
Я, кстати, так и не понял что вас не устраивает в методе параллакса? 

[Олег_ВП]

1. А вы не находите, что этого мягко говоря недостаточно, что бы уверенно говорить о какой-то непрозрачной мембране?
2.  Очень странная идея сажать аппарат с телескопом на планету, где ему будет мешать, как минимум атмосфера, если все те же наблюдения можно осуществить из космоса. 
3.  так и не понял что вас не устраивает в методе параллакса?

1. Если полагать, что никаких звезд, кроме Солнца, во Вселенной  больше нет, то и я не прав, и астрономы не правы.
Если, исходя из принципа однородности космоса, полагать что рядом с нами находятся такие же солнечные системы, то пресловутая "небесная твердь", известная нам по самым древним источникам,  вполне вероятна.
Современные исследования показывают, что на образование  СС ушло 3-10 масс  Солнца.
Т.о. масса пылевой оболочки равна как минимум четырем массам Солнца  (3 - 1)*2 = 4 . ( имеется ввиду общая масса оболочки, составленная  из массы нашей пыли, плюс пыль соседних с нами систем).
Дело в том, что пыли просто некуда рассеиваться.
Если, допустим пыль из соседней системы, безостановочно пойдет вперед, с целью рассеяться "где-то там" в дальнем космосе , то элементарно "распушит", за счет могучих кулоновских сил, наш пылевой диск, который слабенькие силы гравитации готовили стать нашим Солнцем.
2.  Бесселю, который в 1840 году определил расстояние до первой звезды, совсем не мешала атмосфера Земли. 
3. Метод параллаксов  неплох в пределах орбиты  Плутона. Мы как-то худо-бедно, но спутниками подтверждаем  расчеты ученых.
Однако, до первой звезды ни один спутник долететь не в состоянии, чтобы проверить работоспособность метода  на далеких расстояниях.
При этом, непрерывно растет гора самых противоречивых фактов  типа "90% темной матери"итп.
А о  том,  что пыли просто некуда деваться, астрономы тихо помалкивают.
Это ли не заговор ?

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[adelauda_glasha]

Олег_ВП, что за детектор плазменных волн?

[Олег_ВП]

что за детектор плазменных волн?

Это специальные высокочувствительные детекторы заряженных частиц низких энергий.
«Вояджер-1» вошел в эту  особую зону космоса ещё в 2014 году  Как показывают  его данные, чем дальше в  пространство гелиосферы  заходит «Вояджер-1», тем плотнее становится окружающая плазма. Сначала полагали, что это ударная волна от мощной вспышки нашего Солнца, но с тех пор интенсивность только растет . На  ударную волну похоже все меньше и меньше. Больше похоже на рост плотности заряженных пылинок.

[Модест Матвеевич]

Если, исходя из принципа однородности космоса, полагать что рядом с нами находятся такие же солнечные системы, то пресловутая "небесная твердь", известная нам по самым древним источникам,  вполне вероятна.

Астрономы только отчего-то не в курсе за эту вероятность.

Современные исследования показывают, что на образование  СС ушло 3-10 масс  Солнца.
Т.о. масса пылевой оболочки равна как минимум четырем массам Солнца  (3 - 1)*2 = 4 . ( имеется ввиду общая масса оболочки, составленная  из массы нашей пыли, плюс пыль соседних с нами систем).

А можно ссылочку на эти исследования.
Насколько я понимаю, такие соотношения характерны для больших облаков.

В результате масса звезды главной последовательности оказывается меньше массы исходного облака, причем, чем массивнее облако, тем меньше доля массы, которая превращается в звезду: согласно расчетам В. Чарнутера облако массой 150 М порождает звезду массой "всего" 65 M.
http://www.astronet.ru/db/msg/1190949/node13.html

С другой стороны, изучение звёзд типа T Тельца (а  полагается, что на этой стадии эволюции Солнце было звездой типа T Тельца)  показывают, что они часто окружены протопланетными дисками с массами 0,001—0,1 солнечной массы, с подавляющим процентом массы туманности, сосредоточенным непосредственно в звезде.
вики формирование и эволюция солнечной системы

Дело в том, что пыли просто некуда рассеиваться.

Допустим, но вопрос достаточно ли у нас пыли для создания это самой оболочки.

2.  Бесселю, который в 1840 году определил расстояние до первой звезды, совсем не мешала атмосфера Земли.

Разумеется мешала, просто деваться ему было некуда.

3. Метод параллаксов  неплох в пределах орбиты  Плутона. Мы как-то худо-бедно, но спутниками подтверждаем  расчеты ученых.
Однако, до первой звезды ни один спутник долететь не в состоянии, чтобы проверить работоспособность метода  на далеких расстояниях.

А у нас что, с увеличением расстояния включается какая-то иная геометрия?
Какие есть основания полагать, что способ этот перестанет работать?

Есть такая штука, постулат однородности пространства, он говорит нам о том, что все физические явления в одних и тех же условиях, но в различных местах пространства протекают одинаково. Постулат этот недоказуем, но на практике (которая есть, на минуточку, критерий истины) работает прекрасно. Например отправляясь на машине в новое место, вы меньше всего ожидаете, что ваша машина перестанет там работать, а почему? Ведь никто не проверял работоспособность вашей машины именно в том месте. Так вот избавляет вас от таких нелепых построений именно постулат однородности.

То же самое работает и с параллаксами, если нет оснований полагать, что метод не работает , по умолчанию принимаем его как действующий.

При этом, непрерывно растет гора самых противоречивых фактов  типа "90% темной матери"итп.

Не противоречивых фактов, а фактов не получивших объяснение на сегодняшний день.
И это вполне естественно, новое знание рождает новые вопросы, чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем.

А о  том,  что пыли просто некуда деваться, астрономы тихо помалкивают.
Это ли не заговор ?

Да? А вы откуда это узнали, от сантехника?

[Олег_ВП]

А можно ссылочку на эти исследования.
Насколько я понимаю, такие соотношения характерны для больших облаков.

Есть некоторая странность. Я полагаю, что выводы на основе наблюдений за звездами  могут быть  в  корне ошибочными, но все-таки делюсь ссылкой.
... вплотную проблемой построения возможных сценариев происхождения и развития Солнечной Системы наука занялась лишь во второй половине ХХ века, когда был накоплен значительный эмпирический материал о поведении молодых звезд и, благодаря развитию космической техники, получены разнообразные сведения о планетах Солнечной Системы. Эти данные и использование мощной вычислительной техники позволили построить несколько моделей эволюции Солнечной Системы из первичного газопылевого комплекса. Предположительно его первоначальная масса составляла от 2 до 10 солнечных масс.
https://studfile.net/preview/7090742/page:42/

Допустим, но вопрос достаточно ли у нас пыли для создания это самой оболочки.

Хм.. вопрос скорее философский, чем мат_физический.  Согласитесь, никто не задавал такой вопрос тем, кто полагал, что нам априори хватало пыли для образования Солнечной системы.
Давайте будем на равных и априори полагать, что пыли для оболочки тоже хватало.

Разумеется мешала, просто деваться ему было некуда.

Я ведь почему  недоумеваю относительно проверки открытия Бесселя?
Дело в том, что если механизм вращения Земли как-то частично заложен в этой массивной, но эластичной мембране,  а звезды  - это некие неизученные пока светящиеся объекты на ее поверхности, то в этом случае именно работа мембраны (скажем, локальная осцилляция той или иной ее зоны)  будет создавать у наблюдателя ( находящегося в районе нашей планеты)  ошибочное впечатление о существании неких параллаксов.
Другое дело, если наблюдатель изучает расстояние  до звезд с Марса.   
Но  этого нет.  Телескопы запускаются по орбитам  вокруг Земли.
 

А у нас что, с увеличением расстояния включается какая-то иная геометрия? Какие есть основания полагать, что способ этот перестанет работать?

Геометрия  разумеется не меняется,  но вполне могут измениться условия для движения частиц.

Есть такая штука, постулат однородности пространства, он говорит нам о том, что все физические явления в одних и тех же условиях, но в различных местах пространства протекают одинаково. Постулат этот недоказуем, но на практике (которая есть, на минуточку, критерий истины) работает прекрасно. Например отправляясь на машине в новое место, вы меньше всего ожидаете, что ваша машина перестанет там работать, а почему? Ведь никто не проверял работоспособность вашей машины именно в том месте. Так вот избавляет вас от таких нелепых построений именно постулат однородности.
То же самое работает и с параллаксами, если нет оснований полагать, что метод не работает , по умолчанию принимаем его как действующий.

Это постулат хорош в рамках разумного. Но когда неизвестно где 90 % "темной материи", видимо можно было догадаться, что постулат  однородности пространства не сработал.
Наши ученые тщательно готовились к бурению Кольской сверхглубокой. Они изучили все тонкости земной коры, но результаты оказались  отличными от предсказанных.
Выше  выложил заметку о аномальном поведении "Вояджера".  В этом случае принцип однородности тоже не сработал. А ведь Вояджерам ещё ой как далеко до гелиопаузы.

Не противоречивых фактов, а фактов не получивших объяснение на сегодняшний день.
И это вполне естественно, новое знание рождает новые вопросы, чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем.

Бесспорно,  растет объем незнаемого, но когда вместе с незнаемым растет ком противоречий,  это должно было насторожить и подтолкнуть к формированию новых идей и гипотез.