Звездный заговор

[Альпеншток]

Не хочется перечислять все методы измерения расстояний, поэтому дам ссылку, где перечислены несколько основных.
https://fb.ru/article/301641/izmeritel-rasstoyaniya-na-mestnosti-sposobyi-izmereniya-rasstoyaniya

Измерение расстояния методом параллакса с точки зрения физика ничем не отличается от измерения расстояния рулеткой.
Поэтому все разговоры о том, что топограф чего-то там намерял шагами и это единственный достоверный метод измерения расстояний надо прекратить. Не научно.

Что касается какой-то сфероподобной оболочки на многомиллиарднокилометровых расстояниях от Земли, то с точки зрения того, что мы сегодня знаем о космосе, существование такой оболочки невозможно ни из пыли, ни из жидкостей.
На уровне скоплений галактик, скоплений скоплений галактик и выше не существует симметричных или квазисимметричных образований типа всеохватывающих сфер.
И образоваться они никак не могут, но это очень долго объяснять.
Возможно были подобные образования в самом начале времён сразу после Большого взрыва, но это не наш случай.

Допустим, что такая сфера существует.
Вариант, что кто-то приклеил к ней светодиодные звёздочки или запустил внутрь этого "аквариума" светящихся рыбок я рассматривать не буду. Не научно так же, как и плоская Земля.
Остаётся вариант, что настоящие звёзды могут находиться с другой от нас стороны этой сферы.
Как я уже намекал, координаты небесных объектов мы можем определять с очень большой точностью. Надеюсь, с этим никто спорить не будет.

Определяем с Земли координаты звезды, а точнее "светящегося" пятна от неё на сфере.
Перемещаемся с Земли на большое расстояние в космос, примерно перпендикулярно направлению на это пятно, и ищем это пятно по координатам.
Если бы была сфера, то мы бы не обнаружили это пятно по тем же координатам. Мы его нашли бы в другом месте и определили новые координаты.
Проделав множество таких измерений, мы бы даже смогли определить некоторые физические свойства этой сферы, например, её преломляющие свойства.

Но сколько бы мы не производили измерений, подавляющее количество объектов всегда находится на одном и том же месте.
Поэтому ни один серьёзный астроном не будет даже обсуждать существование такой сферы.
Отсутствие этой сферы так же очевидно, как "дажды два равно четыре" для натуральных чисел в десятичной системе.
В троичной системе счисления 2х2=11 и объяснить это обычному человеку при помощи четырёх палочек довольно затруднительно.

Дополнительно подтвердить отсутствие сферы можно не только при помощи преломления, но и при помощи поглощения и изменения спектров, но это уже как-нибудь в другой раз.

Сферы никакой нет. Метод параллакса работает точно так же, как и метод измерения расстояния рулеткой и ничем принципиальным они не отличаются. И там, и там в основе лежат одни и те же эталоны длины, времени и угла.
Физику разных методов измерений можно посмотреть по ссылке в начале сообщения и далее более подробно найти в интернете по названиям этих методов и приборов.

[Олег_ВП]

Метод параллакса работает точно так же, как и метод измерения расстояния рулеткой и ничем принципиальным они не отличаются. И там, и там в основе лежат одни и те же эталоны длины, времени и угла.

Допустим космическая среда, в которой производится измерение, имеет особенность свободно изменяться в период между измерениями.
Каким образом Вы сумеете вычислить истинные расстояния до звезд и при этом не спутать кажущиеся параллаксы  с углами, получившимся по другой причине? 
Напомню, что нет и не может быть никаких практических проверок расстояний до звезд. Они получились чисто математически,  на основании  одной не самой удачной  интерпретации.

Добавлено позже:

- Олег_ВП: мы не видим звезд, свет от них до нас не доходит, но они есть; потому что космологический принцип (не знаю, что это значит, но звучит клево)

Космологический принцип однородности

В научной литературе принято писать слово Вселенная с прописной буквы, когда речь идёт о реальной Вселенной, и с маленькой буквы, когда речь идёт о модели. Будем придерживаться этого правила.

Ещё Джордано Бруно говорил: "Цент Вселенной везде, и периферии нет". Говоря так, он имел ввиду бесконечную Вселенную. В настоящее время космологический принцип однородности требует, чтобы Вселенная не имела границ, ибо сама граница - это уже неоднородность. Для того, чтобы лучше себе представить возможные топологии трёхмерного пространства удобно воспользоваться двумерными аналогами.

Самым простым двумерным пространством является плоскость (аналог трёхмерного евклидова пространства). Для того, чтобы она не имела границ, плоскость должна быть бесконечной.

Но проблему границ можно решить и с помощью конечного, но замкнутого пространства, двумерным аналогом которого может служить сфера. Сфера - пространство искривлённое, имеющее положительную кривизну. Вселенную, пространство которой замкнуто на себя принято называть закрытой.(с)

Что на Ваш взгляд тут не точно?  Где я отклонился от данного классического определения однородности ?

Добавлено позже:

Ещё как повлияет. Сейчас безумцы решат лететь к звездам, думая, что они близко, потратят деньги на строительство кораблей, вместо того, чтобы потратить их, например, на образование, полетят и сдохнут, потому что все неправильно поняли. А могли бы пользу обществу приносить. Дворы подметать, например.

Сначала нужно как-то довести до ума ядерный двигатель и получить хотя бы 70 км/сек. Потом нужно практически изучить свойства пылевой оболочки.
 Потом  найти зону,  где есть узкий выход из оболочки в межзвездный слой. Потом найти узкий вход  в соседнюю Солнечную систему, потом найти там аналог Земли итп
Не так скоро. НО! Это будет намного быстрее, чем полет к  Альфа Центавра.

Добавлено позже:

Теория эволюции.
Тоже под сомнение поставите?

Чем на Ваш взгляд похожи  эволюция и  астрономия, которая считает  расстояния до звезд ? 

[Альпеншток]

Допустим космическая среда, в которой производится измерение, имеет особенность свободно изменяться в период между измерениями.
Каким образом Вы сумеете вычислить истинные расстояния до звезд и при этом не спутать кажущиеся параллаксы  с углами, получившимся по другой причине? 
Напомню, что нет и не может быть никаких практических проверок расстояний до звезд. Они получились чисто математически,  на основании  одной не самой удачной  интерпретации.

Вот тут нам и помогут поглощение, отражение и астрономическая спектрометрия.
Астрономы не мечутся хаотично по звёздному небу, а очень часто систематически наблюдают за одними и теми же объектами.
По тому, как изменяются светимость и спектр излучения звёзд, которые не зависят от расстояния, но зависят от того, что находится между звездой и Землёй, можно определить что находится в этом пространстве.
Так находят пылевые облака и другие объекты и следят за ними.
Измерения показывают, что никаких сплошных по всему пространству или очень протяжённых сред в наблюдаемой Вселенной нет и для определения расстояний до большинства объектов можно использовать метод параллакса.

Ещё раз обращу ваше внимание на то, что измерения расстояния шагами от канавы до столбика ничем не отличается от измерения расстояния от Земли до звезды методом параллакса. Это никакие не теории и не иллюзорные наблюдения с предположениями, а самый настоящий практический физический метод измерений.
В этом смысле астроном ничем не отличается от топографа.
Расстояние между атомами вы тоже не можете измерить рулеткой и шагами, но не начинаете строить на этом основании экзотические теории о среде между атомами.

[Олег_ВП]

По тому, как изменяются светимость и спектр излучения звёзд, которые не зависят от расстояния, но зависят от того, что находится между звездой и Землёй, можно определить что находится в этом пространстве.
Так находят пылевые облака и другие объекты и следят за ними.

Пардон! А разве для сопоставления светимости,  спектров итп не применялась лестница расстояний,  первая ступенька которой базируется на сомнительной интерпретации  от 1840 года?  Никто не проверил исходные данные,   но смело пошли дальше. Это по научному ?

Добавлено позже:

Ещё раз обращу ваше внимание на то, что измерения расстояния шагами от канавы до столбика ничем не отличается от измерения расстояния от Земли до звезды методом параллакса. Это никакие не теории и не иллюзорные наблюдения с предположениями, а самый настоящий практический физический метод измерений.

Разница  между астрономами и топографами  очень существенная. 
Расстояния, получаемые топографами, сначала много раз проверяли и перепроверяли и только потом стали пользоваться дистанционной методикой измерения углов.
Какие проверки были проведены астрономами, хотя бы для района первой звезды, чтобы иметь моральное право на заявления о точности их расстояний?

[Альпеншток]

Пардон! А разве для сопоставления светимости,  спектров итп не применялась лестница расстояний,  первая ступенька которой базируется на сомнительной интерпретации  от 1840 года?  Никто не проверил исходные данные,   но смело пошли дальше. Это по научному ?

Добавлено позже:Разница  между астрономами и топографами  очень существенная. 
Расстояния, получаемые топографами, сначала много раз проверяли и перепроверяли и только потом стали пользоваться дистанционной методикой измерения углов.
Какие проверки были проведены астрономами, хотя бы для района первой звезды, чтобы иметь моральное право на заявления о точности их расстояний?

В данном случае конкретные значения величин спектра, светимости и метод измерения не имеют значения. Имеет значение то, что измерения, проведённые в разное время из разных точек не показывают никаких изменений в светимости и спектре для большинства отслеживаемых звёзд. В то время, как для звёзд, закрытых пылевыми облаками, такие изменения фиксируются.
Это говорит о том, что большинство отслеживаемых нами звёзд не закрыты от нас никакими другими объектами и средами.

Измерение расстояний шагами не является проверкой верности измерения лазерами, радарами и т.д. Заканчивайте уже с этими средневековыми воззрениями на науку.

Наблюдения, измерения и философия говорят нам о том, что мы всего лишь небольшая часть нашей однотипной во всех своих точках Вселенной.
Поэтому то, что мы обнаружили, измерили и проверили на Земле, мы можем распространить и на ближний, и на дальний космос.
Можете смело считать, что метод параллакса проверен. Измерение углов и эталон угла совершенно одинаковы для всей Вселенной.

Никой разницы между топографами и астрономами нет. То, что проверено на топографах, просто переносится на астрономов.
Если вам будет легче, то добавим сюда измерения расстояния до Луны. Это уже не пересечёнка в уральской тайге, а настоящий космос.
Со временем и до первой звезды пешком дотопаем.

[Модест Матвеевич]

1. Не ожидал  такой агрессии.

О чем вы, любезный? Вместо ответа на вопрос вы налили воды, вам на это ласково указали.
Какая агрессия?

Вежливо отвечал на Ваш вопрос о том, какие именно  причины должны были побудить астрономов задуматься о корректности  одной единственной интерпретации, относительно кажущегося изменения углов светящихся объектов, наблюдаемых на небе.
Никто не решился предложить даже второй вариант, не говоря уж о множестве конкурирующих интерпретаций,  как  это происходит у физиков, химиков,  геологов , биологов итп

Путаете. Вы заявили, что:

Сомневаться в линейности заставляет факт фиксации частиц ОМГ с энергией  48 джоулей.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481051

и на мой вопрос: каким же образом лучи высоких энергий заставляют усомнится в оптической линейности пространства никакого ответа вы так и не дали.

Вот и спрашивается, зачем было делать категоричные заявления в области, где вы явным образом не компетентны?
Я задаю вам один-другой уточняющий вопрос и вам не остается ничего другого, как "слиться".
С тем же успехом вы могли заявить, что эти факты свидетельствуют о том, что я вам должен денег.   

2. Вы ведь так  и  не смогли пояснить, почему  был принят единственный  вариант методики, полагающий оптическое  пространство  космоса линейным. Никаких предпосылок этому догмату нет, зато есть вал все новых и новых противоречий.

Во первых, смог, см принцип однородности пространства, который вы путаете с космологическим принципом.
Во вторых, не нужно забалтывать. В данный момент речь идет о вашем утверждении, которое вы ничем не можете подтвердить. 

3.   Обычного воображения достаточно.
 Оболочка состоит из различных частей.   Подложка слабоподвижна (своего рода "дно небесного океана" жидкого газа ).  Средняя ее часть более эластична. Мысленно

Хорошо. Но проблема остается та же самая ваша гипотеза противоречит наблюдаемым фактам.

4. Не  отвергаю ни одно астрономическое наблюдение. Просто по другому их интерпретирую  и не более.

В частности наблюдениям с космического аппарата Новые горизонты. Энтот аппарат улетел на 4 млр миль от Земли и представьте себе сфотографировал там тоже самое звездное небо! За одним, правда, исключением: немного переместилась ближайшая к нам звезда Проксима Центавра.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment
А ведь согласно вашей гипотезе, картина неба не таком расстоянии от Земли должна быть совсем иная.

5. Темную материю  тоже  не видят.

К чему вы это сообщили?

Обратим внимание, что пылевая оболочка неплохо решает проблему темной материи.

Ага, жаль только фактам противоречит.

6.  Что необычного в эластичности тонких мембран живых  клеток ? Что необычного в сложных колебаниях  этих клеток? Никаких особых фантазий. Обычные и весьма вероятные  механизмы Природы созданные ею миллиарды лет назад.

Ну, как вам сказать. Прежде всего то, что ничего подобного (даже не испускающего высокоэнергетичные лучи) никто никогда не наблюдал. Ну и то, что на существование этих объектов ровно ничего не указывает.

7. И физики , и геологи итп  сначала наблюдают. Потом интерпретируют свои наблюдения. Потом считают.  Потом проверяют свои расчеты. По многу раз!

Не вижу никаких отличий от астрономов, они делают тоже самое интерпретируют, считают и многократно проверяют расчеты.

Астрономы же, получив наблюдения, не стали себя утруждать конкурирующими интерпретациями, а приняли за догму единственный вариант, практическая  проверка которого невозможна.

Ничем не отличается от геодезиста, который посмотрел в теодолит, отсчитал количество делений на мерной рейке, и не утруждая себя никакими конкурирующими интерпретациями записал получившееся расстояние в журнал.

8. Опытные  изначальные  работы геодезистов  были практически проверены  сотни раз.

Да? Каким образом они были практически проверены?

9. Легкие объяснения не обязательно правильные.

Обязательно. Только не легкие, а простые.
См бритву Оккама.

10. Выше неоднократно писал, что не отрицаю наблюдений, которые сделаны астрономами.  Мною предложена несколько иная интерпретация и не более.
 Ни на что особо не повлияет. Просто  решит ряд противоречий  и поедем дальше.  Человеку  пора  готовиться  летать к звездам, но  ему это запретили астрономы, закинув их на немыслимые расстояния. "Мои" звезды намного ближе! 

Еще раз медленно.

Вы в ответе сослались на космологический принцип.

Скажите, а вас не смущает, что весь этот принцип построен как раз на "догме" о гигантских расстояниях? Не?
Вы сами читали статью в вики на которую ссылаетесь?
Космологический принцип выполняется лишь приближённо, на масштабах, значительно превышающих размер скопления галактик.
 Вики

Вы понимаете, что вам нужно выбрать или космологический принцип и продолжать на него ссылаться или вашу оболочку. А вместе это не работает. 

12. Допускается всё, кроме поползновений на "лестницу" расстояний. Равно как коню связать ноги и выпустить на волю.
Далеко ль уйдет?

Вам не надоело клеветать?

13. Алаверды. Сможете  ли Вы назвать любую науку, кроме астрономии,  где наблюдения, обработанные  математикой,  впоследствии  не проверялись практикой?

И в астрономии и во всех прочих естественных науках все проверяется практикой, а именно наблюдениями.
Или вы сможете показать чем проверки на практике в астрономии отличаются от проверок на практике в физике?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Олег_ВП]

1. Наблюдения, измерения и философия говорят нам о том, что мы всего лишь небольшая часть нашей однотипной во всех своих точках Вселенной.
Поэтому то, что мы обнаружили, измерили и проверили на Земле, мы можем распространить и на ближний, и на дальний космос.
2. Можете смело считать, что метод параллакса проверен. Измерение углов и эталон угла совершенно одинаковы для всей Вселенной.
3. Никой разницы между топографами и астрономами нет. То, что проверено на топографах, просто переносится на астрономов.

1. Допустим я, как геолог, имею основания предположить, что нашел месторождение золота. Поехал в Сибирь, провел дистанционные замеры с  помощью целого ряда  самых современных приборов.
Идеально все сошлось. Вообще ни одной  ошибки, или отклонения по параметрам, в сравнении с тем месторождением золота, которое реально открыли год назад всего  в 100 км отсюда.
 Имею ли я право радостно подпрыгивая бежать за деньгами к директору добывающего предприятия? Куда он меня пошлет и почему?
2. "Мамой клянусь" в науке не работает.
3.  Измерения до Нептуна, или Плутона вполне могут укладываться в рамки условий, позволяющих судить о расстояниях, измеренных при помощи параллаксов.
Как-то худо бедно, но в этом случае есть независимые способы проверки.
А вот вопрос  о расстояниях до звезд открыт.
Нет никаких  независимых способов  проверить точность  расстояния  до первой звезды.
 

[Альпеншток]

1. Допустим я, как геолог, имею основания предположить, что нашел месторождение золота. Поехал в Сибирь, провел дистанционные замеры с  помощью целого ряда  самых современных приборов.
Идеально все сошлось. Вообще ни одной  ошибки, или отклонения по параметрам, в сравнении с тем месторождением золота, которое реально открыли год назад всего  в 100 км отсюда.
 Имею ли я право радостно подпрыгивая бежать за деньгами к директору добывающего предприятия? Куда он меня пошлет и почему?
2. "Мамой клянусь" в науке не работает.
3.  Измерения до Нептуна, или Плутона вполне могут укладываться в рамки условий, позволяющих судить о расстояниях, измеренных при помощи параллаксов.
Как-то худо бедно, но в этом случае есть независимые способы проверки.
А вот вопрос  о расстояниях до звезд открыт.
Нет никаких  независимых способов  проверить точность  расстояния  до первой звезды.

1. Если ваши приборы уже 90 раз из 100 показали правильно, то можете бежать за премией.
2. Это не мамой клянусь, это  ислючительно научно-обоснованный подход к решению проблемы.
3. То есть метод параллакса вы уже не отрицаете.
Теперь вы отрицаете только возможность распространить его на дальний космос. Это противоречит науке и философии.
Мы, исходя изо всей суммы сегодняшних знаний, можем распространить хорошо работающий и проверенный, с чем вы уже согласились, метод параллакса на дальний космос и, не побоюсь этого слова, на всю Вселенную.
Если метод проверен и отработатан, то не надо каждое измерение расстояния подтверждать шагомером или рулеткой.

[Олег_ВП]

1.  каким же образом лучи высоких энергий заставляют усомнится в оптической линейности пространства никакого ответа вы так и не дали.
2.  принцип однородности пространства, который вы путаете с космологическим принципом.
3.  аппарат улетел на 4 млр миль от Земли и представьте себе сфотографировал там тоже самое звездное небо! 
4. А ведь согласно вашей гипотезе, картина неба не таком расстоянии от Земли должна быть совсем иная.
5.  Не вижу никаких отличий от астрономов, они делают тоже самое интерпретируют, считают и многократно проверяют расчеты.
6. Ничем не отличается от геодезиста, который посмотрел в теодолит, отсчитал количество делений на мерной рейке, и не утруждая себя никакими конкурирующими интерпретациями записал получившееся расстояние в журнал.
7.  сможете показать чем проверки на практике в астрономии отличаются от проверок на практике в физике?

1.  В 1966 году ученые Кеннет грайзен, Георгий Зацепин и Вадим Кузьмин, занимаясь вопросом вычисления максимальной энергии лучей, установили, что она не может превышать 60 ЭэВ (в дальнейшем этот энергетический лимит космических лучей получил название "ГЗК Предел". (с)
 Частица ОМГ  от 15 октября 1991 имела  энергию 320 ЭэВ.    Вроде бы основания  для сомнений понятны. Но Вы их не замечаете.
2. Ок. Если Вы так  настаиваете,  заберите свой принцип однородности пространства назад,  но чисто из милосердия  оставьте мне  хотя бы 10-15 звезд  вблизи  Солнца.
Для моей  гипотезы  этого  хватит.   
3.  Видимо в Ваших данных есть некоторая неточность.
Вот  какие  параметры дают мои источники.   
"Аппарат был запущен 8 августа 1989 года. Первоначально предполагалось, что спутник будет выведен на геостационарную орбиту, но из-за проблем с двигателем аппарат оказался на сильно вытянутой эллиптической орбите с высотами от 507 до 35 888 км. Оптическая система представляла собой катадиоптрический телескоп системы Шмидта. Перед объективом стояло два плоских зеркала, сводивших в одно поле зрения две площадки на небе, отстоящие друг от друга на 58°".
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/629955

Похоже Вы ведете речь о проекте  Parallax Program  -->  https://naked-science.ru/article/astronomy/new-horizons-prislal-snimki-sosednih-zvezd
Там реально около  4 млрд км удаление.
Но я не очень понял, как  новые данные нарушает мою интерпретацию? Звезда Проксим Центавра изменила параллакс, как и предсказывалось.
Что Вам показалось неточным ? 

4. Ну почему сразу иная картина ? Просто я,  в отличие  от ортодоксов,  не берусь безапелляционно  заявлять о тех или иных  расстояниях,  пока не будет найден путь непротиворечивого их подтверждения. Видимо Вас смущают  мои  15-18 млрд км  ( граница гелиосферы ) ? Ну так это  были справочные данные от  ортодоксов.  Они могут быть слегка неточными.
5. Увы. Астроному просто нечем  проверить свои расчеты до первой звезды.
6. Работу геодезиста  постоянно проверяют, несмотря на то, что  всем отлично известен тот факт, что среда,  в которой  он  работает,  оптически линейна. 
7. Тонкости проверки расстояния  до Луны неплохо известны  и бесспорны. Как и кто проверил расстояние  до первой звезды? Никто  и никак. Оно принципиально непроверяемо.
В физике проверки замеров  ведутся постоянно. Например, параллельно с неизвестными пробами вещества через каждые 10-20  штук измеряются  эталонные образцы итп.

Добавлено позже:

1. Если ваши приборы уже 90 раз из 100 показали правильно, то можете бежать за премией.
2. Это не мамой клянусь, это  ислючительно научно-обоснованный подход к решению проблемы.
3. То есть метод параллакса вы уже не отрицаете.
Теперь вы отрицаете только возможность распространить его на дальний космос. Это противоречит науке и философии.
Мы, исходя изо всей суммы сегодняшних знаний, можем распространить хорошо работающий и проверенный, с чем вы уже согласились, метод параллакса на дальний космос и, не побоюсь этого слова, на всю Вселенную.
Если метод проверен и отработатан, то не надо каждое измерение расстояния подтверждать шагомером или рулеткой.

1. 90% ?  Выгонят ещё и собак спустят, с наказом охране близко не подпускать шарлатана. Потому что  на одних измерениях точные науки  не работают. Нужны практические проверки расчетных данных  и лучше если  это будет  горсть золота в руке.
2. Никто  никогда не изучал свойства  той  зоны, где измеряются параметры, получаемые от той или иной звезды.
На основании чего оптические  параметры принимаются линейными? 
3.  Безусловно  он работает . Но огульно распространять его работоспособность  для  любой среды нельзя.
  Давайте попробуем методом параллаксов  измерять расстояние в  кристально прозрачной воде до ярко_светящегося шарика, привязанного за ниточку  к дну Байкала. При этом шарик будет подергаться влиянию глубинных волн,  вызываемых течением.
Много ли намеряете ?

[фугас]

Цитата: Олег_ВП - вчера в 02:06
Было бы любопытно узнать коэффициенты преломления жидких газов при температурах около 2.7 Кельвина.
О каких газах идет разговор?

Дык, так что там с газами? О каких газах речь?

[Модест Матвеевич]

1.  В 1966 году ученые Кеннет грайзен, Георгий Зацепин и Вадим Кузьмин, занимаясь вопросом вычисления максимальной энергии лучей, установили, что она не может превышать 60 ЭэВ (в дальнейшем этот энергетический лимит космических лучей получил название "ГЗК Предел". (с)
 Частица ОМГ  от 15 октября 1991 имела  энергию 320 ЭэВ.    Вроде бы основания  для сомнений понятны. Но Вы их не замечаете.

Что я должен замечать? Я вас уже спрашивал, какое эти лучи могут иметь отношение к линейности пространства и ожидаемо ответа не получил.
С тем же успехом вы могли заявить, что на линейность пространства влияет ваш сосед по подъезду.
 - Влияет? Но каким образом?!
 - Влияет и все! А вы просто не хотите замечать. Догматик.

На всякий случай спрошу в вас: может быть вам известны специалисты, которые полагают, что космические лучи высоких энергий оказывают такое влияние? Нет? Не известны?

А, я ж забыл, там заговор! Астрономия вообще находится в том еще положении, ученые методологически кривыми способами, испорченными инструментами непонятно что меряют, а сверху это все прикрывает всеобщий заговор! Какая уж тут наука.

Зато вот вы, при этом можете писать что угодно. Только обоснованиями себя не затрудняете.

2. Ок. Если Вы так  настаиваете,  заберите свой принцип однородности пространства назад,  но чисто из милосердия  оставьте мне  хотя бы 10-15 звезд  вблизи  Солнца.
Для моей  гипотезы  этого  хватит.   

Что значит оставьте? Я Господь Бог по вашему?
Просто из вашей гипотезы никак не следует наличие каких-то иных звезд. Я уж не говорю про наблюдения, оболочка непрозрачна.
Миллиарды и миллиарды колышущихся оболочек. Твердь. Библейская картина, там тоже океан над сводом и никаких звезд. 

3.  Видимо в Ваших данных есть некоторая неточность.

Никакой неточности нет.
Я ж вам написал: аппарат Новые Горизонты.
Зачем вы смотрите про Гипарха?

Похоже Вы ведете речь о проекте  Parallax Program  -->  https://naked-science.ru/article/astronomy/new-horizons-prislal-snimki-sosednih-zvezd
Там реально около  4 млрд км удаление.

Что вы говорите?
Это после того, как я написал про Новые Горизонты и дал ссылочку на этот эксперимент.

Но я не очень понял, как  новые данные нарушает мою интерпретацию? Звезда Проксим Центавра изменила параллакс, как и предсказывалось.
Что Вам показалось неточным ?

Не поняли? Ожидаемо.

Во первых, да, на базе в 4 млр миль померили параллакс для ближайших звезд и, представьте себе, расстояние получилось то же самое, что и при замерах с Земли (в пределах погрешности, разумеется). Это, кстати, прекрасная проверка метода параллакса.
Во вторых, все остальные звезды не поменяли своего положения относительно друг друга.

Так вот, все это предсказывалось. Только предсказывалось "догмой", как вы выражаетесь и полностью ее подтверждает. А если бы существовала ваша оболочка, да еще так недалеко то звездное небо на таком расстоянии от Земли было бы полностью иным. Оболочка у вас абсолютно синхронизирована с Землей, уже на Марсе (кстати!) небо будет отличатся, а тут снимок за орбитой Плутона и все тоже самое, параллаксы те же. Это как бэ намекает, что звезды все таки очень далеко. Очень.

4. Ну почему сразу иная картина ? Просто я,  в отличие  от ортодоксов,  не берусь безапелляционно  заявлять о тех или иных  расстояниях,  пока не будет найден путь непротиворечивого их подтверждения. Видимо Вас смущают  мои  15-18 млрд км  ( граница гелиосферы ) ? Ну так это  были справочные данные от  ортодоксов.  Они могут быть слегка неточными.

Насколько неточными?

5. Увы. Астроному просто нечем  проверить свои расчеты до первой звезды.

Как нечем? Метод параллаксов.
Чем проверка астронома методологически отличается от проверки геодезиста.

6. Работу геодезиста  постоянно проверяют, несмотря на то, что  всем отлично известен тот факт, что среда,  в которой  он  работает,  оптически линейна.

Куда же вы сбежали от вопроса: как ее проверяют?
Так вот, раз вы бегаете, я отвечу сам. Проверяют теми же самыми наблюдениями.
И никакой разницы с астрономией тут нет.

7. Тонкости проверки расстояния  до Луны неплохо известны  и бесспорны. Как и кто проверил расстояние  до первой звезды? Никто  и никак. Оно принципиально непроверяемо.
В физике проверки замеров  ведутся постоянно. Например, параллельно с неизвестными пробами вещества через каждые 10-20  штук измеряются  эталонные образцы итп.

Измерение проб и эталонных образцов как-то обходится без наблюдений?
Эти наблюдения как-то проверяют? А?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Олег_ВП]

1. Что я должен замечать? Я вас уже спрашивал, какое эти лучи могут иметь отношение к линейности пространства и ожидаемо ответа не получил.
2.   вашей гипотезы никак не следует наличие каких-то иных звезд. Я уж не говорю про наблюдения, оболочка непрозрачна.
3.  базе в 4 млрд миль померили параллакс для ближайших звезд и, представьте себе, расстояние получилось то же самое, что и при замерах с Земли (в пределах погрешности, разумеется). Это, кстати, прекрасная проверка метода параллакса.
Во вторых, все остальные звезды не поменяли своего положения относительно друг друга.
4. если бы существовала ваша оболочка, да еще так недалеко то звездное небо на таком расстоянии от Земли было бы полностью иным. Оболочка у вас абсолютно синхронизирована с Землей, уже на Марсе (кстати!) небо будет отличатся, а тут снимок за орбитой Плутона и все тоже самое, параллаксы те же. Это как бэ намекает, что звезды все таки очень далеко. Очень. Насколько неточными?
5. Как нечем? Метод параллаксов.
Чем проверка астронома методологически отличается от проверки геодезиста.Куда же вы сбежали от вопроса: как ее проверяют?
Так вот, раз вы бегаете, я отвечу сам. Проверяют теми же самыми наблюдениями.
И никакой разницы с астрономией тут нет.
6. Измерение проб и эталонных образцов как-то обходится без наблюдений?
Эти наблюдения как-то проверяют? А?

1. Есть стройная и непротиворечивая  теория, построенная базе той самой "лестницы" расстояний. Эта теория утверждает, что частиц ОМГ быть не может. А они вдруг нашлись. Превысили расчетные данные в 5 раз .
Является ли  это поводом для сомнения в основах,  на которых построена, математически рассчитанная, теория "ГЗК Предел"  ?
2. Видимо я недостаточно  акцентировал тот факт, что без наличия  аналогов Солнечной системы,  вблизи нашей системы,   существование   оболочки невозможно.
Оболочку создает не Солнце. Её создают  совместные усилия Солнца и  соседних звезд.
3. В случае, если некий светящийся шар плавает в толще жидких газов, а на дне оболочки лежат некие  светящиеся структуры  похожие на галактики, скопления итп,   как    можно в таком случае получить новые картины ? Логично изменится только параллакс тех светящихся шаров, которые расположены выше,  в толще жидкости , а не на  твердой  поверхности оболочки.
4. Выше я отметил, что перемещения  светящихся точек возникают ввиду воздействия на них сложного колебательного процесса вмещающей жидкости  в спектре которого есть  в   т.ч. и периоды равные годовому обращению Земли, Плутона, Марса , Юпитера + всех его спутников  итп.
5. Работу любого топографа  в любой момент можно легко проверить независимыми   практическими способами. а) пойти пешком б)  проехать на машине со спидометром в)  с помощью мерной веревки,  г)использовать навигатор,  д) применить лазерный дальномер итп.
Каким способом  Вы нам предлагаете проверить расстояние до первой звезды?
6. Для слепых видимо есть некие особые приспособления, но для всех, кто имеет глаза, процесс  наблюдение присутствует перманентно.
  Является ли это основанием слепо верить  одному из вариантов интерпретации наблюдения   без  его практической проверки ?
Вам дали пачку денег  в банке.   Устроит ли Вас  чистое наблюдение этой пачки, или  все-таки станете ее пересчитывать ? 

[Альпеншток]

5. Работу любого топографа  в любой момент можно легко проверить независимыми   практическими способами. а) пойти пешком б)  проехать на машине со спидометром в)  с помощью мерной веревки,  г)использовать навигатор,  д) применить лазерный дальномер итп.
Каким способом  Вы нам предлагаете проверить расстояние до первой звезды?

Все ваши измерения дадут сильно отличающиеся результаты. Самую большую погрешность даст ваше любимое измерение шагами.
Делаем вывод. Измерение расстояний топографами - это наглая подтасовка и обман. Измерения расстояний на Земле невозможны, так как не проходят элементарную проверку шагами.
Выдвигаю смелую научную теорию назло ретроградам и ортодоксам. Каждый человек окружён жидкой сферой, которая изменяет длину шага и длину волны лазера, поэтому измерения никогда не сходятся. Эта жидкая сфера, которая колеблется синхронно с мыслями человека, хорошо объясняет разность в измерениях расстояний на Земле разными методами.

[Модест Матвеевич]

1. Есть стройная и непротиворечивая  теория, построенная базе той самой "лестницы" расстояний. Эта теория утверждает, что частиц ОМГ быть не может. А они вдруг нашлись. Превысили расчетные данные в 5 раз .
Является ли  это поводом для сомнения в основах,  на которых построена, математически рассчитанная, теория "ГЗК Предел"  ?

Вы удачно комбинируете методы "налить воды" и "походить по кругу".
По кругу, так по кругу.

Ну дык, продолжайте. Что за теория? И как она пересекается с оптической линейностью пространства?

2. Видимо я недостаточно  акцентировал тот факт, что без наличия  аналогов Солнечной системы,  вблизи нашей системы,   существование   оболочки невозможно.
Оболочку создает не Солнце. Её создают  совместные усилия Солнца и  соседних звезд.

Достаточно. Именно на эти ваши проблемы я и указываю.

3. В случае, если некий светящийся шар плавает в толще жидких газов, а на дне оболочки лежат некие  светящиеся структуры  похожие на галактики, скопления итп,   как    можно в таком случае получить новые картины ? Логично изменится только параллакс тех светящихся шаров, которые расположены выше,  в толще жидкости , а не на  твердой  поверхности оболочки.

Как могут появится новые картины? Браво.
Вообще-то при любом перемещении угол между нами и наблюдаемым объектом меняется (если только мы не движемся строго к нему или от него, но это не наш случай) это собственно и есть явление параллакса.  И если вы вдруг переместились на 4 млр миль и увидели там ту же самую картину, это может значить только одно до наблюдаемых объектов очень далеко. Очень.
И, какая жалость, вы не можете сказать, что все эти не звезды так же сложно и колебательно переместились так, что картинка осталась такая же, ведь все эти сложные колебания у вас строго синхронизированы с Землей, а тут +4 млр миль. 

4. Выше я отметил, что перемещения  светящихся точек возникают ввиду воздействия на них сложного колебательного процесса вмещающей жидкости  в спектре которого есть  в   т.ч. и периоды равные годовому обращению Земли, Плутона, Марса , Юпитера + всех его спутников  итп.

Нет, все периоды должны быть абсолютно синхронны периоду вращения Земли по орбите, иначе будет заметно. Соответственно, при удалении от орбиты Земли или даже просто при рассинхронизации с ней картина неба должна меняться качественно. Зря все таки не нарисовали схемку, теперь сами не понимаете.
 

5. Работу любого топографа  в любой момент можно легко проверить независимыми   практическими способами. а) пойти пешком б)  проехать на машине со спидометром в)  с помощью мерной веревки,  г)использовать навигатор,  д) применить лазерный дальномер итп.

Все это наблюдения.

Каким способом  Вы нам предлагаете проверить расстояние до первой звезды?

Точно таким же - наблюдениями.

6. Для слепых видимо есть некие особые приспособления, но для всех, кто имеет глаза, процесс  наблюдение присутствует перманентно.
  Является ли это основанием слепо верить  одному из вариантов интерпретации наблюдения   без  его практической проверки ?
Вам дали пачку денег  в банке.   Устроит ли Вас  чистое наблюдение этой пачки, или  все-таки станете ее пересчитывать ?

А пересчитывание для зрячего это у нас не наблюдение? Не?

[Альпеншток]

Уважаемый Олег_ВП, я не понимаю, почему вы сводите астрономию только к наблюдениям. Уже 10000 лет назад астрономы занимались не только наблюдениями, но и измерениями. Они измеряли сколько дней или лун между событиями на небе. Прикладывали к небу верёвочку с узелками и фиксировали сколько узелков между разными объектами. Фиксировали взаимное расположение объектов на небе и его изменение со временем.

Я уже объяснил вам, что отсутствие вашей сферы подтверждено не наблюдениями, а измерениями светимостей, спектров и т.д.
Надеюсь, вы не будете оспаривать, что мы можем проводить такие измерения.

Кроме того, существование вашей сферы невозможно в силу строения нашей Вселенной на уровнях выше скоплений галактик. Это строение Вселенной сейчас подтверждено не только наблюдениями, но и измерениями, причём, не только измерениями расстояний методом параллакса.

Я понимаю, что вам тяжело расстаться с вашей гипотезой, но у вашей гипотезы нет никакого шанса быть подтверждённой рассчётами и практикой и стать теорией. 
Не вижу возможностей в ближайшее время измерить расстояние до вашей сферы шагами и потыкать в неё средним пальцем руки или ноги.

[Олег_ВП]

1. как она пересекается с оптической линейностью пространства?
2. если вы вдруг переместились на 4 млр миль и увидели там ту же самую картину, это может значить только одно до наблюдаемых объектов очень далеко.

1. Из расчетов следует, что внегалактические космические лучи, путешествующие  на расстояния, превышающие 50 Мпк ,  с энергиями, превышающими порог 60 ЭэВ  ("ГЗК Предел") , никогда не должны наблюдаться на Земле.  Это расстояние также известно как горизонт ГЗК. 
Если  перед нами  факт прилета  частицы с энергией 320 ЭэВ , следовательно расстояния не верны,  а  это может быть лишь в случае  нелинейности  оптического пространства, ибо измерения велись методом параллаксов.
В моей версии  такие частицы допустимы. В моей интерпретации   оптическая нелинейность носит механический характер и связана со сложным колебательным процессом внутри жидкой части  оболочки.
2. Любопытно, каким образом  "дальние звезды"   могут измениться, если оболочка  крайне малоподвижна в своей твердой части ( "дно") ? 
Для случая планетария, если мы приблизимся к куполу поближе, можно увидеть сетчатую ткань экрана . В нашем случае на "дне" оболочки рассеяны миллиарды  ярких светящихся точек, исчезающе малого размера  + некие спиральные образования, воспринимаемы нами, как галактики.
С другой стороны сами руководители программы New Horizons утверждают, что моя версия  намного вероятнее  ортодоксальной.

Находясь более чем в четырех миллиардах миль от дома и устремляясь в межзвездное пространство, "Новые горизонты" НАСА продвинулись так далеко, что теперь у них есть уникальный вид на ближайшие звезды.
“Справедливо будет сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, непохожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо. “И это позволило нам сделать то, чего никогда раньше не удавалось — увидеть, как ближайшие звезды заметно смещаются на небе от тех позиций, которые мы видим на Земле”.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

 

[superskeptik]

Эта теория утверждает, что частиц ОМГ быть не может. А они вдруг нашлись. Превысили расчетные данные в 5 раз .

С чего вдруг она такое утверждает?
Проблема совсем в другом. Отсутствие столь мощных ускорителей протонов поблизости(космологические расстояния) и невозможность прихода от далеких источников  является проблемой.
Только и всего.
Ну и контрольный. Какие наблюдаемые эффекты вызовет взаимодействие столь энергичных заряженных частиц с вашей пылевой оболочкой (при любом  варианте их прихода извне)?
Не соблаговолите ли описать механизм ускорения протонов самой оболочкой (если Вы отвергаете их приход извне)?

Предупреждение администрации
Комментарий: Неоднократные нарушения п.2.1. Правил форума - переход на личности, флэйм

[Олег_ВП]

1. Уважаемый Олег_ВП, я не понимаю, почему вы сводите астрономию только к наблюдениям. Уже 10000 лет назад астрономы занимались не только наблюдениями, но и измерениями. Они измеряли сколько дней или лун между событиями на небе. Прикладывали к небу верёвочку с узелками и фиксировали сколько узелков между разными объектами. Фиксировали взаимное расположение объектов на небе и его изменение со временем.
2. Я уже объяснил вам, что отсутствие вашей сферы подтверждено не наблюдениями, а измерениями светимостей, спектров и т.д.
Надеюсь, вы не будете оспаривать, что мы можем проводить такие измерения.
3. Кроме того, существование вашей сферы невозможно в силу строения нашей Вселенной на уровнях выше скоплений галактик.
4. Это строение Вселенной сейчас подтверждено не только наблюдениями, но и измерениями, причём, не только измерениями расстояний методом параллакса.

Уважаемы оппонент Альпеншток!
1. Нигде не спорил с расстояниями, найденными внутри Солнечной системы. Они неплохо  проверяются. Тут всё в рамках разумного.
У меня идет речь о неразумной экспансии единственной ( следовательно  тоталитарной) гипотезы "о параллаксах", касаемо принципиально непроверяемых расстояний  до первой звезды.
2. В моей интерпретации отлично увязываются  в непротиворечивость практически все наблюдения астрономов. Никакие  спектры,  или  пыль  не мешают. Я слегка уточнил  позицию расположения звезд  и не более.
3. Тут есть проблема. Моя версия базируется на овеществлении такой сущности, как   т.н.  "темная материя /энергия" .   Все галактики,  всё то,  что ранее воспринималось  как Вселенная, неплохо объясняются наличием  пылевой оболочки.
4. Пардон! Вы пишите, что  расстояния проверены иными методами, но при более тщательном изучении этих методов выясняется, что без учета  расстояний, полученных  методом параллаксов,  ни один метод не работает.

[arfaxad]

вспомнилось что в своё время первооткрыватели парадокса Штермера, LDE, радиоэхо с очень длительными
задержками и аномально малыми потерями энергии, с гипотезой об обратной ретрансляции земных сигналов
неким межпланетным зондом, пытались материализовать интерпретацию математической череды временных
периодов пауз и откликов, в виде построения фигур по типу созвездий, пока не поняли что это дохлый номер,
созвездий слишком много, да они и сами являются культурными артефактами, а способ группировки звёзд по
созвездиям произволен, те определённые созвездия, что у нас есть сейчас, всего лишь плод художественного
воображения Земных вавилонских и греческих пастухов, в итоге LDE осталось необъяснённым феноменом )
Радиоэхо с длительными задержками: новый подход к проблеме :
http://www.astronet.ru/db/msg/1177361

[Олег_ВП]

механизм ускорения протонов самой оболочкой (если Вы отвергаете их приход извне)?

С учетом крайне низких температур   т.н. "реликтового фона"  ( температура поверхности  жидкой части оболочки) , в ряду свойств вполне  вероятно обнаружение  сверхтекучести,  сверхтеплопроводности,  сверхпроводимости. 
2.7  Кельвина всего на 0.3 Кельвина недотягивает до фазового перехода  2.4 К  , который переводит жидкий  гелий в особые состояния. Если 2.7 на "поверхности", то на "дне" вероятно существует градиент  до 2.4 и ниже.
Размеры огромные. 
Вполне допустимы огромные токи, текущие  внутри сверхпроводника 2 рода ( которым является материал  оболочки). Так же  вероятны некие ошибки  в процессе  прохождения  этих токов.  Формируются условия, для  образования компенсационных механизмов, выражающиеся в спорадическом появлении частиц ОМГ.
Что тут невероятного?
 

[Модест Матвеевич]

1. Из расчетов следует, что внегалактические космические лучи, путешествующие  на расстояния, превышающие 50 Мпк ,  с энергиями, превышающими порог 60 ЭэВ  ("ГЗК Предел") , никогда не должны наблюдаться на Земле.  Это расстояние также известно как горизонт ГЗК. 
Если  перед нами  факт прилета  частицы с энергией 320 ЭэВ , следовательно расстояния не верны,  а  это может быть лишь в случае  нелинейности  оптического пространства, ибо измерения велись методом параллаксов.

Так вы определитесь "из расчетов следует" или "измерения велись методом параллаксов"?
Если горизонт-ГЗК опирается на наблюдения и измерения приводите ссылки где это сказано. 

В моей версии  такие частицы допустимы. В моей интерпретации   оптическая нелинейность носит механический характер и связана со сложным колебательным процессом внутри жидкой части  оболочки.

В вашей версии все допустимо, только фактам она противоречит.

2. Любопытно, каким образом  "дальние звезды"   могут измениться, если оболочка  крайне малоподвижна в своей твердой части ( "дно") ? 
Для случая планетария, если мы приблизимся к куполу поближе, можно увидеть сетчатую ткань экрана . В нашем случае на "дне" оболочки рассеяны миллиарды  ярких светящихся точек, исчезающе малого размера  + некие спиральные образования, воспринимаемы нами, как галактики.

Очень просто, изменяются углы между объектами. Сетчатую ткань мы увидим, только звезды, которые мы из зала видели под одним углом у нас разъедутся и угол станет больше. Именно это и произошло с близлежащими звездами. А вот с остальными не произошло. Значит... 

С другой стороны сами руководители программы New Horizons утверждают, что моя версия  намного вероятнее  ортодоксальной.
Находясь более чем в четырех миллиардах миль от дома и устремляясь в межзвездное пространство, "Новые горизонты" НАСА продвинулись так далеко, что теперь у них есть уникальный вид на ближайшие звезды.
“Справедливо будет сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, непохожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо. “И это позволило нам сделать то, чего никогда раньше не удавалось — увидеть, как ближайшие звезды заметно смещаются на небе от тех позиций, которые мы видим на Земле”.

Нет, ничего подобного они не утверждают.

[superskeptik]

С учетом крайне низких температур   т.н. "реликтового фона"  ( температура поверхности  жидкой части оболочки) , в ряду свойств вполне  вероятно обнаружение  сверхтекучести,  сверхтеплопроводности,  сверхпроводимости. 
2.7  Кельвина всего на 0.3 Кельвина недотягивает до фазового перехода  2.4 К  , который переводит жидкий  гелий в особые состояния. Если 2.7 на "поверхности", то на "дне" вероятно существует градиент  до 2.4 и ниже.
Размеры огромные. 
Вполне допустимы огромные токи, текущие  внутри сверхпроводника 2 рода ( которым является материал  оболочки). Так же  вероятны некие ошибки  в процессе  прохождения  этих токов.  Формируются условия, для  образования компенсационных механизмов, выражающиеся в спорадическом появлении частиц ОМГ.
Что тут невероятного?

То есть о механизмах ускорения заряженных частиц (реализуемых в природе) Вы знаете чуть меньше чем ничего?
Пойду я пожалуй отсюда. Это уже не смешно, а грустно.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности, флэйм

[Олег_ВП]

1.   Сетчатую ткань мы увидим, только звезды, которые мы из зала видели под одним углом у нас разъедутся и угол станет больше. Именно это и произошло с близлежащими звездами.
2.  А вот с остальными не произошло. Значит...  Нет, ничего подобного они не утверждают.

1. Вы мне не противоречите. Так и написал, что плавающие в толще жидкого газа светящиеся объекты должны изменить свое положение.  Изменили его так, что  небо не узнали даже руководители проекта, назвав его "чужим небом".
2. Выше мы уже обсудили, какой обманчивый  оптический эффект сложной линзы может давать жидкая часть  оболочки.
Давайте ещё раз  поясню. 


 
Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную естественную линзу, в которой разумеется какие-то  параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при их математической обработке и последующей интерпретации.

 То есть, объекты расположенные на само "дне" оболочки будут казаться нам такими же  далёкими.

Добавлено позже:

То есть о механизмах ускорения заряженных частиц (реализуемых в природе) Вы знаете чуть меньше чем ничего?

Эти механизмы формировались математиками на базе старинного, но непроверенного допущения о верности расстояния до первой звезды.
Мне было важно показать непротиворечивость интерпретации пылевой оболочки. Вполне вероятно,  что в ее свойствах существует огромный запас энергии, способный при  спорадических ошибках сформировать компенсационный эффект, выражающийся в появлении частиц ОМГ .( механизм найдут позже) .

[фугас]

С учетом крайне низких температур   т.н. "реликтового фона"  ( температура поверхности  жидкой части оболочки) , в ряду свойств вполне  вероятно обнаружение  сверхтекучести,  сверхтеплопроводности,  сверхпроводимости.
2.7  Кельвина всего на 0.3 Кельвина недотягивает до фазового перехода  2.4 К  , который переводит жидкий гелий в особые состояния.

А гелий откуда взялся?

Добавлено позже:

Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов

Каких именно газов? Поясните уж, наконец - то...

[Олег_ВП]

А гелий откуда взялся?

Сконденсировался.   Его в космосе  большой избыток.

[Модест Матвеевич]

1. Вы мне не противоречите. Так и написал, что плавающие в толще жидкого газа светящиеся объекты должны изменить свое положение.  Изменили его так, что  небо не узнали даже руководители проекта, назвав его "чужим небом".

Не выдумывайте. На анимации видно изменилось положение ровно одной звезды.

2. Выше мы уже обсудили, какой обманчивый  оптический эффект сложной линзы может давать жидкая часть  оболочки.
Давайте ещё раз  поясню.

Поясните лучше куда девать намеренный на плече в 4 млр миль параллакс до Проксимы Центавра, который полностью подтверждает наблюдения с Земли.
 

Эти механизмы формировались математиками на базе старинного, но непроверенного допущения о верности расстояния до первой звезды.
Мне было важно показать непротиворечивость интерпретации пылевой оболочки. Вполне вероятно,  что в ее свойствах существует огромный запас энергии, способный при  спорадических ошибках сформировать компенсационный эффект, выражающийся в появлении частиц ОМГ .( механизм найдут позже) .

А еще она умеет шить на машинке, машинку найдут позже.

[фугас]

Его в космосе  большой избыток.

Откуда? Его во Вселенной 23-24 процента, а водорода в три раза более.
 Но это во Вселенной. Вы же утверждаете, что, окромя Солнца, других звезд нет. По крайней мере в том числе, которое определили астрономы. Солнце не выдаст гелий в таком количестве, ибо термоядерные реакции его синтеза из водорода далеко не закончены, лет несколько миллиардов подождать надобно. Так что будьте любезны, опишите механизм появления гелия в Вашем мироустройстве. И не забудьте все ж таки пояснить, о каких жидких газах (помимо гелия) при температуре 2.7 К Вы ведете речь. Весьма любопытно, понимаете ли... 

[Duster74]

Сконденсировался.   Его в космосе  большой избыток.

в космсе в основном водород, не гелий!!!

[Олег_ВП]

1. На анимации видно изменилось положение ровно одной звезды.
2. Поясните лучше куда девать намеренный на плече в 4 млр миль параллакс до Проксимы Центавра, который полностью подтверждает наблюдения с Земли.
3. А еще она умеет шить на машинке, машинку найдут позже.

1. Логично изменился параллакс ближней "звезды", находящейся  в толще жидкого газа  , расположенного сверху над твердой частью оболочки.
Но дальние "звезды" не изменят  своего положения.  Все в рамках моей  интерпретации.
2.  Если Вас не затруднит, дайте ссылку на  эти измерения.
3. Все свойства оболочки , перечисленные мною, очень хорошо укладываются в  непротиворечивую картину и не нарушают ни  одного   закона Природы. 
 Но Вы не стали как-то конструктивно дискутировать а ограничились швейной машинкой.

Добавлено позже:

1. Откуда? Его во Вселенной 23-24 процента, а водорода в три раза более.  Но это во Вселенной.
2. Вы же утверждаете, что, окромя Солнца, других звезд нет. По крайней мере в том числе, которое определили астрономы.
3.  Солнце не выдаст гелий в таком количестве, ибо термоядерные реакции его синтеза из водорода далеко не закончены, лет несколько миллиардов подождать надобно.
4. Так что будьте любезны, опишите механизм появления гелия в Вашем мироустройстве.
5. И не забудьте все ж таки пояснить, о каких жидких газах (помимо гелия) при температуре 2.7 К Вы ведете речь. Весьма любопытно, понимаете ли... 

1.  Пардон! Но если мы внутри оболочки,  то  и вся "Вселенная" находится  там же.  А 23 % -  вполне достаточно.
2. Моей версии  достаточно  иметь всего 10 соседних  систем, похожих на Солнечную . Только для того, чтобы получить от них встречные  потоки отрицательно заряженной пыли.  Иначе оболочку не сформировать.
3.  Это нужно как-то доказать. Дело в том, что пока  так и не доказана гипотеза о термоядерной реакции, текущей в  недрах Солнца .
Проблема в том, что приборами  фиксируется в 3 раза меньше нейтрино, чем требуется для реакций такого рода.
Осциллирующие нейтрино,  найденные в  лабораторных термоядерных реакторах ( Нобелевка) так не найдены  для  Солнца.
4. Это позже. Механизм обсуждается пока. 
5. Наверно Вы не сумеете помочь. Интересует поведение жидкого гелия в  смесях с  жидким водородом ( клараты ли?) , при  температурах ниже 2,7 К.
Есть ряд работ  типа этой -> https://www.mathnet.ru/links/13181d19ca622c8e621e3598a1d2eba4/dan39423.pdf
Но видимо слишком  дорогие эксперименты не особо располагают  к избыточным опытам.

Добавлено позже:

в космсе в основном водород, не гелий!!!

В космосе есть много всяких интересных  вещей.
Например , в космосе есть фуллерены. По оценкам ученых, в этой форме может существовать до 0,9% космического углерода.

[Модест Матвеевич]

1. Логично изменился параллакс ближней "звезды", находящейся  в толще жидкого газа  , расположенного сверху над твердой частью оболочки.
Но дальние "звезды" не изменят  своего положения.  Все в рамках моей  интерпретации.

Зачем вы сочиняете, что руководители проекта не узнали небо?

2.  Если Вас не затруднит, дайте ссылку на  эти измерения.

Я уже давал, вот она:
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

Разворачиваемый текст

«Эксперимент New Horizons обеспечивает самую большую базовую линию параллакса из когда-либо созданных — более 4 миллиардов миль — и является первой демонстрацией легко наблюдаемого звездного параллакса», — сказал Тод Лауэр, член научной группы New Horizons из Национального оптического центра Национального научного фонда. Исследовательская лаборатория инфракрасной астрономии, которая координировала демонстрацию параллакса.

«Космический корабль «Новые горизонты» — это действительно первая миссия, и эта демонстрация звездного параллакса ничем не отличается», — сказал Кеннет Хансен, научный сотрудник программы «Новые горизонты» в штаб-квартире НАСА в Вашингтоне.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

Более того, как только снимки были получены, они были выложены ы публичный доступ, что бы любой астроном-любитель мог самостоятельно сравнить с ними свои снимки. 
Что всеми желающими и было проделано.

Разворачиваемый текст

Многочисленные астрономы -любители по всему миру также наблюдали за двумя звездами в ответ на публичный призыв команды New Horizons , сделанный в начале апреля, и представили свои изображения проекту.

«Профессиональные и любительские астрономические сообщества ждали, чтобы попробовать это, и были очень рады сделать небольшую историю освоения космоса. Изображения, полученные на Земле, когда «Новые горизонты » наблюдали за Проксимой Центавра и Волком 359, действительно превзошли мои ожидания», — заявил Лауэр.

Объединение двух наборов звездных измерений также дало ученым точное положение « Новых горизонтов » в поясе Койпера, подтверждая, что звездные положения могут использоваться для межзвездной навигации так же, как они использовались в течение тысяч лет навигаторами для определения своего положения на Земле.
https://www.spaceflightinsider.com/missions/solar-system/new-horizons-parallax-experiment-observes-an-alien-sky/

3. Все свойства оболочки , перечисленные мною, очень хорошо укладываются в  непротиворечивую картину и не нарушают ни  одного   закона Природы. 
 Но Вы не стали как-то конструктивно дискутировать а ограничились швейной машинкой.

Ага, только противоречат наблюдаемым параллаксам.

3.  Это нужно как-то доказать. Дело в том, что пока  так и не доказана гипотеза о термоядерной реакции, текущей в  недрах Солнца .

Доказано. Водородной бомбой.

Проблема в том, что приборами  фиксируется в 3 раза меньше нейтрино, чем требуется для реакций такого рода.
Осциллирующие нейтрино,  найденные в  лабораторных термоядерных реакторах ( Нобелевка) так не найдены  для  Солнца.

О том, что проблема солнечных нейтрино успешно решена и нобелевка за это уже получена не знаете, похоже, только вы. И это очень удивительно, поскольку я вам об этом уже докладывал.
Проблема солнечных нейтрино