Версия лесника Ремпеля

[Кузьма]

Лучше всего, из имеющихся фото с места трагедии в ручье, для рассмотрения процесса образования пустот в русле  подходит это, в год, когда снег там был больше, чем в другие зимы, но пока ещё меньше, чем в год и день, когда там остановилась группа.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

На переднем плане у нижнего обреза фото видим уступ Рокотяна, на котором уже накопилась шапка снега и при ещё большем снеге подрастёт и соединится с наддувом правого берега, а с левым, через водопадик, уже соединилась. Там под шапкой слева на месте водопадика образовалась "труба" под снегом, по которой продолжает течь незамерзающая вода водопадика. Важно заметить, что эта шапка на уступе Рокотяна является подпоркой для наклонной стенки наддува с левого (по фото) берега. Если эту подпорку убрать, наклонная стенка может рухнуть.

На самом заднем плане видна уже закрывшаяся сверху пустота над промоиной. Видимо, там уже дно оврага с ручейком,поэтому наклонные стенки наддувов-накопителей уже сомкнулись. А ближе ещё остаётся щель, которая при накоплении снега в высоту тоже сомкнётся, и пустоты над промоинами станут невидимыми.

Судя по тому, что дно оврага с ручейком колеблется в ширину около 2-х метров, то в соотношении этой ширины с высотой снега над проминами, можно примерно оценить, что высота снега над промоинами тоже порядка до 2-х метров.

В ночь нахождения там туристов высота снега на берегу ручья была порядка 3-х метров, что измерили обломки веточек на поверхности снега (до настила), которые опадали на поверхность снежного покрова, когда туристы таскали деревца к настилу. То есть, на фото не хватает ещё до полутора метра снега (в измерении ото дна) до того уровня, который нанесло в году и в ночь гибели туристов.

Совершенно понятно, что если продлить наклон стенок снега над промоинами на эти до полутора метров, то оставшаяся щель сомкнётся даже раньше, чем эти до этих полутора метров добавочной высоты уровня снега.  Пустоты над промоинами стнут невидимыми.

Вот этот кадр из видео информативен по первому этапу образования пустот в русле.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вид более сверху показывает все промоины на нескольких метрах от настила до уступа Рокотяна, а значит и будущие пустоты под снегом.

[Кузьма]

Переломы, действительно, очень похожи на результат обрушения, но ещё нужно объяснить уход из палатки и многое другое. Так как есть множество признаков того, что фальсификация была произведена в 90-х в интересах УПИ или "памяти о погибших", возникает картина конфликта, который привёл к гибели всей группы.

Вы можете здесь ставить вопросы по палатке и уходу от неё, где есть какие-то нелогичности или нестыковки, и вместе  будем разбираться с помощью конструктивных аргументов. Может, Вас интересует, что некий след каблука вовсе не от каблука?

(Этот  пост  как-то оказался мною пропущен. Только теперь вижу его, когда накопившийся спам перевожу в оффтоп. Раньше, вроде, автору темы можно было и удалять спам, а сейчас что-то не вижу этой функции.)

[Кузьма]

Вот этот кадр зимнего ручья  с места трагедии тоже хорошо показывает этап из процесса образования закрытой пустоты. Ещё с метр   наметённого снега, и щель над пустотами сомкнётся.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но лучше всего основания пустот над промоинами можно рассмотреть на этом фото, где ещё снег не так высок.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Можно сразу дать обозначение промоинам.
ДТ - промоина, в которой нашли тела Дубининой и Тибо.
КЗ - промоина, в которой нашли тела Колеватова и Золотарёва.
НК - промоина, в районе которых находились настил и костёр на расчищенной площадке перед входом в снежную нору с настилом.

Справа на фото видно окошко, со стволом лежачего дерева. Это на летних фотках поможет определить размеры дна между пустотами.

Пожалуй, на каждом фото нужно обращать внимание на наклон деревьев по краям береговых бортов дна. Если человеку уследить моменты обрушений сложно (как трагически получилось у туристов), то деревья там находятся постоянно и реагируют на эти обрушения последующими формами своих стволов.

Также полезно заметить одну интересную деталь в динамике формирования пустот.

На фото с меньшим количество наметённого снега видим между промоинами КЗ и НК широкую и высокую снежную перемычку, которая по косой пересекает дно с руслом и примыкает к уступу Рокотяна. Синие стрелки показывают саму уступ с обледенелым на нём снегом, а уже выше наметённая широкая перемычка через всё дно оврага с руслом.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эта широкая перемычка является опорной подпоркой для нависающего стены берегового наметённого снега. Если снег станет достаточно высок, а значит с тяжёлой нависающей массой, то сила сцепления этой массы может не выдержать веса нависающего снега, если эта подпорка по какой-то причине уменьшится или упадёт. Тогда береговой нависающий снег может отколоться от остальной массы снега берега и рухнуть в ручей.

А теперь посмотрим на фотографию, где снега уже больше, под 2 метра.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Этой большой подпорки уже не видим. На её месте только неровный край нависшего снега, где произошёл её отрыв от всей береговой массы снега. Так же видим, что промоина КЗ величилась за счёт открытой воды справа, так гед раньше большая, но исчезнувшая перемычка смыкалась с правой стороной уступа Рокотяна.

Куда же делась такая большая основообразующая перемычка, и почему воды в промоине КЗ стало больше, когда снега нанесло уже гораздо больше и до смыкания над пустотой щель стала меньше?

[Дед мазая]

Вот этот кадр зимнего ручья  с места трагедии тоже хорошо показывает этап из процесса образования закрытой пустоты. Ещё с метр   наметённого снега, и щель над пустотами сомкнётся.

Возможно, замкнется. Возможно, сверху этой перемычки наметет слой снега, который Вам необходим. Это область предположений и , тем не менее, мы Вам верим безоговорочно, какой бы вывод дальше Вы не сделали...

Можно сразу дать обозначение промоинам.
ДТ - промоина, в которой нашли тела Дубининой и Тибо.
КЗ - промоина, в которой нашли тела Колеватова и Золотарёва.

А можно еще обозначить место голов этих четверых? Это уже была бы какая-то конкретика...

[Кузьма]

Возможно, замкнется. Возможно, сверху этой перемычки наметет слой снега, который Вам необходим. Это область предположений и , тем не менее, мы Вам верим безоговорочно, какой бы вывод дальше Вы не сделали...

Это не предположение, это расчёт.
Замерьте угол наклона снега с береговой стенки и продолжите этот наддув по этим углом до пересекания с наддувом другого берега с наклоном под его углом. В результате получите высоту смыкания.

Здесь где-то 1.5 -2 метра. А тогда было ото дна около 4-х метров. Около тёх до настила (по обломкам веточек) плюс бортик до дна с руслом ручейка.

Даже не обязательно рассчитывать, на прикид видно по имеющимся на фото пропорциям размером, где сомкнётся. Но Вы можете для убедительности рассчитать.

Можете заметить в конце этой щели уже сомкнувшийся наддув. Там меньше ширина между бережками и сухими подъёмами дна, поэтому смыкание на меньшей высоте (см. выше примитивные схемы образования пустот, там видно, как от высоты опор и ширины между ними зависит высота смыкания).

Добавлено позже:

А можно еще обозначить место голов этих четверых? Это уже была бы какая-то конкретика...

Можно, но лучше позже, чтобы по порядку, пока не перебивая вопроса о пустотах. Это положение тоже будет практически расчётным в зависимости от схемы обрушения.

Оффтоп (текст не по теме)

Чтоб не мучиться ожидание, гурбо-схематично показываю.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[алекс шаркин]

     Версия названа от имени лесничего Ремпеля символично.Автор ,видимо , обозначает главную причину трагедии ,когда туристы полураздетыми покинули заваленную снегом палатку:не подготовленность и самонадеянность самих туристов. В первую очередь их руководителя Игоря Дятлова. Мол Ремпель их предупреждал ,а они не послушались.Если это так ,то я с Автором согласен.

[Кузьма]

Оффтоп (текст не по теме)

А вы уверены, что он предупреждал еще до выхода на маршрут? И на чём же, позвольте полюбопытствовать, основана ваша уверенность?

Если Вы ни в чём и ни в ком не уверены, то это пустая затея - заниматься дятловской темой. Лучше оставьте её.

Добавлено позже:

Мое мнение таки совсем о другом: Ремпель не был лесником. Ремпель был лесничим.

Мне без разницы, был он лесником или лесничим, это не имеет отношения к причинам гибели туристов.
Это имеет отношение к моему языку, но для указания на это достаточно короткого замечания без перехода на личность Ремпеля по поводу его некомпетентности.
Мне важно, что он знал из реала по жизни, в том числе от манси, и что сообщил следствию. И Ваша его критика меня мало волнует и уводит тему в неконструктивную сторону.

И сколько же людей (число, если можно) упало в ущелья, пропасти и ямы на страшном и опасном "уральском хребте"?

А не подскажете, зачем поисковики при поиске щупами на склоне связывались верёвками? А собаки и вовсе удержаться не могли.
Туда вообще людей почти не ходило, да ещё в это опасное время года, потому случаев не много. Даже манси не ходили, традиционно следовавшие передаваемым вековым знаниям предков от том, как погибали те, кто ходли. Белым людям в это время года нечего было делать, а манси мимо опасных территорий тропы прокладывали, памятуя наследие предков.
У меня по жизни есть опыт и знание о таких опасных территориях, так там местные тоже это знают и никогда не ходя там зимой и ранней весной. Если очень нужно, ходили дальней дорогой в обход. А вот в те времена, когда ходило много нищих по деревням, прося милостыни хлебушком, не знавшие этих опасностей, тогда каждый год из межгорного оврага в реку выносило трупы этих нищих, провалившихся в овраге под снег в воду. на дне оврага. Как не стало тех нищих, а больше там ходить незачем, так прекратился и вынос трупов.

Добавлено позже:

Версия названа от имени лесничего Ремпеля символично.Автор ,видимо , обозначает главную причину трагедии ,когда туристы полураздетыми покинули заваленную снегом палатку:не подготовленность и самонадеянность самих туристов. В первую очередь их руководителя Игоря Дятлова. Мол Ремпель их предупреждал ,а они не послушались.Если это так ,то я с Автором согласен.

Не то чтобы символична, а я вполне верю, что Ремпель хорошо знал об опасностях этого маршрута, пусть даже со слов манси, которые даже не охотились зимой на ХЧ, говоря, что там нет зверя. Видать, даже зверь знал и выработал рефлекс, что там часто бывает сильный ветер и провалы, и лучше туда не забредать. И предупреждал со знанием дела. И после его допроса следствием совершенно понятно, что именно эти опасности, о которых он предупреждал, и сыграли главную роль в их гибели. Это и есть версия Ремпеля, изложенная в УД.

А туристы и Дятлов, хоть и имели большой опыт походов, хоть и были изобретательными, спортивными и выносливыми, но опыта такой силы природы ещё не встречали, и узнали этот опыт только ценой гибели.

[Сергани]

Тяжело без пулемета.

Ваша тема-версия основана исключительно на вашей же вере в исключительную профессиональную компетентность Ремпеля, которого вы изначально считаете лесником, хорошо знающим места и условия, в которых произошла ТГД. Основное, главное и единственное доказательство верности вашей версии, которое вы имеете: утверждение Ремпеля о том, что на маршрут по УХ смертельно опасен.
И всё.
Юридическое значение доказательства - "мне один мужик сказал" - является ничтожным. Да и в логическом отношении такой аргумент явно не тянет хотя бы на "двойку".
Даже такой незначительной формальности, как сводка погоды на предполагаемый момент гибели туристов, в материалах следствия нет. И вы ей не пользуетесь.
Или я ошибаюсь?

Таки повторю свои вопросы вам, как темозаводчику, вопросы, которые следователь обязан был задать Ремпелю:
1) сколько человек сдуло в ямы на УХ?
2) кто эти люди?
и себе
3) почему правоохранительные органы не знают ни об одном таком случае?
4) почему никто из манси на допросах не говорит о смертельной опасности передвижения по УХ?
5) почему тропа манси проходит как раз по УХ (и ровненько по склону ХЧ), если там смертельно опасно?

Еще раз: я пишу не о Ремпеле и обсуждаю не его компетентность.
я обсуждаю (пытаюсь) основание и обоснование вашей версии.

Вы опираетесь на никем и ничем не подтвержденные утверждения, составленные со слов третьих лиц.
Или у вас есть хоть какие-то юридические (или хотя бы здравомысленные) доказательства достоверности того, что вы использовали для создания версии о "разгуле стихии" на УХ?
Поделитесь тогда.

[Сергани]

Я ни одного мгновения не  сомневаюсь в достаточной (и даже высочайшей) профессиональной компетенции И. Д. Ремпеля.
Вот ни на секунду.
Вы не хотите понять (и принять) одного: лесничий Ремпель не обязан был знать условия и особенности УХ вообще и ХЧ в частности.
Он (скорее всего) там никогда не был. И быть ему там - по должности и по профессии - не было необходимости. А учитывая характерные особенности времени и места пребывания, то можно сказать, что и возможности побывать там у Ремпеля не было.
То, что в протоколе допроса и в вашей версии сформулировано как "предупреждение специалиста туристам" является обычной житейской болто беседой, в которой старший по возрасту стандартно поучает младшего.
Конечно же непослушного...

Еще раз:
1) вижайский лесничий не должен был знать наощупь природные особенности местности не столь отдаленной
2) вижайский лесничий не обязан был предупреждать праздно шатающихся о каких-либо особенностях местности не столь отдаленн

[Сергани]

очень не хотелось бы, чтобы мои посты воспринимались как наезд или переход на личности.
Вы неудачно назвали свою тему.
Ну, ошиблись. Бывает. Что тут такого?!
Но эта ошибка - "лесник Ремпель"  - не только (и не столько) в фактической неточности по матчасти.
Пафос версии лесника Ремпеля заключается в том, что никто не виноват и ничто не виновато  в гибели ГД, кроме них самих.
Их предупреждали. Их отговаривали. Но они не послушались, нарушили правила, самовольно сменили маршрут.
Вот и поплатились.
По правде говоря, 99 прц. всех имеющихся версий - об этом же.
Несообразительные. Недисциплинированные. Неумелые.
Вот именно это меня более всего бесит и я часто срываюсь в переход на личности.
Но не в данном случае. Просто потому, что личности "лесника Ремпеля" нет и никогда не было.
И потому, что выбор маршрута в этом месте в это время и должен делать командир. Делать это осознанно и понимая все особенности вариантов.
У Дятлова был опыт перемещения по УХ. И было знание того, что идти "по низам" не всегда удобно. И не всегда возможно.
Сабж, который зимой вольно попнётся через лес куда бы то ни было - по моей оценке - пациент для специалиста соответствующего профиля.
В дневниках ГД есть абзац о том, как туристы пробивались через сугробы по колено.
А вот на просеке, которую вроде бы расхваливал Ремпель, сугробы были бы по пояс, а то и по горлышко. И ладно бы - когда туда: повернули бы от нечего делать. А кабы когда оттуда?
Риторический вопрос...
По лесу, да еще через пойму - это с какого дуба надо рухнуть?
Кстати, Дятлов интересовался и у манси как лучше ходить: по верхам или по низам. Один из Бахтияров (не память не вспомню какой) говорил об этом следователю.
А к Ремпелю Игорь зашел не за советом, а исключительно интересуясь план-схемой участка. И Дятлов хорошо (я полагаю) понимал куда и зачем он обращается: в контору, в которой нет практиков, но полно теоретиков.
Такой совет, который дал Ремпель, туристы могли получить от зав. клубом, местного почтальона или продавщицы в райпо. Если им позволял возраст и прописка.
Цена этим советам - да что говорить...
 

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Сергани]

Автор ,видимо , обозначает главную причину трагедии ,когда туристы полураздетыми покинули заваленную снегом палатку:не подготовленность и самонадеянность самих туристов. В первую очередь их руководителя Игоря Дятлова. Мол Ремпель их предупреждал ,а они не послушались.

А о чём таком предупреждал Ремпель туристов? Разве о том, что из палатки нельзя выходить раздетыми и разутыми?

И как вы полагаете: почему туристы оказались без одежды и обуви в нужный момент, пробыв (перед этим) в палатке немалый период времени (в часах, не в минутах измеряемый) и таки не оделись и не обулись, за редким исключением?
Потому что были неподготовлены и самонадеянны? Неподготовлены к тому, что в неотапливаемой (да и отапливаемой!) палатке на ночь надо одеваться, причем сразу после "заселения"?

[алекс шаркин]

И как вы полагаете: почему туристы оказались без одежды и обуви в нужный момент

Не надо придираться к названию темы ,надо обсуждать по существу. Везёт тому ,кто везёт.В какой то степени дятловцам не повезло ,но они сами зачем то вышли в 14-15 часов ,они же сами соорудили "ласточкино гнездо "и намеревались ночевать без печки. Кому был нужен такой риск ,тем более руководителю , не имеющего опыта в зимней тройке ? Лично я не вижу иных причин гибели ,кроме излишней самоуверенности Дятлова. Возможно не повезло последней четвёрке. Если бы не обвал в ручье ,то кто-то ,возможно ,мог дожить до утра.
Ремпель предупреждал Дятлова с Колмогоровой об опасности прохода по хребту ? Предупреждал ,что может закончится трагически ?  Туристы не послушались. Итог плачевен. Хотя ,конечно ,никакой собственной версии у лесничего Ремпеля не было.И я бы лично не стал писать сегодня от его имени.

[Сергани]

Не надо придираться к названию темы ,надо обсуждать по существу.

я указываю на фактическую ошибку, которая имеет определяющее значение для версии - и это вы считаете придиркой?!
Неужели непонятно: 1) Ремпель был не лесником, но лесничим, т.е. работал не в лесу, но в вижайской конторе 2) Ремпель не был на УХ и не мог знать о природных и погодных условиях этой местности 3) Ремпель не имел никаких должностных полномочий и обязанностей указывать туристам как и где они должны передвигаться

но они сами зачем то вышли в 14-15 часов ,они же сами соорудили "ласточкино гнездо "и намеревались ночевать без печки.

"Ласточкино гнездо" - это что? И из каких источников вы почерпнули уверенность, что ГД намеревалась ночевать без печки? А зачем они тогда потащили ее с собой? И зачем Дятлов интересовался у Ремпеля границей леса по УХ?
Как вы думаете?

Ремпель предупреждал Дятлова с Колмогоровой об опасности прохода по хребту ? Предупреждал ,что может закончится трагически ?

Вы таки полагаете, что туристы погибли на УХ? На склоне 1079? И вы ничего не знаете о том, что Дятлов с Колмогоровой уже проходили по хребту без малейших затруднений.

[adelauda_glasha]

Вы таки полагаете, что туристы погибли на УХ? На склоне 1079? И вы ничего не знаете о том, что Дятлов с Колмогоровой уже проходили по хребту без малейших затруднений.

Когда??? 

[Сергани]

Когда??? 

В феврале 1957 года. На Молебный Камень. Северный Урал.
Запись в дневнике от 20.02.1957 г. "Идти по склону хребта лучше, чем по долине. Снег глубокий, но плотный, лучшая возможность ориентироваться, нет больших перепадов высот.." И это не эмоции, а буквальный расчет: по верхам группа идет 8 км в час, по низам - 3-4. А кое-где идти и вообще невозможно, почему Дятлов "свернул" с маршрута.
Нарушил, так сказать, правда, непонятно, что.

[adelauda_glasha]

Поняла, поход на Молебку.
Сергани, спасибо.

Но в случае с переходом от ХЧ к Отортену по верхам я в сомнении, ветер.

[Сергани]

Но в случае с переходом от ХЧ к Отортену по верхам я в сомнении, ветер.

Ну, тогда еше пара цитат из дневника ГД зимнего похода-57.

До гребня по вчерашней лыжне добрались быстро. Там нас ждала неприятная новость – вершины не было видно и вообще ничего не было видно. Быстро «утеплились». Ветер, облака, и мы среди них. Сердце наполнялось гордостью за человека – покорителя многих трудных загадок и не отгаданных сейчас ещё тайн. Огромные камни, снежные шапки, трещины, нагромождение камней – весь этот вид подавлял и внушал страх перед многовековой трудноизменяемой природой... Мы были не продуваемы. Капюшоны и варежки с нарукавниками с резинкой, а также ледоруб оказались очень полезными.

и вот

Перевал. Холод, ветер, пурга. Но всё же хорошо полюбоваться седым Уралом, его плоскими каменистыми хребтами.

Полюбоваться!
Ветер в феврале 57-го на Северном Урале, о котором с таким удовольствием вспоминают туристы, однозначно был позабористей, нежели ветер в феврале 59-го на перевале Дятлова.

[adelauda_glasha]

Сергани, так на Молебку они с леса поднимались, бросок верх-низ.

[Сергани]

Сергани, так на Молебку они с леса поднимались, бросок верх-низ.

Так на любую горку поднимаются снизу вверх.

14 февраля ГД идет "по низам" и

попадаем в дикий бурелом. В последние дни выпало очень много рыхлого снега, направляющий проваливается по колено.

15-го туристы идут 

прежним маршрутом... Дремучий бурелом сменяется горельником, идти по которому не легче.

А вот 17-го начинается

подьём. Снова ель, кедры. Иногда выходим на большие поляны. Отсюда чудесный вид на Молебный. Тропа поворачивает на юг... Ночуем на склоне среди мрачных, высохших елей.

19-го дневка на склоне. 20, 21 и 22 идут по верхам.

Идти по склону хребта лучше, чем по долине.

А так-то можно сказать, что туристы и на Отортен с леса б поднимались, броском верх-низ.

[Ю.А.Р.]

Дятлов - Ф. Конюхов.
Реинкарнация?
Попытка понять причину  трагедии.

[adelauda_glasha]

20, 21 и 22 идут по верхам.

Скорее по границе леса, спускаясь в лес на ночёвки.
Сергани, план похода и схема движения группы на карте есть? Интересно было бы посмотреть.

[Сергани]

Скорее по границе леса, спускаясь в лес на ночёвки.

Граница леса - она не сильно больно ровная и, скажем, те же ели растут достаточно высоко по рельефу. Когда туристы пишут, что ночевка или дневка прошла на склоне, то это значит, что в лес они не спускались.
Незачем.
Дятлов понимая, что к чему, неслучайно срисовал в вижайской конторе границы леса на хребте.
Ресурс. Дрова и вообще.
На хребте не было и не могло быть дефицита топлива для печки или костра. Другое дело, что елка в печке - худший вариант. Но не настолько, чтобы умереть.
 

Сергани, план похода и схема движения группы на карте есть? Интересно было бы посмотреть.

https://taina.su/forum/index.php?topic=113.0
https://proza.ru/2012/05/03/1477

[Сергани]

Версия "лесника Ремпеля" основана на придуманных (воображаемых) экстремальных факторах. Нет ни одного признака того, что на склоне 1079 и около него в момент ТГД был ураганный (да хотя бы сколь-нибудь сильный) ветер. Нет ни одного признака снежной лавины, града, завала и т.п. На склоне 1079 не было опасных участков - провалов, ям, ущелий и бездн.

Я сомневаюсь, что эти страсти придумывал И. Д. Ремпель, но он был в числе тех, кто эти ужасы озвучил для следователя.

Два месяца провели там поисковики и ни один не пискнул по поводу экстремально-опасных условий длительного проживания. Проживания! При этом среди поисковиков было немало тех, кто понежнее был погибших туристов, покапризнее в бытовом отношении.
А  ГД там намеревалась всего лишь просто пройти, а если остановиться - всего лишь на несколько ночных часов. Они взяли с собой печку. Потому что Дятлов знал уже границу леса по УХ. И мог тщательно планировать свое передвижение в это время в этом месте.

Что же касается "одной из наших просек", то при строгом и честном расследовании, такого доброжелателя вполне можно было заподозрить и даже обвинить в провокационном намерении.
Идти зимой в самый снегопадный период по лесу через Лозьву - это дно нездравого смысла.

Кстати, если бы Дятлов повел свою группу по этому безумному маршруту и там случилось бы то, что вполне могло случиться, то обвинений и претензий вывалили бы на него намного больше, чем в "нашем случае". И обосновано, кстати.
И прокуратура, и руководящие органы, и общественность. И даже - не исключаю -  "лесник Ремпель"...

[maicom]

Версия "лесника Ремпеля" основана на придуманных (воображаемых) экстремальных факторах.

Согласен

Протокол допроса свидетеля Ремпель
7 марта 1959 г. Следователь прокуратуры Ивдельского района Свердловской
области юрист 1 кл. Кузьминых допросил в помещении Вижайского
лаготделения п.я. 240
Свидетель показал: 25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю
лесничества обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут
движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Оттортен
и спрашивали ознакомить их с нашим планом той местности куда они
пойдут. Когда я ознакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в
зимнее время итти по уральскому хребту опасно т-к там имеются большие
ущелья, ямы в которые можно провалиться и кроме того там свирепствуют
сильные ветры, сносят людей. Это опасение я им высказал потому, что мне
этот район уральского хребта известен со слов местного жителя, сам я там
не бывал.

Это первое,второе,никакие ветры не "выгнали" бы туристов из палатки заставив разрезать ее,наоборот,судя по содержимому палатки они знали что делали,Бартоломей вспоминал

В походе, в который мы ходили с Игорем Дятловым за год этого, в 1958 году, на Приполярный Урал, был такой случай: стал резко нарастать ветер и минут за 10-15 превратился в ураган. Мы не могли поставить палатку, потому что были выше зоны леса.Ветер был такой, что валил с ног. Единственное спасение было — раскрыть палатку, придавать ее рюкзаками, залезть внутрь и закрыться.Мы залезли и держали ее своими телами — она трепыхалась, гудела. Были в одежде, как шли, только не помню, одели валенки или сидели на них. Где-то часа в четыре утра все утихло, и мы стали кемарить [дремать]. А Игорь, когда уже стало светать, вылез и сфотографировал палатку в таком виде

у ГД так же были ведра печка и инструмент у входа,видимо пытались так же прижать палатку,единственное что было вне палатки это ледоруб, фонарик и лыжи что говорит о том что скорее всего кто то проводил какие то манипуляции с палаткой уже после ее покидания и возможно пытались проникнуть в палатку, Брусницын говорил что палатка была привязана за лыжи

Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями. Благодаря
плотному снежному покрову палатку удалось установить очень прочно. Всё
завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на
лыжной палке и привязанным за пару лыж. Под северным коньком никакой
палки не было.

Так же Бардин и Шулежко писали

Скат же, обращенный к спуску по склону, был
разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж.

уходя в непонятном направлении в незнакомый лес гд оставили возле палатки ледоруб, фонарик и лыжи которые были связаны веревкой,все это им бы пригодилось в низу во первых,во вторых фонарик так же как и шапочку Слободина не сдуло ветром

На голове шапочка, на
основании чего я считаю, что в момент гибели особенно сильного ветра не
было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то
мертвого, Слободина.

значит не было такого уроганного ветра который бы сбивал людей с ног при этом не трогая вещи т.к даже поисковики в радиограммах писали 

27.II. го 17-20 часов
Масленникову
Почему осталась палатка вещи если людей унесло из палатки.
Как удалось обнаружить трупы.
Сообщите ваше мнение оставлять или Аксельрода на Оттортене
Заостровский
Сульман

Значит ответ на главный вопрос "версия лесника Ремпеля" не дает,почему гд покинули палатку?

[Сергани]

Значит ответ на главный вопрос "версия лесника Ремпеля" не дает,почему гд покинули палатку?

Вопрос, действительно, главный - хик сальта, как говорится.
При этом, туристов, в этой версии сумевших (как-то) уйти (убежать) со смертельно опасного склона, "стихийная сила" убивает уже в спасительном и безопасном лесу: одних заваливает снегом в овраге, других вымораживает у костра, ну, а тройку мороз и ветер убивают (опять же по сути в безопасном лесу) за попытку вернуться на склон.
Такая вот злопамятная и вездесущая.
И которая, кстати, как и т.н. посторонние, не оставила никаких следов. Во всяком случае, Иванов их не нашел.
Хотя очеень старался.

[maicom]

ну, а тройку мороз и ветер убивают (опять же по сути в безопасном лесу) за попытку вернуться на склон.

Вопрос,зачем возвращаться?они только пришли от палатки и девять человек не смогли ее откопать и взять вещи и пошли вниз а тут полураздетые,уставшие,раненые втроем решают идти назад?так же мне непонятно их расположение при этом,если они пошли втроем то не лучше ли идти держась друг за друга согревая и поддерживая? здесь получается идут втроем Зина впереди за ней Слободин и потом Дятлов,Зина ушла вперед упала и замерзла,куда идут тогда Слободин и Дятлов?почему не помогли ей?или один не дошел значит я дойду и идет дальше пока все не упали и не замерзли?на что то при этом расчитывая дойдя до палатки?Слободин пошел с травмой головы держа стельки на груди под свитером которые не выпали ни при спуске ни при подъеме.
На мой взгляд более вероятна версия что они не успели уйти вниз со склона,возможно это они производили какие то манипуляции у палатки оставив при этом ледоруб и фонарик а двое Юр жгли костер у кедра на продуваемом месте для ориентира для троки.
Но главный вопрос остается вопросом,выход всей группы из палатки и уход от нее.   

[Сергани]

Вопрос,зачем возвращаться?

Искать ответ на этот вопрос в рамках обсуждаемой версии - бессмысленно. Ну, хотя бы потому, что не было ни сильного ветра, ни смертельного холода, ни снежного заноса или завала.
Ничего этого не было, поэтому анализировать размещение тел погибших и их состояние необходимо с учетом совершенно иных исходных данных и факторов.
А в рамках "версии лесника Ремпеля" (и любой другой с похожими установками) есть простые (я бы даже сказал - простейшие) ответы на ваши вопросы: у Дятлова не было опыта и сообразительности, группа недисциплинированная и неуправляемая, туристы самовольно изменили маршрут, нарушили все мыслимые правила безопасности, а в критический момент разгула стихии - запаниковали, потому что неопытные, недисциплинированные, неумелые, незнающие и т.д.
Паника (признаков которой в реальности нет ровно также, как нет признаков стихийных катаклизмов) - объясняет всё и отвечает на все вопросы.
Почему покинули палатку? Запаниковали.
Почему пошли к палатке? Запаниковали.
Почему? Потому что.   

Добавлено позже:

Но главный вопрос остается вопросом,выход всей группы из палатки и уход от нее.

Да.
Но только не в этой версии. Не здесь. И не сейчас.

[Сергани]

А в этой версии главный (и самый интересный вопрос) - а почему, собственно, 7 марта Кузьминых вызывает на допрос лесничего Ремпеля? Никаких наколок в предыдущих показаниях (Дряхлых, Ряжнев, Чеглаков) не было. Чья это была инициатива - вот что действительно интересно.

Заявления вижайских

6 марта Чеглаков: "По обстоятельствам которые мне пришлось видеть в районе поисков погибших людей я со своей стороны считаю, что они могли погибнуть только от стихии..."
7 марта Ремпель: "Мое личное мнение по поводу гибели туристов является в том, что они могли погибнуть только от стихийного бедствия из-за климатических условий..."
7 марта Пашин: "Считаю, что в это время когда находились там был сильный ветер и их снесло с горы..."
7 марта Чагин: "Туристы погибли мне кажется потому, что там был сильный ураган, а они видимо в это время спали и услышав его испугались и повыскакивали из палатки, а ураганом сбило и унесло вниз в лощину..."

да что вы сговорились, что ли...

[SKAD]

А в этой версии главный (и самый интересный вопрос) - а почему, собственно, 7 марта Кузьминых вызывает на допрос лесничего Ремпеля?

Чья это была инициатива - вот что действительно интересно.

Может Кузьминых, может Иванов, а какая разница?

Никаких наколок в предыдущих показаниях (Дряхлых, Ряжнев, Чеглаков) не было.

Так Ремпель Дятловцам маршрут советовал, а не этим Вижайским!...