Да, только в этом случае, уровень моих глаз должен находиться на уровне плоскости горизонтального катета этого треугольника. А у нас объектив фотоапарата имел угол не менее 30-ти градусов по вертикали. Не подходит Ваш пример... 
С чего оно в мою пользу, если Вы увеличиваете глубину ячейки? Я утверждаю, что на фото глубина ячейки 6мм, а Вы утверждаете, что 8,5мм. Так? Вы в свою пользу, в этом случае, считаете...
А если учесть, что Вы просто назначили толщину дна ячейки в 3,5мм, а я ее рассчитал и получил 4мм - то и тут мой метод дает меньше погрешности, так как я так и не понял, откуда Вы взяли 3,5мм... 
Наверно из Справочника или с фото обломков, где действительно есть такая цифра...
И еще раз. Край дна ячейки прекрасно видно. Возможна с моей стороны погрешность при определении толщины дна ячейки - поэтому, я не настаиваю, что она 4мм. Пусть будет 3,5мм. Но, пропорция никуда не денется. Я имею в виду соотношение толщины листа к толщине дна ячейки или соотношение толщины дна ячейки к глубине ячейки. И на срезе ребра слева все это прекрасно видно... 
Добавлено позже:Возможно. Но, она 6мм... 
Для начала попробую ещё раз объяснить в чём основная суть задачи определения глубины ячейки.
У нас есть плохого качества снимок вафельной обечайки бака ракеты. Это могла быть часть ракеты УР-200 или УР-100. Размер ячейки у них одинаковый 70х70 мм. Есть только один размер, который сильно отличается, это глубина ячейки. У УР-200 глубина ячейки 13 мм, а у УР-100 глубина ячейки 8,5 мм. И этот размер мы можем определить, так как вблизи ребра ячейки есть вертикальное ребро спичечного коробка, размер которого нам известен.
Я измерила глубину ячейки по пропорции относительно известного вертикального ребра спичечного коробка и получила глубину ячейки примерно 8,5+-2 мм. Это однозначно говорит о том, что обломок Епанечникова на снимке, сделанным Богомоловым, это часть вафельной обечайки бака ракеты УР-100.
Теперь прокомментирую ваше сообщение.
Любое увеличение измеренного значения глубины ячейки будет не в мою пользу, так как будет приближать размер глубины ячейки к ракете УР-200. И я сознательно иду на увеличение этого размера не в свою пользу, чтобы меня нельзя было обвинить в том, что я подгоняю результат под УР-100.
Например, меня устраивает то, что вы измеряете глубину ячейки в самом неудобном с точки зрения помех месте и получаете 6 мм, так как это однозначно говорит в пользу ракеты УР-100, так как 6 мм гораздо ближе к 8,5 мм, чем к 13 мм.
Я измеряю глубину ячейки в самом неудобном для значения величины глубины, но достаточно чистом от помех месте, на ярко освещённом ребре ячейки напротив вертикального ребра спичечного коробка.
Да, это проекция гипотенузы, которая будет немного больше величины катета, и это не в мою пользу, но даже в этом случае я получаю глубину 8,5+-2 мм. Это однозначно указывает на УР-100. То есть, и моё завышенное измерение и ваше заниженное измерение приводят к одному и тому же выводу, на снимке вы видим обломок ракеты УР-100, а в определении этого и состояла основная задача.
Теперь доказано строго математически, что на снимке Богомолова мы видим обломок ракеты УР-100.
Что касается моего примера с треугольником. Это был пример для того, чтобы объяснить вам, как зависит изображение на фото, от того под каким углом мы смотрим на объект. Этот пример не имеет отношения к реальной ячейке. Я так и думала, что вы начнёте ссылаться на углы съёмки, но надеялась, что вы сами догадаетесь применить мой пример к конкретной ячейке и сделаете расчёт, но вы этого не сделали, думая, что ваша ссылка на угол съёмки меня как-то смутит. Вы ошиблись. Я предвидела ваш "провокационный" вопрос и ответ на него у меня был, когда я только ещё писала предыдущее сообщение.
Придётся самой сделать расчёт.
Вертикальный катет - 8,5 мм. Горизонтальный катет - не более 4 мм.
Получаем гипотенузу ✓(8,5х8,5+4х4)=9,39 мм
На самом деле под тем углом съёмки, на который вы ссылаетесь, поекция гипотенузы будет не более 9 мм. Но даже если взять максимальный размер гипотенузы 9,39 мм мы однозначно получаем обломок ракеты УР-100 с глубиной ячейки 8,5 мм.
Ваши 6 мм в мою пользу, так как 6 мм ближе к 8,5 мм, чем к 13 мм. А погрешность в том углу, где вы измеряете глубину, около 3 мм.
То есть, ваши 6 мм, это 6+3 мм. Почему в вашем случае я не не пишу 6+-3 мм, объяснять не буду, как как это будет очень долго. Надеюсь, сами догадаетесь.
Толщину дна ячейки и ширину ребра ячейки измерить невозможно. Повторно объяснять не буду. Можно только утверждать, что они есть и взять их величину с потолка или из справочных материалов. Вы взяли с потолка, я взяла из интернета.
Для решаемой задачи толщина дна и ширина ребра не имеют никакого значения. Это просто справочные данные.
Те 10 тёмных точек, которые вы считаете нижней границей дна, никакого отношения ко дну ячейки не имеют, так как это просто шум (помехи). Даже если бы эти точки шли вдоль всего дна ячейки, их нельзя было бы считать нижней границей дна. Объяснять этого тоже не буду, так как это очень долго и всё равно будет непонятно без специального образования. Эти чёрные точки - не нижняя граница дна, а помехи. Поэтому никакую пропорцию вы по этим точкам посчитать не можете. Нижняя граница дна на самом деле проходит выше этих чёрных точек. Именно этот вывод следует из пропорции, а не тот, который сделали вы, считая помехи за реальное изображение границы дна.
Тема: Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это? (Прочитано 15496 раз)