, я ув. г-жу Почемучку спрашивал. Да и ваще не суетитесь.
Это не имеет значения, я отвечаю на те вопросы, на которые сочту нужным отвечать. Вы темой ошиблись, это моя тема, а не ваша. По этой же причине это вы тут суетитесь в моей теме уже не первый день. Мне в моей теме суетиться без надобности, я тут дома. Я вас в моей теме насильно не держу, но и запрещать вам суетиться в моей теме не буду. Только попрошу вашу дружную троицу сильно не отвлекаться от заявленных мной в моей теме задач: определение параметров ячейки и к какому изделию относится обломок Епанечникова.
Добавлено позже:Почему произвольно? Я Вам показал на фото, где она видна. Ее видно даже на большей длине, чем я Вам нарисовал...
Объясните тогда, каким образом на фото образовалась эта линия, которую я Вам показал?..
Хотел нарисовать еще на паре фото, но передумал. Вряд ли Вас удастся убедил, что на фото, хоть и не по всей длине левой стороны фрагмента, но на многих участках линия дна ячейки хорошо просматривается...
А Вас не удивляет, что я насчитал толщину дна ячейки 4мм? То есть, почти Ваши 3,5мм. Погрешность чудовищная на мой взгляд, но как раз тут она оправдана, так отрезок не просто маленький, а совсем маленький и точка на снимке, из которых состоит сам снимок, тоже дает погрешность...
Давайте, я признаю, что Вы правы во всем и на этом закончим. Я могу показать что-то, что я увидел и попросить оппонента опровергнуть меня, так как и я могу ошибаться. Но, в этом случае, желательно, чтобы оппонент предложил свой вариант. Этого Вы тоже не делаете - предлагаете поверить Вам на слово... 
Если вы внимательно присмотритесь ко дну ячейки, то увидите, что никаких чётких линий нет. Верхняя граница состоит из разбросанных вокруг некоторой воображаемой линии тёмных и светлых точек. Каждый произвольно выбирает, сколько каких точек оставить по сторонам воображаемой линии верхней границы дна. Это произвольный субъективный выбор и его даже математически не обосновать, так как эти тёмные и светлые точки перекрываются "шумом" от случайно засвеченных или затемнённых "пикселей" фотоплёнки, фотобумаги, процесса газетной печати, материала газеты и т.п.
С нижней границей дна ещё хуже. На "светлом оригинале" есть очень небольшое число более тёмных точек, а остальные практически не отличаются друг от друга. Как образовались эти тёмные точки неизвестно. Их так мало, что многие из них могут быть элементами того же самого "шума". Эта воображаемая линия нижней границы дна имеет ещё более призрачное обоснование.
После компьютерной обработки эта линия становится более чёткой, но такая обработка на самом деле только добавляет "шума" и линия после обработки становится математически ещё менее достоверной.
Если сказать проще, обе границы дна - это оптический обман.
На этих границах дна мы с вами одинаково воспринимаем этот оптический обман и одинаково рисуем воображаемые границы, поэтому наши результаты сошлись. Но другие люди в отношении толщины дна могут получить и 2 мм, и 5 мм, и тоже будут правы, так как мы не видим реальных границ дна ячейки, а произвольно рисуем их так, как нам кажется правильным.
Поэтому про дно можно сказать только то, что оно есть и имеет размер 2-5 мм.
Для глубины ячейки наши ошибки восприятия границ менее важны, так как её глубина 8,5 мм, а шум даст расхождение в те же самые +-2 мм, то есть, при тщательном измерении, почти любой наблюдатель получит в самом худшем случае 6,5-10,5 мм, может, чуть меньше или больше, а это нас устраивает для решаемой задачи, так как для УР-100 результат будет 6,5-10,5 мм, а для УР-200 мы бы получили 11-15 мм.
То есть, на снимке Богомолова мы видим кусок вафельной обечайки бака ракеты УР-100.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Тема: Обломок Епанечникова на фото Богомолова в газете "Уральский рабочий". Что это? (Прочитано 15455 раз)