При всем уважении к исследователям подобного феномена.
Допустим тела, расположенные горизонтально, могли под весом снега получить посмертные (потому что если прижизненные, то хотя бы у одного они должны были быть признаки либо утопления, либо асфиксии) травмы. Но тело Люды находилась в вертикальном положении, тогда по каким законам физики у нее произошли очень специфические переломы ребер.
Я больше доверяю медицинским заключениям. А в случае версии завала или провала, практически все медики опровергают возможность получения данных травм таким путем.
Далеко не все медики опровергают возможность получения данных травм под ударом снега, а только некоторые.
Так же, как разные медики диагностируют и лечат по-разному.
Если травмы не были бы смертельными, может, были бы и признаки асфиксии. А так, быстрее умерли, чем задохнулись, или одновременно то и другое было. Если и Слободин, к примеру, был под завалом, но не получил смертельную травму, так он и выбрался, например, пробив сперва руками дырку в снегу для дыхания, травмировав при этом кожу кистей рук.
Нет проблем с законами физики, чтобы под снежным ударом получить переломы рёбер и на выступах вертикального порога. Специфичность переломов объясняется специфичностью этих выступов. Хватает таких примеров в жизни. Да и физически вполне моделируемо.
Добавлено позже:Для дятловедов, не вылезающих из-за компьютеров, что ущелье, что овраг, что русло ручья, что карстовый провал все едино. Это ямы.
Не знаю, имеет ли это отношение только к дятловедам, но яма - это как раз то, куда падают и проваливаются, вне зависимости от ей происхождения, будь то ущелье, ручей в крутых берегах, просто овраг под снегом, или выкопанный погреб.
Был ли мальчик Тек ли ручей это вилами по воде.
Про здравость - это еще смотря с какой стороны посмотреть, ибо никакая природная версия еще не доказана и вряд ли будет.
Это ручей у Вас в качестве главного персонажа - мальчика - выступает?
В том овраге, Вы знаете, где мне в провал едва не случилось угодить, вода летом не текла, родника не было, а только при небольших оттепелях по дну собиралась и текла под снегом вода. Таким образом, постоянная вода в овраге, или малая постоянная вода, не является тем мальчиком, из за которого возможен провал. К тому же, из УД чётко известно, что тела лишь около двух недель лежали в воде ручья. В остальное время никакого мальчика, или совсем крохотный младенчик был, не было воды, или была малая.
Нет, всё же постоянная вода ручья не подходит здесь на роль мальчика.
Добавлено позже:У меня у самой по ходу возникла странная мысль ,что основным ключом к разгадке тайны являются сохранившиеся следы.
Если понять ,как они образовались и почему так долго смогли сохраниться,то стало бы ясно,что же всех выгнало из палатки.
Так об этом уже много тем. Даже с других сайтов дятловеды списывались со специалистами из Норвегии, которые в горах специально занимались этим изучением этого вопроса, наблюдая и фиксируя условия, при которых такие следы получаются, и почему получаются.
Повторяться надоедает. Где-то у Саши Кана перечислены все этапы для образования таких следов.
Мне наиболее важными видятся такие условия - снег при оставлении следов должен быть достаточно мокрым, чтобы на следующем этапе замерзания оказаться достаточно крепким, смёрзшимся образованием, которое бы уже на третьем этапе выметания снега не поддавалось этому выметанию. А На ХЧ ветра очень сильные. Смерзание следов должно быть очень крепким, чтобы долго простоять.
Снег мокрый вполне мог быть в тот вечер, так как именно в это в этом месте холодным антициклоном сменялся тёплый циклон. А местность перевала часто характерна в таких случаях обильным выпадением осадков.
Добавлено позже:Они следов не оставляют на снегу разумеется ,
Другие следы какие-то остались бы, или признаки пребывания, о которых пишет Елена.
Тема: Варианты, как могло выглядеть место происшествия в зависимости от разных условий гибели (Прочитано 30768 раз)