Звездный заговор

[фугас]

Наверно Вы не сумеете помочь.

И не собираюсь. 

жидкого гелия в  смесях с  жидким водородом ( клараты ли?) , при  температурах ниже 2,7 К.

А в каком агрегатном состоянии будет находиться водород при температурах 2.7 К и ниже?

[Олег_ВП]

в каком агрегатном состоянии будет находиться водород при температурах 2.7 К и ниже?

Вот и ищем ответ.  Квазиклараты как вариант , но данных пока не нашли. Вопрос  темпов замедления скорости света, по мере увеличения глубины толщи гелия над оболочкой.

[superskeptik]

Это нужно как-то доказать. Дело в том, что пока  так и не доказана гипотеза о термоядерной реакции, текущей в  недрах Солнца .

Даже от CNO-цикла (доминирующий процесс для Солнца: pp-цикл) нейтрино удалось обнаружить.
Не только доказали возможность термоядерных реакций, но и детальную картину изучают.

[Олег_ВП]

1. Зачем вы сочиняете, что руководители проекта не узнали небо?Я уже давал, вот она:
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment
2. Более того, как только снимки были получены, они были выложены ы публичный доступ, что бы любой астроном-любитель мог самостоятельно сравнить с ними свои снимки. 
Что всеми желающими и было проделано.
3. О том, что проблема солнечных нейтрино успешно решена и нобелевка за это уже получена не знаете, похоже, только вы. И это очень удивительно,

1. За что купил, за то и продаю.
“Справедливо сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, не похожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо.
/
“It’s fair to say that New Horizons is looking at an alien sky, unlike what we see from Earth,” said Alan Stern, New Horizons principal investigator from Southwest Research Institute (SwRI) in Boulder, Colorado.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment
2. Не совсем понятен Ваш подход. С чего вдруг данные должны существенно отличаться, если оболочка устроена так, что создает иллюзию "Бесконечной Вселенной" ?
3 . Премия 2015 года была выдана с формулировкой «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих наличие у них массы». В кругу физиков такое высказывание вызвало некоторое замешательство. При измерении солнечных нейтрино (эксперимент SNO) мы нечувствительны к разнице масс. Вообще говоря, масса может быть нулевая, а осцилляции останутся. Такое поведение объясняется взаимодействием нейтрино с веществом Солнца (эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна). То есть осцилляции солнечных нейтрино есть, их открытие это фундаментальный прорыв, но вот на наличие массы это еще ни разу не указывало. Фактически, нобелевский комитет выдал премию с неправильной формулировкой.
Осцилляции именно в вакууме проявляют себя для атмосферных, реакторных и ускорительных экспериментов.
https://arxiv.org/abs/1609.02386

[Модест Матвеевич]

1. За что купил, за то и продаю.
“Справедливо сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, не похожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо.

И где хоть что-то про то, что руководители проекта не узнали небо?
Зачем вы выдумываете, что из-за двух изменивших положение звезд кто-то не узнал небо?

2. Не совсем понятен Ваш подход. С чего вдруг данные должны существенно отличаться, если оболочка устроена так, что создает иллюзию "Бесконечной Вселенной" ?

Подход состоит в том, что вы должны объяснить каким образом создается эта иллюзия, что в этом странного?
У меня есть сильное подозрение, что оболочка не может показывать один и тот же ложный параллакс и в случае годового смещения Земли и в случае Новых Горизонтов улетевших за орбиты Плутона. 

3 . Премия 2015 года была выдана с формулировкой «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих наличие у них массы». В кругу физиков такое высказывание вызвало некоторое замешательство. При измерении солнечных нейтрино (эксперимент SNO) мы нечувствительны к разнице масс. Вообще говоря, масса может быть нулевая, а осцилляции останутся. Такое поведение объясняется взаимодействием нейтрино с веществом Солнца (эффект Михеева-Смирнова-Вольфенштейна). То есть осцилляции солнечных нейтрино есть, их открытие это фундаментальный прорыв, но вот на наличие массы это еще ни разу не указывало. Фактически, нобелевский комитет выдал премию с неправильной формулировкой.
Осцилляции именно в вакууме проявляют себя для атмосферных, реакторных и ускорительных экспериментов.
https://arxiv.org/abs/1609.02386

Так и что? Все претензии этой статьи Смирнова к терминам и к видимо действительно неправильной формулировке нобелевской награды.
Но по существу-то и наличие массы у нейтрино доказано и осцилляции подтверждены.

Осцилляции и эффект  Михеева-Смирнова-Вольфенштейна полностью решает проблему солнечных нейтрино.

Theory of neutrino propagation in different media with matter and fields has been elaborated. It includes oscillations in vacuum and matter, resonance flavor conversion and resonance oscillations, spin and spin-flavor precession, etc. LMA MSW has been established as the true solution of the solar neutrino problem.
https://arxiv.org/pdf/1507.05287.pdf

Что и требовалось доказать.

[Альпеншток]

У меня есть сильное подозрение, что оболочка не может показывать один и тот же ложный параллакс и в случае годового смещения Земли и в случае Новых Горизонтов улетевших за орбиты Плутона.

Начнём с того, что такая оболочка не может быть образована и не может сохраняться в стабильном состоянии никакими силами.
Я понимаю, что вы это знаете, но на примере вашего высказывания удобно сделать пояснения для других.

Допустим, что каким-то образом такая оболочка образовалась.
Насколько я понял Олег_ВП, есть звёзды внутри оболочки и есть звёзды за оболочкой.
Внутри оболочки никакие звёзды существовать не смогут. Если звезда попадёт внутрь такой оболочки, она потухнет, взорвётся или разорвёт оболочку, так как стабильная система звезда-оболочка без какого-то ущерба не способна существовать длительное время.

Остаются звёзды за оболочкой.
Из разных точек Вселенной между Землёй и оболочкой эти звёзды будут видны под разными углами и в силу преломления на оболочке света от этих звёзд, они будут изменять своё положение в координатах.
То есть, прямое измерение расстояния методом параллакса для этих звёзд, находящихся за оболочкой, невозможно. Из разных точек наблюдения положение световых пятен от этих звёзд будет разным.
Если бы оболочка была симметричной и однородной, имела один коэффициент преломления, то можно было бы рассчётным методом найти расстояние до звезды, используя метод параллакса.

То есть, прямо методом параллакса нельзя измерить расстояние ни до звезды внутри оболочки, ни до звезды за оболочкой.

[Олег_ВП]

1. И где хоть что-то про то, что руководители проекта не узнали небо?  Зачем вы выдумываете, что из-за двух изменивших положение звезд кто-то не узнал небо?
2. Подход состоит в том, что вы должны объяснить каким образом создается эта иллюзия, что в этом странного?
3.  Все претензии этой статьи Смирнова к терминам и к видимо действительно неправильной формулировке нобелевской награды.
Но по существу-то и наличие массы у нейтрино доказано и осцилляции подтверждены.
Осцилляции и эффект  Михеева-Смирнова-Вольфенштейна полностью решает проблему солнечных нейтрино.
4. Что и требовалось доказать.

1. Вас не убедил прямой текст из  цитирования.  Я тут уже бессилен.
2. Иллюзия создается за счет оптического эффекта, подобного тому, когда мы смотрим в подзорную трубу с обратной стороны. Все близкие предметы кажутся маленькими.
3. Именно в найденной массе нейтрино и  заключается Главная проблема.
4. Хм... Понимаете ли ?

"...  С точки зрения фундаментальной физики, здесь тоже очень много загадок, еще, наверное, больше, чем с прикладной.

– Какие же это загадки?

– Как мы сейчас знаем, «жизнью» элементарных частиц управляет Стандартная модель, за создание которой была присуждена Нобелевская премия, и за её существенный ингредиент, а именно механизм Хиггса, также была дана Нобелевская премия. Эта модель описывает все взаимодействия, на настоящий момент известные науке, кроме гравитационного, с единых позиций.

Сейчас считается, что Стандартная модель не может быть окончательной. Но тем не менее практически все явления, которые мы наблюдаем в физике элементарных частиц, она прекрасно описывает.

Есть единственная несогласованность. Может не единственная, но очень серьезная. Это то, что в Стандартной модели нейтрино безмассовые. Масса равна нулю. Написать ее теоретики не могут. Это запрещено симметриями Стандартной модели. А экспериментально было обнаружено, что нейтрино имеет массу."(с)
 

Добавлено позже:

1. Если звезда попадёт внутрь такой оболочки, она потухнет, взорвётся или разорвёт оболочку,
2. так как стабильная система звезда-оболочка без какого-то ущерба не способна существовать длительное время.

1. Если не затруднит, поясните механизм угасания/ взрыва  итп ?
2. На основании чего сделаны  такие выводы?

Добавлено позже:

1. Даже от CNO-цикла (доминирующий процесс для Солнца: pp-цикл) нейтрино удалось обнаружить.
Не только доказали возможность термоядерных реакций,
2.  но и детальную картину изучают.

1. Помимо избыточной запутанности ситуации с нейтрино, существует крайне неясные объяснения, почему вдруг фиксируются нейтрино именно от Солнца, а не от неких неизученных процессов, идущих в недрах Земли.
2. Чисто для понимания сложности  процесса изучения детальности.
 Если взять обычный протон и сравнить его размеры с  размерами нейтрино, то получится около 10 размеров планеты Земля,  в сравнении  с куриным яйцом на ладони.

Добавлено позже:

Насколько я понял Олег_ВП, есть звёзды внутри оболочки и есть звёзды за оболочкой.

Есть подобие ткани растений, где роль Солнца играют  ядра клетки.
Никаких иных звезд в моей модели не может быть.

[Альпеншток]

Добавлено позже:1. Если не затруднит, поясните механизм угасания/ взрыва  итп ?
2. На основании чего сделаны  такие выводы?

Это очень просто, достаточно бросить в воду кусок натрия.
Звезда, если не взорвётся или не разорвёт оболочку, то обязательно потухнет. В любом случае стабильной системы не будет.

https://youtu.be/LI0fB0f09-E

Добавлено позже:

Добавлено позже:Есть подобие ткани растений, где роль Солнца играют  ядра клетки.
Никаких иных звезд в моей модели не может быть.

При такой структуре оболочки, звёз за оболочкой совсем не будет видно.
Внутри такой оболочки не смогут существовать и развиваться ярко светящиеся горячие объекты. И в глубине оболочки их опять же видно не будет.

[Олег_ВП]

1. Звезда, если не взорвётся или не разорвёт оболочку, то обязательно потухнет. В любом случае стабильной системы не будет.
2. При такой структуре оболочки, звёзд  за оболочкой совсем не будет видно.
3. Внутри такой оболочки не смогут существовать и развиваться ярко светящиеся горячие объекты. И в глубине оболочки их опять же видно не будет.

1. Какие механизмы могут вызвать угасание, или взрыв  Солнца внутри  оболочки?
2. Так и написал.  То что мы видим,  это не звезды, а некие  ярко светящиеся точечные объекты,  расположенные в зоне оболочки.
3. Почему вдруг  не смогут  существовать и развиваться ярко светящиеся ? Оболочка никак не изолирована от внешней среды реального космоса.  Она является частью большого механизма ансамбля  из аналогичных  систем.

[фугас]

Вот и ищем ответ

Чего его искать - вот он. Температура плавления водорода составляет -259,16 °C (13,99 K)

[Альпеншток]

1. Какие механизмы могут вызвать угасание, или взрыв  Солнца внутри  оболочки?
2. Так и написал.  То что мы видим,  это не звезды, а некие  ярко светящиеся точечные объекты,  расположенные в зоне оболочки.
3. Почему вдруг  не смогут  существовать и развиваться ярко светящиеся ? Оболочка никак не изолирована от внешней среды реального космоса.  Она является частью большого механизма ансамбля  из аналогичных  систем.

В звёздах идут реакции с большим выделением тепла и разных веществ и отдельных элементов.
Если такой объект поместить внутрь относительно стабильной среды, то или среда потушит звезду, или звезда разорвёт среду. Других вариантов нет.

Звёзды вы, получается, исключили.
Тогда в космосе нет других достаточно светящихся объектов, которые мы могли бы наблюдать на таких расстояниях с такой светимостью.
Вы придумали светящиеся объекты, которых не существует в природе.
Если бы они существовали, то в вашей мутной оболочке их совсем не было бы видно с Земли.

И не забывайте про коэффициенты преломления для веществ, из которых состоит оболочка.
Координаты объектов мы определяем очень точно. Это не измерение расстояния методом параллакса, которое имеет большую, но разумную погрешность.
При изменении положения наблюдателя, абсолютные координаты звезды не изменяются. При отсутствии преломляющих сред на пути света. Это мы и наблюдаем и измеряем. Эти методы измерения координат вы не будете оспаривать, я надеюсь.

При изменении положения наблюдателя, ваши световые пятна внутри оболочки или за ней всегда будут иметь разные абсолютные координаты. То есть ваши светящиеся пятна будут ползать по оболочке, в зависимости от положения набоюдателя.
Это физическое явление вы не сможете обойти никакими ухищрениями, так как процессы преломления нам хорошо известны и практически, как вы любите, подтверждены.

[Модест Матвеевич]

1. Вас не убедил прямой текст из  цитирования.  Я тут уже бессилен.

"Прямой текст из цитирования" противоречит тому, что выдумываете вы. Это очевидно любому, кто прочтет цитату из журнала и вашу фразу про "не узнали небо".
Плохо, что вы не желаете признавать очевидные вещи.   

2. Иллюзия создается за счет оптического эффекта, подобного тому, когда мы смотрим в подзорную трубу с обратной стороны. Все близкие предметы кажутся маленькими.

Если что, подзорная труба меняет линейные размеры объектов, но никак не трогает угловые, а параллакс это как раз про углы.
Такшта, не катит.

3. Именно в найденной массе нейтрино и  заключается Главная проблема.
4. Хм... Понимаете ли ?

Ну дык и какие проблемы, в неокончательную стандартную модель вписали 3 типа нейтрино и получилась нейтринная минимальная стандартная модель

Ну что, теперь вы разобрались, что проблема солнечных нейтрино решена?

[Олег_ВП]

 

1. "Прямой текст из цитирования" противоречит тому, что выдумываете вы. Это очевидно любому, кто прочтет цитату из журнала и вашу фразу про "не узнали небо".
2.  Если что, подзорная труба меняет линейные размеры объектов, но никак не трогает угловые, а параллакс это как раз про углы.
3.  и какие проблемы, в неокончательную стандартную модель вписали 3 типа нейтрино и получилась  нейтринная минимальная стандартная модель
4. Ну что, теперь вы разобрались, что проблема солнечных нейтрино решена

1. Давайте теперь Вы попробуете перевести  текст руководителей  эксперимента "Гиппарх"?

“It’s fair to say that New Horizons is looking at an alien sky, unlike what we see from Earth,” said Alan Stern, New Horizons principal investigator from Southwest Research Institute (SwRI) in Boulder, Colorado.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

У меня получилось вот так

" ... Справедливо сказать, что New Horizons смотрит на чужое небо, не похожее на то, что мы видим с Земли”, - сказал Алан Стерн, главный исследователь New Horizons из Юго-Западного исследовательского института (SwRI) в Боулдере, штат Колорадо..."

2. Линза меняет углы. Всегда. Поэтому она и линза.

Примерно так -->

3. Ничего  с "минимальной"  не получилось ,  потому   что "стерильные  нейтрино" так и не найдены, хотя бабла в  это дело влито было немеряно.
4. Пардон! Найденная масса  "нейтрино" зачеркнула Стандартную модель, ибо в ней масса нейтрино равна нулю.
На Ваш взгляд  это и есть решение парадокса солнечных нейтрино?
Тогда куда нам засунуть Стандартную модель ? ( за нее получена Нобелевка ).
Давайте я пока  останусь в рамках Стандартной модели, тем более что копья вокруг нее ломают не первый десяток  лет, а она все стоит.
Стандартная модель заслуживает еще нескольких Нобелевский премий

[superskeptik]

На Ваш взгляд  это и есть решение парадокса солнечных нейтрино?

Нет никакого парадокса. Общий поток (электронных, мюонных, тау) нейтрино от Солнышка соответствует (в пределах ошибок эксперимента) рассчитанному из моделей строения Солнца.
 

[Олег_ВП]

Нет никакого парадокса. Общий поток (электронных, мюонных, тау) нейтрино от Солнышка соответствует (в пределах ошибок эксперимента) рассчитанному из моделей строения Солнца.

Не.
Не выходит с потоком. Для такого потока потребовалась  новая интерпретация,  в финале которой у нейтрино вдруг появилась масса ( причем именно за его массу присудили Нобелевку).
А если у нейтрино есть масса, то Стандартную модель  можно перечеркивать.  Как-то спасает дело новая выдуманная сущность "стерильные нейтрино", но их так и не нашли,  несмотря на огромные вливания .

"... поиск отклонений от Стандартной модели (так называемой «новой физики») — одно из самых активных направлений исследования в 2010-х годах. Ожидалось, что эксперименты на Большом адронном коллайдере смогут зарегистрировать множество отклонений от Стандартной модели (с добавлением массивных нейтрино), однако за 12 лет экспериментов таких отклонений обнаружено не было. Убедительных признаков существования новой физики за пределами Стандартной модели не было до 2021 года..."(с)

Добавлено позже:

1. В звёздах идут реакции с большим выделением тепла и разных веществ и отдельных элементов.
Если такой объект поместить внутрь относительно стабильной среды, то или среда потушит звезду, или звезда разорвёт среду. Других вариантов нет.
2. Звёзды вы, получается, исключили.
Тогда в космосе нет других достаточно светящихся объектов, которые мы могли бы наблюдать на таких расстояниях с такой светимостью.
3. Вы придумали светящиеся объекты, которых не существует в природе.
Если бы они существовали, то в вашей мутной оболочке их совсем не было бы видно с Земли.
4. При отсутствии преломляющих сред на пути света. Это мы и наблюдаем и измеряем.
5. ваши светящиеся пятна будут ползать по оболочке, в зависимости от положения наблюдателя. Это физическое явление вы не сможете обойти никакими ухищрениями,

1.  Нигде не писал, что оболочка герметична.  Она  должна иметь немало пор, для взаимодействия с окружающими ее структурами и средой.  Лишнее тепло ( если оно есть ) будет отводиться за оболочку.
2. Реальных звезд  вокруг нас  миллиарды, но каждая находится в  такой же оболочке. Выше  на фото примерная схема.
3. Ничего не придумывал. Все светящиеся  объекты перед нами. Просто я слегка изменил интерпретацию наблюдаемого, в рамках законов Природы.
Никаких особых революций.
4. В аномально-холодных условиях свет ведет себя весьма причудливо. Наверняка Вам знакомы опыты такого рода. То есть,  вероятно перед нами  на небе огромная жидкостная линза, с меняющимся коэффициентами преломления.  Именно из-за  этого нам кажется, что звезды очень далеко.
5. Данные зонда "Гиппарх" как раз и зафиксировали такое явление. Руководство эксперимента не узнало наше звездное небо.

[Модест Матвеевич]

1. Давайте теперь Вы попробуете перевести  текст руководителей  эксперимента "Гиппарх"?

“It’s fair to say that New Horizons is looking at an alien sky, unlike what we see from Earth,” said Alan Stern, New Horizons principal investigator from Southwest Research Institute (SwRI) in Boulder, Colorado.
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

Во первых, не Гипарх, а Новые Горизонты.

Во вторых.
Я согласен с вашим переводом. Вы наблюдаете в нем выражение "не узнали"? Я вот не наблюдаю.
Отметим этот момент.

Далее. Для того что бы не узнать некий объект нужно либо это подзабыть, не это не наш случай, либо этот объект должен изменится до неузнаваемости.
Понимаете? Для неузнаваемости одного факта наличия изменений мало, изменения должны быть большими. Две звезды изменившие свое положения никак не меняют звездное небо до неузнаваемости, поэтому говоря так, вы очевидным образом говорите неправду.
Доступно?

2. Линза меняет углы. Всегда. Поэтому она и линза.

Углы чего всегда меняет линза? 

Еще раз медленно перечитываем мое утверждение, которое вы не поняли:
"подзорная труба меняет линейные размеры объектов, но никак не трогает угловые".

Итак, речь идет об угловых размерах наблюдаемых объектов. А вы что постите? Изменение линзой угла падения света. Вы понимаете, что это несколько разные вещи?

При изменение точки наблюдения на 4 млр миль неминуемо должен возникнуть параллакс. Так вот расскажите пожалуйста, для случая Новых Горизонтов, куда девался истинный параллакс и почему мы наблюдаем точно такой же ложный параллакс, как и с Земли.
Подзорная труба вам тут не поможет именно потому, что она никак не меняет угловые размеры, смотрите вы на небо невооруженным глазам или в телескоп, углы между звездами остаются одинаковыми, а параллакс это именно эти углы и есть.

3. Ничего  с "минимальной"  не получилось ,  потому   что "стерильные  нейтрино" так и не найдены, хотя бабла в  это дело влито было немеряно.

Очень интересно, а как у вас одно влияет на другое? Ну ищут четвертый вид нейтрино, так там очень много чего ищут, как это влияет на уже доказанные и подтвержденные вещи?

4. Пардон! Найденная масса  "нейтрино" зачеркнула Стандартную модель, ибо в ней масса нейтрино равна нулю.

Факт в том, что масса нейтрино прекрасно вписана в стандартную модель, ничего там не перечеркнув, потому что ничему не противоречит.

На Ваш взгляд  это и есть решение парадокса солнечных нейтрино?

Кто я такой, что бы иметь тут свой взгляд? Это консолидированное мнение научного сообщества.

Тогда куда нам засунуть Стандартную модель ? ( за нее получена Нобелевка ).
Давайте я пока  останусь в рамках Стандартной модели, тем более что копья вокруг нее ломают не первый десяток  лет, а она все стоит.

Оставайтесь где хотите, но если вы нагуглите "стандартную модель" или откроете соответствующий учебник, то вы в этой стандартной модели обнаружите 3 типа нейтрино, имеющих массу.

[Альпеншток]

Добавлено позже:1.  Нигде не писал, что оболочка герметична.  Она  должна иметь немало пор, для взаимодействия с окружающими ее структурами и средой.  Лишнее тепло ( если оно есть ) будет отводиться за оболочку.
2. Реальных звезд  вокруг нас  миллиарды, но каждая находится в  такой же оболочке. Выше  на фото примерная схема.
3. Ничего не придумывал. Все светящиеся  объекты перед нами. Просто я слегка изменил интерпретацию наблюдаемого, в рамках законов Природы.
Никаких особых революций.
4. В аномально-холодных условиях свет ведет себя весьма причудливо. Наверняка Вам знакомы опыты такого рода. То есть,  вероятно перед нами  на небе огромная жидкостная линза, с меняющимся коэффициентами преломления.  Именно из-за  этого нам кажется, что звезды очень далеко.
5. Данные зонда "Гиппарх" как раз и зафиксировали такое явление. Руководство эксперимента не узнало наше звездное небо.

1. Если светящийся объект не сможет разорвать на куски оболочку, то и светиться так сильно, что его будет видно с Земли, он не будет.
2. Таких оболочек вокруг звёзд не обнаружено. И вокруг Солнца нет такой оболочки.
Вокруг скопления галактик возникновение и существование такой оболочки невозможно.
3. Таких объектов в нашей Вселенной не обнаружено.
4. При любых условиях световые пятна будут "ползать" по оболочке, изменяя свои абсолютные координаты и это сразу было бы обнаружено, так как координаты мы можем фиксировать однозначно.
5. Вы неправильно понимаете этот текст. При взгляде на небо из разных точек Земли и Вселенной, небо всегда чужое, так как относительные координаты звёзд изменяются в зависимости от точек наблюдения.
Если вы найдёте рассчётами абсолютные координаты этих звёзд по отношению к определённой точке на Земле, то эти координаты из любой точки наблюдения будут совершенно одинаковые почти для всех звёзд.
Ваши световые пятна всегда будут иметь разные абсолютные координаты при наблюдении из разных точек наблюдения. Это противоречие вы никак не сможете обойти для реальной оболочки с реальными коэффициентами преломления.

[Олег_ВП]

Две звезды изменившие свое положения никак не меняют звездное небо до неузнаваемости, поэтому говоря так, вы очевидным образом говорите неправду.

Почему руководство "Горизонтов" назвало небо чужим?  Они врут?

Добавлено позже:

Еще раз медленно перечитываем мое утверждение, которое вы не поняли:
"подзорная труба меняет линейные размеры объектов, но никак не трогает угловые".
Итак, речь идет об угловых размерах наблюдаемых объектов. А вы что постите? Изменение линзой угла падения света. Вы понимаете, что это несколько разные вещи?

Для того, чтобы изменились, кажущиеся нам, линейные  размеры  дальних объектов, в первую очередь должны измениться углы, под которыми к нам идут от них  лучи .
Этим линза и занимается.

Добавлено позже:

При изменение точки наблюдения на 4 млр миль неминуемо должен возникнуть параллакс. Так вот расскажите пожалуйста, для случая Новых Горизонтов, куда девался истинный параллакс и почему мы наблюдаем точно такой же ложный параллакс, как и с Земли.

У нас нет данных о том, что наблюдался "точно такой же параллакс", как и с Земли. Это домыслы.

Добавлено позже:

Очень интересно, а как у вас одно влияет на другое? Ну ищут четвертый вид нейтрино, так там очень много чего ищут, как это влияет на уже доказанные и подтвержденные вещи?

Масса у нейтрино запрещена симметриями Стандартной модели.
Для подтверждения гипотезы  наличия осциллирующих  была сделана попытка внести изменения в Стандартную модель.
Требуются такие частицы, которые сами по себе нейтральны и при этом почти  ни  с чем не взаимодействуют.
Их назвали «стерильными нейтрино».
 Функции  «стерильных нейтрино»  - способность смешиваться с активными нейтрино.
Поиск велся 12 лет.  "Танцуют все!"(с) Занимались поиском  почти все мировые лаборатории ( в РФ в том числе, Баксан и Троицк). 
"11 января  2023  международная коллаборация физиков-ядерщиков обнародовала результаты трехлетнего эксперимента на французском ядерном реакторе в Гренобле, которые опровергли гипотезу двенадцатилетней давности о возможном открытии так называемых стерильных нейтрино."(с)

Добавлено позже:

1. Если светящийся объект не сможет разорвать на куски оболочку, то и светиться так сильно, что его будет видно с Земли, он не будет.
2. Таких оболочек вокруг звёзд не обнаружено. И вокруг Солнца нет такой оболочки.
Вокруг скопления галактик возникновение и существование такой оболочки невозможно.
3. Таких объектов в нашей Вселенной не обнаружено.
4. При любых условиях световые пятна будут "ползать" по оболочке, изменяя свои абсолютные координаты и это сразу было бы обнаружено, так как координаты мы можем фиксировать однозначно.
5. Вы неправильно понимаете этот текст. При взгляде на небо из разных точек Земли и Вселенной, небо всегда чужое, так как относительные координаты звёзд изменяются в зависимости от точек наблюдения.
Если вы найдёте рассчётами абсолютные координаты этих звёзд по отношению к определённой точке на Земле, то эти координаты из любой точки наблюдения будут совершенно одинаковые почти для всех звёзд.
Ваши световые пятна всегда будут иметь разные абсолютные координаты при наблюдении из разных точек наблюдения. Это противоречие вы никак не сможете обойти для реальной оболочки с реальными коэффициентами преломления.

1. Из чего это следует?
2.3. За рассматриваемой оболочкой мы никаких звезд, или галактик увидеть не можем. Она непрозрачна. Пыль спрессовалась. Газы конденсировались.
4. В условиях  температур близких к  0К   можно допускать лишь те параметры, которые были получены  в лабораториях. ( "медленный свет", сверхтекучесть итп).
5. Если перед нами,  вместо привычного космоса,  сложная линза, нелинейно меняющая углы прохождения лучей /частиц, то визуальная обманчивость будет полной. Отличить космос от такого  "планетария"  мы не сумеем.
НО!
На количество звезд и на факт  безграничности космоса , это никак не повлияет. Просто звезды будут иметь несколько иной вид и не более.

[Модест Матвеевич]

Почему руководство "Горизонтов" назвало небо чужим?

На этот вопрос отвечает следующая фраза Алана Стерна:
Заявить это позволяет нам то, что никогда раньше не удавалось - увидеть ближайшие звезды, заметно смещенные на небе с позиций, которые мы видим на Земле.

“And that has allowed us to do something that had never been accomplished before — to see the nearest stars visibly displaced on the sky from the positions we see them on Earth.”
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-new-horizons-conducts-the-first-interstellar-parallax-experiment

Они врут?

Они нет.

Для того, чтобы изменились, кажущиеся нам, линейные  размеры  дальних объектов, в первую очередь должны измениться углы, под которыми к нам идут от них  лучи .
Этим линза и занимается.

Это надо понимать, что объяснить факты вы никак не можете?

У нас нет данных о том, что наблюдался "точно такой же параллакс", как и с Земли. Это домыслы.

Да, конечно, правильнее сказать параллакс (то есть сам угол) наблюдался другой, чем в случае орбитального движения Земли, тем же самым получилось расстояние.
Вот этот трюк вам и следует объяснить.

Что касается домыслов, то какие же это домыслы? Домыслы это невнятные рассказы о неизвестных светящихся объектах, неизвестно как совершающих какие-то колебания в неизвестном океане жидких газов. Вот это домыслы.
А результаты Новых Горизонтов это факты.
Подробнее читаем тут:
http://pluto.jhuapl.edu/Learn/Get-Involved.php#Parallax-Program

Масса у нейтрино запрещена симметриями Стандартной модели.

Правда? И что такого критичного меняется в стандартной модели, если у нейтрино появляется масса?
Ничего, что все это уже в стандартной модели?

Для подтверждения гипотезы  наличия осциллирующих  была сделана попытка внести изменения в Стандартную модель.
Требуются такие частицы, которые сами по себе нейтральны и при этом почти  ни  с чем не взаимодействуют.
Их назвали «стерильными нейтрино».

Откуда вы берете эту дичь?
Для подтверждения гипотезы осцилляции нейтрино, не потребовались никакие нейтральные нейтрино. 

 

[Альпеншток]

Добавлено позже:1. Из чего это следует?
2.3. За рассматриваемой оболочкой мы никаких звезд, или галактик увидеть не можем. Она непрозрачна. Пыль спрессовалась. Газы конденсировались.
4. В условиях  температур близких к  0К   можно допускать лишь те параметры, которые были получены  в лабораториях. ( "медленный свет", сверхтекучесть итп).
5. Если перед нами,  вместо привычного космоса,  сложная линза, нелинейно меняющая углы прохождения лучей /частиц, то визуальная обманчивость будет полной. Отличить космос от такого  "планетария"  мы не сумеем.
НО!
На количество звезд и на факт  безграничности космоса , это никак не повлияет. Просто звезды будут иметь несколько иной вид и не более.

1. Из того, что сейчас мы видим на очень больших расстояниях, это только очень яркие звёзды, кторые выделяют столько энергии, сколько не сможет просочиться сквозь дырочки в вашей оболочке и оболочка разорвётся. На больших расстояниях мы не видим планеты, отражающие свет своих звёзд и ваши холодные светящиеся пятна тоже не можем увидеть. Звёзд на нашем небе не было бы.
2.3. К этому я очень долго и клонил, но вы увиливали. Только вы раньше говорили, что оболочка частично проницаемая для излучений, а теперь сказали, что непроницаемая. Это даже лучше. Ваши холодные светящиеся пятна находятся внутри непроницаемой для излучений оболочки.
Мы на небе не увидим ни одного вашего светящегося пятна.
4. Ни разу не слышал, чтобы для всех веществ и для всех излучений при абсолютном нуле коэффициент поглощения был равен нулю, а коэффициент преломления равен единице.
5. Если ваша оболочка абсолютно непрозрачна для всех излучений, что невозможно, если только это не огромная чёрная дыра, то ваши светящиеся пятна внутри оболочки не будут видны с Земли.
Если, как это только и может быть в реальности, ваша оболочка частично прозрачна и имеет коэффициенты преломления, то при наблюдении ваших светящихся пятен из разных точек вселенной, они будут иметь разные абсолютные координаты, то есть будут "ползать" по оболочке не только визуально в виде "чужого неба" для каждой точки наблюдения, но и реально в виде изменения их абсолютных координат для наблюдателя.
При тех условиях, которые вы привели для вашей оболочки и ваших светящихся объектов, вы не сможете обойти эффект преломления, а значит эффект изменения абсолютных координат светящихся точек на оболочке при наблюдении из разных точек вселенной.

Единственный вариант, когда абсолютные координаты не будут изменяться, это ваши светящиеся объекты, приклеенные ко внутренней поверхности оболочки. Но в таком случае мы приходим к твёрдому небесному своду с приклеенными к нему звёздами.

[Олег_ВП]

Для подтверждения гипотезы осцилляции нейтрино, не потребовались никакие нейтральные нейтрино.

Вежливо написал цепь  общепринятых, последовательных и непротиворечивых утверждений, согласно которым гипотеза термояда на Солнце стала неподтвержденной.
Если Вас не затруднит, напишите свою последовательность  ?
п.с.
По прочим позициям у нас пошли схоластические прения на базе отсутствия взаимопонимания.
Они не имеют смысла, а хамить, в ответ на Ваши выпады, это ниже моего достоинства.

Добавлено позже:

1. Из того, что сейчас мы видим на очень больших расстояниях, это только очень яркие звёзды, кторые выделяют столько энергии, сколько не сможет просочиться сквозь дырочки в вашей оболочке и оболочка разорвётся. На больших расстояниях мы не видим планеты, отражающие свет своих звёзд и ваши холодные светящиеся пятна тоже не можем увидеть. Звёзд на нашем небе не было бы.

Светящиеся объекты, принимаемые нами за звезды, вполне могут иметь точечную форму.
Даже если они и выделяют сколь-нибудь заметную энергию, она мгновенно рассеивается,  за счет  хорошо изученного в наших лабораториях  процесса сверх_теплопроводности жидкого гелия.

Добавлено позже:

К этому я очень долго и клонил, но вы увиливали. Только вы раньше говорили, что оболочка частично проницаемая для излучений, а теперь сказали, что непроницаемая. Это даже лучше. Ваши холодные светящиеся пятна находятся внутри непроницаемой для излучений оболочки.

Видимо  Вы имеете ввиду, что часть светящихся объектов находится в  жидкой части оболочки. Там нет особых препятствий для излучений.
Но вот принять излучения из-за оболочки мы не сможем . Слишком силен экранирующий эффект.
 Внутри  твердой части оболочки по порам должен течь жидкий гелий, при этом весьма вероятно наличие больших  незатухающих токов  по ряду  цепей внутри оболочки . Сверхпроводимость  второго рода явление не редкое. Она-то и  выталкивает магнитное поле из оболочки наружу.
Вояджеры обнаружили магнитную пену на краю Солнечной системы
 

Добавлено позже:

. Ни разу не слышал, чтобы для всех веществ и для всех излучений при абсолютном нуле коэффициент поглощения был равен нулю, а коэффициент преломления равен единице.

Речь  о гелии,  находящемся в состоянии близком к конденсату Бозе-Эйнштейна.  Именно через него к нам идет свет от  т.н. "звезд".
А насчет "всех веществ" я Вас  не совсем  понял.  Фотоны и космические  лучи  -  это разве "все вещества"?

Добавлено позже:

Если ваша оболочка абсолютно непрозрачна для всех излучений, что невозможно, если только это не огромная чёрная дыра, то ваши светящиеся пятна внутри оболочки не будут видны с Земли.

Так-то "реликтовое излучение" как раз и обладает высокой степенью изотропности + спектром, свойственным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,7 К .
НО!
Те объекты, которые мы  способны увидеть, лежат не на самом  дне оболочки, а на различных расстояниях  от ее поверхности. поэтому  нам доступен  их свет.
п.с.
До "черных дыр" пока не дошел. Они в стадии поиска интерпретации.

Добавлено позже:

Единственный вариант, когда абсолютные координаты не будут изменяться, это ваши светящиеся объекты, приклеенные ко внутренней поверхности оболочки. Но в таком случае мы приходим к твёрдому небесному своду с приклеенными к нему звёздами.

Именно об этом моя гипотеза!
 Древние религии и мифы целого  ряда народов мира вполне могут нести в себе часть истины.

[фугас]

Но в таком случае мы приходим к твёрдому небесному своду с приклеенными к нему звёздами.

Именно об этом моя гипотеза!
 Древние религии и мифы целого  ряда народов мира вполне могут нести в себе часть истины.

  Всё новое - это хорошо забытое старое.
 Ну, за Аристотеля! Под музыку небесных сфер  !

[Модест Матвеевич]

Вежливо написал цепь  общепринятых, последовательных и непротиворечивых утверждений, согласно которым гипотеза термояда на Солнце стала неподтвержденной.

Особенно доставило слово "общепринятых". Сможете найти ссылки на эти "общепринятые" утверждения?

Если Вас не затруднит, напишите свою последовательность  ?

Последовательность чего?
Я вам уже сообщил, что три типа нейтрино, обладающих массой, вы завсегда встретите в стандартной модели, википедия вам в помощь.

Ваши утверждения, как мы видим, не выдерживают моих вопросов. Вы прячетесь за какими-то "выпадами", что бы не отвечать на:
1. Что такого критичного меняется в стандартной модели, если у нейтрино появляется масса? Кто сказал, что стандартная модель запрещает массу у нейтрино?
2. С чего вы взяли, что для подтверждения осцилляций нейтрино и нейтринной минимальной стандартной модели в целом нужны нейтральные нейтрино?

По прочим позициям у нас пошли схоластические прения на базе отсутствия взаимопонимания.

По прочим позициям вы слились, потому что не можете объяснить факты.
В частности факты наблюдений с Новых Горизонтов.

Какая тут схоластика? Вам задают конкретный вопрос, на который вы ответить не можете.
Остается что? Обвинить оппонента в схоластике.

Они не имеют смысла, а хамить, в ответ на Ваши выпады, это ниже моего достоинства.

Смотрите, сейчас я попрошу вас показать эти самые "выпады" и вы сольетесь.
Покажите, пожалуйста, что вам в моих высказываниях кажется выпадами?

[Олег_ВП]

, потому что не можете объяснить факты.
В частности факты наблюдений с Новых Горизонтов.

Ме неудобно тут  несколько раз повторять  одни и те же  свои доводы. Другими они не станут.
НО!
 Вы с ними не спорите.
Вы спорите  тотально  со всеми моими предположениями,  по принципу "этого не может быть  потому что  этого не может быть никогда".
Например , зачем-то настаиваете на том, что якобы углы лучей света в линзах не меняются.
Хотя уже в 5 классе из физики нам известно что:

^{Параллельные лучи, проходящие через линзу, сходятся в фокальной плоскости.}


Добавлено позже:

1. Что такого критичного меняется в стандартной модели, если у нейтрино появляется масса? Кто сказал, что стандартная модель запрещает массу у нейтрино?
2. С чего вы взяли, что для подтверждения осцилляций нейтрино и нейтринной минимальной стандартной модели в целом нужны нейтральные нейтрино?

Про перипетии  с нейтрино. (очень скучный драматизм, чисто для тех, кому интересно)

Нейтринная минимальная стандартная модель (англ. The Neutrino Minimal Standard Model; также используются сокращения νMSM или nuMSM) представляет собой расширение Стандартной модели физики элементарных частиц путём добавления трёх (по числу поколений) правых стерильных (не участвующих в слабых взаимодействиях) нейтрино с массами, не превышающими электрослабого масштаба энергий. Модель была впервые предложена в 2005 году в работе Такэхико Асаки (яп. 淺賀 岳彦 Asaka Takehiko) и Михаила Евгеньевича Шапошникова[1]. В данной модели в рамках единого подхода возможно получить разрешение проблем нейтринных осцилляций, тёмной материи и барионной асимметрии Вселенной[2].

Поиск лёгких стерильных нейтрино
Результаты экспериментов по изучению нейтринных осцилляций в целом хорошо описываются схемой с тремя слабовзаимодействующими нейтрино. Однако несколько так называемых нейтринных аномалий не находят объяснения в рамках такого подхода и, возможно, указывают на существование по крайней мере ещё одного, дополнительного, нейтринного состояния (стерильного нейтрино) с массой ~ 1 эВ[3].

В нейтринном эксперименте с короткой базой LSND (Liquid Scintillator Neutrino Detector[en])[4], в котором исследовалось смешивание мюонных антинейтрино и электронных антинейтрино в результате осцилляций, был обнаружен избыток электронных антинейтрино на уровне 3,8σ для величины отношения базы эксперимента L к энергии нейтрино E/L ~ 1 эВ². Проверка этого эффекта проводилась в эксперименте MiniBooNE (англ. Mini Booster Neutrino Experiment) (Иллинойс, США)[5], результаты которого в целом согласовались с результатом LSND, однако достигнутая в MiniBooNE чувствительность не позволила однозначно подтвердить или опровергнуть результат LSND.
При измерениях с искусственными источниками нейтрино в экспериментах SAGE (Soviet-American Gallium Experiment на Баксанской нейтринной обсерватории) и GALLEX (Gallium Experiment в Национальной лаборатории Гран-Сассо) число зарегистрированных событий оказалось меньше ожидаемого. Статистическая значимость эффекта ("галлиевая аномалия”) составила около 2,9σ. Этот дефицит также может быть объяснён осцилляциями между электронным нейтрино и стерильным нейтрино с Δm² ~ 1 эВ²[6][7].
В результате новой оценки потока антинейтрино от реакторов[8] получено, что величина этого потока примерно на 3 % больше предыдущего значения, используемого в течение длительного времени в реакторных экспериментах. Это привело к тому, что потоки нейтрино, измеренные в разных экспериментах на расстояниях ≤ 100 м от активной зоны реактора, оказались меньше потоков, определённых для этих расстояний на основе работы[8]. Такое расхождение между предсказанным и измеренным потоками антинейтрино могло бы быть объяснено исчезновением антинейтрино из-за осцилляций с Δm² ~ 1 эВ². Этот эффект, статистическая значимость которого составила 2,8σ, получил название "реакторная аномалия". Но дальнейшие эксперименты подставили под сомнение данный эффект[3].
Новый нейтринный эксперимент BEST (англ. Baksan Experiment on Sterile Transitions), начатый в 2019 году на Баксанской нейтринной обсерватории и направленный на обнаружение предполагаемых нейтринных осцилляций между электронными и стерильными нейтрино по предварительным результатам подтверждает эффект. По состоянию на осень 2021 года со статистической достоверностью приближающейся к 4σ[9].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтринная_минимальная_стандартная_модель

+

 ТАСС, 11 января. Участники научной коллаборации STEREO резко сузили поле поисков "стерильных нейтрино" - одной из возможных форм темной материи, в ходе наблюдений за формированием антинейтрино при распадах атома урана-235. Проведенные физиками замеры почти полностью исключают возможность существования самых легких форм этих частиц, пишут исследователи в статье в журнале Nature.

"Эксперимент STEREO был запущен для изучения аномалий, открытых в нейтринных потоках, исходящих от ядерных реакторов. Проведенные нами замеры, с одной стороны, подтвердили существование этих аномалий, но при этом они исключают возможность наличия во Вселенной самых легких форм "стерильных нейтрино", потенциально объясняющих эти расхождения", - пишут исследователи.

Стерильные нейтрино - гипотетический четвертый тип этих элементарных частиц, не вписывающийся в Стандартную модель физики частиц. Они заметно тяжелее других нейтрино и не взаимодействуют с другой материей никак иначе кроме как посредством гравитации. Ученые серьезно задумались об их существовании после того, как нобелевские лауреаты Артур Макдональд и Такааки Каджита доказали в начале текущего столетия, что остальные нейтрино обладают ненулевой массой.

Следы этих частиц физики пытаются найти уже достаточно долгое время, однако пока этого не удалось сделать. Лишь в мае 2018 года участники проекта MiniBooNE получили первые серьезные намеки на то, что стерильные нейтрино действительно существуют, однако в 2022 году физики не смогли подтвердить этого в рамках последующего эксперимента MicroBooNE.

Поиски "стерильных нейтрино"
Схожие результаты получили физики, объединившие свои усилия в рамках научной коллаборации STEREO, нацеленной на поиски следов "стерильных нейтрино" в следах распадов атомов урана-235. В ее рамках исследователи из Франции, Германии, Великобритании и Марокко разработали специализированный детектор нейтрино STEREO, способный сверхточно замерять спектр потока частиц антинейтрино.

Этот научный прибор был установлен в 2016 году рядом с экспериментальным ядерным реактором ILL HFR во французском Гренобле. На протяжении последующих четырех лет STEREO непрерывно замерял энергетический спектр различных форм антинейтрино, возникавших при распадах атомов урана-235 внутри реактора. Для получения подобных сведений ученые отслеживали вспышки света, возникавшие при столкновениях антинейтрино с протонами в жидкой материи детектора STEREO.

За все время работы данный прибор зафиксировал свыше 107 тыс. подобных вспышек, что позволило физикам проверить, превращается ли часть антинейтрино, возникших в ходе распадов атомов урана-235, в одну или несколько форм "стерильных нейтрино" до, во время и после прохождения через детектор. Для этого ученые просчитали, как должен выглядеть энергетический спектр потока этих частиц при отсутствии и наличии этих частиц и сравнили результаты этих расчетов с замерами STEREO.

С одной стороны, это сравнение подтвердило, что аномалии в поведении нейтрино действительно существуют, но при этом оно фактически полностью исключило существование легких форм "стерильных нейтрино", обладающих массой в несколько электронвольт. По словам физиков, это открытие будет особенно интересным для участников российского проекта BEST, которым удалось в июле 2022 года подтвердить существование одной из аномалий, связанных со "стерильными нейтрино".

https://nauka.tass.ru/nauka/16780315

[Модест Матвеевич]

Ме неудобно тут  несколько раз повторять  одни и те же  свои доводы. Другими они не станут.
НО!
 Вы с ними не спорите.
Вы спорите  тотально  со всеми моими предположениями,  по принципу "этого не может быть  потому что  этого не может быть никогда".

Правда? И вы можете дать ссылки на эти мои "не может быть никогда"?
Лично я, думаю, что вы, как обычно сольетесь.

Например , зачем-то настаиваете на том, что якобы углы лучей света в линзах не меняются.

Мою цитату, будьте добры.

Про перипетии  с нейтрино. (очень скучный драматизм, чисто для тех, кому интересно)

Тут нет ответа ни на один ни на второй вопрос, опять одна вода.
Увы, но ваша "цепь  общепринятых последовательных и непротиворечивых утверждений" уверенно рассыпается от первого же толчка.

PS. да, и кто не заметил, вы конечно слились и не ответили, что же это такие были такие за выпада.

[Олег_ВП]

Еще раз медленно перечитываем мое утверждение, которое вы не поняли:
"подзорная труба меняет линейные размеры объектов, но никак не трогает угловые".

" Угловой размер (иногда также угол зрения) — это угол между прямыми линиями, соединяющими диаметрально противоположные крайние точки измеряемого (наблюдаемого) объекта и глаз наблюдателя."(с) Википедия

 

Вы утверждаете, что угловые размеры мнимого изображения увеличенного объекта и  самого  объекта равны?

Добавлено позже:

вы конечно слились и не ответили, что же это такие были такие за выпада.

Видите как просто?
Вежливо даю цитаты и ссылки на научные статьи, а Вы  мне в ответ позицию немотивированного неприятия.
Забавный у нас дискурс 

[Олег_ВП]

Внутри Сатурна и Юпитера найден жидкий металлический гелий

Внутри газовых гигантов, таких как Сатурн и Юпитер, гелий присутствует в особом состоянии жидкого металла, то есть он течет и проводит электрический ток. Это удалось доказать ученым из Университета Беркли с помощью компьютерного моделирования. Работа авторов опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

При нормальном атмосферном давлении гелий представляет собой прозрачный газ без цвета и запаха, который не проводит электрический ток. Численное решение квантовых уравнений состояния вещества с помощью компьютера показало, что в недрах газовых гигантов (давление 12 миллионов атмосфер, температура от 10 до 20 тысяч градусов по Цельсию) он находится в жидком состоянии и обладает проводимостью. Гелий составляет от пяти до десяти процентов материи Вселенной, однако до этого исследования ученые считали, что в металлическом виде он встречается достаточно редко.

Полученные результаты вступают в противоречие с традиционной теорией. Считается, что чем выше температура, тем сильнее колеблются атомы вещества, препятствуя движению электронов. Однако при большом давлении был обнаружен следующий эффект – атомы начинают колебаться настолько сильно, что "теряют" свои электроны. Образуются так называемые дырки. Если к гелию в таком состоянии приложить напряжение, то электроны, начинают двигаться скачками: они заполняют дыры ближайшего атома, который, в свою очередь, скидывает их в сторону следующего атома с дырками и так далее. Возникает движение заряженных частиц, то есть ток.

Ученые надеются, что новые результаты помогут лучше понять термическую эволюцию газовых гигантов, поскольку объясняют их состав.
https://lenta.ru/news/2008/08/07/giants/

Помаленьку оценим роль гелия.

[Модест Матвеевич]

" Угловой размер (иногда также угол зрения) — это угол между прямыми линиями, соединяющими диаметрально противоположные крайние точки измеряемого (наблюдаемого) объекта и глаз наблюдателя."(с) Википедия
Вы утверждаете, что угловые размеры мнимого изображения увеличенного объекта и  самого  объекта равны?

Да конечно, тут я ошибся. Угловые размеры объектов подзорная труба меняет, не меняет углы направлений на объекты.
Как в телескоп не увеличивай, место звезды на небесной сфере не меняется никак, а именно положение на ней и определяет параллакс.
Как видите, вопрос никуда не исчезает.

Видите как просто?
Вежливо даю цитаты и ссылки на научные статьи, а Вы  мне в ответ позицию немотивированного неприятия.
Забавный у нас дискурс 

Я снова вижу никак необоснованные обвинения в мой адрес. К сожалению это далеко не первый случай клеветы исходящий от вас.

Что до научных статей, то они как не подтверждали глупостей, которые вы пишите (случай с нейтральными нейтрино), так и не подтверждают.
Увы.

[Олег_ВП]

1.  место звезды на небесной сфере не меняется никак, а именно положение на ней и определяет параллакс.
 2. Что до научных статей, то они как не подтверждали глупостей, которые вы пишите (случай с нейтральными нейтрино), так и не подтверждают.

1. Согласен, что место светящегося объекта в толще гелия не меняется. То ли дуга горит, то ли тепловые эффекты сверхтекучести. Нужно будет подумать, что более вероятно.
2. Я объяснил свою логику и свое видение. Выложил ссылки. Процитировал.
Никто не мешает объяснить, что же конкретно Вас не устраивает в моих выкладках. Вот это не есть аргументы  в дискуссии  ---> не подтверждали глупостей
п.с.
Насчет обвинений, это Вы не по адресу. Мой дед был зам.министра в годы репрессий, но никак не пострадал.  Всякий раз меня учил: - "Виноватый всегда в зеркале".
Ни разу не пожалел 

[Модест Матвеевич]

1. Согласен, что место светящегося объекта в толще гелия не меняется. То ли дуга горит, то ли тепловые эффекты сверхтекучести. Нужно будет подумать, что более вероятно.

Да, подумайте над этим, потому что пока ваша гипотеза фактам противоречит.

2. Я объяснил свою логику и свое видение. Выложил ссылки. Процитировал.

Выложить-то выложили, да вот беда ничего из этих ссылок вашу "логику" и ваше виденье не подтверждает.
Увы.

Никто не мешает объяснить, что же конкретно Вас не устраивает в моих выкладках.

Если что, выкладки это расчеты и вычисления, никаких расчетов мы здесь от вас не видали.

Ну, а если, "выкладками" вы называете свои утверждения, то претензия все та же  - их голословность.

п.с.
Насчет обвинений, это Вы не по адресу. Мой дед был зам.министра в годы репрессий, но никак не пострадал.  Всякий раз меня учил: - "Виноватый всегда в зеркале".
Ни разу не пожалел 

Как это не по адресу?
Вы обвинили меня в каких-то выпадах, а указать на эти самые выпады не смогли. Что это, как не клевета?
И тут вам никакой дедушка замминистра не поможет.