Звездный заговор

[Модест Матвеевич]

1. Мы уже обсуждали тему о  догматах. Отсутствие альтернативных гипотез рельефно указывает на то, с каким рвением старое защищает свои позиции.

Ага, отсутствие альтернативного ответа на равенство 2х2=4, видимо свидетельствует о том же самом.
Просто есть вещи прекрасно наблюдаемые и в силу того очевидные, которые кроме всего прочего являются фундаментом для тьмы сбывшихся предсказаний, порядок межзвездных расстояний как раз из этой серии.

Продолжает доставлять, как все не устраивающие вас данные, вы не моргнув глазом, объявляете сомнительными, нисколько не утруждая себя доводами.
Прекрасный полемический прием.
Ящетаю.
 

2. Психология. Мы не получаем ответы на самые простые вопросы, которые во всех науках ( кроме астрономии ) решаются в первую очередь.

Не вижу ответа на вопросы.
Есть специалисты, которые считают так же? Почему вы считаете, что вашей компетенции хватает делать такие выводы?

3. В нелинейной оптической среде,  за счет свойств  вещества, меняются как раз углы лучей.
4. Для случая массивной эластичной оболочки, сформированной из остатков газопылевого облака массой 104М,  вполне вероятны локальные гравитационные осцилляции,  синхронизирующие орбитальное вращение  Земли.  В  этом случае для нас они будут казаться неподвижными.

Схемку, будьте добры, с объяснениями.

3.  Уверенность в том, что погрешность при измерениях будет достаточной, ни на чем не основана. У астрономов просто нет исходных данных для этого. Есть только предположения.

Для чего достаточной?
Как-то вы не очень стремитесь разобраться.
Вам ведь важно продолжать повторять глупость про "неправильный угол".

[Олег_ВП]

1. отсутствие альтернативного ответа на равенство 2х2=4, видимо свидетельствует о том же самом.
2. Просто есть вещи прекрасно наблюдаемые и в силу того очевидные, которые
3.  кроме всего прочего являются фундаментом для тьмы сбывшихся предсказаний, порядок межзвездных расстояний как раз из этой серии.
4. не моргнув глазом, объявляете сомнительными, нисколько не утруждая себя доводами.  Прекрасный полемический прием. Ящетаю.  Не вижу ответа на вопросы.
5. Есть специалисты, которые считают так же? Почему вы считаете, что вашей компетенции хватает делать такие выводы?
6. Схемку, будьте добры, с объяснениями.

1. Никто не  сомневается в  2 х2 = 4 ,  потому что каждый в детстве лично проверил это практически, перекладывая палочки для 1 класса.
2. Очевидность совсем не очевидна и при этом практически непроверяема.
3. Если появляются противоречия, мат-фокусники от астрономии добавляют некую новую сущность из воздуха и наделяют ее нужными коэффициентами. 
Сам такой был в молодости, когда с помощью математики  решал любые задачи 
И опять же.  Все объяснения, это всего лишь интерпретации.  В случае победы изначальной гипотезы,  не о параллаксах, а о оболочке, также легко объяснили и бы, то или  иное явление.  Математик  для астронома, это как умелый бухгалтер для директора. Сколько надо, столько и насчитает. Никто проверить не сможет.
4.  С первой страницы вежливо и терпеливо объясняю проблему оптической неоднородности. Вы ее предпочитаете не замечать.
В такой ситуации дискуссия логично уходит в  область схоластики.
5. В нашем случае специалист, посмевший замахнуться на догму, окажется без работы.  С другой стороны, совершенно непонятно, для чего нужен специалист там, где  достаточно  знаний  общей физики.
6. Если Вам не достаточно фото, где на 100%  всё очевидно, то и схемка не поможет. Вы ведь не стали опровергать кажущуюся удаленность глаз девушки.

[Модест Матвеевич]

1. Никто не  сомневается в  2 х2 = 4 ,  потому что каждый в детстве лично проверил это практически, перекладывая палочки для 1 класса.
2. Очевидность совсем не очевидна и при этом практически непроверяема.

Замечательно, а почему у вас в первом случае (с палочками) наблюдения+математические действия являются способом практической проверки, а во втором случае (со звездами) те же наблюдения+математические действия сами нуждаются в какой-то проверке?
Вы не пробовали оставить двойные стандарты? Ну так, просто ради интереса?

3. Если появляются противоречия мат-фокусники от астрономии добавляют некую новую сущность из воздуха и наделяют ее нужными коэффициентами.

Что в этом странного? Открываются новые факты, им ищется объяснение.
Если самое простое объяснение это новая сущность, то согласно принципу старика Оккама, такая сущность будет введена. Но будет считаться лишь теоретической, пока наблюдениями не докажут ее существование в природе.   

Сам такой был в молодости, когда с помощью математики  решал любые задачи 

Ага, то-то вы так бегаете от моих вопросов про ваш "неправильный угол".

И опять же.  Все объяснения, это всего лишь интерпретации.  В случае победы изначальной гипотезы,  не о параллаксах, а о оболочке, также легко объяснили и бы, то или  иное явление.  Математик  для астронома, это как умелый бухгалтер для директора. Сколько надо, столько и насчитает. Никто проверить не сможет.

Конечно, видно же, как легко вам дается объяснение тех же параллаксов.

4.  С первой страницы вежливо и терпеливо объясню проблему оптической неоднородности. Вы ее предпочитаете не замечать.
В такой ситуации дискуссия логично уходит в  область схоластики.

Почему я должен замечать то, чему не явленно никаких подтверждений?

Речь о том, что те же расчеты о количестве пыли вы "берете на вооружение", хотя они получены в той же самой модели с гигантскими расстояниями. Вы как-нибудь определитесь, либо все данные сомнительны и тогда говорить не о чем, либо все данные действительно отражают картину мира.
 

5. В нашем случае специалист, посмевший замахнуться на догму, окажется без работы.

Это мы опять отметим, как случай клеветы. Нехорошо!

С другой стороны, совершенно непонятно, для чего нужен специалист там, где  достаточно  знаний  общей физики.

Как бэ... Если вы хотите полностью перевернуть научную картину мира в области астрономии, то должны эту картину знать на уровне специалиста.
Или, виноват, вы критикуете то, в чем не разбираетесь? 

6.  Вы ведь не стали опровергать кажущуюся удаленность глаз девушки.

А зачем мне опровергать кажущуюся удаленность глаз, я не имею привычки оспаривать наблюдаемые факты.
Только, видите ли, изменение линейных размеров это совсем не тоже самое, что параллакс, можно сколько угодно уменьшать объект, но пока его видно при смещении наблюдателя будет параллакс. Почему в случае оболочки мы не наблюдаем параллакса у некоторых звезд у вас ответа нет.

Если Вам не достаточно фото, где на 100%  всё очевидно, то и схемка не поможет.

Тоже прекрасный полемический прием.
Только схемка должна помочь вам, а не мне, это же у вас нет ничего.

[Олег_ВП]

1. Замечательно, а почему у вас в первом случае (с палочками) наблюдения+математические действия являются способом практической проверки, а во втором случае (со звездами) те же наблюдения+математические действия сами нуждаются в какой-то проверке?
2. Вы не пробовали оставить двойные стандарты? Ну так, просто ради интереса?
3. Что в этом странного? Открываются новые факты, им ищется объяснение.
Если самое простое объяснение это новая сущность, то согласно принципу старика Оккама, такая сущность будет введена. Но будет считаться лишь теоретической, пока наблюдениями не докажут ее существование в природе. 
4.  Ага, то-то вы так бегаете от моих вопросов про ваш "неправильный угол".
5. Конечно, видно же, как легко вам дается объяснение тех же параллаксов. 
6. Речь о том, что те же расчеты о количестве пыли вы "берете на вооружение", хотя они получены в той же самой модели с гигантскими расстояниями. Вы как-нибудь определитесь, либо все данные сомнительны и тогда говорить не о чем, либо все данные действительно отражают картину мира.
7.  Если вы хотите полностью перевернуть научную картину мира в области астрономии, то должны эту картину знать на уровне специалиста.
8. Или, виноват, вы критикуете то, в чем не разбираетесь? 
9.  видите ли, изменение линейных размеров это совсем не тоже самое, что параллакс, можно сколько угодно уменьшать объект, но пока его видно при смещении наблюдателя будет параллакс.
10.  Почему в случае оболочки мы не наблюдаем параллакса у некоторых звезд

1. В случае с палочками  любой  может лично убедиться в точности. В случае с параллаксами расстояние практически непроверяемо.
2.  В  точных науках не может быть двойных стандартов. Скорее  в науке правит бал перманентная поли_стандартность. Старые  научные  открытия во все века уступали место новым итп.  Карусель эта будут крутиться бесконечно. Даже физические константы помаленьку меняются со временем.
"Мир соткан из перемен, живет ими, и уйдет, плавно растворившись в переменах"(с) Др Китай.
Что касается интерпретации, тех или иных наблюдений,  то тут всё решается не столько их точностью, сколько авторитетностью и харизмой тех, кто удерживает бастион ортодоксального багажа знаний.
Было время сугубо научной  веры в эфир и теплород, было время веры в философский камень итп. Все в прошлом.
3. Странно то, что в неприкосновенности остается первая ступенька "лестницы" расстояний, полученная сомнительным способом, на сомнительных допущениях.
На дворе век суперкомпьютеров, но несмотря на  легкость пересчета всего багажа наблюдений астрономов (+ несмотря на  огромную  массу противоречий и нестыковок ), никто ни разу не усомнился в верности данных, полученных ещё в 1840 году.
4.  В случае нелинейности оптического пространства наблюдаемых звезд,  дискуссия об угле теряет какой-либо смысл. Доказать обратное невозможно.
5. Выше объяснил и даже нашел фото, где предельно понятно, почему наблюдателю будет казаться  наличие/отсутствие параллаксов. Если в моих объяснениях что-либо неясно, могу вежливо пояснить сложные позиции.
6. Непримиримый максимализм "всё или ничего" претит научному подходу. Те позиции, которые  не вызывает противоречивых сомнений, готов считать более вероятными. Модель формирования С.С.  может оказаться ошибочной, но без избыточного количества материала невозможно построить  то, что создавалось  методом  аккреции и разрушения.  Неэффективность при  строительстве С.С.  вполне могла  привести к использованию 104 масс  Солнца. ( тем более, что "темной материи" как  раз около 99%).
7. ... Наши суждения о внутреннем строении планет базируются, в основном, лишь на данных, полученных нами с помощью измерений, проводимых исключительно на поверхностях планет или на достаточно малых глубинах от поверхности. Результаты исследований с помощью сверхглубоких скважин, показали, что экстраполяция таких «поверхностных» данных уже на небольших глубинах приводит к значительным ошибкам [Кольская, 1998]. «Большинство геофизических явлений» сами по себе «очень сложны и с трудом поддаются научному анализу. Данные, относящиеся к этим явлениям, нельзя считать ни свободными от посторонних влияний, ни полученными в одинаковых условиях. О точном анализе во многих случаях» просто «не может быть и речи. В таких условиях смутные предположения становятся гипотезами, а гипотезы именуются теориями. Неправдоподобные теории встречаются в изобилии, а отвергнуть их с полной убедительностью бывает трудно, так как часто находится новый (возможно, несущественный) фактор, который раньше не учитывался. Геологи знакомы с этим обстоятельством и приспособились к нему. Физик, впервые встречающийся с такой ситуацией, может быть обескуражен. Поэтому его следует предупредить об истинном положении дел. В целом ряде задач строгое исследование дает очень мало, логическая цепь во многих местах разорвана и связывается лишь при помощи интуитивных суждений»(с)  Стейси, 1972 .
8.  Согласно логике, критиковать можно  лишь то, что имеет точные базовые параметры, но неточную их интерпретацию.
В случае с астрономией у нас нет и не может быть  точных базовых  параметров. Никто практически не долетел до первой звезды и не долетит в ближайшем обозримом.
То есть, должна иметь место не критика, а равновежливое допущение к процессу научного обсуждению всех конструктивных гипотез.
9. Пардон! Я представил модель, где на внутренний поверхности  оболочки располагается ряд слоев жидких газов. Каждый слой изменит угол преломления лучей света.
Таким образом, перед нами сложная линза,  в которой логично наблюдаются некие параллаксы, зависящие вовсе не от  удаленности, а от степени  нелинейности оптической среды.
На основании чего Вы утверждаете, что в моей модели невозможны те параллаксы, которые собраны  астрономами? Параллаксы есть, но их интерпретация  неточна.
10. Выше я дал ответ.  Повторюсь.  Массивная сферическая  оболочка огромной площади совершает сложные гармонические колебания. Там  где эти колебания совпадают с периодом вращения Земли, логично ожидать  отсутствие параллаксов.

[Модест Матвеевич]

1. В случае с палочками  любой  может лично убедиться в точности. В случае с параллаксами расстояние практически непроверяемо.

Убедится наблюдением?
Так почему в случае с палочками наблюдение за ними является доказательством, а в случае звезд само наблюдение нужно еще доказывать?

2.  В  точных науках не может быть двойных стандартов.

В науке никаких двойных стандартов и нет, двойные стандарты есть у вас, см чуть выше.

Скорее  в науке правит бал перманентная поли_стандартность. Старые  научные  открытия во все века уступали место новым итп.  Карусель эта будут крутиться бесконечно. Даже физические константы помаленьку меняются со временем.
"Мир соткан из перемен, живет ими, и уйдет, плавно растворившись в переменах"(с) Др Китай.

Не знаю, что вы имеете ввиду под "научными открытиями", физические константы могут только уточнятся, научные теории не могут пересматриваться в принципе, максимум что может произойти с теорией, она войдет как частный случай в более общую теорию.
А вообще научные представления, конечно, могут пересматриваться, только происходит это не потому что "левая пятка захотела", а под давлением фактов.
А как раз с фактами у вас большая напряженка.   

Что касается интерпретации, тех или иных наблюдений,  то тут всё решается не столько их точностью, сколько авторитетностью и харизмой тех, кто удерживает бастион ортодоксального багажа знаний.

Естественно в науке есть определенная инерция мышления, но наука так устроена, что если за новыми идеями стоят факты, они всегда возобладают. Так было и с ТО и с теорией литосферных плит и еще с много чем. Тут важно, что бы эти новые идеи были не пустое бла-бла, а опирались на факты.   

Было время сугубо научной  веры в эфир и теплород, было время веры в философский камень итп. Все в прошлом.

Так вот именно, что веры. Никакими наблюдениями и экспериментами эфир и теплород подтверждены не были, в отличие от тех же межзвездных расстояний. 

3. Странно то, что в неприкосновенности остается первая ступенька "лестницы" расстояний, полученная сомнительным способом, на сомнительных допущениях.
На дворе век суперкомпьютеров, но несмотря на  легкость пересчета всего багажа наблюдений астрономов (+ несмотря на  огромную  массу противоречий и нестыковок ), никто ни разу не усомнился в верности данных, полученных ещё в 1840 году.

Что ж тут странного, никаких фактов ставящих наблюдения астрономов под сомнения нет.
Никаких противоречий и нестыковок вы показать не в состоянии, как и объяснить что же сомнительного в способе измерения межзвездных расстояний.
Точно так же как вы смотрите на палочки и никак не проверяете пространство на "оптическую линейность" точно так же астрономы смотрят на небо, никакой разницы.

4.  В случае нелинейности оптического пространства наблюдаемых звезд,  дискуссия об угле теряет какой-либо смысл. Доказать обратное невозможно.

Вы продолжаете утверждать, что:

3. Ну вот и непонятно, почему вдруг у ортодоксальных астрономов победила единственная гипотеза, о колоссальности расстояний до звезд,  полученных при помощи  двух логических ошибок:
а) Без каких-либо оснований пользуются методикой параллаксов, полагая оптическое пространство далекого космоса линейным.
а) Угол на  скопление "дальних объектов", без объяснения причин, приняли равным нулю, что соответствует бесконечности, откуда разглядеть  скопление этих самых "дальних объектов" нельзя.

если да, то давайте разбираться.
Или забирайте свои слова назад.

5. Выше объяснил и даже нашел фото, где предельно понятно, почему наблюдателю будет казаться  наличие/отсутствие параллаксов. Если в моих объяснениях что-либо неясно, могу вежливо пояснить сложные позиции.

Правда? А ничего, что на вашем фото нет никаких параллаксов?
Может вы просто не знаете что такое параллакс?

6. Непримиримый максимализм "всё или ничего" претит научному подходу. Те позиции, которые  не вызывает противоречивых сомнений, готов считать более вероятными.

Ну так я именно про это и говорю. Ваш критерий достоверности это наличие/отсутствие противоречивых сомнений лично у вас.
Как вы полагаете, это может считаться объективным критерием, особенно если учесть, что вы дилетант, да еще являетесь апологетом противоположной гипотезы, которую защищаете скорее демагогическими чем научными способами?   
 

7. ... Наши суждения о внутреннем строении планет базируются,

И к чему это?

8.  Согласно логике, критиковать можно  лишь то, что имеет точные базовые параметры, но неточную их интерпретацию.

Тут надо либо дописать фразу, либо как-то ее изменить, что бы появился смысл.

В случае с астрономией у нас нет и не может быть  точных базовых  параметров. Никто практически не долетел до первой звезды и не долетит в ближайшем обозримом.
То есть, должна иметь место не критика, а равновежливое допущение к процессу научного обсуждению всех конструктивных гипотез.

У нас есть результаты наблюдений, которые методологически никак не отличаются от ваших наблюдений за палочками, нет никакой необходимости еще чем-то их подтверждать.
А конструктивные гипотезы и допущены. Только гипотезы не объясняющие фактов, а наоборот им противоречащие никому не нужны задаром.

9. Пардон! Я представил модель, где на внутренний поверхности  оболочки располагается ряд слоев жидких газов. Каждый слой изменит угол преломления лучей света.
Таким образом, перед нами сложная линза,  в которой логично наблюдаются некие параллаксы, зависящие вовсе не от  удаленности, а от степени  нелинейности оптической среды.
На основании чего Вы утверждаете, что в моей модели невозможны те параллаксы, которые собраны  астрономами? Параллаксы есть, но их интерпретация  неточна.
10. Выше я дал ответ.  Повторюсь.  Массивная сферическая  оболочка огромной площади совершает сложные гармонические колебания. Там  где эти колебания совпадают с периодом вращения Земли, логично ожидать  отсутствие параллаксов.

Никакой модели вы не представили, бла-бла это еще никакая не модель.
Нарисуйте, для начала, схемку из которой будет понятно куда исчезают параллаксы у звезд.

И я вовсе не утверждаю, что ваша гипотеза невозможна, с чего вы это решили?
Я так же не утверждаю, что на Луне не водятся волшебные розовые слоны.

Это вам нужно доказывать, что ваша гипотеза возможна, но пока вы не можете представить даже принципиальную схему.
Так о чем тут говорить?

[Олег_ВП]

Убедится наблюдением?
Так почему в случае с палочками наблюдение за ними является доказательством, а в случае звезд само наблюдение нужно еще доказывать?

Знаете в чем разница между наблюдением и практической проверкой?
Очень просто.
Перед нами фокусник, который из своей шляпы способен вытащить два десятка кроликов.
Это наблюдение.
Если Вы практически попробуете из его же шляпы вытащить такое же число кроликов  - ничего не получится.
С параллаксами аналогично.
 Малейшее отклонение европейского астрометрического спутника «Гиппарх»  от расчетной геостационарной орбиты привело к тому что расстояние до  Плеяд оказалось всего 118 парсек, а не как традиционно оценивалось в 130—135 парсек. До сих пор ситуация так и не разрешилась.

Добавлено позже:

В науке никаких двойных стандартов и нет

Вежливо и обстоятельно пояснил свою позицию по этому вопросу.  Вы остаетесь на позиции бездоказательного неприятия.
Почему так?

[Олег_ВП]

Что ж тут странного, никаких фактов ставящих наблюдения астрономов под сомнения нет.

Почти 30 лет назад академик В. Л. Гинзбург опубликовал статью "Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными?" ("Наука и жизнь" № 2, 1971 г.) с перечнем наиболее актуальных вопросов современной физики. Прошло десять лет, и на страницах журнала появился его "Рассказ о некоторых проблемах современной физики..." ("Наука и жизнь" № 4, 1982 г.). Просмотрев старые журнальные публикации, легко убедиться, что все проблемы, на которые возлагались большие надежды, по-прежнему актуальны (кроме разве что загадки "аномальной воды", которая будоражила умы в 70-х годах, но оказалась ошибкой эксперимента). Это говорит о том, что "генеральное направление" развития физики было обозначено верно. За истекшие годы в физике появилось много нового. Были открыты гигантские углеродные молекулы - фуллерены, зарегистрированы мощнейшие гамма-всплески, приходящие из космоса, синтезированы высокотемпературные сверхпроводники. В Дубне получен элемент со 114 протонами и 184 нейтронами в ядре, речь о котором шла в статье 1971 года. Все эти и многие другие крайне интересные и перспективные направления современной физики заняли достойное место в новом "списке". Сегодня, на пороге III тысячелетия, академик В. Л. Гинзбург еще раз возвращается к волнующей его теме. Большая обзорная статья, посвященная проблемам современной физики на рубеже тысячелетия, с подробными комментариями ко всем пунктам "списка" напечатана в журнале "Успехи физических наук" № 4 за 1999 год. Мы публикуем ее вариант,

Разворачиваемый текст

подготовленный для читателей "Науки и жизни". Статья значительно сокращена там, где приводятся рассуждения и выкладки, предназначенные для физиков-профессионалов, но, возможно, непонятные большинству наших читателей. Одновременно те положения, которые очевидны читателям журнала УФН, но недостаточно хорошо знакомы широкой аудитории, пояснены и расширены. Многие проблемы, перечисленные в "списке", были отражены в публикациях журнала "Наука и жизнь". Редакция дает на них ссылки в тексте статьи.

Введение
Темп и скорость развития науки в наше время поражают. Буквально в продолжении одной-двух человеческих жизней произошли гигантские изменения в физике, астрономии, биологии, да и во многих других областях. Например, мне было 16 лет, когда в 1932 г. были открыты нейтрон и позитрон. А ведь до этого были известны только электрон, протон и фотон. Как-то нелегко осознать, что электрон, рентгеновские лучи и радиоактивность открыты только около ста лет назад, а квантовая теория зародилась только в 1900 г. Полезно вспомнить и то, что первые великие физики: Аристотель (384-322 гг. до н.э.) и Архимед (около 287-212 гг. до н.э.) отделены от нас более чем двумя тысячелетиями. Но в дальнейшем наука прогрессировала сравнитель но медленно, и не последнюю роль здесь играл религиозный догматизм. Лишь со времен Галилея (1564-1642) и Кеплера (1571-1630) физика стала развиваться все ускоряющимися темпами. Какой путь пройден с тех пор всего за 300-400 лет! Его итог - известная нам современная наука. Она уже освободилась от религиозных пут, и церковь сегодня по крайней мере не отрицает роль науки. Правда, антинаучные настроения и распростра нение лженауки (в частности, астрологии) и в наши дни имеют место, в частности в России.

Так или иначе можно надеяться на то, что в ХХI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в уходящем ХХ столетии. Трудность на этом пути, быть может, даже главная трудность, как мне кажется, связана с гигантским увеличением накопленного материала, объема информации. Физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно видеть лес, трудно иметь перед мысленным взором картину современной физики как целого. Поэтому и возникла настоятельная потребность свести основные ее вопросы воедино.

Речь идет о составлении некоторого списка проблем, представляющихся в данное время наиболее важными и интересными. Эти проблемы должны в первую очередь обсуждаться или комментироваться в специальных лекциях или статьях. Формула "все об одном и кое-что обо всем" весьма привлекательна, но нереальна - за всем не угонишься. Вместе с тем некоторые темы, вопросы, проблемы как-то выделены по различным причинам. Здесь может быть их важность для судеб человечества (выражаясь высокопарно) вроде проблемы управляемого ядерного синтеза с целью получения энергии. Выделены, конечно, и вопросы, касающиеся самого фундамента физики, ее переднего фронта (эта область часто именуется физикой элементарных частиц). Несомненно, особое внимание привлекают и некоторые вопросы астрономии, которую сейчас, как и во времена Галилея, Кеплера и Ньютона, трудно (да и не нужно) отделять от физики. Вот такой список (разумеется, меняющийся со временем) и составляет некий "физический минимум". Это темы, о которых каждый грамотный человек должен иметь некоторое представление, знать, пусть и весьма поверхностно, о чем идет речь.

Нужно ли подчеркивать, что выделение "особенно важных и интересных" вопросов ни в какой мере не эквивалентно объявлению других физических вопросов неважными или неинтересными? "Особенно важные" проблемы выделяются не тем, что другие не важны, а тем, что на обсуждаемый период времени находятся в фокусе внимания, в какой-то мере на главных направлениях. Завтра эти проблемы могут оказаться уже в тылу, на смену им придут другие. Выбор проблем, конечно, субъективен, возможны и нужны различные взгляды на этот счет.

Список "особенно важных и интересных проблем" 1999 г.
Как говорится в известной английской поговорке: "Чтобы узнать, каков пудинг, - нужно его съесть". Поэтому перейду к делу и предъявлю "список", о котором упоминалось.

1. Управляемый ядерный синтез. *

2. Высокотемпературная и комнатнотемпературная сверхпроводимость. *

3. Металлический водород. Другие экзотические вещества.

4. Двумерная электронная жидкость (аномальный эффект Холла и некоторые другие эффекты). *

5. Некоторые вопросы физики твердого тела (гетероструктура в полупроводниках, переходы металл - диэлектрик, волны зарядовой и спиновой плотности, мезоскопика).

6. Фазовые переходы второго рода и родственные им. Некоторые примеры таких переходов. Охлаждение (в частности, лазерное) до сверхнизких температур. Бозе-эйнштейновская конденсация в газах. *

7. Физика поверхности.

8. Жидкие кристаллы. Сегнетоэлектрики.

9. Фуллерены. *

10. Поведение вещества в сверхсильных магнитных полях. *

11. Нелинейная физика. Турбулентность. Солитоны. Хаос. Странные аттракторы.

12. Сверхмощные лазеры, разеры, гразеры.

13. Сверхтяжелые элементы. Экзотические ядра. *

14. Спектр масс. Кварки и глюоны. Квантовая хромодинамика. *

15. Единая теория слабого и электромагнитного взаимодействия. W+ и Zо бозоны. Лептоны. *

16. Великое объединение. Суперобъединение. Распад протона. Масса нейтрино. Магнитные монополи. *

17. Фундаментальная длина. Взаимодействие частиц при высоких и сверхвысоких энергиях. Коллайдеры. *

18. Несохранение СР-инвариантности. *

19. Нелинейные явления в вакууме и в сверхсильных электромагнитных полях. Фазовые переходы в вакууме.

20. Струны. М-теория. *

21. Экспериментальная проверка общей теории относительности. *

22. Гравитационные волны, их детектирование. *

23. Космологическая проблема. Инфляция. L-член. Связь между космологией и физикой высоких энергий. *

24. Нейтронные звезды и пульсары. Сверхновые звезды. *

25. Черные дыры. Космические струны. *

26. Квазары и ядра галактик. Образование галактик. *

27. Проблема темной материи (скрытой массы) и ее детектирования. *

28. Происхождение космических лучей со сверхвысокой энергией. *

29. Гамма-всплески. Гиперновые. *

30. Нейтринная физика и астрономия. Нейтринные осцилляции. *

Примечание. Звездочками * отмечены проблемы, в той или иной степени нашедшие отражение на страницах журнала.

Несомненно, любой "список" не догма, что-то можно выбросить, что-то дополнить в зависимости от интересов исследователей и ситуации в науке. Самый тяжелый t-кварк был обнаружен лишь в 1994 г. (его масса, по данным на 1999 г., 176 + 6 ГэВ). В статьях 1971-1982 гг. нет, естественно, фуллеренов, открытых в 1985 г., нет гамма-всплесков (первое упоминание об их обнаружении опубликовано в 1973 г.). Высокотемпературные сверхпроводники синтезированы в 1986-1987 гг., но тем не менее в 1971 г. эта проблема рассматривалась довольно подробно, ибо она обсуждается 1964 г. Вообще за 30 лет в физике сделано немало, но, по моему мнению, не так уж и много появилось существенно нового. Во всяком случае, все три "списка" в какой-то мере характеризуют развитие и состояние физической и астрофизической проблематики с 1970 г. и по настоящее время.

Макрофизика
Проблема управляемого ядерного синтеза (номер 1 в "списке") все еще не решена, хотя ей исполнилось уже 50 лет. Работа в этом направлении началась в СССР в 1950 г. А. Д. Сахаров и И. Е. Тамм рассказали мне об идее магнитного термоядерного реактора, и я был рад заняться этой проблемой, ибо в разработке водородной бомбы мне тогда делать уже практически было нечего. Работа эта считалась сверхсекретной (гриф "Строго секретно, особая папка"). Кстати сказать, я тогда и долгое время впоследствии думал, что интерес к термояду был в СССР обусловлен желанием создать неиссякаемый источник энергии. Однако, как мне уже в недавнее время рассказал И. Н. Головин, термоядерный реактор интересовал "кого надо" в основном вовсе по другой причине: как источник нейтронов для производства трития. Так или иначе проект считался столь секретным и важным, что меня (то ли в конце 1951 г., то ли в начале 1952 г.) от нее отстранили: просто-напросто перестали выдавать в первом отделе рабочие тетради и собственные отчеты по этой работе. Такова была вершина моей "спецдеятельности". К счастью, через несколько лет И. В. Курчатов и его коллеги поняли, что проблему термояда быстро решить нельзя, и в 1956 г. она была рассекречена.

За границей работы над термоядом начинались примерно в тот же период также в основном как закрытые, и их рассекречивание в СССР (совершенно нетривиальное решение для нашей страны по тем временам) сыграло большую положительную роль: решение проблемы стало объектом международных конференций и сотрудничества. Но вот прошло уже 45 лет, а работающий (дающий энергию) термоядерный реактор не создан, и, вероятно, до этого момента придется ждать еще лет десять, а может быть, и больше. Работа над термоядерным синтезом ведется во всем мире и довольно широким фронтом. Особенно хорошо разработана система токамак (см. "Наука и жизнь" № 3, 1973 г.). Уже несколько лет осуществляется международный проект ITER (International Termonuclear Experimental Reactor). Это гигантский токамак стоимостью около 10 миллиардов долларов, который предполагалось построить к 2005 г. в качестве прообраза термоядерного реактора будущего. Однако сейчас, когда конструирование в основном закончено, возникли трудности финансового характера. Кроме того, некоторые физики считают целесообразным обдумывать альтернативные конструкции и проекты меньшего масштаба, например так называемые стеллараторы. В общем, сомнений в возможности создать реальный термоядерный реактор уже нет, и центр тяжести проблемы, насколько я понимаю, переместился в инженерную и экономическую области. Однако столь гигантская и уникальная установка, как ITER или какая-то конкурирующая с ней, сохраняет, конечно, свой интерес и для физики.

Что касается альтернативных путей синтеза легких ядер для получения энергии, то надежды на возможности "холодного термояда" (например, в электролитических элементах) оставлены. Существуют также проекты использования ускорителей с различными ухищрениями, и, наконец, возможен инерциальный ядерный синтез, например "лазерный термояд". Суть его состоит в следующем. Стеклянную ампулу с очень небольшим количеством смеси дейтерия с тритием со всех сторон облучают мощными лазерными импульсами. Ампула испаряется, а световое давление сжимает ее содержимое настолько, что в смеси "зажигается" термоядерная реакция. Обычно она проходит со взрывом, эквивалентным порядка 100 кг тротила. Строятся гигантские установки, но о них мало известно в силу засекреченности: на них, видимо, надеются имитировать термоядерные взрывы. Так или иначе проблема инерциального синтеза явно важна и интересна.

Проблема 2 - высокотемпературная и комнатнотемпературная сверхпроводимость (кратко ВТСП и КТСП).

Человеку, далекому от физики твердого тела, может показаться, что проблему ВТСП пора из "списка" выбросить, ведь в 1986-1987 гг. такие материалы были созданы. Не пора ли перевести их в категорию огромного числа других веществ, изучаемых физиками и химиками? На деле это совершенно не так. Достаточно сказать, что механизм сверхпроводимости в купратах (соединениях меди) остается неясным (наивысшая температура Тc = 135 К достигнута для HgBa2Ca2Cu3O8+x без давления; под довольно большим давлением для него уже Tc = 164 К). Нет сомнений, у меня во всяком случае, что очень существенную роль играет электронно -фононное взаимодействие с сильной связью, но этого мало, нужно еще "что-то". В общем, вопрос открыт, несмотря на огромные усилия, затраченные на изучение ВТСП (за 10 лет на эту тему появилось около 50 тысяч публикаций). Но главное здесь, конечно, - возможность создания КТСП. Она ничему не противоречит, но и быть уверенным в успехе нельзя.

Металлический водород (проблема 3) еще не создан даже под давлением около трех миллионов атмосфер (речь идет о низкой температуре). Однако исследование молекулярного водорода под большим давлением выявило у него целый ряд неожиданных и интересных особенностей. При сжатии ударными волнами и температуре около 3000 К водород, по-видимому, переходит в хорошо проводящую жидкую фазу.

При высоком давлении обнаружены также своеобразные особенности у воды и ряда других веществ. К числу "экзотических" веществ можно отнести фуллерены. Совсем недавно кроме "обычного" фуллерена С60 начали исследовать С36, который может обладать очень высокой температурой сверхпроводящего перехода при допировании - "встраивании" атомов другого элемента в кристаллическую решетку или молекулу.

Нобелевская премия по физике за 1998 г. присуждена за открытие и объяснение дробного квантового эффекта Холла - проблема 4 (см. "Наука и жизнь" № 1, 1999 г.). Кстати сказать, за открытие целочисленного квантового холл-эффекта тоже была присуждена Нобелевская премия (в 1985 г.). Дробный квантовый холл-эффект был открыт в 1982 г. (целочисленный обнаружен в 1980 г.); он наблюдается при протекании тока в двумерном электронном "газе" (вернее, в жидкости, ибо там взаимодействие между электронами существенно, особенно для дробного эффекта). Неожиданная и очень интересная особенность дробного квантового холл-эффекта - существование квазичастиц с зарядами e* = (1/3)e, где e - заряд электрона, и другой величины. Нужно отметить, что двумерный электронный газ (или, вообще говоря, жидкость) интересен и в других случаях.

Проблема 5 (некоторые вопросы физики твердого тела) сейчас буквально безбрежна. Я лишь наметил возможные темы и, если бы читал лекцию, остановился бы на гетероструктурах (включая "квантовые точки") и на мезоскопике. Твердые тела долгое время считались чем-то единым и целым. Однако сравнительно недавно выяснилось, что в твердом теле существуют области с различным химическим составом и физическими свойствами, разделенные резко очерченными границами. Такие системы и называются гетерогенными. Это приводит к тому, что, скажем, твердость или электрическое сопротивление одного конкретного образца резко отличается от усредненных значений, измеренных у их набора; поверхность кристалла имеет свойства, отличные от его внутренней части и т. д. Совокупность подобных явлений называется мезоскопикой. Исследования мезоскопических явлений чрезвычайно важны для создания тонкопленочных полупроводниковых материалов, высокотемпературных сверхпровод ников и т. д.

В отношении проблемы 6 (фазовые переходы и т.д.) можно сказать следующее. Открытие низкотемпературных сверхтекучих фаз Не-3 отмечено Нобелевской премией по физике за 1996 г. (см. "Наука и жизнь" № 1, 1997 г.). Особое внимание за последние три года привлекает к себе бозе-эйнштейновс кая конденсация (БЭК) в газах. Это, несомненно, очень интересные работы, но "бум", который они вызвали, по моему мнению, в значительной мере связан с незнанием истории. Еще в 1925 г. Эйнштейн обратил внимание на БЭК, но длительное время ею пренебрегали и иногда даже сомневались в ее реальности. Но эти времена давно прошли, особенно после 1938 г., когда Ф. Лондон связал БЭК со сверхтекучестью Не-4. Разумеется, гелий II - жидкость, и БЭК в нем проявляется, так сказать, не в чистом виде. Стремление наблюдать ее в разреженном газе вполне понятно и оправдано, но несерьезно видеть в ней открытие чего-то неожиданного и принципиально нового. Другое дело, что осуществление БЭК в газах Rb, Na, Li, наконец, H в 1995 г. и позже - очень большое достижение экспериментальной физики. Оно стало возможно только в результате развития методов охлаждения газов до сверхнизких температур и удержания их в ловушках (за это, кстати, была присуждена Нобелевская премия по физике за 1997 г., см. "Наука и жизнь" № 1, 1998 г.). Осуществление БЭК в газах повлекло за собой поток теоретических работ и статей. В бозе-эйнштейновском конденсате атомы находятся в когерентном состоянии и можно наблюдать интерференционные явления, что привело к появлению понятия "атомный лазер" (см. "Наука и жизнь" № 10, 1997 г.).

Темы 7 и 8 весьма широки, поэтому трудно выделить что-то новое и важное. Разве что хочется отметить повышенный и вполне оправданный интерес к кластерам из различных атомов и молекул (речь идет об образованиях, содержащих небольшое число частиц). Весьма любопытны исследования жидких кристаллов и сегнетоэлектриков (или, по английской терминологии, ферроэлектриков). Привлекает к себе внимание также изучение тонких сегнетоэлектрических пленок.

О фуллеренах (проблема 9) уже вскользь упоминалось, и вместе с углеродными нанотрубками эта область находится в цвету (см. "Наука и жизнь" № 11, 1993 г.).

О веществе в сверхсильных магнитных полях (конкретно, в коре нейтронных звезд), а также о моделировании соответствующих эффектов в полупроводниках (проблема 10) нет ничего нового. Подобное замечание не должно обескураживать или вызывать вопрос: зачем же тогда помещать эти проблемы в "список"? Во-первых, они, на мой взгляд, имеют некую прелесть для физика; а во-вторых, понимание важности вопроса вовсе не обязательно связано с достаточным знакомством с его состоянием на сегодняшний день. Ведь "программа" как раз и имеет целью стимулировать интерес и побудить специалистов освещать состояние проблемы в доступных статьях и лекциях.

В отношении нелинейной физики (проблемы 11 в "списке") ситуация иная. Материала очень много, и в сумме нелинейной физике посвящено до 10-20% всех научных публикаций.

Недаром ХХ век иногда называли не только атомным, но и лазерным веком. Совершенство вание лазеров и расширение области их применения идут полным ходом. Но проблема 12 - это не лазеры вообще, а прежде всего сверхмощные лазеры. Так, уже достигнута интенсивность (плотность мощности) лазерного излучения 1020 - 1021 Вт•см-2. При такой интенсивности напряженность электрического поля достигает 1012 В•см-1, оно на два порядка сильнее поля протона на основном уровне атома водорода. Магнитное поле при этом достигает 109 - 1010 эрстед. Использование очень коротких импульсов длительностью до 10-15 с (т. е. до фемтосекунды) открывает целый ряд возможностей, в частности, для получения рентгеновских импульсов длительностью в аттосекунды (10-18 с). Родственная проблема - создание и использование разеров и гразеров - аналогов лазеров в рентгеновском и гамма-диапазонах соответственно.

Проблема 13 - из области ядерной физики. Она очень велика, поэтому я выделил только два вопроса. Во-первых, это далекие трансурановые элементы в связи с надеждами на то, что отдельные их изотопы живут долго (в качестве такого изотопа указывалось на ядро с числом протонов Z = 114 и нейтронов N = 184, т. е. с массовым числом A = Z + N = 298). Известные трансурановые элементы с Z < 114 живут лишь секунды или доли секунды. Существование в космических лучах долгоживущих (речь идет о миллионах лет) трансурановых ядер пока подтверждено не было. В начале 1999 г. появилось сообщение, что в Дубне синтезирован 114-й элемент с массовым числом 289, живущий около 30 секунд. Поэтому возникла надежда, что элемент  действительно окажется очень долгоживущим. Во-вторых, под "экзотическими" ядрами подразумеваются также гипотетические ядра из нуклонов и антинуклонов повышенной плотности, не говоря уже о ядрах несферической формы и с некоторыми другими особенностями. Сюда же примыкает проблема кварковой материи и кварк-глюонной плазмы, получение которой планируется в начале XXI века.

Микрофизика
Проблемы с 14 по 20 относятся к области, которую правильнее всего, по-видимому, называть физикой элементарных частиц. Одно время, правда, это название как-то стало редко употребляться, поскольку устарело. На определенном этапе элементарными считались, в частности, нуклоны и мезоны. Сейчас же известно, что они состоят (правда, в несколько условном смысле), из кварков и антикварков,которые, возможно, тоже "состоят" из каких-то частиц - преонов и т. д. Однако для подобных гипотез пока нет никаких оснований, а "матрешка" - деление вещества на все более "мелкие" части - должна когда-то исчерпаться. Так или иначе на сегодняшний день мы считаем неделимыми и в этом смысле элементарными кварки - их, не считая антикварки, 6 типов, которые называются "ароматами" (flowers): u (up), d (down), c (charm), s (straneness), t (top) и b (bottom), а также электрон, позитрон и ряд других частиц. Одна из самых актуальных задач физики элементарных частиц - поиски и, как все надеются, обнаружение хиггса - бозона Хиггса ("Наука и жизнь" № 1, 1996 г.). По оценкам, его масса меньше 1000 ГэВ, но, скорее, даже меньше 200 ГэВ. Поиски ведутся и будут вестись на ускорителях в ЦЕРНе и Фермилабе. Главная же надежда физики высоких энергий - ускоритель LHC (Large Hadron Colleider), строящийся в ЦЕРНе. В нем будет достигнута энергия в 14 ТэВ (1012 эВ), но только, видимо, в 2005 г.

Другая важная задача - поиски суперсимметричных частиц. В 1956 г. было открыто несохранение пространственной четности (P) при слабых взаимодействиях - мир оказался несимметричным, "правое" неэквивалентно "левому". Однако эксперименты показывали, что все взаимодействия инвариантны относительно CP-сопряжения, то есть при замене правого на левое с одновременной сменой частицы на античастицу. В 1964 г. был обнаружен распад К-мезона, который свидетельствовал, что и CP-инвариантность нарушается (в 1980 г. это открытие было отмечено Нобелевской премией). Процессы с несохранением CP-инвариантно сти очень редки. Пока обнаружена только еще одна такая реакция, а другая под вопросом. Реакция распада протона, на которую возлагались некоторые надежды, не зарегистрирована, что, впрочем, неудивительно: среднее время жизни протона 1,6•1033 года. Возникает вопрос: а станет ли сохраняться инвариантность при замене времени t на -t? Этот фундаментальный вопрос имеет важное значение для объяснения не-обратимости физических процессов. Природа процессов с CP-несохранением неясна, их исследования продолжаются.

О массе нейтрино, упоминаемой в числе прочих "разделов" проблемы 16, будет сказано ниже при обсуждении проблемы 30 (нейтринная физика и астрономия). Остановимся на проблеме 17 и более конкретно на фундаментальной длине.

Теоретические расчеты показывают, что до расстояний lf = 10-17 см (чаще, правда, указывают 10-16 см) и времен tf = lf/c ~ 10-27 с cуществующие пространственно-временные представления справедливы. А что происходит в меньших масштабах? Такой вопрос в сочетании с имевшимися затруднениями теории и привел к гипотезе о существовании некоторой фундаментальной длины и времени, при которых вступает в строй "новая физика" и какие-то необычные пространственно-временные представления ("зернистое пространство -время" и т. п.). С другой стороны, в физике известна и играет важную роль еще одна фундаментальная длина - так называемая планковская, или гравитационная, длина lg = 10-33 см.

Ее физический смысл заключается в том, что при меньших масштабах уже нельзя пользовать ся, в частности, общей теорией относительности (ОТО). Здесь нужно использовать квантовую теорию гравитации, еще не созданную в сколько-нибудь законченной форме. Итак, lg - явно некоторая фундаментальная длина, ограничивающая классические представления о пространстве-времени. Но можно ли утверждать, что эти представления не "отказывают" еще раньше, при некоторой lf, которая на целых 16 порядков меньше lg?

"Атака на длину" ведется с двух сторон. Со стороны сравнительно низких энергий - это строительство новых ускорителей на встречных пучках (коллайдеров), и в первую очередь уже упомянутого LHC, на энергию 14 ТэВ, что отвечает длине l = ћc/Ec = =1,4.10-18 см. В космических лучах зарегистрированы частицы с максимальной энергией Е = 3.1020 эВ. Однако и таких частиц крайне мало, и непосредственно использовать их в физике высоких энергий невозможно. Длины, сопоставимые с lg, фигурируют лишь в космологии (и в принципе внутри черных дыр).

В физике элементарных частиц довольно широко оперируют энергиями Ео = 1016 эВ, в еще не завершенной теории "великого объединения" - объединения электрослабого и сильного взаимодействий. Длина lо = =ћc/Eо = 10-30 см, и все же она на три порядка больше lg. Что происходит в области между lо и lg, по-видимому, сказать совсем трудно. Быть может, здесь и притаилась какая-то фундаментальная длина lf, такая, что lg < lf < lo?

В отношении совокупности проблем 19 (вакуум и сверхсильные магнитные поля) можно утверждать, что они очень акутальны. Еще в 1920 г. Эйнштейн заметил: "... общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует..." Квантовая теория "наделила пространство" еще виртуальными парами, различными фермионами и нулевыми колебаниями электромагнитного и других полей.

Проблема 20 - струны и М-теория ("Наука и жизнь" №№ 8, 9, 1996 г.). Это, можно сказать, фронтовое направление в теоретической физике на сегодняшний день. Кстати, вместо термина "струны" часто употребляют название "суперструны", во-первых, чтобы не было путаницы с космическими струнами (проблема 25), и, во-вторых, чтобы подчеркнуть использование представления о суперсимметрии. В суперсимметричной теории каждой частице отвечает партнер с другой статистикой, например, фотону (бозону со спином единица) отвечает фотино (фермион со спином 1/2) и т. д. Нужно сразу отметить, что суперсиммет ричные партнеры (частицы) еще не обнаружены. Их масса, по-видимому, не меньше 100-1000 ГэВ. Поиски этих частиц - одна из основных задач экспериментальной физики высоких энергий.

Теоретическая физика еще не может ответить на целый ряд вопросов, например: как построить квантовую теорию гравитации и объединить ее с теорией других взаимодействий; почему существует, по-видимому, только шесть типов кварков и шесть типов лептонов; почему масса нейтрино очень мала; как определить из теории постоянную тонкой структуры 1/137 и ряд других постоянных и т. д. Другими словами, сколь ни грандиозны и впечатляющи достижения физики, нерешенных фундаментальных проблем предостаточно. Теория суперструн еще не ответила на подобные вопросы, но обещает успехи в нужном направлении.

В квантовой механике и в квантовой теории поля элементарные частицы считаются точечными. В теории суперструн элементарные частицы - это колебания одномерных объектов (струн), имеющих характерные размеры 10-33 см. Струны могут быть конечной длины или в виде колечек. Их рассматривают не в четырехмерном ("обычном") пространстве, а в пространствах, скажем, с 10-ю или 11-ю измерениями.

Теория суперструн пока не привела к каким-либо физическим результатам, и в их отношении можно упомянуть главным образом о "физнадеждах", как любил говорить Л. Д. Ландау, а не о результатах. Но что называть результатами? Ведь математические построения и обнаружение различных свойств симметрии тоже результаты. Это не помешало физикам, исследующим струны, применять к теории струн и не слишком скромную терминологию - "теория всего".

Стоящие перед теоретической физикой задачи и вопросы, о которых идет речь, крайне сложны и глубоки, и сколько еще потребуется времени, чтобы найти ответы, неизвестно. Чувствуется, что теория суперструн - это нечто глубокое и развивающееся. Сами ее авторы претендуют на понимание лишь некоторых предельных случаев и говорят только о намеках на некоторую более общую теорию, которую называют М-теорией, то есть магической или мистической.
https://m.nkj.ru/archive/articles/9906/

 

[Модест Матвеевич]

Знаете в чем разница между наблюдением и практической проверкой?

Дело не в том, что есть разница.
дело в том, что
в одном случае наблюдение у вас само выступает в качестве проверки
а в другом случае само нуждается в какой-то дополнительной проверке.

и этот методологический косяк вы пока никак не можете объяснить.

С параллаксами аналогично.
Малейшее отклонение европейского астрометрического спутника «Гиппарх»  от расчетной геостационарной орбиты привело к тому что расстояние до  Плеяд оказалось всего 118 парсек, а не как традиционно оценивалось в 130—135 парсек. До сих пор ситуация так и не разрешилась.

Разрешилось, конечно. Измерили (пронаблюдали) более точным инструментом.
Конечно ошибки измерений-наблюдений случаются, ну и что?

Вежливо и обстоятельно пояснил свою позицию по этому вопросу.  Вы остаетесь на позиции бездоказательного неприятия.
Почему так?

Неприятия?

То есть когда на ваше :
"В  точных науках не может быть двойных стандартов".

я отвечаю
"В науке никаких двойных стандартов и нет"

это я "остаюсь на позиции бездоказательного неприятия"?
Серьезно?

Добавлено позже:

Почти 30 лет назад академик В. Л. Гинзбург опубликовал статью "Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными?"

И? Ничего в этой статье не говорит за то, что порядки межзвездных расстояний нужно пересматривать.

[Олег_ВП]

Дело не в том, что есть разница.
дело в том, что
в одном случае наблюдение у вас само выступает в качестве проверки
а в другом случае само нуждается в какой-то дополнительной проверке.
и этот методологический косяк вы пока никак не можете объяснить.

Вас посадили на стул  и привязали к нему. Стул на рельсах.  Метр направо, метр налево. Это всё что Вам известно из  области точных расстояний.  Вперед-назад кататься невозможно.
Перед Вами  в 5-8 метрах ( но  это не точно )  огромный  аквариум размером с сарай соседа (но это не точно).   
 Вы не знаете коэффициентов преломления прозрачных сред стекла и  вещества внутри.
Методом параллаксов Вам предлагают измерить расстояние до некоего точечного светящегося объекта, расположенного внутри аквариума.
 Из инструментов  на тумбочке перед Вами подзорная труба, секстант и калькулятор.
Ваши действия?

Добавлено позже:

Разрешилось, конечно. Измерили (пронаблюдали) более точным инструментом.
Конечно ошибки измерений-наблюдений случаются, ну и что?

Парадокс зонда "Гиппарх"  пока не нашел объяснения.

[Модест Матвеевич]

Вас посадили на стул  и привязали к нему. Стул на рельсах.  Метр направо, метр налево. Это всё что Вам известно из  области точных расстояний.  Вперед-назад кататься невозможно.

Не нужно кривых аналогий, вы на вопрос ответьте.
Почему в случае с палочками наблюдение за ними является доказательством, а в случае звезд само наблюдение нужно еще доказывать?

Парадокс зонда "Гиппарх"  пока не нашел объяснения.

Не нашел, почему Гипарх ошибся неизвестно.
Но это совсем не тоже самое, что "до сих пор ситуация так и не разрешилась", расстояния измерены и никакими 12-15 миллиардами км там и не пахнет.

[Олег_ВП]

1. Не нужно кривых аналогий, вы на вопрос ответьте.
2. Почему в случае с палочками наблюдение за ними является доказательством, а в случае звезд само наблюдение нужно еще доказывать?Не нашел, почему Гипарх ошибся неизвестно.
3. Но это совсем не тоже самое, что "до сих пор ситуация так и не разрешилась", расстояния измерены и
4.  никакими 12-15 миллиардами км там и не пахнет.

1. Пардон, но аналогия  была  неплохой . Вам не хватало дальнего фонаря? Ок. Повесим его в  дальнем  конце сарая за аквариумом.  Считайте,  что он в бесконечности.
2. Потому что все параметры практического взаимодействия  с палочками нам известны и легко проверяемы .
А вот параметры той  среды, из которой к телескопу астронома  идут фотоны света, нам неизвестны. 
3. Досточно было новейшему телескопу слегка отклониться от расчетной орбиты и параллакс тоже стал слегка иным. А не  должен был,  ибо  измерения велись  в диаметрально противоположных точках орбиты зонда.
4. Не предлагал измерять 15 млрд км.
Считаю , что мы не имеем права утверждать точным  расстояние до неких  светящихся объектов на  ночном небе( т.н."звезды") ,  предварительно не убедившись в том, что оптическая среда района их свечения является оптически линейной. 
Доказать обратное невозможно. 

[Модест Матвеевич]

1. Пардон, но аналогия  была  неплохой . Вам не хватало дальнего фонаря? Ок. Повесим его в  дальнем  конце сарая за аквариумом.  Считайте,  что он в бесконечности.

Аналогия кривая, в ней по условию заложен какой-то аквариум, в случае астрономии никакого аквариума мы не наблюдаем и никаких оснований предполагать его существование у нас нет.

2. Потому что все параметры практического взаимодействия  с палочками нам известны и легко проверяемы .

Э, нет!
Вы уже забыли, что наблюдение за палочками само-собой доказывало правило арифметики?
Никаких дополнительных проверок ваш пример не предусматривал. Да и чем вы будете проверять? Новым наблюдением?

И, хотелось бы узнать, откуда вам известны аж все параметры практического взаимодействия палочек?

А вот параметры той  среды, из которой к телескопу астронома  идут фотоны света, нам неизвестны.

Точно так же параметры среды не известны геодезисту, смотрящему в теодолит и вам, смотрящему на палочки, они тоже не известны.
Никакой разницы.

3. Досточно было новейшему телескопу слегка отклониться от расчетной орбиты и параллакс тоже стал слегка иным. А не  должен был,  ибо  измерения велись  в диаметрально противоположных точках орбиты зонда.

Ошибки случаются всегда и везде, для их выявления и существуют более точные приборы.

4. Не предлагал измерять 15 млрд км.

Как это? Ваша оболочка, именно на таком расстоянии вы ее поместили.

Считаю , что мы не имеем права утверждать точным  расстояние до неких  светящихся объектов на  ночном небе( т.н."звезды") ,  предварительно не убедившись в том, что оптическая среда района их свечения является оптически линейной. 
Доказать обратное невозможно.

Вы, понятное дело, можете считать все что угодно. Но если хотите остаться в границах логики, вам вслед за эти необходимо считать, что на основании наблюдений вообще ничего утверждать нельзя.

А данными на основании наблюдений мы пользуемся всегда и везде, геодезистами тут не ограничится.
Вот вы смотрите на дверь из комнаты, а у вас есть основания полагать, что оптическая среда линейна? Или вы просто выходите в эту дверь, не заморачиваясь?

Еще момент, как вы будете убеждаться в этой самой оптической линейности? Опять при помощи наблюдений?
Это получается одни недостоверные наблюдения должны у вас подтверждать такие же недостоверные наблюдения?
Не находите, что это абсурд? Не?

Как видите, ваши построения чрезвычайно легко опрокидываются.   

[Олег_ВП]

1. Аналогия кривая, в ней по условию заложен какой-то аквариум, в случае астрономии никакого аквариума мы не наблюдаем и никаких оснований предполагать его существование у нас нет
2. Вы уже забыли, что наблюдение за палочками само-собой доказывало правило арифметики?
Никаких дополнительных проверок ваш пример не предусматривал. Да и чем вы будете проверять? Новым наблюдением?
3. И, хотелось бы узнать, откуда вам известны аж все параметры практического взаимодействия палочек?Точно так же параметры среды не известны геодезисту, смотрящему в теодолит и вам, смотрящему на палочки, они тоже не известны.
Никакой разницы.
4.   Ошибки случаются всегда и везде, для их выявления и существуют более точные приборы.
5.  Как это? Ваша оболочка, именно на таком расстоянии вы ее поместили.
6.  если хотите остаться в границах логики, вам вслед за эти необходимо считать, что на основании наблюдений вообще ничего утверждать нельзя.
А данными на основании наблюдений мы пользуемся всегда и везде, геодезистами тут не ограничится.
Вот вы смотрите на дверь из комнаты, а у вас есть основания полагать, что оптическая среда линейна? Или вы просто выходите в эту дверь, не заморачиваясь?
7. Еще момент, как вы будете убеждаться в этой самой оптической линейности? Опять при помощи наблюдений?
8. Это получается одни недостоверные наблюдения должны у вас подтверждать такие же недостоверные наблюдения?
Не находите, что это абсурд? Не?
9. Как видите, ваши построения чрезвычайно легко опрокидываются.

1. Оснований  более чем в избытке.  Сомневаться в линейности заставляет факт фиксации частиц ОМГ с энергией  48 джоулей.  Факт  наличия  быстрых радиовсплесков (БРВ). Парадокс расширения Вселенной в которой из ниоткуда вдруг берется лишняя энергия.
Наконец  астрофизики измерили линейность согласно Закона Хаббла и что?

Парадокс  берет начало в одном из допущений Общей Теории Относительности Эйнштейна о том, что если наблюдать вселенную с достаточного удаления, то она должна быть одинакова во всех направлениях.

Понятно, что предположение об однородности не применимо на локальном уровне.Наша Галактика — часть Локальной группы галактик, а та, в свою очередь — часть ещё большего сверхскопления.

Подобное устройство предполагает фрактальность структуры Вселенной, т.е. Вселенная состоит из кластеров вне зависимости от точки ее наблюдения.

Проблема в том, что это противоречит одной из основных идей космологии — Закону Хаббла, наблюдению, что красное смещение объекта линейно пропорционально при его удалении от Земли.

Закон Хаббла глубоко интегрирован в структуру современной космологии. На данный момент он является наиболее распространенной теорией и гласит, что расширение Вселенной имеет линейный характер. И все хорошо, если Вселенная является однородной и, как следствие, линейной при больших масштабах.

Но результаты наблюдений противоречивы. Астрофизики измерили линейность согласно Закона Хаббла на расстоянии в несколько сотен мегапарсек. А наличие скоплений в этих же масштабах говорит о том, что Вселенная неоднородна.

Так что аргументы в пользу того, что линейная зависимость в законе Хаббла обусловлена однородностью Вселенной (или наоборот) не выдерживают критики. И современным космологам опять становится неловко из-за этого провала.(с)
2. Способов практической проверки верности  вычисления достаточно. Например ,  можно просто взвесить  сумму палочек.
3. Это известно  из многочисленных натурных опытов  практического  взаимодействия  с реальными   палочками,  или из контрольных измерений рулеткой вычислений геодезиста.
4.  Там не  просто ошибки   шло   измерение приборами вышедшими из строя. 
27 ноября 1989 года "Гиппарх" был запушен с помощью ракеты-носителя "Ариан-4" с космодрома Куру во Французской Гвиане. Старт прошел успешно, однако на следующей стадии случилось несчастье — не сработал двигатель, который должен был вывести спутник на геостационарную орбиту, и в результате весь эксперимент оказался под угрозой срыва По первоначальным оценкам, "Гиппарх" мог прожить на орбите не более девяти месяцев и выполнить всего 5—10% намеченной программы.
Благодаря  титаническим усилиям проект был спасен. За три с половиной года "Гиппарх" получил необходимое число наблюдений каждого намеченного объекта. Однако неудачная орбита, дважды в сутки пересекавшая радиационные пояса Земли, сделала свое дело — к августу 1992 года в строю остались лишь два из пяти гироскопов, поддерживавших ориентацию спутника в пространстве. Но даже после этого специалисты ЕКА смогли продолжить наблюдения, которые прекратились только в августе 1993 года после выхода из строя предпоследнего гироскопа.
Сопоставление данных спутника с данными других астрометрических каталогов позволило выявить значительные расхождения. По-видимому, они объясняются ошибками, характерными для наземных наблюдений, хотя пока это только предположение.(с)

5. Видимо я неточно выразился или Вы меня неправильно поняли. Оболочка не является точной сферой.  Её расположение долно быть на границе гелиопаузы.
Всё.
И вот  если гелиопауза  находится там, где ее вычислили ,  от 15  до 18 млрд,  то   там же  и оболочка .
6.  На основании наблюдений можно утверждать  всё,  что может быть  практически проверено.   Именно так  и работает вся точная наука, кроме астрономии.
7. Спасибо! Первый хороший вопрос.  Это уже достижение  в нашей дискуссии. 
Но на мой взгляд с  самого начла темы обстоятельно расписал причину,  по которой оптическая линейность среды вблизи  оболочки будет аномальной. 
8.  Пока ничего  не наблюдаю   и   данные  наблюдений   в  дальнем  космосе  не привлекаю. 
  Задался вопросом, а возможно  ли наблюдения звезд   в принципе?
9. Зонд "Вояджер" фиксирует увеличение  плотности  в космосе  + астрономы допускают сферу из  пыли в нашей Солнечной системе .
В самом начале  обсуждения  все эти факты мною выложены.

[Vovkq]

Сия  ( проверяемая!)  гипотеза не противоречит ни одному космическому закону

Противоречит.
Закону всемирного тяготения.
Согласно ему, "мембрана", состоящая из пыли, должна сконденсироваться в крупные тела, которые не будут столь подвержены воздействию звездных лучей и будут захвачены гравитационными полями звезд.

Наблюдаемые  нами квази_параллаксы могут быть вызваны, либо изменением тяжелых масс внутри самой Солнечной системы

Нам известны почти все массы солнечной системы. Никаких "квазипарллаксов" они вызывать не могут. Уж во всяком случае для объектов, имеющих большое угловое возвышение над плоскостью эклиптики.

В общем, как всегда: сначала не изучаем то, что добыто трудом физиков, потом обвиняем физиков в том, что они всё неправильно поняли.

[Олег_ВП]

1. Противоречит.  Закону всемирного тяготения.
Согласно ему, "мембрана", состоящая из пыли, должна сконденсироваться в крупные тела, которые не будут столь подвержены воздействию звездных лучей и будут захвачены гравитационными полями звезд. и.

1 Не . Не получается с гравитацией.
Большая часть Вселенной состоит из плазмы. Это  же относится и к Солнечной системе.  В ближнем космосе превалирует так называемая пылевая плазма .
В такой ионизированной среде электрические заряды присутствуют почти повсюду. 
Электрические заряды в космосе распространяются градиентно. Например, в случае Солнца: перемещаясь от ядра к поверхности, затем к гелиосфере, гелиопаузе и галактическому пространству, заряд становится все более и  более негативным.
Это данные из  учебника  и тут  дискутировать  не стоит.
Далее.
Рядом с нами существуют соседние звезды.
Они работают точно так же,  как и наше Солнце .
То есть,   заряд их пылинок все более и более отрицателен, по мере приближения от своих звезд к нашим отрицательно заряженным пылинкам.
Звезды окружают нас со всех сторон.
Вот и получается,   что одинаково заряженной пыли просто некуда деваться. Гравитационно слипнуться космическая  пыль  не может,  ибо кулоновские силы расталкивают одинаково заряженные частицы.
Из-за одинаковости зарядов пылинок они  никак не могут с гравитационно слипнуться  и вынуждены сжиматься, но уже в режиме, постоянно увеличивающихся, сил взаимного кулоновского  расталкивания. Процесс прессования оболочки идет непрерывно.  Изнутри она подпирается силами давления солнечного ветра, а  снаружи она подпирается  силами  встречного космического ветра,  идущего от всех соседних звездных структур.
 Тут  более подробно о тонкостях и деталях процесса -->

Разворачиваемый текст

   Два интересных момента в законе Кулона.
Во-первых, по своей математической форме он повторяет закон всемирного тяготения Ньютона, если заменить в последнем массы на заряды, а постоянную Ньютона, на постоянную Кулона.
  Для этого сходства есть все причины. Согласно современной квантовой теории, и электрические, и гравитационные поля возникают, тогда когда физические тела обмениваются между собой лишенными массы покоя элементарными частицами-энергоносителями — фотонами или гравитонами соответственно.
 Таким образом, несмотря на кажущееся различие в природе гравитации и электричества, у двух этих сил много общего.(с)

Главное отличие в том, что масса пылинки в космосе спонтанно увеличиваться не может, а вот её заряд меняется весьма существенно. Поэтому влияние кулоновских сил намного превышает гравитационные.

Важная особенность ( пылевой плазмы в космосе)  — быстрая зарядка пылевых частиц, идущая за счет ряда процессов, среди которых можно выделить рекомбинацию электронов и ионов на поверхности пылевых частиц, фотоэффект и др. Наличие заряженной пыли существенным образом сказывается на коллективных процессах, т. е. процессах, связанных с наличием колебаний или шумов конечной амплитуды (взаимодействие которых с частицами заметно влияет на макроскопические свойства плазмы), на процессах самоорганизации в среде, а также на ее диссипативных свойствах. Присутствие массивных (по сравнению с ионами и электронами) заряженных пылевых частиц изменяет характерные пространственные и временные масштабы в плазме, а в ряде ситуаций даже порождает новую физику тех или иных явлений. Изменяемость (в зависимости от текущих параметров плазмы) зарядов пылевых частиц модифицирует спектры волн, распространяющихся в среде, влияет на эффекты затухания волн, определяет характер развития неустойчивостей и нелинейных процессов и т. д. Процессы самоорганизации в пылевой плазме приводят к формированию капель, облаков, разного рода структур, плазменно-пылевых кристаллов и т. д.(с)
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433934/Pyl_i_pylevaya_plazma_v_Solnechnoy_sisteme

Отсюда понятно, что масса  космической пылинки расти никак не может,  а вот ее  заряд легко может увеличиваться.

2.  Я бы вообще не называл  "параллаксами" относительное  изменение  угла  до  неких светящихся  точек ( "звезд").  Механизм, кажущегося нам изменения угла, связан со сложными гармоническими колебаниями  в той или иной части пылевой оболочки, где расположена та или иная светящаяся точка.

При этом, изначально измеренное расстояние  до т.н. "первой звезды" в 1840 году не учитывало влияние оптической неоднородности  среды, которая покрывает внутреннюю  поверхность оболочки.
Нам просто кажется  что  звезды  очень далеко.  Механизм обманчивости устроен  просто. В зоне  очень холодного космоса обязательно сконденсируется весь ряд газов. Образуется "небесный океан",  представляющий из себя огромную  многослойную линзу, составленную из прозрачных жидкостей с различными коэффициентами преломления. 
 Мы смотрим на "звезды" примерно так  же ,  как смотрим в телескоп с обратной стороны,  где  рядом стоящие люди кажутся муравьями.
Для понимания, могу провести пример работы такой  многослойной линзы  --->

Разворачиваемый текст

[Модест Матвеевич]

1. Оснований  более чем в избытке.  Сомневаться в линейности заставляет факт фиксации частиц ОМГ с энергией  48 джоулей.  Факт  наличия  быстрых радиовсплесков (БРВ). Парадокс расширения Вселенной в которой из ниоткуда вдруг берется лишняя энергия.

Да? И каким же образом все это указывает на какой-то аквариум с нелинейной средой?

Наконец  астрофизики измерили линейность согласно Закона Хаббла и что?
Парадокс  берет начало в одном из допущений Общей Теории Относительности Эйнштейна о том, что если наблюдать вселенную с достаточного удаления, то она должна быть одинакова во всех направлениях.
Проблема в том, что это противоречит одной из основных идей космологии — Закону Хаббла, наблюдению, что красное смещение объекта линейно пропорционально при его удалении от Земли.

Тут совсем грустно.
Видите ли, автор цитаты даже близко не понимал, о чем он пишет.
Нету в ОТО никакого допущения про одинаковость Вселенной во всех направлениях. Есть первый постулат ТО - "законы физики имеют одинаковую форму во всех инерциальных системах отсчета", это тот самый принцип однородности пространства, про который я вам уже докладывал, никакого отношения к "одинаковости во всех направлениях он не имеет". Автор не знает элементарных азов. А раз такого дикого допущения в ТО нет, соответственно, наблюдаемому факту линейной зависимости красного смещения от расстояния до Земли (закону Хабла) ничего не противоречит. Логично?

2. Способов практической проверки верности  вычисления достаточно. Например ,  можно просто взвесить  сумму палочек.

И? Сможете придумать, как это сделать без наблюдений?

3. Это известно  из многочисленных натурных опытов  практического  взаимодействия  с реальными   палочками,

Из каких натурных опытов? Где упоминания об этих опытах в ваших примере?
И откуда вам известно, что линейность пространства между вами и палочками не изменилась секунду назад?

или из контрольных измерений рулеткой вычислений геодезиста.

А вы пользуясь рулеткой обходитесь без наблюдений?

4.  Там не  просто ошибки   шло   измерение приборами вышедшими из строя.

Причины у ошибок могут быть самые разные, в том числе и вышедшие из строя приборы.

5. Видимо я неточно выразился или Вы меня неправильно поняли. Оболочка не является точной сферой.  Её расположение долно быть на границе гелиопаузы.
Всё.
И вот  если гелиопауза  находится там, где ее вычислили ,  от 15  до 18 млрд,  то   там же  и оболочка .

Я что-то писал про сферу?
Вы спросили почему 15 млр км, я вам ответил.
Интересно, что ваша оболочка уехала уже на 18 млр км, начинали с 12.

6.  На основании наблюдений можно утверждать  всё,  что может быть  практически проверено.   Именно так  и работает вся точная наука, кроме астрономии.

Попробуйте привести пример практической проверки без наблюдения. Не получится.

Вот и получается, что в одном случае вы для наблюдений требуете какую-то проверку, а рядом у вас такие же наблюдения, не требуя ессно никакой проверки, сами выступают как проверка.
Вам нужно определится, или наблюдение есть само по себе источник достоверных данных о реальности, либо мы о реальности вообще ничего сказать не можем, поскольку наблюдения у нас присутствуют везде.

7. Спасибо! Первый хороший вопрос.  Это уже достижение  в нашей дискуссии. 
Но на мой взгляд с  самого начла темы обстоятельно расписал причину,  по которой оптическая линейность среды вблизи  оболочки будет аномальной.

Пожалуйста. Только вопрос вы не поняли. Я вас не о причине аномальной линейности спрашивал, а о том, как вы эту линейность будете оценивать. Если вдруг наблюдениями, то как будете эти наблюдения проверять? Опять наблюдениями? И так бесконечно?

8.  Пока ничего  не наблюдаю   и   данные  наблюдений   в  дальнем  космосе  не привлекаю. 
  Задался вопросом, а возможно  ли наблюдения звезд   в принципе?

А здесь можно вместо звезд подставить все что угодно. Факт в том, что наблюдения это и есть проверка на практике и от этого вам не уйти.
Соответственно, с какого такого, одни наблюдения нужно чем-то подтверждать, а другие нет?

9. Зонд "Вояджер" фиксирует увеличение  плотности  в космосе  + астрономы допускают сферу из  пыли в нашей Солнечной системе .
В самом начале  обсуждения  все эти факты мною выложены.

Плотность плазмы, которую фиксирует Вояджер ни разу не будет непроницаемой преградой для света.
Астрономы ни разу не допускают непрозрачную для света сферу из пыли вокруг Солнечной системы.
Такие дела.

[Олег_ВП]

И? Сможете придумать, как это сделать без наблюдений?

Завяжите мне глаза. Наощупь докажу с помощью палочек что 2х2 = 4.
 

Добавлено позже:

И откуда вам известно, что линейность пространства между вами и палочками не изменилась секунду назад?

Опыт практической  жизни на поверхности  планеты Земля показывает, что эта часть комоса лишена оптической неоднородности.
У астрономов нет  практического  жизненного опыта,  доказывающего линейность  среды дальнего космоса.

Добавлено позже:

А вы пользуясь рулеткой обходитесь без наблюдений?

Р
Следуя путем схоластики, предложенной  Вами, можно доказать что оператор, нажимающий кнопку запуска в космос зонда, измеряющего расстояние от Земли до Марса, узнает о расстоянии из наблюдений за кнопкой. Он же ее наблюдает,  а всё остальное  неважно.

Добавлено позже:

Вы спросили почему 15 млр км, я вам ответил.
Интересно, что ваша оболочка уехала уже на 18 млр км, начинали с 12.

Я вообще не знаю на каком расстоянии находится  эта оболочка. Пока мы не отправили туда зонд, утверждать ее точные  параметры нелогично.   
Мое предположение заключатся вовсе не в конкретных цифрах, обычно высасываемых из воздуха, с помощью математических фокусов.
Предположил и расписал непротиворечивый расклад, составленный из практически исследованных позиций ( заряженная пыль, низкие температуры итп) , при учете которых между нами и дальним космосом должна лежать непроницаемая для фотонов оболочка из спрессованной . 

Добавлено позже:

Пожалуйста. Только вопрос вы не поняли. Я вас не о причине аномальной линейности спрашивал, а о том, как вы эту линейность будете оценивать. Если вдруг наблюдениями, то как будете эти наблюдения проверять? Опять наблюдениями? И так бесконечно?

Наблюдения наблюдениям рознь.  Если все современные наблюдения пытаться впихивать в корсет старинной  гипотезы, то фиаско неизбежно
Предложил сформировать новую рабочую гипотезу, которая предлагает переоценить рад устаревших интерпретаций.
 Если мои предположения,  верны то очень быстро те же математики легко увяжут массу застарелых противоречий в гармоничную картину. К тому моменту  и "Вояджеры"  прибудут в  район  оболочки.
Мы ведь  с Вами дожили до обнаружения пылевой сферы внутри Солнечной системы.

Добавлено позже:

А здесь можно вместо звезд подставить все что угодно. Факт в том, что наблюдения это и есть проверка на практике и от этого вам не уйти.
Соответственно, с какого такого, одни наблюдения нужно чем-то подтверждать, а другие нет?

Во-первых, я вежливо предлагаю вернуться на путь научной последовательности. Сначала мы должны увязать одни противоречия, а уж потом с помощью математики  создавать новые.
Противоречие избытка одноименно заряженной пыли в космосе вообще не учитывалось. Почему?
Во-вторых, наличие космических частиц, с энергиями аж 48 дж (энергия летящей 100 км\ч стрелы арбалета) , должно было отрезвить разумных астрофизиков. Не отрезвило.
То есть, ситуация очевидно ушла в разнос и останавливаться никто не собирается (туда же проблема нейтрино, аномальных радиовсплесков  итп)
В-третьих, хотелось  все-таки вернуться на путь вежливого баланса  и услышать от ортодоксов две гипотезы: а) для случая линейности  оптического пространства,  б) для случая его  нелинейности.
Безосновательно остановилась на первой. Почему?
Нет никакой конкурентной среды мнений и интерпретаций. Есть параллактическая догма,  а это значит живая наука убита .

Добавлено позже:

1. Плотность плазмы, которую фиксирует Вояджер ни разу не будет непроницаемой преградой для света.
2.  Астрономы ни разу не допускают непрозрачную для света сферу из пыли вокруг Солнечной системы.
Такие дела.

1. "Никогда не говори никогда"  (с)
2. «Однажды приняв какое-либо убеждение, человеческий разум начинает притягивать всё, чтобы укрепить и подтвердить его. Даже если это убеждение опровергает больше примеров, чем подтверждает, интеллект либо упускает их из виду, либо рассматривает их как пренебрежимые», ( с) — писал английский философ Фрэнсис Бэкон

Современные психологи выяснили вот что:
Когда мы видим информацию, которая соответствует нашим убеждениям, мы испытываем искреннее удовлетворение. Когда мы видим информацию, которая противоречит нашим убеждениям, мы воспринимаем это как угрозу.
 Включаются физиологические защитные механизмы, способность к рациональному мышлению подавляется.(с)
 

[Модест Матвеевич]

1. Оснований  более чем в избытке.  Сомневаться в линейности заставляет факт фиксации частиц ОМГ с энергией  48 джоулей.  Факт  наличия  быстрых радиовсплесков (БРВ). Парадокс расширения Вселенной в которой из ниоткуда вдруг берется лишняя энергия.
Да? И каким же образом все это указывает на какой-то аквариум с нелинейной средой?

Спрашивается, зачем было делать категоричные заявления в области, где вы явным образом не компетентны?
Я задаю вам первый же уточняющий вопрос и вам не остается ничего другого, как "слиться".
С тем же успехом вы могли заявить, что эти факты свидетельствуют о том, что я вам должен денег.   

Завяжите мне глаза. Наощупь докажу с помощью палочек что 2х2 = 4.

С завязанными глазами вы не найдете палочек.

Опыт практической  жизни на поверхности  планеты Земля показывает, что эта часть комоса лишена оптической неоднородности.

Опыт практической жизни говорит всего лишь, что пока нет сведений о таких неоднородностях. Всо.
Никакой причины, почему такие неоднородности не могут возникнуть в следующую секунду в любом месте, опыт практической жизни не дает.
Соответственно, у всех прочих людей, как и у астрономов нет никаких оснований полагать, что наблюдаемая ими картина мира не искажена различными неоднородностями.   

У астрономов нет  практического  жизненного опыта,  доказывающего линейность  среды дальнего космоса.

Астрономы, ровно как и все остальные рациональные люди, исходят из простого принципа: сперва подвозят факты и только после этого мы эти факты начинаем брать в расчет. Если нет оснований полагать какие-то неоднородности, то нет и никакого смысла на них "закладываться".

Кстати, реальные, имеющие место в действительности изменения этой самой линейности астрономы прекрасно выкупают:
Гравитационная линза
Добавлено позже:Р

Следуя путем схоластики, предложенной  Вами, можно доказать что оператор, нажимающий кнопку запуска в космос зонда, измеряющего расстояние от Земли до Марса, узнает о расстоянии из наблюдений за кнопкой. Он же ее наблюдает,  а всё остальное  неважно.

Здесь не совсем понял вашу мысль, но тем не менее выскажусь.

Во первых эта "схоластика" не моя, а ваша, это вы никак не можете определится нуждается ли наблюдение в практической проверке или само по себе является таковой проверкой.

Так вот для оператора зонда (по вашей логике) все непонятно вдвойне, поскольку наблюдение его опосредованное. Первое, у него нет никаких гарантий, что на зонд не действуют некие неизвестные силы и не искажают показания его приборов. А может быть в месте работы зонда вообще не действуют законы физики, кто его знает? Второе, оператор наблюдает показания приборов без всякой уверенности, что между ним и этими приборами нет никаких "неоднородностей", которые могут искажать наблюдаемую им картину.

Я вообще не знаю на каком расстоянии находится  эта оболочка. Пока мы не отправили туда зонд, утверждать ее точные  параметры нелогично.   
Мое предположение заключатся вовсе не в конкретных цифрах, обычно высасываемых из воздуха, с помощью математических фокусов.

Я всего лишь озвучиваю ваши же цифры, а из какого воздуха вы их высасываете понятия не имею.

Предположил и расписал непротиворечивый расклад, составленный из практически исследованных позиций ( заряженная пыль, низкие температуры итп) , при учете которых между нами и дальним космосом должна лежать непроницаемая для фотонов оболочка из спрессованной .

Где же он непротиворечивый, когда противоречит наблюдаемым параллаксам звезд?
Вы уже забыли какие затруднения вызвала у вас моя просьба, нарисовать схемку, которая бы эти параллаксы объясняла?

Во-первых, я вежливо предлагаю вернуться на путь научной последовательности. Сначала мы должны увязать одни противоречия, а уж потом с помощью математики  создавать новые.

Давайте, вы еще раз перечитаете мои слова, на которые отвечаете и попробуете указать где я в них создаю какие-то противоречия с помощью математики.

Далее. Никакие противоречия у нас с вами "увязать" не получится, если мы не договоримся о базовых вещах. Смотрите, противоречия есть несоответствия наблюдаемой картины с предсказаниями теории/гипотезы. Наблюдаемой картины, понимаете? Поэтому, пока мы с вами не договоримся насколько для нас достоверна эта самая наблюдаемая картина, бессмысленно говорить о каких-то противоречиях.

Научная позиция здесь четкая и кристально логичная.
Наблюдение является способом получения достоверной информации.
Если ничего не указывает на искажение в наблюдении, такое наблюдение считается достоверным.

Ваша позиция напротив крайне нелогична и противоречива.
Наблюдение у вас то нуждается в какой-то практической проверке, то само таковой проверкой является.
Никаких рациональных критериев считать ли наблюдение достоверным или требующим проверки у вас нет.

Собственно, нетрудно заметить, что следование вашей позиции немедленно заводит нас в методологический тупик, мы вообще не можем доверять никаким наблюдениям. С другой стороны из того же "опыта практической жизни" хорошо известно, что доверять наблюдениям полезно. Выходит позиция ваша полностью противоречит практике, которая, как известно, мерило истинны.   

"Никогда не говори никогда"  (с)

Это все прекрасно, но по факту мы имеем, что ничегошеньки вашу гипотезу не подтверждает.
Увы.

[Олег_ВП]

И каким же образом все это указывает на какой-то аквариум с нелинейной средой?

Частицы энергиями 320 кЭв запрещены теорией.

15 октября 1991 года даже самые высококвалифицированные физики придут к выводу: таки не все загадки космоса под силу разгадать человеку. В этот день, а точнее будет сказать вечером этого дня, когда солнце в штате Юта США уже зашло за горизонт, детектор с забавным названием «Глаз Мухи» (“Fly’s Eye” или, более научно, – HiRes - High Resolution Fly`s Eye Cosmic Detector) зафиксировал в небе ультрафиолетовую вспышку – это был след суперчастицы, которая в дальнейшем завладеет умами физиков мира. Скорость ее составила 99,9999999999999999999996% скорости света, а энергия – 320 ЭэВ! Это был случай глумления Вселенной над всем человечеством: предел Грайзена-Зацепина-Кузьмина был сокрушительно прорван; рекорд скорости элементарных частиц, достигнутый в Большом Адронном Коллайдере - самой мощной и масштабной экспериментальной установке современности – побит в десятки миллионов раз; теория титана в области физики Альберта Эйнштейна о скорости света как о максиме, недостижимой для элементарной частицы, поставлена под сомнение. Увидев показатели на приборных панелях, исследователи не задумываясь окрестили феномен частицей “Oh-My-God!” (рус. «О боже мой!», «О мой Бог!»). Это была точка отсчета новой охоты для физиков мира – охоты на неуловимого энергетического монстра и источник, произведший его на свет. (с)
+
"1966 году ученые Кеннет Грайзен, Георгий Зацепин и Вадим Кузьмин, занимаясь вопросом вычисления максимальной энергии лучей, установили, что она не может превышать 60 ЭэВ (в дальнейшем этот энергетический лимит космических лучей получил название «ГЗК предел»). Обусловливается это тем, что вся Вселенная в период протонной эпохи после Большого Взрыва насытилась реликтовым излучением (его также называют фоновой радиацией) вследствие первичной рекомбинации водорода, а вступая во взаимодействие с фотонами реликтового излучения, частицы космического луча, превышающие предел ГЗК, теряют энергию на образование пионов (один из видов субатомных частиц), и замедляются. Следовательно, как отметили вышеупомянутые физики, частицы высоких энергий могут приходить к нам от источника не дальше 500 миллионов световых лет от Земли и наивысшей энергией таких частиц будет 60 ЭэВ."(с)
 =
Зато она могла прийти  с поверхности пыльной оболочки.

Добавлено позже:

С завязанными глазами вы не найдете палочек.

Передо мной задача доказать равенство 2х2 = 4.  Не найдя под рукой  палочек, я нашарю на земле  камешки .

Добавлено позже:

Соответственно, у всех прочих людей, как и у астрономов нет никаких оснований полагать, что наблюдаемая ими картина мира не искажена различными неоднородностями.

Разве казус с астрометрическим  зондом "Гиппарх" не дает веских  оснований предположить оптическую нелинейность дальнего космоса?
Зонд летал рядом. Все его параметры были известны  с предельной точностью. Но достаточно было случиться искажению  расчетной орбиты и масса параллаксов перестала совпадать.
 Никакая корректирующая математика не помогла.
Неужели догмат настолько  всемогущ, что даже  не позволяет предположить никаких вариантов, кроме неких необъяснимых неполадо?

Добавлено позже:

1. Астрономы, ровно как и все остальные рациональные люди, исходят из простого принципа: сперва подвозят факты и только после этого мы эти факты начинаем брать в расчет.
2. Если нет оснований полагать какие-то неоднородности, то нет и никакого смысла на них "закладываться".
3. Кстати, реальные, имеющие место в действительности изменения этой самой линейности астрономы прекрасно выкупают: Гравитационная линза

1. Факты подвозят регулярно, однако весь процесс их интерпретации у астрономов  заточен на поддержание  статус кво методики параллаксов  от 1840 года.
2. Взяться таким основаниям просто неоткуда. Ни одно еретическое предположение гениального астронома-новатора  не станет публичным. На Джордано Бруно все и закончилось. 
3. Пардон!  А как эта линза мешает догме? Никак. Её можно "найти".

Добавлено позже:

для оператора зонда (по вашей логике) все непонятно вдвойне, поскольку наблюдение его опосредованное. Первое, у него нет никаких гарантий, что на зонд не действуют некие неизвестные силы и не искажают показания его приборов. А может быть в месте работы зонда вообще не действуют законы физики, кто его знает? Второе, оператор наблюдает показания приборов без всякой уверенности, что между ним и этими приборами нет никаких "неоднородностей", которые могут искажать наблюдаемую им картину.

С Марсом все проще. Туда человек летает  с 1969 года. Практически доказал необходимые полетные параметры. Полагать, что  в очередной раз космос в районе Марса  скачкообразно станет нелинейным, -  нет оснований.

[Модест Матвеевич]

Частицы энергиями 320 кЭв запрещены теорией.

Ну дык, продолжайте. Что за теория? И как она пересекается с оптической линейностью пространства?

Зато она могла прийти  с поверхности пыльной оболочки.

https://youtu.be/xNXV6npdZGM

Вы понимаете абсурд ситуации? С одной стороны вы не можете объяснить куда деваются параллаксы на вашей оболочке, а с другой, не моргнув глазом, заявляете, что оболочка ваша способна испускать лучи ультравысоких энергий!
А есть что-нибудь чего не умеет делать ваша оболочка?

Понимаете в чем дело, самыми вероятными источниками таких лучей наука полагает квазары, а это самые яркие объекты во Вселенной, маяки Вселенной, как их называют.
Так вот, квазар это активное ядро галактики, где сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество, формируя аккреционный диск, который и является источником излучения, исключительно мощного (иногда в десятки и сотни раз превышающего суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша).
Это очень большая проблема, как не заметить такую дуру, если она светит намного ярче Солнца в каких-нибудь жалких 18 млр км от нас.

Собственно, объяснение факта лучей ультравысоких энергий и может быть такое, что такой квазар находится не дальше 50 МПк от нас. Но это, извините, больше 150 миллионов световых лет. И главный аргумент против такого объяснения, почему мы этот квазар до сих пор не заметили.
Надеюсь, вы поняли, какую глупость сморозили.

Передо мной задача доказать равенство 2х2 = 4.  Не найдя под рукой  палочек, я нашарю на земле  камешки .

Хорошо, равенство доказали.
Но, к сожалению, далеко не все можно практически проверить на ощупь, такшта без наблюдений никуда.
Поэтому я процитирую самого себя:

Разворачиваемый текст

Никакие противоречия у нас с вами "увязать" не получится, если мы не договоримся о базовых вещах. Смотрите, противоречия есть несоответствия наблюдаемой картины с предсказаниями теории/гипотезы. Наблюдаемой картины, понимаете? Поэтому, пока мы с вами не договоримся насколько для нас достоверна эта самая наблюдаемая картина, бессмысленно говорить о каких-то противоречиях.

Научная позиция здесь четкая и кристально логичная.
Наблюдение является способом получения достоверной информации.
Если ничего не указывает на искажение в наблюдении, такое наблюдение считается достоверным.

Ваша позиция напротив крайне нелогична и противоречива.
Наблюдение у вас то нуждается в какой-то практической проверке, то само таковой проверкой является.
Никаких рациональных критериев считать ли наблюдение достоверным или требующим проверки у вас нет.

Собственно, нетрудно заметить, что следование вашей позиции немедленно заводит нас в методологический тупик, мы вообще не можем доверять никаким наблюдениям. С другой стороны из того же "опыта практической жизни" хорошо известно, что доверять наблюдениям полезно. Выходит позиция ваша полностью противоречит практике, которая, как известно, мерило истинны.   

Разве казус с астрометрическим  зондом "Гиппарх" не дает веских  оснований предположить оптическую нелинейность дальнего космоса?
Зонд летал рядом. Все его параметры были известны  с предельной точностью. Но достаточно было случиться искажению  расчетной орбиты и масса параллаксов перестала совпадать.
 Никакая корректирующая математика не помогла.
Неужели догмат настолько  всемогущ, что даже  не позволяет предположить никаких вариантов, кроме неких необъяснимых неполадо?

Не дает. Ни веских, ни каких не дает.
Смотрите, вы сами пишете, что прибор был неисправен, а затем на результатах его наблюдений пытаетесь сделать какие-то выводы. Логика, ау!
Оптическую нелинейность космоса должны фиксировать исправные приборы, разве не так?
 

1. Факты подвозят регулярно, однако весь процесс их интерпретации у астрономов  заточен на поддержание  статус кво методики параллаксов  от 1840 года.

Астрономы никак не виноваты, что факты рисуют вполне определенную картину с космическими расстояниями и альтернатив этой картине никаких нет.

2. Взяться таким основаниям просто неоткуда. Ни одно еретическое предположение гениального астронома-новатора  не станет публичным. На Джордано Бруно все и закончилось.

Интересно, что ваши собственные посты вашу же клевету и опровергают.
Как быть с научными работами по наблюдению тех самых лучей ультравысоких энергий, которые запрещены теорией?
Или еще более вопиющий случай, когда в эксперименте OPERA была зафиксирована сверхсветовая скорость нейтрино?
Надо полагать, что авторы статей уже сожжены?   

С Марсом все проще.

Почему с Марсом? Мои слова относятся ко всем операторам зондов вообще. И не важно где этот зонд находится у вас в животе или на границе гелиосферы.

Туда человек летает  с 1969 года.

Не летает туда человек.

Практически доказал необходимые полетные параметры.

Каким образом? У вас есть доказательства, что принимаемые вами сигналы передают реальное положение дел? Где у вас гарантия, что на зонд не действуют неизвестные силы?
Где гарантия, что он находится в зоне действия физических законов?

И тоже самое, где гарантия, что дынные с монитора вы считываете правильно и без искажений? Как вы это проверили?

Полагать, что  в очередной раз космос в районе Марса  скачкообразно станет нелинейным, -  нет оснований.

Вооот.
Ровно тоже самое и у астрономов. Нету оснований полагать какую-то нелинейность, ну нету!

[Vovkq]

Например, в случае Солнца: перемещаясь от ядра к поверхности, затем к гелиосфере, гелиопаузе и галактическому пространству, заряд становится все более и  более негативным.

Вот как! Между тем Солнце и планеты имеют нейтральный заряд. То есть, по вашему, вселенная в целом имеет отрицательный заряд? Потрудитесь обосновать.

Это данные из  учебника  и тут  дискутировать  не стоит.

Бьюсь об заклад, что вы как-то неправильно истолковали слова из учебника. Ссылку на учебник в студию!

Рядом с нами существуют соседние звезды.

А с чего вы, собственно, это взяли? Ну, если, как вы сами говорите, мы их не видим... Или у вас рентгеновское зрение?
Хотя... Вы говорите, для любых фотонов мембрана непроницаема. Значит, и рентгеновское зрение вам не поможет.
Так откуда информация о других звездах? 

[Альпеншток]

Нет никакой жидкой или пылевой "сферы" между землёй и дальними звёздами. Это определяется элементарно.
Если Олег_ВП откажется от древней схемы с твёрдым небесным сводом, на который "прилеплены" звёзды, то и сам это признает, а если не признает, то я ему расскажу о преломлении и поглощении.

[Олег_ВП]

1.  как-то неправильно истолковали слова из учебника. Ссылку на учебник в студию!
2. А с чего вы, собственно, это взяли?
3. Так откуда информация о других звездах? 

1. Теория электрической Вселенной

Разворачиваемый текст

Как уже отмечалось ранее, большая часть Вселенной состоит из плазмы. Это также относится и к Солнечной системе. Таким образом, в такой ионизированной среде электрические заряды присутствуют почти повсюду. В этой главе мы попытаемся разобраться с относительными электрическими зарядами ядер, поверхностей и двойных прослоек различных небесных тел (комет, лун, планет, звёзд и галактик).

Нужно понимать разницу между «относительными» и «абсолютными зарядами». Другими словами, когда мы говорим, что А более позитивно заряжено, чем B, не обязательно означает, что заряд А является абсолютно позитивным, даже в масштабах Вселенной. Это говорит только о том, что заряд А позитивнее заряда B, или менее негативно заряжен, чем В, с которым он взаимодействует.

В конечном счёте, дело именно в этих относительных зарядах, потому что именно их разница приводит к возникновению электрических токов независимо от их абсолютного (позитивного или негативного) заряда. Так как наша задача состоит в том, чтобы лучше понять различие между зарядами поверхности, двойной прослойки и ядра, мы сфокусируемся на относительных зарядах.

Как правило, большинство небесных тел имеют в целом негативный заряд, [35] и эти тела обычно окружены более негативно заряженной двойной прослойкой, которая, в свою очередь, окружена ещё более негативно заряженной Галактикой или межзвёздной плазмой. Применив эту концепцию к Солнцу, получается, что в нашей Солнечной системе Солнце — самое позитивно заряженное тело, относительно говоря, хотя его абсолютный заряд негативен, но менее негативен, чем заряд планет, комет, гелиосферы и окружающей его Галактики. Следовательно, планеты и кометы могут рассматриваться как негативно заряженные по сравнению с Солнцем тела.

Рис. 14 аналогичен рис. 11, за исключением добавленных относительных электрических зарядов и двойных прослоек Земли и Солнца.

На уровне Солнца относительные электрические заряды выглядят следующим образом: ядро Солнца более позитивно, чем его поверхность. Ядро и поверхность Солнца более позитивны, чем его «внешняя оболочка» (гелиосфера), которая охватывает Землю и другие планеты Солнечной системы. Солнце с его гелиосферой более позитивны, чем окружающая их галактическая плазма.

Касательно Земли мы можем сказать, что подобно Солнцу её ядро позитивнее поверхности. Ядро и поверхность Земли негативнее, чем её «оболочка» (ионосфера). Земля и её ионосфера заряжены более негативно, чем окружающая их плазма (гелиосферная плазма).


Рис. 14: Относительные электрические заряды между Солнцем и Землей и внутри них (обратите внимание, что тело может быть представлено как позитивно заряженное, в то время как его абсолютный заряд негативен)
В обоих случаях электрические заряды распространяются градиентно. Например, в случае Солнца: перемещаясь от ядра к поверхности, затем к гелиосфере, гелиопаузе и галактическому пространству, заряд становится более негативным:

Электрический потенциал Солнца > электрический потенциал гелиосферы > электрический потенциал галактического пространства.

В случае Земли заряд, напротив, становится всё более позитивным при удалении от ядра:

Электрический потенциал Земли < электрический потенциал ионосферы < электрический потенциал окружающего пространства.

Заметьте всё же явное несоответствие: Солнце проявляет (относительно) негативный заряд на поверхности, в то время как общий заряд (относительно) позитивен.

Солнце работает как генератор. На солнечной поверхности позитивно заряженные протоны уносятся «солнечными ветрами» [36] в направлении внешнего слоя гелиосферы, в то время как электроны возвращаются и накапливаются на поверхности Солнца. Эти два фактора объясняют электрическую негативность поверхности Солнца относительно его ядра.

В противоположность Солнцу, Земля не работает как генератор. Она получает энергию от Солнца, которое сохраняет позитивный заряд её ионосферы. Так как заряды противоположной полярности притягиваются друг к другу, позитивная ионосфера притягивает электроны с поверхности Земли, отсюда и негативность электрического потенциала поверхности Земли относительно её ядра.

Вышеописанные локальные заряды (поверхности и ядра) являются средними значениями (средний заряд поверхности, средний заряд ядра). Однако ядра и поверхности небесных тел не проявляют подобных электрических зарядов повсеместно. Это означает, например, что хотя поверхность Земли негативнее её атмосферы, в некоторых локальных регионах поверхность может быть более позитивной. Это может приводить к различным типам явлений электрической разрядки.

2. Вииду того, что нет объяснения "чудесному" исчезновению из космоса огромных масс одноименно заряженной пыли.
3. Космологи́ческий при́нцип — основное положение современной космологии, согласно которому каждый наблюдатель в один и тот же момент времени, независимо от места и направления наблюдения, обнаруживает во Вселенной в среднем одну и ту же картину. (с) Википедия

Добавлено позже:

я ему расскажу о преломлении и поглощении.

Если Вас не затруднит.
Было бы любопытно узнать коэффициенты преломления жидких газов при температурах около 2.7 Кельвина.

Добавлено позже:

1. Ну дык, продолжайте. Что за теория? И как она пересекается с оптической линейностью пространства?
2.  С одной стороны вы не можете объяснить куда деваются параллаксы на вашей оболочке, а с другой,
3. не моргнув глазом, заявляете, что оболочка ваша способна испускать лучи ультравысоких энергий!
 4.  самыми вероятными источниками таких лучей наука полагает квазары, а это самые яркие объекты во Вселенной, маяки Вселенной, как их называют.
Так вот, квазар это активное ядро галактики, где сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество ...
5.  Никакие противоречия у нас с вами "увязать" не получится, если мы не договоримся о базовых вещах. Смотрите, противоречия есть несоответствия наблюдаемой картины с предсказаниями теории/гипотезы. Наблюдаемой картины, понимаете? Поэтому, пока мы с вами не договоримся насколько для нас достоверна эта самая наблюдаемая картина, бессмысленно говорить о каких-то противоречиях.
6.  Научная позиция здесь четкая и кристально логичная.
Наблюдение является способом получения достоверной информации.
Если ничего не указывает на искажение в наблюдении, такое наблюдение считается достоверным.

7. Ваша позиция напротив крайне нелогична и противоречива.
Наблюдение у вас то нуждается в какой-то практической проверке, то само таковой проверкой является.
Никаких рациональных критериев считать ли наблюдение достоверным или требующим проверки у вас нет.
 8.  прибор был неисправен, а затем на результатах его наблюдений пытаетесь сделать какие-то выводы. Логика, ау!
Оптическую нелинейность космоса должны фиксировать исправные приборы, разве не так?
9.  Астрономы никак не виноваты, что факты рисуют вполне определенную картину с космическими расстояниями и альтернатив этой картине никаких нет.Интересно, что ваши собственные посты вашу же клевету и опровергают.
Как быть с научными работами по наблюдению тех самых лучей ультравысоких энергий, которые запрещены теорией?
Или еще более вопиющий случай, когда в эксперименте OPERA была зафиксирована сверхсветовая скорость нейтрино?
Надо полагать, что авторы статей уже сожжены? ...

1. Проблема частиц "ОМГ" не единственная .
 

Космические явления, которые не могут объяснить ученые⁠⁠

1. Обрезание пояса Койпера

После 50 а.е. (где заканчивается пояс Койпера) непонятным образом резко возрастает число больших объектов (где-то в 2 раза).

2. Нагрев солнечной короны

Корона - это довольно обширная область, заполненная плазмой, прямо над поверхностью Солнца. Температура плазмы там почему-то достигает более миллиона градусов, тогда как температура самой поверхности где-то около 6000.

Космические явления, которые не могут объяснить ученые Космос, Наука, Thequestion, Вопрос, Длиннопост
3. Жизнь на Марсе или на других объектах Солнечной Системы

Тут, собственно, понятно. Есть ли жизнь хоть в какой-нибудь форме?

4. Пролётная аномалия

Очень много спутников используют т.н. гравитационный маневр, чтобы улетать на большие расстояния. Рассчитывается всё с высочайшей точностью, но есть небольшое, совсем незначительное отклонение, не влияющее на траекторию спутника, но заметное для чувствительных приборов. Кажется, что мы не учитываем какую-то дополнительную (незначительную) массу. Некоторые предполагают, что это гало тёмной материи вокруг Солнечной Системы.

5. Ферми пузыри

Относительно недавно (2010) FERMI/LAT увидел странные структуры над нашей галактикой, излучающие в рентгене и гамма. Возможно это следы давней активности чёрной дыры нашей галактики, но пока неясно.

Космические явления, которые не могут объяснить ученые Космос, Наука, Thequestion, Вопрос, Длиннопост
6. Парадокс Ферми

Собственно, раз так много звезд в галактике, вокруг большинства, скорее всего, должны быть планеты, то хотя бы на какой-то части из них должна быть жизнь. Но тогда почему мы не ловим никакие сигналы от них?

7. Есть ли вблизи взорвавшаяся сверхновая

Наблюдения космических лучей указывают, что окрестность Солнечной Системы очень странная (не соответствует среднему галактики). Все идет к тому, что где-то вблизи (~100 пк) есть взорвавшаяся примерно 2 млн лет назад сверхновая. На это также намекает большое количество найденных изотопов 60Fe на дне океана, которым тоже где-то 2 млн лет.

8. Тёмная материя

Извечный вопрос. Что все-таки такое тёмная материя. Я недавно для ПопМех делал большой обзор гипотез с опровержениями. В итоге все сводится к тому, что это по большей части (>90%) "холодные" частицы типа WIMP или аксионов, которые ищут сейчас в различных экспериментах.

9. Как взрывается сверхновая?

Феноменологически примерно на пальцах понятно, как взрыв происходит. Но до сих пор нормальной модели того, как коллапс превращается в мощный взрыв - нет.

10. Где скрытые барионы?

Даже если учесть тёмную материю, где-то половина, а у некоторых галактик типа M33 и все 90%, оставшейся обычной (барионной) материи находится непонятно где (не в звездах).

11. Информационный парадокс чёрных дыр

Если черные дыры действительно существуют в том виде, в котором мы их представляем, то мы сталкиваемся с парадоксом потери информации, что недопустимо с точки зрения любой квантовой теории поля. Две черные дыры образованные из 1 кг атомов водорода и 1 кг, скажем, гелия - абсолютно неразличимы. Тем самым теряется любая информация о том, что попало в черную дыру, а точнее эта информация трансформируется в излучение Хокинга с поверхности черных дыр.

12. Природа OMG частиц

Эти частицы ловили еще в 90'х, но недавно их стали ловить больше. Это частицы с энергиями от EeV до ZeV (это 10^18 до 10^21), т.е. в миллион и миллиард раз больше, чем когда либо получавшиеся энергии на LHC (~ 1TeV). Вроде какие-то частицы локализовали и сказали, что это от блазара Mrk-421, но даже в этом случае, не ясно, как такое страшное ускорение там вообще получается.

13. Природа гамма всплесков

Это весьма короткие сигналы (от миллисекунд до часов), в которых моментально освобождается энергия, сопоставимая со всей энергией излученной Солнцем за весь ее жизненный цикл. Механизм абсолютно непонятен. Инсайд: 9 из 10 астрофизиков в самых престижных университетах мира занимаются этим вопросом прямо или косвенно, и у каждого, конечно, свой взгляд.

14. Природа быстрых радио всплесков

Это, опять же, весьма быстрые всплески интенсивности в радио области. Таких событий известно всего от силы 20 штук и поэтому они очень плохо изучены. Пока никакой ясной информации о том, что это - нет.

Космические явления, которые не могут объяснить ученые Космос, Наука, Thequestion, Вопрос, Длиннопост
15. Была ли инфляция?

Это главный или один из главных вопросов современной космологии. Сейчас принято считать, что она все же была, уже подразделяют даже различные периоды внутри самой инфляции. Но пока прямых наблюдений не было (BICEP2 сильно облажались в этом плане). Если она была, то пока неясно, как и почему она остановилась.

16. Вселенных много или она одна?

Это скорее околофеноменологические спекуляции, нежели теории, но какие-то радикальные наблюдатели все же ищут следы присутствия "соседних" Вселенных.

17. Почему есть асимметрия частиц/античастиц? a.k.a. Барионная асимметрия

Почему обычной материи из которой состоим мы вокруг нас больше, чем антиматерии? Возможное решение состоит учете возможности нарушения C-P инвариантности, но такое нарушение происходит только в очень редких конфигурациях и этого было бы недостаточно для такой большой асимметрии. Так что вопрос пока открыт.

18. Тёмная энергия

Космологические наблюдения показывают, что наша Вселенная расширяется с ускорением. С точки зрения чистой "кинематики" для этого необходимо, чтобы примерно 70% нашей Вселенной имело отрицательную плотность энергии. Что это за консистенция, которая имеет отрицательную плотность энергии - непонятно.

19. Аномальный хаббловский поток

Галактики находящиеся на одинаковых расстояниях должны иметь примерно одинаковое красное смещение (скорость удаления от нас), однако для многих галактик это оказывается не так, и у них помимо скорости "убегания" из-за расширения Вселенной, есть другая странная компонента скорости. Если структурировать данные, оказывается, что, скорее всего, на расстоянии 65 Мпк есть какой-то странный объект (a.k.a. great attractor) массой в десятки тысяч масс Млечного Пути, который и влияет на их движение. Что это, пока неясно.

Космические явления, которые не могут объяснить ученые Космос, Наука, Thequestion, Вопрос, Длиннопост
20. Каково будущее Вселенной?

Сценариев, на самом деле, очень много. Может ли быть так, что Вселенная в итоге расширится до тепловой смерти, все упадет в черные дыры, потом черные дыры излучатся и кроме фотонов у нас ничего не будет? Или произойдет т.н. Big Rip и скорость расширения станет настолько большой, что даже ядерные силы не смогут удержать частички друг с другом и материя разлетится на кварки? Но дело в том, что ускоренное расширение - очень нестабильная фаза, во время нее возможно интенсивное рождение частиц в вакууме (как говорят люди типа Мальдасена). Когда-то (во время инфляции) Вселенная-таки уже остановила такое интенсивное расширение, быть может и теперь остановит? А может вообще в какой-то момент начнется обратный отскок, и Вселенная начнет сжиматься обратно? Или может Вселенная живет такими циклами (как пишет Пенроуз)? В общем, это непонятно.

21. Природа джетов

Непонятно как генерируются, затем коллимируются и распространяются джеты как от активных ядер, так и в звёздных системах. Непонятно, как ультрарелятивистские джеты активных ядер галактик разгоняются до таких энергий.

Космические явления, которые не могут объяснить ученые Космос, Наука, Thequestion, Вопрос, Длиннопост
22. Магнитосфера пульсаров

Модели излучения и магнитосферы радиопульсаров до сих пор не существует.

Это далеко не полный список, который я когда-то составлял для публикации у себя в блог. С каждым днём что-то становится ясно, но появляется ещё куча вопросов.

https://pikabu.ru/story/kosmicheskie_yavleniya_kotoryie_ne_mogut_obyasnit_uchenyie_4274301

2. Обстоятельно дважды рассказал, что различные углы, вплоть до самых малых, могут иметь  природу механического смещения светящихся объектов на поверхности оболочки, ввиду того, что она совершает сложные гармоничные  колебания.
Вполне логичные  допущения. Они Вас не устроили. Чем я могу помочь?
Без объяснения причин, Вы  оказались не готовы запретить/разрешить оболочке совершать колебания, также Вы не готовы принять такое объяснение природы кажущихся нам  параллаксов.
3. Частицы, а не лучи. Но согласитесь, что частицы энергией 60-320  кЭв будет  намного вероятнее   получить  с поверхности  близлежащей к нам  оболочки,  чем из зоны скопления звезд  за 100 парсек где-то в районе Малой Медведицы.
4. Вы пересказываете ортодоксальную интерпретацию о квазарах, которая в сою очередь базируется на старинных догматических интерпретациях, не учитывающих наличие пылевой  оболочки.
 Да.
Если есть механизм уничтожения отрицательного заряда у всей массы пыли, идущей  от  всех  окружающих нас звезд, если оптическое пространство  линейно,   то   и квазары,  и прочие сущности  вполне вероятны.
Но нужно найти непротиворечивый механизм уничтожения заряда всей пылевой плазмы космоса и как-то доказать, что оптическое пространство в измеряемой зоне линейно.
Этого пока нет.
5.  Вы настойчиво хотите убрать из астрономии главный научный принцип: "Пактика - критерий истины".  Для меня непонятно, как в такой ситуации ищется консенсус.
6. Противоречия у астрофизиков  растут как ком, но Вы их не замечаете.   
7. На мой взгляд ,  преувеличиваете значимость наблюдения как такового, если учитывать то, что я вообще не отрицал и не отрицаю сами наблюдения.
Просто поднял вопрос о качестве интерпретаций, получаемых астрономами  наблюдений. Критикую догматический подход, который превалирует сегодня.
Выдвинул свою  скромную интерпретацию.
Пока  в нашей дискуссии конструктивным был всего один вопрос от уважаемого оппонента superskeptik касательно теоремы  Ирншоу.
8. Речь шла о приборе с названием "зонд Гиппарха" , который так и не смог выйти на расчетную  орбиту.  Сами датчики зонда работали вполне исправно.
А вот искажение его орбиты дало кучу ошибочных параллаксов, что неплохо укладывается в мою интерпретацию.
9. Тут вопрос  полезно смещать не в область поиска виноватых, а в область психологии, когда группа лидеров научного течения неосознанно будет сопротивляться всему,  что как-то влияет на целостность их мировоззрения.
 НО!
Для случая  земных точных наук  это противоречие легко решатся практическими проверками интерпретаций, выдвинутых  группой лидеров.
 С астрономией  так не получается. Никто  не полетит за килопарсеки проверять их домыслы.
Верят на слово.

[Альпеншток]

Даю подсказку. Мы можем определять координаты объектов.

[фугас]

Было бы любопытно узнать коэффициенты преломления жидких газов при температурах около 2.7 Кельвина.

О каких газах идет разговор?

[Модест Матвеевич]

1. Проблема частиц "ОМГ" не единственная .

И К чему вы это пишите?
Просто налить воды, потому что на вопрос вам ответить ничего?

Тогда мы возвращаемся на исходную.
Спрашивается, зачем было делать категоричные заявления в области, где вы явным образом не компетентны?
Я задаю вам один-другой уточняющий вопрос и вам не остается ничего другого, как "слиться".
С тем же успехом вы могли заявить, что эти факты свидетельствуют о том, что я вам должен денег.   

2. Обстоятельно дважды рассказал, что различные углы, вплоть до самых малых, могут иметь  природу механического смещения светящихся объектов на поверхности оболочки, ввиду того, что она совершает сложные гармоничные  колебания.
Вполне логичные  допущения. Они Вас не устроили. Чем я могу помочь?
Без объяснения причин, Вы  оказались не готовы запретить/разрешить оболочке совершать колебания, также Вы не готовы принять такое объяснение природы кажущихся нам  параллаксов.

Не готов. Потому что объяснение отсутствует.
Я вам стопятисотый раз повторяю: "сложные гармоничные  колебания" это прекрасно, но это никак не объяснение фактов, нарисуйте схему возникновения этих мнимых параллаксов. Тогда у нас появится хотя бы предмет для разговора.
Потому что сейчас нет никаких наблюдений подтверждающих вашу гипотезу и у вас нет никакого объяснения наблюдаемым фактам. Говорить не о чем.
И как это можно принять?
Никак.

3. Частицы, а не лучи.

Потоки частиц, внезапно, называются лучи.
Космические лучи ультравысоких энергий
Поправлять оппонента, если слабо разбираетесь в теме, не самое лучшее решение.

Но согласитесь, что частицы энергией 60-320  кЭв будет  намного вероятнее   получить  с поверхности  близлежащей к нам  оболочки,  чем из зоны скопления звезд  за 100 парсек где-то в районе Малой Медведицы.

Не читаете что вам пишут?
Специально построенный БАК не может сгенерировать такое излучение. Да что там БАК, Солнце таких лучей не испускает, а вы хотите что бы такие лучи пускала ваша невидимая штука? Да еще называете это более вероятным?

4. Вы пересказываете ортодоксальную интерпретацию о квазарах, которая в сою очередь базируется на старинных догматических интерпретациях, не учитывающих наличие пылевой  оболочки.

Я вам указываю, что упомянутые лучи могут быть испущены очень высокоэнергетичным  объектом. Очень. Такому объекту чрезвычайно сложно остаться незамеченным, особенно на таком смешном, как до вашей оболочки, расстоянии.

Отдельно доставляют свойства вашей оболочки, которая и как-то колеблется в унисон с параллаксами и лучи испускает неимоверной силы, я вас даже уже не спрашиваю как.
Наверно она еще и на звонки отвечает?
 

5.  Вы настойчиво хотите убрать из астрономии главный научный принцип: "Пактика - критерий истины".  Для меня непонятно, как в такой ситуации ищется консенсус.

Да? А на основании каких моих слов вы это заключили?

Вы снова пытаетесь сбежать от главного вопроса, практическая ли проверка наблюдение или нет.
В любом разделе науки наблюдение и является практической проверкой.
Биолог считает сколько ног у сороконожки - наблюдает.
Химик - делает масс-спектрометрический анализ молекулы - наблюдает.
Физик - делает эксперимент с двумя щелями - наблюдает.
Эти наблюдения и есть практические основания для их, ученых, выводов.
На каком основании вы отказываете в том же самом астрономам совершенно неясно. И вот на этот ваш логический косяк я вам беспрерывно указываю.

7. На мой взгляд ,  преувеличиваете значимость наблюдения как такового, если учитывать то, что я вообще не отрицал и не отрицаю сами наблюдения.

Для нас, для приматов, зрение является основным источником получения информации о мире и переоценить значимость наблюдения невозможно.

Просто поднял вопрос о качестве интерпретаций, получаемых астрономами  наблюдений. Критикую догматический подход, который превалирует сегодня.
Выдвинул свою  скромную интерпретацию.

Очень забавно, что вы называете результаты наблюдений догмой.
Ну, а ваша критика не может ответить на простой вопрос: почему геодезисту можно на основании одних только наблюдений строить карту, а астроному нет.

Что касается вашей очень скромной интерпретации, то к сожалению она начинает буксовать моментально. То что астрономия легко и непринужденно объясняет через геометрию 6 класса, ваша "интерпретация" не объясняет никак.

Согласитесь, это очень просто и доступно.
А где ваша схемка? Ась?

Пока  в нашей дискуссии конструктивным был всего один вопрос от уважаемого оппонента superskeptik касательно теоремы  Ирншоу.

Лично мне очень понравился вопрос от камрада Vovkq, откуда вам при вашей оболочки известно про существование иных звезд.
Вы в ответе сослались на космологический принцип.

Скажите, а вас не смущает, что весь этот принцип построен как раз на "догме" о гигантских расстояниях? Не?
Вы сами читали статью в вики на которую ссылаетесь?
Космологический принцип выполняется лишь приближённо, на масштабах, значительно превышающих размер скопления галактик.
 Вики

8. Речь шла о приборе с названием "зонд Гиппарха" , который так и не смог выйти на расчетную  орбиту.  Сами датчики зонда работали вполне исправно.

Минуточку, вы писали:

4.  Там не  просто ошибки   шло   измерение приборами вышедшими из строя.
https://taina.li/forum/index.php?msg=1481051

Вы определитесь, если вы берете свои слова про вышедший из строя прибор назад, то будем обсуждать это дальше.

А вот искажение его орбиты дало кучу ошибочных параллаксов, что неплохо укладывается в мою интерпретацию.

Ага, в вашу "интерпретацию" вообще все хорошо укладывается и лучи ультравысоких энергий и температура солнечной короны и пр.
Только объяснить вы это никак не можете. Вот досада.

9. Тут вопрос  полезно смещать не в область поиска виноватых, а в область психологии, когда группа лидеров научного течения неосознанно будет сопротивляться всему,  что как-то влияет на целостность их мировоззрения.

При чем тут поиск виноватых?
Вы утверждаете, что в астрономии никто не смеет выступить против общепринятой "догмы", вам показывают, в ваших же постах, темы научных работ опровергающие эти самые догмы. Как видите, вы сами свою клевету и разоблачаете.

Соответственно, логично предположить, что если бы имелись данные ставящие под сомнения межзвездные расстояния, такие данные были бы немедленно опубликованы. А раз публикаций таковых нет, это говорит ровно об одном, что нет и таких данных.

А сопротивление, конечно, будет, только форму оно будет иметь не запрещения к публикации и тем более не костров, а научных диспутов. Мы наблюдаем такие диспуты? Нет. Вот и все.

НО!
Для случая  земных точных наук  это противоречие легко решатся практическими проверками интерпретаций, выдвинутых  группой лидеров.
 С астрономией  так не получается. Никто  не полетит за килопарсеки проверять их домыслы.
Верят на слово.

Возвращаемся к главному вопросу.
Сможете назвать какую-нибудь практическую проверку для земных точных наук, которая обходилась бы без наблюдений?

[adelauda_glasha]

Сможете назвать какую-нибудь практическую проверку для земных точных наук, которая обходилась бы без наблюдений?

Математика?   ...

[Модест Матвеевич]

Математика?   ...

Математика это у нас, оказывается, практическая проверка...

[Олег_ВП]

1.  К чему вы это пишите? Просто налить воды, потому что на вопрос вам ответить ничего?
2. Тогда мы возвращаемся на исходную. Спрашивается, зачем было делать категоричные заявления в области, где вы явным образом не компетентны?
3.  "сложные гармоничные  колебания" это прекрасно, но это никак не объяснение фактов, нарисуйте схему возникновения этих мнимых параллаксов. Тогда у нас появится хотя бы предмет для разговора.
4. Потому что сейчас нет никаких наблюдений подтверждающих вашу гипотезу и у вас нет никакого объяснения наблюдаемым фактам. Говорить не о чем.
5. указываю, что упомянутые лучи могут быть испущены очень высокоэнергетичным  объектом. Очень. Такому объекту чрезвычайно сложно остаться незамеченным, особенно на таком смешном, как до вашей оболочки, расстоянии.
6. Отдельно доставляют свойства вашей оболочки, которая и как-то колеблется в унисон с параллаксами и лучи испускает неимоверной силы, я вас даже уже не спрашиваю как.
7.  Вы снова пытаетесь сбежать от главного вопроса, практическая ли проверка наблюдение или нет.
В любом разделе науки наблюдение и является практической проверкой.
Биолог считает сколько ног у сороконожки - наблюдает.
Химик - делает масс-спектрометрический анализ молекулы - наблюдает.
Физик - делает эксперимент с двумя щелями - наблюдает.
Эти наблюдения и есть практические основания для их, ученых, выводов.
На каком основании вы отказываете в том же самом астрономам совершенно неясно.
 8.  ваша критика не может ответить на простой вопрос: почему геодезисту можно на основании одних только наблюдений строить карту, а астроному нет.
9.   То что астрономия легко и непринужденно объясняет через геометрию 6 класса, ваша "интерпретация" не объясняет никак.

Согласитесь, это очень просто и доступно.
10 .  откуда вам при вашей оболочки известно про существование иных звезд.
Вы в ответе сослались на космологический принцип.
11.  в вашу "интерпретацию" вообще все хорошо укладывается и лучи ультравысоких энергий и температура солнечной короны
Только объяснить вы это никак не можете. Вот досада.
12. Вы утверждаете, что в астрономии никто не смеет выступить против общепринятой "догмы", вам показывают, в ваших же постах, темы научных работ опровергающие эти самые догмы. 
13. Сможете назвать какую-нибудь практическую проверку для земных точных наук, которая обходилась бы без наблюдений?

1. Не ожидал  такой агрессии. Вежливо отвечал на Ваш вопрос о том, какие именно  причины должны были побудить астрономов задуматься о корректности  одной единственной интерпретации, относительно кажущегося изменения углов светящихся объектов, наблюдаемых на небе.
Никто не решился предложить даже второй вариант, не говоря уж о множестве конкурирующих интерпретаций,  как  это происходит у физиков, химиков,  геологов , биологов итп
2. Вы ведь так  и  не смогли пояснить, почему  был принят единственный  вариант методики, полагающий оптическое  пространство  космоса линейным. Никаких предпосылок этому догмату нет, зато есть вал все новых и новых противоречий.
3.   Обычного воображения достаточно.
 Оболочка состоит из различных частей.   Подложка слабоподвижна (своего рода "дно небесного океана" жидкого газа ).  Средняя ее часть более эластична. Мысленно переверните Тихий океан вверх ногами и прибейте его к небу.  Весь комплекс ( жидкое + твердое) совершает сложные механические колебания широкого спектра частот. 
Одним из периодов колебаний является период обращения Земли.
Вы смотрите в телескоп при крайне правом положении орбиты и фиксируете угол некой светящейся точки, расположенной  на одной из "глубин Тихого океана".  Пока  Земля переехала  в  крайне правую часть орбиты,  положение "звезды" на оболочке изменилось.
Всё доступно даже без рисования.



Различные параллаксы ?
 Это не что иное, как показатель  большей или меньшей  степени подвижности эластичной  части оболочки,  в зависимости от того или иного района  фиксации  т.н. "звезды".  Там где подвижность выше   ( больше  амплитуда  "подводных волн" ) ,  там же фиксируется большее перемещение светящейся точки. ( а следовательно становится  больше  и  кажущийся нам параллакс ).  На "дне", там  где  оболочка имеет максимальную  относительную неподвижность, мы "открываем те звезды, которые  лежат в самой дальней области космоса".
4. Не  отвергаю ни одно астрономическое наблюдение. Просто по другому их интерпретирую  и не более.
5. Темную материю  тоже  не видят.
... Звезды в центре галактики вращаются довольно быстро, но с удалением от центра их скорости практически выравниваются, и все они вращаются как единый звездный массив.
Таким образом, очевидно, что теория Эйнштейна не учитывает всех нюансов, и очевидно, в космосе есть нечто, влияющее на все звездные объекты. Так как наблюдения не дали возможности обнаружить что-то новое, это нечто было признано невидимым, темным – темной материей. Эта темная материя не излучает ничего, что могло бы быть сегодня зафиксировано приборами, ее не видно ни в одном диапазоне электромагнитного излучения, и она с ним никак не взаимодействует. Темная материя полностью невидима – по крайней мере пока.(с)
Обратим внимание, что пылевая оболочка неплохо решает проблему темной материи.
6.  Что необычного в эластичности тонких мембран живых  клеток ? Что необычного в сложных колебаниях  этих клеток? Никаких особых фантазий. Обычные и весьма вероятные  механизмы Природы созданные ею миллиарды лет назад.
7. И физики , и геологи итп  сначала наблюдают. Потом интерпретируют свои наблюдения. Потом считают.  Потом проверяют свои расчеты. По многу раз!
При этом, сложные позиции у этих наук изобилуют конкурирующими интерпретациями наблюдений,  до тех пор пока не находится точный консенсус, практически подтверждающий расчетные предположения.
Думаете этого уровня скрупулезности для геологов оказалось достаточно?  Как бы не так.
Кольская сверхглубокая скважина показала настолько ошиблись все геологи. Совпадений с предсказаниями практически  не обнаружено. Просто потому, что никто ни разу не бурил на такие глубины.   Зато  их повседневные промышленные скважины  по добыче нефти, урана ,  газа итп  бурятся почти без ошибок.
Астрономы же, получив наблюдения, не стали себя утруждать конкурирующими интерпретациями, а приняли за догму единственный вариант, практическая  проверка которого невозможна.
8. Опытные  изначальные  работы геодезистов  были практически проверены  сотни раз. Расстояния  астрономов  непроверяемы.
9. Легкие объяснения не обязательно правильные.
10. Выше неоднократно писал, что не отрицаю наблюдений, которые сделаны астрономами.  Мною предложена несколько иная интерпретация и не более.
 Ни на что особо не повлияет. Просто  решит ряд противоречий  и поедем дальше.  Человеку  пора  готовиться  летать к звездам, но  ему это запретили астрономы, закинув их на немыслимые расстояния. "Мои" звезды намного ближе! 
11. Парадокс короны оболочка тоже  неплохо объясняет, но до короны мы  ещё не доехали. У нас в процессе  подготовительная стадия  поиска взаимопонимания.
12. Допускается всё, кроме поползновений на "лестницу" расстояний. Равно как коню связать ноги и выпустить на волю.
Далеко ль уйдет?
13. Алаверды. Сможете  ли Вы назвать любую науку, кроме астрономии,  где наблюдения, обработанные  математикой,  впоследствии  не проверялись практикой?

[Vovkq]

Выше неоднократно писал, что не отрицаю наблюдений, которые сделаны астрономами.  Мною предложена несколько иная интерпретация и не более.

Серьезно? Смотрите, как это у вас выглядит:
- астрономы: мы видим звезды, свет от них доходит до нас; некоторые из них остаются в одинаковом взаимном расположении, а некоторые немного смещаются так, как если бы они были ближе к нам и перемещение Земли по орбите вызывало их угловое смещение, в то время как другие находятся очень далеко и направление на них относительно плоскости орбиты практически не меняется; мы также зарегистрировали некоторые зависимости спектра звезд от расстояния до них и эти изменения соотносятся с расстоянием, измеренным через параллакс; для большинства звезд мы не видим эффекта параллакса, но пользуясь представлением о межзвездном поглощении можем оценить расстояние до них, благодаря чему построили карту нашей галактики, и она очень похожа на другие галактики, которые мы видим ещё дальше.
- Олег_ВП: мы не видим звезд, свет от них до нас не доходит, но они есть; потому что космологический принцип (не знаю, что это значит, но звучит клево)

Ни на что особо не повлияет. ...  Человеку  пора  готовиться  летать к звездам, но  ему это запретили астрономы, закинув их на немыслимые расстояния. "Мои" звезды намного ближе!

Ещё как повлияет. Сейчас безумцы решат лететь к звездам, думая, что они близко, потратят деньги на строительство кораблей, вместо того, чтобы потратить их, например, на образование, полетят и сдохнут, потому что все неправильно поняли. А могли бы пользу обществу приносить. Дворы подметать, например.

Алаверды. Сможете  ли Вы назвать любую науку, кроме астрономии,  где наблюдения, обработанные  математикой,  впоследствии  не проверялись практикой?

Теория эволюции.
Тоже под сомнение поставите?