Звездный заговор

[Модест Матвеевич]

1. Ни одна официальная карта аэрофотосъемки не строится  без использования многократно проверенных  данных от наземных топографов.

К ним привязываются координаты, ну дык астрономы привязываются к земле, координаты которой им точно известны.
Никакой  разницы нет.

2. Увы. В работах практических специалистов учитываются  даже то, о чем астрономы  и не мечтают.

Это как-то отменяет факт, что никакими данными о "уровне линейности измеряемой среды" геодезисты не располагают?

3. Никто не спорит, что иногда для преодоления болота незнания нужно запрыгнуть на шаткую кочку аксиомы, с целью  обрести твердую почву в конце прыжка.
НО!
Все точные науки ( кроме астрономии) вынуждены вести себя вежливо и проверять практикой,  ту или иную фантазию, родившуюся на базе, той или иной аксиомы.
Астрономы у нас  освобождены от такого  скучного занятия. Их фантазии проверить невозможно.

А ничего, что проверка практикой это те же самые наблюдения?
Одни наблюдения проверяются другими, ровно так же обстоит дело и в астрономии.

4. Разве стоит доказывать очевидное? Кто-то из ортодоксальных астрономов усомнился в верности  т.н. "лестницы расстояний" ? Никто. Догма есть догма.

Эдак можно любую глупость объявить очевидной и под этим предлогом ее не доказывать.
Отсутствие сомнений запросто может являться железобетонностью наблюдаемых фактов. Вот, например, ни у кого нет сомнений, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода это тоже результат подчинения догматике или просто таковы наблюдаемые факты?
Вот и доказывайте, что в наблюдательном сообществе имеет место какое-то подчинение догматике, из-за которого наблюдатели вынуждены закрывать глаза на факты.
А если у вас таковых доказательств нет, как порядочный человек вы должны взять назад свои слова, если конечно не хотите прослыть клеветником.
Очень некрасиво безосновательно обвинять людей, например в грубости по отношению к вам.

5. У астрономов также нет никаких доказательств существования звезд за пределами  нашей гелиосферы. Это им никак не мешает.

Как это нет?
А параллаксы?

6. Выше  описал  непротиворечивый механизм образования, непроницаемой для фотонов, пылевой  оболочки вокруг  гелиосферы. Что Вам не понравилось?

Где же он непротиворечивый, если никак не объясняет факты?
Он как раз противоречивый, поскольку совершенно непонятно почему мы видим параллаксы соответствующие световым годам.
Вот это и не понравилось, понятно?

7.  Данные  о  104М  пыли  мною взяты из официального учебного пособия первой свежести, выпущенного  под научным руководством господина Сурдина.

Ну так, все что пишет Сурдин основано на базе той самой "непроверенной теории о параллаксах". Однако, когда вам приводят данные, которые не вписываются в вашу картинку, вы заявляете, что это не точно поскольку основывается на  "непроверенной теории о параллаксах".
Двойные стандарты.

8. В далекой молодости увлекался математическими "воздушными замками". Исписал целую антресоль общих тетрадей.  Поэтому отлично понимаю, что при желании человек с богатой математической фантазией может доказать все что угодно.

Ага, представляю себе эти "воздушные замки". Уровень вашей математики можно оценить по примеру с "ошибочным углом" с которым вы все носитесь.

[Мишаня]

1. Пыль в космосе подчиняется  т.н. "солнечному ветру".

Ну вот!   
Сами себе противоречите: чтоб пыль подчинялась, надо слегка вперед образоваться звезде- системе звездной.   

2. Дело в том, что кулоновское взаимодействие между частицами одинаково заряженной пыли, намного превосходит гравитационное.

Да нихрена: кулоновские шибко короткодействующие, как и магнитные- читай по слогам.    . А гравитационные, относительно, безразличны расстоянию : образование облака пара вы как опишите: почему облако?, почему не отдельные элементы?   
   А потому, что гравитация- по сути конденсация; такими законами её надо описывать.      Бесплатный совет даю, развивайте в этом направлении свои познания (Менделеева- Клаперона), пока другие не перехватили, которые за нами тоже наблюдают...   

[Олег_ВП]

1. К ним привязываются координаты, ну дык астрономы привязываются к земле, координаты которой им точно известны.
Никакой  разницы нет.
2. Это как-то отменяет факт, что никакими данными о "уровне линейности измеряемой среды" геодезисты не располагают?А ничего, что проверка практикой это те же самые наблюдения?
3. Одни наблюдения проверяются другими, ровно так же обстоит дело и в астрономии.Эдак можно любую глупость объявить очевидной и под этим предлогом ее не доказывать.
4. ни у кого нет сомнений, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода это тоже результат подчинения догматике или просто таковы наблюдаемые факты?
5. А параллаксы? :)Где же он непротиворечивый, если никак не объясняет факты?
Он как раз противоречивый, поскольку совершенно непонятно почему мы видим параллаксы соответствующие световым годам.
6.  все что пишет Сурдин основано на базе той самой "непроверенной теории о параллаксах". Однако, когда вам приводят данные, которые не вписываются в вашу картинку, вы заявляете, что это не точно поскольку основывается на  "непроверенной теории о параллаксах".
Двойные стандарты.
7. Ага, представляю себе эти "воздушные замки". Уровень вашей математики можно оценить по примеру с "ошибочным углом" с которым вы все носитесь.

1. Разница в том, что топографы всех подразделений уверены в линейности  оптического  пространства  той среды, которую они измеряют.
А вот астрономы немотивированно  предположили линейность оптического  пространства далекого космоса.
При этом, работу  обычных топографов  легко проверить практически. Астрономы в принципе непроверяемы.
Этим и пользуются.
2. Это верно для всех, кроме астрономов.
3. Тут у  Вас  ошибка. Никто не проверил истинность первой ступеньки "лестницы" космических расстояний. 
НО!
Именно ее взяли за основу всей шкалы.
Стоит усомниться в методике параллаксов  и  тут же рушится всё здание современной  астрофизики.
4. Этот факт легко может проверит лаборатория любого технического ВУЗа. У астрономов догмой является  принципиально непроверяемое предположение о колоссальных расстояниях ,  которые получились в результате математических расчетов. 
5. В многослойных линзах тоже будут параллаксы,  но они  там подчиняются  коэффициентам, вежливо учитывающих неоднородность оптической  среды.
Наша пылевая оболочка изнутри покрыта  многочисленными слоями сконденсировавшихся жидких газов, коэффициенты преломления которых отличаются.
6. А я разве отрицаю  все исследования  астрономов?  Нет.  Их работы в большинстве своем сделаны очень прилежно.
НО!
 Они вынуждены плясать под дудку параллаксников и  поэтому свои работы интерпретируют и трансформируют, творчески  обрабатывая так, чтобы не противоречить Главной  догме.
Иногда не получается, как в случае с "холодным пятном" реликтового излучения.
7. Угол , равный нулю, взят с потолка.  Пришли к тому, что нет возможности измерить расстояние до весьма яркой звезды Денеб.

[фугас]

расстояние до весьма яркой звезды Денеб.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/85870

[Модест Матвеевич]

1. Разница в том, что топографы всех подразделений уверены в линейности  оптического  пространства  той среды, которую они измеряют.

В таком случае почему у вас вызывает такие трудности демонстрация источника их уверенности?

2. Это верно для всех, кроме астрономов.

В таком случае почему вы не можете показать н каких отличий?

3. Тут у  Вас  ошибка. Никто не проверил истинность первой ступеньки "лестницы" космических расстояний. 
НО!
Именно ее взяли за основу всей шкалы.
Стоит усомниться в методике параллаксов  и  тут же рушится всё здание современной  астрофизики.

А стоит усомнится в равенстве 2х2=4 и рушится вообще все представления о действительности.

4. Этот факт легко может проверит лаборатория любого технического ВУЗа. У астрономов догмой является  принципиально непроверяемое предположение о колоссальных расстояниях ,  которые получились в результате математических расчетов.

Каким образом? Наблюдениями?
Так и межзвездные расстояния тоже получены наблюдениями.
Что там с доказательством научного заговора?
Доказательств не будет?
Или прикажете считать вас клеветником?

5. В многослойных линзах тоже будут параллаксы,  но они  там подчиняются  коэффициентам, вежливо учитывающих неоднородность оптической  среды.
Наша пылевая оболочка изнутри покрыта  многочисленными слоями сконденсировавшихся жидких газов, коэффициенты преломления которых отличаются.

Видите ли, если ваши домыслы не опираются на факты, это просто бла-бла.
Бла-бла я вижу, объяснение фактам не вижу.

6. А я разве отрицаю  все исследования  астрономов?  Нет.  Их работы в большинстве своем сделаны очень прилежно.

Еще раз, вы отрицаете данные, которые не укладываются в вашу картинку (а это почитай что все).
Это называется двойные стандарты.

Они вынуждены плясать под дудку параллаксников и  поэтому свои работы интерпретируют и трансформируют, творчески  обрабатывая так, чтобы не противоречить Главной  догме.

Пока вы не предъявите доказательств, будем считать это клеветой.

7. Угол , равный нулю, взят с потолка.

Вам уже не раз и не два объяснили, что никто к нулю этот угол не приравнивал, его величина заложена в погрешность измерений.
Почему не имея ничего возразить по существу, вы раз за разом повторяете эту глупость?

Пришли к тому, что нет возможности измерить расстояние до весьма яркой звезды Денеб.

Его измерили и никакими 15 миллиардами там и не пахнет.
Вот досада, да?

[Олег_ВП]

1. Сами себе противоречите: чтоб пыль подчинялась, надо слегка вперед образоваться звезде- системе звездной.
2.  кулоновские шибко короткодействующие, как и магнитные- читай по слогам.    А гравитационные, относительно, безразличны расстоянию :
3.  образование облака пара вы как опишите: почему облако?, почему не отдельные элементы?   
4.  Бесплатный совет даю, развивайте в этом направлении свои познания (Менделеева- Клаперона),
5. пока другие не перехватили, которые за нами тоже наблюдают...

1. Есть известная работа  "Эволюция солнечной системы"   X. Альвена, лауреата Нобелевской премии, иностранного члена АН СССР.
Механизм образования солнечной системы из пылевой плазмы ( заряженной ) у него вполне логичен.
2.  Два интересных момента в законе Кулона.
Во-первых, по своей математической форме он повторяет закон всемирного тяготения Ньютона, если заменить в последнем массы на заряды, а постоянную Ньютона, на постоянную Кулона.
  Для этого сходства есть все причины. Согласно современной квантовой теории, и электрические, и гравитационные поля возникают, тогда когда физические тела обмениваются между собой лишенными массы покоя элементарными частицами-энергоносителями — фотонами или гравитонами соответственно.
 Таким образом, несмотря на кажущееся различие в природе гравитации и электричества, у двух этих сил много общего.(с)

Главное отличие в том, что масса пылинки в космосе спонтанно увеличиваться не может, а вот её заряд меняется весьма существенно .

Важная особенность ( пылевой плазмы в космосе)  — быстрая зарядка пылевых частиц, идущая за счет ряда процессов, среди которых можно выделить рекомбинацию электронов и ионов на поверхности пылевых частиц, фотоэффект и др. Наличие заряженной пыли существенным образом сказывается на коллективных процессах, т. е. процессах, связанных с наличием колебаний или шумов конечной амплитуды (взаимодействие которых с частицами заметно влияет на макроскопические свойства плазмы), на процессах самоорганизации в среде, а также на ее диссипативных свойствах. Присутствие массивных (по сравнению с ионами и электронами) заряженных пылевых частиц изменяет характерные пространственные и временные масштабы в плазме, а в ряде ситуаций даже порождает новую физику тех или иных явлений. Изменяемость (в зависимости от текущих параметров плазмы) зарядов пылевых частиц модифицирует спектры волн, распространяющихся в среде, влияет на эффекты затухания волн, определяет характер развития неустойчивостей и нелинейных процессов и т. д. Процессы самоорганизации в пылевой плазме приводят к формированию капель, облаков, разного рода структур, плазменно-пылевых кристаллов и т. д.(с)
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433934/Pyl_i_pylevaya_plazma_v_Solnechnoy_sisteme

Отсюда понятно, что масса  космической пылинки расти никак не может,  а вот ее  заряд легко может увеличиваться.

3. У меня речь не  про облако, а про  тонкую, непроницаемую для фотонов оболочку,  которая располагается в виде сферы вокруг нашей Солнечной системы.
 Иначе не получается.
Из-за одинаковости зарядов пылинок они  никак не могут с гравитационно слипнуться  и вынуждены сжиматься, но уже в режиме, постоянно увеличивающихся, сил взаимного кулоновского  расталкивания. Процесс прессования оболочки идет непрерывно.  Изнутри она подпирается силами давления солнечного ветра, а  снаружи она подпирается  силами  встречного космического ветра,  идущего от всех соседних звездных структур.
4. А вот это Вы очень верно заметили.  Коэффициенты преломления газов  в слоистой линзе, лежащей на внутренней части оболочки  как раз неплохо подчиняются уравнению Менделеева- Клапейрона.
5.  Тщеславие мое уже  на нуле. Буду даже  рад , если чей-то молодой мозг присвоит мысль себе  и потянет  ее дальше.
Нам пришла  пора летать  к  соседним звездам, но старые  астрономические мозги  этого не  позволят сделать.

[Мишаня]

1. Разница в том, что топографы всех подразделений уверены в линейности  оптического  пространства  той среды, которую они измеряют.
А вот астрономы немотивированно  предположили линейность оптического  пространства далекого космоса.

2. Это верно для всех, кроме астрономов.

Угол , равный нулю, взят с потолка.  Пришли к тому, что нет возможности измерить расстояние до весьма яркой звезды Денеб.

Привет с Ж... Денеба!
Угол, равный 0, предусматривает инвариантность, и однозачность  оптического просРанства,
Чего вам не хватает, ?   

[Олег_ВП]

Угол, равный 0, предусматривает инвариантность, и однозначность  оптического пространства,

Предположения о инвариантности нужно убедительно обосновать.  Пока  этого нет и вряд ли будет.

Добавлено позже:

1 В таком случае почему у вас вызывает такие трудности демонстрация источника их уверенности?
2. стоит усомнится в равенстве 2х2=4 и рушится вообще все представления о действительности.
3 .Так и межзвездные расстояния тоже получены наблюдениями. Что там с доказательством научного заговора? Доказательств не будет?
Или прикажете считать вас клеветником?
4. Видите ли, если ваши домыслы не опираются на факты, это просто бла-бла.
Бла-бла я вижу, объяснение фактам не вижу.
5.  Еще раз, вы отрицаете данные, которые не укладываются в вашу картинку (а это почитай что все).Это называется двойные стандарты.
6. Пока вы не предъявите доказательств, будем считать это клеветой.
7. Вам уже не раз и не два объяснили, что никто к нулю этот угол не приравнивал, его величина заложена в погрешность измерений.
Почему не имея ничего возразить по существу, вы раз за разом повторяете эту глупость?
8. Его измерили и никакими 15 миллиардами там и не пахнет.

1. Мы вместе с топографами живем в той среде, которую они измеряют. Линейность  его легко обнаруживается. Берется рулетка и вперед.
У астрономов нет и не может быть такого способа доказательства линейности.  То есть, их предположение  взято с потолка.
2. Равенство  2 х2 = 4 легко  практически проверяется  с помощью палочек. Все иные не_астрономические вычисления так же легко проверить в земных условиях.
3 Вы не обращаете внимание на мои объяснения по данному вопросу,  зато усилено пытаетесь организовать обструкцию.
Именно так ортодоксальные астрономы и угнетают всех, кто посмел как-то усомнится  в линейности оптического  пространства дальнего космоса   =  в их "лестнице космических  расстояний".
4. Закон Кулона  это  не бла бла.
5. Данные укладываются  лишь в картинку тех, кто суеверно преклоняется перед догмой о линейности оптического  пространства дальнего космоса
Остальные в эту игру не играют.
6. То есть, астрономы, которые  вообще не собираются давать никаких практических доказательств верности  расстояний до первой звезды,  у нас вне подозрений.
Двойные стандарты.
Ясно.
7. Вы ведьпонимаете, что  вопрос от нулевого угла тут же переходит к вопросу  про обоснованность убеждений в достаточности величины, заложенной  в погрешность измерений.  Но пока у нас нет ясности  о линейности среды дальнего космоса, аспект  погрешности лишен смыслового обсуждения.
8. Расстояние до звезды Денеб пока никому не известны.
Точное расстояние до Денеба по сей день остаётся причиной споров. Большинство звёзд, находящихся от Земли на таком же расстоянии, не видны невооружённым глазом, и могут быть идентифицированы только по каталогу, при условии, что они вообще известны. На различных интернет-ресурсах можно найти значения от 1340 до 3200 световых лет. Следует отметить, что при определении точных расстояний в этом промежутке существуют значительные сложности, так как звёзды на таком удалении имеют ничтожно малый параллакс. Более того, неточность в определении расстояния вызывает ошибки в вычислении других параметров звезды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Денеб

[Модест Матвеевич]

1. Мы вместе в топографами живем в той среде, которую они измеряют. Линейность  его легко обнаруживается. Берется рулетка и вперед.

Никто не обследовал все чуланы, не говоря уже о всей среде целиком. Откуда же может быть уверенность в линейности оптического пространства?
Такшта, предположение о его однородности и линейности взято с того же потолка, что и у астрономов.

2. Равенство  2 х2 = 4 легко  практически проверяется  с помощью палочек.

Наблюдение?
То есть наблюдение за палочками и математические операции с ними вы признаете за практическую проверку, а такие же действия со звездами нет?
Это те самые двойные стандарты, когда единственным критерием истинности положения является устраивает вас оно или нет.

3 Вы не обращаете внимание на мои объяснения по данному вопросу,  зато усилено пытаетесь организовать обструкцию.

Никаких объяснений не было, да собственно тут не объяснения нужны.
Вами выдвинуто тяжелое обвинение, все астрономы наблюдатели являются по вашему лжецами. Такие обвинения нуждаются в доказательствах, а поскольку таковых не явленно, считаем это клеветой. 

Именно так ортодоксальные астрономы и угнетают всех, кто посмел как-то усомнится  в линейности оптического  пространства дальнего космоса   =  в их "лестнице космических  расстояний".

А как вы хотели, если ваши соображения и по поводу астрономического сообщества и по поводу устройства мироздания ни на чем не основаны? Бездоказательные высказывания негативного характера о людях называются клеветой, а бездоказательные, противоречащие фактам соображения о мироздании - глупостями. И то и другое будет преследоваться,  тут ничего не поделаешь. Увы.

4. Закон Кулона  это  не бла бла.

Закон Кулона нет, а ваша оболочка - да.

5. Данные укладываются  лишь в картинку тех, кто суеверно преклоняется перед догмой о линейности оптического  пространства дальнего космоса
Остальные в эту игру не играют.

Вам указывают, что единственный ваш критерий истинности для научных данных это противоречат они вашим гипотезам или нет.
Согласитесь, что к науке такой критерий отношения иметь не может и вряд ли позволит далеко продвинутся по пути познания.   

6. То есть, астрономы, которые  вообще не собираются давать никаких практических доказательств верности  расстояний до первой звезды,  у нас вне подозрений.
Двойные стандарты.
Ясно.

Во первых, доказательства такие есть, это параллакс.
Во вторых, подозрения должны на что-то опираться, а у вас ничего нет.
Ну и в третьих, безосновательно обвиняя ученых во лжи, вы занимаетесь клеветой. С чем вас и поздравляю.

7. Вы ведьпонимаете, что  вопрос от нулевого угла тут же переходит к вопросу  про обоснованность убеждений в достаточности величины, заложенной  в погрешность измерений.  Но пока у нас нет ясности  о линейности среды дальнего космоса, аспект  погрешности лишен смыслового обсуждения.

Уверенны, что понимаете что пишите?
Что такое "достаточность величины, заложенной  в погрешность измерений"?

8. Расстояние до звезды Денеб пока никому не известны.
Точное расстояние до Денеба по сей день остаётся причиной споров. Большинство звёзд, находящихся от Земли на таком же расстоянии, не видны невооружённым глазом, и могут быть идентифицированы только по каталогу, при условии, что они вообще известны. На различных интернет-ресурсах можно найти значения от 1340 до 3200 световых лет. Следует отметить, что при определении точных расстояний в этом промежутке существуют значительные сложности, так как звёзды на таком удалении имеют ничтожно малый параллакс. Более того, неточность в определении расстояния вызывает ошибки в вычислении других параметров звезды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Денеб

А ничего, что первая же фраза, которую вы цитируете опровергает сказанное вами?
Неизвестно точное расстояние. Так никакое точное расстояние неизвестно, физика запрещает, поэтому любое расстояние мы знаем до определенной погрешности.
Для звезды Денеб это в диапазоне от 1340 до 3200 световых лет.
Как видите, мы точно знаем, что до Денеба никакие не 15 миллиардов километров.

[Олег_ВП]

Закон Кулона нет, а ваша оболочка - да.

Вот и объясните нам, куда денется одноименно заряженная пыль  из Солнечной системы? 
Рассеяться она никак может, ибо ее окружает такая же одноименно  заряженная пыль, идущая  на встречных векторах от  соседних  звездных систем  ( речь о настоящих звездах ) .

[Модест Матвеевич]

Вот и объясните нам, куда денется одноименно заряженная пыль  из Солнечной системы? 
Рассеяться она никак может, ибо ее окружает такая же одноименно  заряженная пыль, идущая  на встречных векторах от  соседних  звездных систем  ( речь о настоящих звездах ) .

Уже объяснял.

Полезно понимать, что гелиопауза — это не точка, а обладающая незамкнутой формой поверхность: со стороны набегающего потока межзвездной плазмы она напоминает сферу, а с противоположной у нее длинный хвост.
https://nplus1.ru/material/2019/11/12/voyager-conundrum

Соответственно, вещество прекрасно покидает гилиосферу в направлении обратном движению Солнца.

[Олег_ВП]

вещество прекрасно покидает гелиосферу в направлении обратном движению Солнца.

Поток межзвездной  пылевой плазмы  заряжен точно так же,  как и  поток  пылевой плазмы  , идущей от центра нашей солнечной системы.
 Как эти потоки могут рассеяться ? 
Есть некая неведомая сила превосходящая кулоновские ?

Добавлено позже:

Во первых, доказательства такие есть, это параллакс.
Во вторых, подозрения должны на что-то опираться, а у вас ничего нет.

Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную  линзу, в которой  разумеется параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при математической обработке.

[Ю.А.Р.]

Поток межзвездной  пылевой плазмы  заряжен точно так же,  как и  поток  пылевой плазмы  , идущей от центра нашей солнечной системы.
 Как эти потоки могут рассеяться ? 
Есть некая неведомая сила превосходящая кулоновские ?

Добавлено позже:Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную  линзу, в которой  разумеется параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при математической обработке.

Раньше смотрел на звезды и радовался, что они есть.
Сейчас почитал мысли знающих людей и ужаснулся. Больше смотреть не буду.

[Олег_ВП]

Сейчас почитал мысли знающих людей и ужаснулся. Больше смотреть не буду.

В чем же ужас?
 Все мировые религии так или иначе утверждали,  что  космос  это  некая "небесная твердь".  Никто из предков не паниковал .
В случае, если наше предположение окажется правильным, то  совсем скоро можно будет слетать в  соседнюю звездную систему, которая  должна быть расположена всего  в 30 млрд километрах от нас. Первые космические  ядерные двигатели планируют разгонять  ракету до 70 км/c ( а их уже проектируют в России).
  Это всего 13 лет полета к  соседям по космосу.  Потом сделают более совершенные двигатели  итп.
Может соседи по космосу окажутся более высокоразвитой цивилизацией чем наша.
 

[superskeptik]

Есть некая неведомая сила превосходящая кулоновские ?

Есть теорема Ирншоу. Обычно в курсе общей физики (курсе на 1-м или в самом начале второго (если мне не изменяет мой склероз)) рассказывают.

[Нэнси]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[superskeptik]

А благодарите за что?
Эта теорема является приговором вашим фантазиям.
P.S. На будущее: В физике 99,99% процентов идей отсеиваются не из-за неспособности объяснить новые данные, а из-за противоречий с уже имеющимися.

[Олег_ВП]

Есть теорема Ирншоу. Обычно в курсе общей физики (курсе на 1-м или в самом начале второго (если мне не изменяет мой склероз)) рассказывают.

Теорема не противоречит пылевой оболочке. 
"Всякая равновесная конфигурация точечных зарядов неустойчива, если на них кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует".(с)
В нашем случае,  кроме кулоновских  сил взаимного отталкивания, действуют два встречно направленных вектора сил давления солнечного ветра и внешнего космического ветра.
Это обстоятельство и приводит к тому, что пыль постепенно спрессовывается до состояния  высокопористого монолита, внутри которого, скорее всего, циркулирует жидкий гелий, при температуре фазового перехода в 2,4 К. ( иначе температура внутренней поверхности оболочки была бы не  2,7К , а около 90 К , ввиду теплового влияния Солнца) .

Добавлено позже:

1. А благодарите за что? 
2. Эта теорема является приговором вашим фантазиям.
3. На будущее: В физике 99,99% процентов идей отсеиваются не из-за неспособности объяснить новые данные, а из-за противоречий с уже имеющимися.

1. Хорошие вопросы очень помогают решать те противоречия, которые неочевидны.
2.  Напротив.  Теорема не противоречит нашей гипотезе.
3. Ну вот и непонятно, почему вдруг у ортодоксальных астрономов победила единственная гипотеза, о колоссальности расстояний до звезд,  полученных при помощи  двух логических ошибок:
а) Без каких-либо оснований пользуются методикой параллаксов, полагая оптическое пространство далекого космоса линейным.
а) Угол на  скопление "дальних объектов", без объяснения причин, приняли равным нулю, что соответствует бесконечности, откуда разглядеть  скопление этих самых "дальних объектов" нельзя.

[фугас]

Это обстоятельство и приводит к тому, что пыль постепенно спрессовывается до состояния  высокопористого монолита

Ну чем не Аристотель?

[superskeptik]

Теорема не противоречит пылевой оболочке. 
"Всякая равновесная конфигурация точечных зарядов неустойчива, если на них кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует".(с)
В нашем случае,  кроме кулоновских  сил взаимного отталкивания, действуют два встречно направленных вектора сил давления солнечного ветра и внешнего космического ветра.

Замечательно. Мы (вернее Вы) убедились в том, что Кулон (электростатика) нам (вернее Вам) тут не помощник. Осталось убедиться в отсутствии помощи со стороны прочих разделов физики.
Сможете это сделать самостоятельно?
P.S. Теорема работает для любых конфигураций заряда (не обязательно одного знака).

[Олег_ВП]

Теорема работает для любых конфигураций заряда (не обязательно одного знака).

"Всякая равновесная конфигурация точечных зарядов неустойчива, если на них кроме кулоновских сил притяжения и отталкивания ничто не действует".(с)
Теорема не работает,  если кроме кулоновских существуют другие силы.
В нашей ситуации кулоновские силы сдерживают рассеяние в космосе частиц пыли одинакового заряда,  а вот формируют поверхность оболочки  ( с нулевым лапласианом )  силы давления со стороны солнечного/космического ветра.

[arfaxad]

подумалось вначале что будут упомянуты рано или поздно и облака Кордылевского
ru.wikipedia.org/wiki/Облака_Кордылевского
https://is.gd/ZOwSg0
тоже занятный артефакт Природы вокруг )

[Олег_ВП]

подумалось вначале что будут упомянуты рано или поздно и облака Кордылевского
ru.wikipedia.org/wiki/Облака_Кордылевского
https://is.gd/ZOwSg0
тоже занятный артефакт Природы вокруг )

Дискуссия вокруг нашей мембраны стала несколько активнее после этого открытия американцев --> 

Наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли
 В Солнечной системе обнаружили избыток света: «лишний» свет исходит из неизвестного источника

Ученые пока не могут объяснить, что же это светится.

Разворачиваемый текст

Это примерно похоже на фильм ужасов, когда вы заходите в комнату, где выключен весь свет и нет окон, а стены все равно испускают призрачный необъяснимый свет.
Астрономы проверили 200 000 архивных изображений с космического телескопа «Хаббл» и провели десятки тысяч измерений, чтобы найти это остаточное фоновое свечение в небе. Подобно выключению света в комнате, они вычитали свет от звезд, галактик, планет и зодиакального света (пыли в плоскости нашей Солнечной системы).

Удивительно, но слабое свечение осталось. Это эквивалентно постоянному свету десяти светлячков, разбросанных по всему небу. Но сам факт его существования говорит о том, что научная картина мира еще что-то упускает, сообщили в Аризонском государственном университете (США).
 
Исследователи говорят, что одним из возможных объяснений этого остаточного свечения является то, что наша внутренняя Солнечная система содержит тонкую сферу пыли от микрокомет, которые падают к Солнцу со всех сторон, и что свечение — это солнечный свет, отражающийся от этой пыли. Если это действительно так, эта пылевая оболочка может стать новым дополнением к известной архитектуре Солнечной системы.

В 2021 году космический корабль «Новые горизонты» также обнаружил некоторый «избыток света», пролетая за Плутоном. Это далеко за пределами планет и астероидов, там нет загрязнения межпланетной пылью. Этот «призрачный свет» слабее, так что ученые предположили, что он имеет другой источник, чем обнаруженный ими недавно. И он тоже необъясним. Существует множество теорий, начиная от распада темной материи и заканчивая огромным количеством невидимых удаленных галактик.

Три статьи об этом были опубликованы в Astronomical Journal и Astrophysical Journal Letters, и их можно найти здесь, здесь и здесь. Четвертую, принятую в Astronomical Journal, но еще не опубликованную, можно прочитать на сервере препринтов arXiv.

https://naukatv.ru/news/v_solnechnoj_sisteme_obnaruzhili_izbytok_sveta_lishnij_svet_iskhodit_iz_neizvestnogo_istochnika

[superskeptik]

подумалось вначале что будут упомянуты рано или поздно и облака Кордылевского
ru.wikipedia.org/wiki/Облака_Кордылевского
https://is.gd/ZOwSg0
тоже занятный артефакт Природы вокруг )

Обязательно. Как их (облаков) неустойчивость.

[Модест Матвеевич]

Поток межзвездной  пылевой плазмы  заряжен точно так же,  как и  поток  пылевой плазмы  , идущей от центра нашей солнечной системы.
 Как эти потоки могут рассеяться ? 
Есть некая неведомая сила превосходящая кулоновские ?

А зачем им рассеиваться? Так и остаются в кильватере. 

Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную  линзу, в которой  разумеется параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при математической обработке.

Вот и попробуйте придумать, как 15-ти миллиардные параллаксы превращаются в параллаксы соответствующие световым годам.
И как они исчезают вовсе.
Иначе зачем нужны ваши придумки, если они не объясняют факты, а противоречат им?

7. Вы ведьпонимаете, что  вопрос от нулевого угла тут же переходит к вопросу  про обоснованность убеждений в достаточности величины, заложенной  в погрешность измерений.  Но пока у нас нет ясности  о линейности среды дальнего космоса, аспект  погрешности лишен смыслового обсуждения.

Да, и что там с ""достаточностью величины, заложенной  в погрешность измерений"?
Как-то вы не очень стремитесь разобраться.
Вам ведь важно продолжать повторять глупость про "неправильный угол".

[Олег_ВП]

1. А зачем им рассеиваться? Так и остаются в кильватере. 
2. Вот и попробуйте придумать, как 15-ти миллиардные параллаксы превращаются в параллаксы соответствующие световым годам. И как они исчезают вовсе.
Иначе зачем нужны ваши придумки, если они не объясняют факты, а противоречат им?
3. Да, и что там с ""достаточностью величины, заложенной  в погрешность измерений"? Как-то вы не очень стремитесь разобраться. Вам ведь важно продолжать повторять глупость про "неправильный угол".

1. Вопрос с кильватером  открыт, ибо он выстраивался на базе сомнительных интерпретаций, полученных сомнительными методиками.

"... Реликтовое излучение определяет нек-рую выделенную систему отсчёта, общую для всей наблюдаемой части Вселенной. Для наблюдателя, неподвижного относительно этой системы отсчёта, распределение темп-ры реликтового излучения по небу ближе всего к изотропному с  2,7 К. При движении наблюдателя Доплера эффект приводит к тому, что темп-ра излучения имеет максимум в направлении движения и минимум в противоположном направлении. Степень отклонения распределения темп-ры от изотропного зависит от величины скорости. Из анализа наблюдательных данных следует, что Солнце движется относительно реликтового излучения со скоростью 400 км/с в направлении  alpha 11,6^ ; delta  -12^ ."(с)
http://www.astronet.ru/db/msg/1188280

В нашем случае такие данные, отклонения  распределения темп-ры "реликтового" излучения  от изотропного,  могут говорить о внешних процессах, текущих за пределами  неподвижной оболочки.
Для понимания приведу пример с паренхимой растений.

 

Там где клетка ближе к солнцу,  температура , наблюдаемая на внутренней стенке клетки,  будет чуть выше. 

2.

Глаза девушки расположены в 1 сантиметре от линзы очков,  но нам кажется, что они где-то в 10-15 сантиметрах.
Аналогичные иллюзии  возможны и у астрономов, которые пренебрегают вариантом нелинейности оптического пространства у наблюдаемых ими объектов.
Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную естественную линзу, в которой разумеется параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при их математической обработке и последующей интерпретации.

3.  Уверенность в том, что погрешность при измерениях будет достаточной, ни на чем не основана. У астрономов просто нет исходных данных для этого. Есть только предположения.

[Модест Матвеевич]

1. Вопрос с кильватером  открыт, ибо он выстраивался на базе сомнительных интерпретаций, полученных сомнительными методиками.

Кто-нибудь кроме вас считает, что интерпретации и методики сомнительны?
К счастью, мнение профанов в науке ничтожны.

В нашем случае такие данные, отклонения  распределения темп-ры "реликтового" излучения  от изотропного,  могут говорить о внешних процессах, текущих за пределами  неподвижной оболочки.

Есть специалисты, которые считают так же?
Почему вы считаете, что вашей компетенции хватает делать такие выводы?

 

Аналогичные иллюзии  возможны и у астрономов, которые пренебрегают вариантом нелинейности оптического пространства у наблюдаемых ими объектов.
Если на поверхности оболочки расположен последовательный ряд жидких газов,  то они образуют сложную естественную линзу, в которой разумеется параллаксы будут, но  приведут к абсолютно недостоверным значениям при их математической обработке и последующей интерпретации.

Аналогичные может и возможны, но параллакс это не ближе-дальше, это угол.
Как у вас на расстоянии 15-ти миллиардов километров может отсутствовать параллакс, если Земля смещается по базе на диаметр орбиты, а это, на минуточку, 150 миллионов км?

3.  Уверенность в том, что погрешность при измерениях будет достаточной, ни на чем не основана. У астрономов просто нет исходных данных для этого. Есть только предположения.

Для чего достаточной?

[Олег_ВП]

1. Кто-нибудь кроме вас считает, что интерпретации и методики сомнительны? К счастью, мнение профанов в науке ничтожны.
2. Есть специалисты, которые считают так же? Почему вы считаете, что вашей компетенции хватает делать такие выводы?
3. Аналогичные может и возможны, но параллакс это не ближе-дальше, это угол.
4. Как у вас на расстоянии 15-ти миллиардов километров может отсутствовать параллакс, если Земля смещается по базе на диаметр орбиты, а это, на минуточку, 150 миллионов км?Для чего достаточной?

1. Мы уже обсуждали тему о  догматах. Отсутствие альтернативных гипотез рельефно указывает на то, с каким рвением старое защищает свои позиции.
2. Психология. Мы не получаем ответы на самые простые вопросы, которые во всех науках ( кроме астрономии ) решаются в первую очередь.
3. В нелинейной оптической среде,  за счет свойств  вещества, меняются как раз углы лучей.
4. Для случая массивной эластичной оболочки, сформированной из остатков газопылевого облака массой 104М,  вполне вероятны локальные гравитационные осцилляции,  синхронизирующие орбитальное вращение  Земли.  В  этом случае для нас они будут казаться неподвижными.

[фугас]

Для случая массивной эластичной оболочки, сформированной из остатков газопылевого облака массой 104М,  вполне вероятны локальные гравитационные осцилляции,  синхронизирующие орбитальное вращение  Земли.  В  этом случае для нас они будут казаться неподвижными.

Ну, за Аристотеля! 

[superskeptik]

Есть специалисты, которые считают так же?

Конечно нет.
Специалисты из статистики углового размера температурных флуктуаций реликтового излучения получают плоскую Вселенную.